спор женщина

Содержание:

1. В чём смысл?

2. Особенности проведения каждого типа выборов.

Вобщем-то ни для кого не секрет, что выборы в россии — это когда нелояльных недопускают, а за правильного вбрасывают. С этим сложно спорить. Но всё же есть несколько <b>возможных</b> причин почему это может быть осмысленно.

Итак, в чём смысл?

1. Протестное голосование — это лишнее напоминание кремлю того, что поддержка войны не тотальна, а протестный бойкот — того, что население покорно выполняет любые приказы, даже если недовольно.
1) если протеста мало, а покорности много (хотя бы относительно прошлого) — эти психи будут чувствовать бо́льшую уверенность в том, что можно выкинуть какой-то шизанутый трюк вроде могилизации, иприта, лишних поборов, рязанского сахара… а иначе (повышение протестных настроений) у них есть смысл дальше максимально делать вид, что войны нет и жизнь не изменилась, только лишь бы не всколыхнуть пассивное или лояльное население, к чему они сейчас и склоняются, поэтому убрали «военную поэзию» (низкие рейтинги) и вообще вернули старую сетку вещания.

2) меньше чувствуются протестные настроения — меньше нужно оставлять силовиков здесь. Отправленные силовики в любом случае поделятся на готовых и неготовых уезжать и не будут протестовать сами. Если будет ощущаться больше протеста самими силовиками (они тупые, но не слепые), то у них будет большее желание отказаться от поездки. Остающиеся силовики — это конечно, плохо, но нужно помнить о том, что силовик, отказавшийся ехать (не важно по какой причине) всё равно человечнее и менее лоялен чем тот, кто поехал, т.е. это своего рода фильтрация, где менее отмороженные остаются здесь. Из того факта, что на войну поедут меньше, складывается следующий пункт:

3) даже плохо воюющее мясо всё ещё воюет. Чем меньшими пачками мясо едет — тем проще ЗСУ это мясо стричь, тем охотнее мясо сдаётся в плен, тем больше у ЗСУ сил и активнее их наступление, а, значит, наша общая победа

2. Зарубежная оппозиция активно контактирует с другими странами (особенно с наиболее цивилизованными). Другие страны знают про фальсификации, про отсутствие кандидатов (а если кто сомневается — им ФБК пояснят). Но тут фишка в том, что ФБК может заявить «процент голосующих вырос, потому что они протестуют голосованием против войны» (особенно если протестные проценты вдруг вырастут), они справятся с этим заявлением (и правильной его интерпретацией, это их работа) и лучше пусть оно у них будет, чем против них будет «население пассивное и вообще не видит войны». Если бы ФБК не были уверены в том, что они смогут предъявить результаты фальш-выборов правильно, то они бы не агитировали голосовать.

3. «Разговоры о важном» (за которые, кстати, не платят, потому что «внеклассные занятия») уронили лояльность даже ватных учителей, т.к. не платят, да ещё и детей мучают советскими ранами (большинство учителей — женщины, а женская униформа была максимально болезненной в плане ухода за ней, у них есть наибольший потенциал ненавидеть принудиловку). А учителя — источник вбросов. Глядишь до кого-то дошло, какой-то учитель математики сравнил рост цен и плату за вброс и сделал вывод. А электронное голосование есть не везде (видимо, боятся, что вброс смогут сделать не только они, т.к. хорошие программисты за бюджетные гроши не работают). А кто думает, что учителя безнадёжно потеряны — знайте, что профсоюз учителей добился исключения темы войны из методички. Так-то.

4. Вата сейчас на максимальной дизморали. Контрнаступление, резко исчезнувший референдум (о котором усиленно трубили), падающая экономика… Видимо, для этого и срунова подключили. Правда у этой монеты есть и другая сторона — много протестных настроений уехало, их надо кем-то заменить.

5. Внутренние конфликты все эти годы росли. Внимание людей переключили на внешний фронт, а теперь опять на внутренний, т.е. хатаскрайники могут и перетечь в политически активное население. Скажу, например, про свою Свердловскую область — очень высоки сепаратистские (не в плане отделения, а в плане убрать инорегионцев) и контрмигрантские (последнее время здесь многовато дешёвых и вороватых мигрантов: негров, уже давно есть ватные украинцы, ближнеазиаты и просто люди из других областей; в самой миграции нет чего-то плохого и не каждый мигрант плохой, но в среднем люди обращают внимание на самую грязь, поэтому… сейчас это нам на руку, опять же сибиряка хуйвашева люто ненавидят за его действия, а заодно и всех приезжих кандидатов). Электронного голосования здесь не будет. Сколько интересовался общественным мнением местных — готовы голосовать за кого угодно, лишь бы не хуйвашев (который путинский пёс, но об этом редко упоминают). О войне вроде все кандидаты молчали, даже сам х, так что ситуация не так плоха. Лидирующий по моим оценкам кандидат — кпрф-овец Ивачёв (прямо с малонационалистичным лозунгов вернуть область местным), вообще все кандидаты пустышки, но этот хоть местный, за что ему и симпатизирует средний избиратель.

6. Помните как депутаты в Санкт-Петербурге выдвинули путину обвинение в госизмене? Вот эти ребята выбраны протестным голосованием.

7. Больше протеста — больше внимания кремля рассеивается, пусть у них голова будет забита и они совершают всё больше ошибок.

8. Навального посадили в ИК-6, держат в ШИЗО, отменили адвокатскую тайну, поместили на строгий режим в строгом режиме… В том числе всё это за умное голосование, против которого каких только законов не придумали (и за поддержку профсоюзов, см. пункт 3). Пусть думают ещё больше (см. предыдущий пункт).

9. Помните завершение Первой Чеченской? Тогда Немцов собрал в своём регионе миллион подписей против войны и заставил Ельцина отказаться от «Грозный за два часа» (похожее, но не тоже самое, что сейчас, т.к. Дудаев сперва силой захватил власть (как и многие губернаторы тогда, только гораздо более кроваво) и расстрелял оппозицию, хоть потом и обрёл поддержку и с ним надо было договариваться и вообще привлекать другие страны и проводить нормальный референдум о выходе, а не чёрти что, но это сейчас не важно, важно, что население было против именно военного решения). Из-за войны рейтинг Ельцина упал в ноль, а из-за мира — снова взлетел (сейчас рейтинг поднять не получится из-за пропаганды и тонны скелетов в шкафу без дверей, а так же из-за того, что никто не просил решать проблемы в Украине, Ичкерией хоть тыкали (правда, не войной, а миром, но Ельцин понял так, как нашептали ему армейцы)). Он, правда, от такого слетел с катушек и стал строить семью и обкладываться силовиками, но нам-то что терять? Голос против подпутинцев — это безопасный аналог той подписи. Пусть кремль нервничает.

?. Ну и в целом — учиться голосовать и следить за политикой на микроуровне — правильное дело.

Особенности проведения каждого типа выборов

Подразделить голосования можно по двум критериям:

1. Наличие умного голосования: в Москве просто следовать ему, в регионах придётся думать самим.

2. Муниципальные (вроде только в Москве) или единственный кандидат.

Московские — понятно. А в регионах идёт голосование за единственного кандидата, т.е. схема там такая:

1) много кандидатов, в том числе путинский, если никто не набрал больше половины, то идёт второй тур. То есть голосовать можно за любого, кроме главного засранца, просто размазывая процент.

2) во втором туре есть путинский и непутинский. Выбор очевиден.

Дальше решать вам.

Пожлуйста поделитесь этим со всеми

https://www.facebook.com/permalink.php?story_fbid=2032549556954262&id=100005977124833&notif_id=1645800302145492&notif_t=feedback_reaction_generic&ref=notif

Особенности национальной дипломатии

Сурс

Колумнист Томас Фридман пишет, что в речи 9 мая на Красной площади Путин «цеплялся за любые аргументы, лишь бы оправдать войну, которую начал из собственных фантазий».

Американская газета The New York Times публикует 9 мая колонку известного журналиста Томаса Фридмана—трехкратного лауреата Пулитцеровской премии, члена Американского философского общества, многолетнего корреспондента NYT на Ближнем Востоке. Каждую неделю на страницах издания он высказывается о мировой политике, экономике, глобализации и экологии.

На этот раз Фридман пишет, что в украинском конфликте уже почти год не происходит практически никаких стратегических изменений, так как Владимир Путин изначально совершили три грубые ошибки: