Таганский суд Москвы удовлетворил иск Роскомнадзора о блокировке Telegram. Об этом 13 апреля сообщает корреспондент RTVI из зала суда. Регулятор просил заблокировать мессенджер, так как он отказался передать ключи шифрования ФСБ.
Дело рассматривали 19 минут.
На заседание не пришли адвокаты Telegram. Основатель мессенджера Павел Дуров запретил им появляться в суде, чтобы «не легитимировать откровенный фарс своим присутствием». Адвокаты в письменной форме просили суд отложить заседание, но им отказали.
В зале суда также присутствовали представители ФСБ. Они заявили, что Дуров так и не объяснил, почему мессенджер не может предоставить ключи шифрования.
6 апреля Роскомнадзор подал иск о блокировке Telegram. Еще до этого Дуров называл тщетными угрозы заблокировать мессенджер в России. Кроме того, он отмечал, что выполнить требования по ключам шифрования технически невозможно.
ФСБ запросила у Telegram ключи шифрования по «закону Яровой» еще летом 2017 года. Мессенджер их не предоставил, за что суд оштрафовал его на 800 тысяч рублей. Юристы Telegram обжаловали этот штраф в Европейском суде по правам человека.
Мессенджер также пытался оспорить требования ФСБ в Верховном суде России, но получил отказ.
«Закон Яровой» приняли в 2016 году. По нему операторы мессенджеры или соцсети, которые шифруют сообщения, должны предоставить ФСБ ключи для дешифровки данных из переписки. Дуров заявлял, что отказывается выполнять «антиконституционный и нереализуемый технически „закон Яровой”».
Мы запускаем кампанию по освобождению Алексея Навального. Наша ближайшая задача - общероссийский митинг этой весной. Принципиально другой митинг - о котором узнают все и который у Путина не получится разогнать.
Мы видим, что по опросам десятки миллионов человек одобряют протестные акции, но когда они происходят спонтанно, не все успевают о них узнать, не все могут прийти, а многие просто боятся. Поэтому в этот раз мы поступим иначе.
Мы не назначаем сейчас конкретной даты. Первый шаг нашей кампании — рассказать о митинге всей стране. Все вместе мы должны заняться информированием и подготовкой, а дату мы определим, когда число участников достигнет по крайней мере 500 тысяч человек.
На сайте https://free.navalny.com/ мы запустили карту. Если вы считаете, что Алексей Навальный должен быть немедленно освобожден, и готовы требовать этого на улице, то поставьте точку в городе, где вы живете. Карта будет заполняться точками, и каждый, кто поставит свою, будет знать, что он не одинок. Что прямо рядом с ним живут единомышленники — в том же дворе, на той же улице. И когда нас станет достаточно много, мы пройдем мирным шествием по улицам всех российских городов.
Не бойтесь. Регистрируйтесь. Присоединяйтесь к нашей кампании.
Как и ожидалось, Кац снова прошёл ритуал ежегодного сидения в луже, правда в 2024 году это у него вышло повторно. Ну ничего, залупороги люди привычные, и эту божью росу смахнут.
Те из них что бегали и с визгом требовали от нас ещё раз прочитать этот великий труд Илюши Ремесла, конечно же знакомиться с итогом работы ФБК не будут, но могут отметиться в комментариях чтобы было кого гнать и над кем насмехаться.
Стало известно, что предъявили Сытнику, Холодницкому и судьям в Европейском суде по правам человека.
В открытой части жесткого заявления по делу Логвинского Європейский суд заявил, что люди Сытника и прокуроры Холодницкого грубо нарушали международное право и «прибегали к давлению на свидетелей».
Но есть и закрытая часть резолюции, где ЕСПЧ напрямую обвиняет НАБУ в незаконных слежках, нелегальной прослушке, давлении на свидетелей и называет конкретные фамилии «антикоррупционеров», которые причасны к беззаконию. В том числе упоминаются и конкретные следователи САП, которые давали санкции на такие преступные действия подчиненным Сытника.
Чем это грозит Сытнику и Холодницкому? Виновных должны будут выгнать со службы, так как Украина обязана выполнять решения Європейского суда. А следующими "на вылет" будут судьи. После вынесения решения ЕСПЧ Высший совет юстиции Украины также будет обязан их уволить, и они никогда больше не наденут судейскую мантию.
Большой привет Путину и его повару (+ моя декларация по просьбе сотрудницы РТ)
Неделю назад я попросил вас о помощи. Теперь отчитываюсь. Помощь пришла, и думаю, что этот ролик огорчит и президента Путина и его повара Пригожина, выполнявшего поручение по изъятию ваших денег из Фонда борьбы с коррупцией.
Власти не давали покоя 7607 человек, которые были подписаны на ежемесячные переводы нам, поэтому они с помощью продажных судей решили забрать саму нашу организацию вместе с этими подписками.
Мы — врать не буду — переживали на эту тему. Перейдем на другое юрлицо, но кто-то не продлит подписку, кто-то забудет, кто-то откажется и тд.
Так вот вопрос: неделю назад у нас было 7607 подписок на ежемесячное пожертвование (средний размер 615 рублей). Как думаете, сколько их сейчас?
15 626 человек со средним пожертвованием 485 рублей.
Рост больше, чем в два раза.
Ура! Это очень круто, и мы ужасно рады, что в сложную минуту столько людей готово моментально встать под лозунг «Мы стоим за ФБК».
Огромная ответственность для нас, и мы ужасно гордимся этим доверием.
Это лучший коллективный ответ той воровской банде, которая засела в Кремле, и это очень поучительная история для всех нас.
Во-первых, мир полон хороших людей. Они готовы помочь, и они не боятся. Проси — и помощь придёт.
Во-вторых, это пример, насколько оппозиция понятнее, честнее и прозрачнее, чем власть. Вот за счет каких денег действует «Единая Россия»? Бюджетное финансирование плюс мутные схемы по воровству тех же бюджетных денег. Как устроены государственное телевидение, их политологи, мелкие и крупные политические партии-спойлеры, Раша Тудей, Симоньян, Соловьев, пиарщики, технологи — всё вот это, что в целом можно называть «политическая система, на которой держится власть Владимира Путина»?
Там всё построено на каких-то тайных коррупционных схемах. Или открытых коррупционных схемах. Взять того же Пригожина. Он поставляет в школы и детсады испорченные продукты, зарабатывает сверхприбыли и часть этих денег тратит на этих своих пригожинских троллей, которые сидят и пишут комментарии о том, как все хорошо и богато живут в замечательной путинской России.
У нас, в отличие от них, всё понятно до копейки. Вот 15 тысяч человек. Каждый скидывается по 485 рублей, так это и работает.
И Путин может сколько угодно врать об иностранном финансировании, и его следственный комитет может сколько угодно объявлять наши деньги преступными, но мы (и они) знаем: оппозиция в России существует на честные деньги граждан. А власть — на деньги, украденные у честных граждан.
От себя лично и всех моих коллег в ФБК и региональных штабах хочу поблагодарить всех и каждого. Это будет долгое противостояние. Понятно, что Путин теперь и эти деньги захочет украсть. И мы будем постоянно изобретать способы выживания, а они — способы нас уничтожить. (Вот только что пришли новости, что нас снова совершенно незаконно оштрафовали на 300 тысяч рублей). Но главное ясно. Мы с вами — самая большая организованная политическая сила страны, действующая добровольно. Потенциал нашего коллективного действия огромен, и пока задействована только малая его часть. Надо не сдаваться, работать каждый день и верить в себя — тогда мы изменим страну.
Но это ещё не всё. Переходим к разделу, которого нет в ролике. Дело в том, что вчера вечером у меня случился в твиттере забавный разговор с сотрудницей государственной Раша Тудей Винокуровой.
Ну так вот, она в очередной раз принялась причитать о том, что её травят в сети и мешают жить. Горькая судьбинушка, короче.
Я написал о том, что сотрудники РТ, получающие на канале, который никто не смотрит, огромные зарплаты, вряд ли могут жаловаться остальной России на тяжелую жизнь.
Потому что схема работает так: работяги с заплатой 20-25 тысяч финансируют всякое отребье типа Винокуровой, Симоньян и Красовского с зарплатами в сотни тысяч и миллионы.
Ну а дальше был смешной и долгий тред, когда Винокурова сначала согласилась раскрыть размер своей зарплаты «в обмен на твою», а потом изворачивалась как уж, но так и не раскрыла.
Вот последнее в этом диалоге, уже сегодня.
Штош. Вообще не проблема. Я публикую декларации о доходах и имуществе много лет.
Думаю, что смело можно утверждать, что я являюсь человеком №1 с точки зрения пристального внимания всех органов власти к моим доходам и любым денежным транзакциям.
Я никогда не получал денег в ФБК и, как многие из вас, сам подписан на пожертвование в фонд. Сами понимаете, если бы хоть копейка ваших пожертвований оказалась бы у меня, уже миллион разоблачающих фильмов вышло.
А так всё, что остается кремлёвским жуликам, — это бесконечно повторять вранье «безработный Навальный живёт на донаты». Я рад, что рекордное удвоение рекуррентов за неделю показало: люди отлично понимают, что их пожертвования идут в ФБК и систему штабов, а к моим финансам отношения не имеют.
ИП «Навальный» — это весь мой доход (ещё есть незначительные выплаты по акциям). Как вы знаете, я не размещаю рекламу, хотя в инстаграме легко мог бы зарабатывать как минимум столько же.
За 2019 год мой доход составил 5 440 000 рублей.
Налогов за этот же период я заплатил 326 400 рублей.
Доход складывается из перечислений по договорам на юридическое обслуживание, организацию работы в ЕСПЧ и тд. Это безналичные выплаты, которые делают граждане РФ со своих счетов в российских банках. Для любых «контролирующих органов» всё очень прозрачно. Кто? Говорил уже это в интервью Осетинской — тут тоже секретов нет. Сейчас Борис Зимин — главный источник дохода моего ИП. Деньги Зимина и его семьи тоже понятны и прозрачны. Работа их фонда «Династия» прекрасная и благородная. (Была, пока идиоты из правительства не вынудили их закрыться).
Таким образом, дорогая Катя Винокурова и остальные сотрудники Раши Тудей, можно грубо считать, что в среднем в месяц я получаю 453 тысячи рублей.
Что сумма довольно крупная по меркам российских зарплат, но в 10 раз меньше, чем то, что зарабатывает семья Симоньян-Кеосаян в неделю на каждом выпуске своего чудовищного телешоу.
И даже меньше, чем (как мы знаем из открытых источников) зарабатывает на РТ политпроститут Красовский, получающий ежемесячно 543 тысячи рублей в месяц из кармана налогоплательщиков.
Видите, как легко? Вжух — и все знают точную цифру моих доходов. Чего мне скрывать? У меня вон обыски дома идут постоянно.
Теперь я очень жду такого же хода от сотрудницы РТ Винокуровой и других работников этого канала. Расскажите нам, пожалуйста, сколько каждый из вас берет из нашего кармана.
Ещё раз огромное спасибо всем, кто поддержал нас и стал регулярным донором. Вы лучшие.
Совет по правам человека предложил вернуть в Уголовный кодекс статью «Мужеложство»
Глава Совета по правам человека при Президенте России Валерий Фадеев передал председателю Государственной думы Вячеславу Володину письмо, в котором предложил восстановить статью Уголовного кодекса, карающую за мужеложство.
Статья 121 УК РСФСР карала лишением свободы сроком до пяти лет любое половое сношение мужчины с мужчиной. А если оно было совершено с применением насилия – до восьми лет. В мае 1993 года статью изменили, оставив только вторую часть, касающуюся насильственного мужеложства. СПЧ предлагает восстановить 121-ю статью полностью - в редакции 1960 года.
«В свете тенденциозных решений ЕСПЧ относительно гей-браков вновь проявилось несовершенство российского законодательства. У нас нет законных инструментов против гомосексуализма, что заставляет нас использовать инструменты незаконные. А это, в свою очередь, ведёт к нарушению прав человека», - говорится в обращении СПЧ к Вячеславу Володину.
В секретариате спикера Госдумы подтвердили получение письма, однако сам он не намерен на него отвечать: «Меня очень удивило, что, зная всю ситуацию, СПЧ обратился с письмом о мужеложстве именно ко мне. Это, как говорится, не по адресу. Седьмой созыв Госдумы уже прекратил работу, а восьмой пока не избран. Не факт, что я вообще буду депутатом, а тем более спикером. Подождите результатов выборов», - сказал Володин.
Валерий Фадеев направил аналогичные письма Владимиру Жириновскому и другим главам фракций Думы VII созыва, но от них никакой реакции пока не поступило.
Россия в ЕСПЧ: интернет-цензура — мера для безопасности государства
Это следует из ответа официального представителя РФ на вопросы ЕСПЧ, который коммуницировал жалобы попавших под блокировку сайтов «Каспаров.ру», «Грани.ру» и «ЕЖ.ру».
Руководитель аппарата уполномоченного в Европейской суде по правам человека (ЕСПЧ), замминистра юстиции РФ Андрей Федоров, отвечая на вопросы Страсбурга относительно обоснованности блокировок российскими властями сайтов «Каспаров.ру», «Грани.ру» и «ЕЖ.ру», заявил, что это является мерой пропорциональной и необходимой в интересах национальной безопасности, территориальной целостности и общественного порядка. Доступ к вышеперечисленным сайтам был закрыт Роскомнадзором в 2014 г. по «закону Лугового», давшему Генпрокуратуре право требовать блокировки интернет-сайтов с призывами к массовым беспорядкам, экстремизму и несанкционированным митингам.
Заявители утверждают, что такие действия нарушили их право на свободу распространения информации (ст. 10 Конвенции о правах человека). В жалобе отмечалось, что их даже не уведомили о том, что послужило поводом для блокировки, это позволило бы снять спорные тексты, узнали о поводе они спустя несколько месяцев в суде.
Генпрокуратура заявила, что сайты тенденциозно оценивали действия участников несанкционированных акций, вспоминает юрист международной «Агоры» Дамир Гайнутдинов, представляющий заявителей в Страсбурге. ЕСПЧ задал российским властям вопросы о необходимости существующих ограничений в демократическом обществе и возможности истца эффективно оспаривать блокировку, и Андрей Фёдоров снова дал ответ, абсурдность аргументации которого напоминает ту, что присутствует в полученном РосКомСвободой на днях письме, касающемся блокировки страницы нашего сайта, где рассказывалось о VPN, анонимайзерах, proxy и других способах обхода блокировок.
Претензии к сайту «Каспаров.ру» связаны со статьей «В Крыму будет национализирована госсобственность» и иллюстрациями к ней, которые адресованы жителям Крыма «с целью побудить их к совершению противоправных действий». Сайты «Грани.ру» и «Ежедневного журнала» пострадали за сообщения про акции в поддержку участников болотного дела, в которых содержались призывы «к выражению гражданской позиции без соблюдения установленного законом порядка проведения мероприятий». Заявители в полной мере реализовали право на справедливое судебное разбирательство: судебными инстанциями установлено, что в публикациях содержались призывы именно к участию в несанкционированных митингах.
Адвокат международной правозащитной группы «Агора» Дамир Гайнутдинов, участвовавший в подаче жалоб в ЕСПЧ, ранее заявил, что блокировки являются попыткой давления на оппозиционные СМИ.
Ответ российского представителя в ЕСПЧ адвокат «Агоры» назвал абсолютно формальным: «В этом и заключается принципиальное расхождение между позицией российских властей и подходом ЕСПЧ. Власти считают, что достаточно указать: госорганы действовали в пределах своих полномочий. ЕСПЧ просит в каждом случае определять, какая именно цель преследуется при помощи конкретного ограничения и как при этом учитываются интересы остальных участников». Жалоба «Каспаров.ру», «Грани.ру» и «ЕЖ.ру» (она объединена в одно дело с обращением «Роскомсвободы» и Worldview of Russian Civilization по аналогичному случаю) может стать первым делом о внесудебной блокировке сайтов в России. Ранее Страсбург уже признавал нарушающей конвенцию практику сопутствующей блокировки сайтов в Турции («Ахмет Йилдырым против Турции», «Дженгиз и другие против Турции»), но тогда речь шла о нарушении прав третьих лиц».
Напомним, юристы «Агоры» и РосКомСвободы заявили о подготовке жалобы на имя председателя Палаты ЕСПЧ о нарушении статьи 44D Недопустимые высказывания сторон (введена Судом 13 декабря 2004 года), согласно которой если представитель одной из сторон допускает «оскорбительные, легковесные, недобросовестные, вводящие в заблуждение или чрезмерно пространные доводы, Председатель Палаты вправе отстранить такого представителя от участия в производстве по делу, отказаться приобщить к делу замечания (полностью или в части) или принять любые другие меры, которые он сочтет подлежащими применению, не предрешая при этом вопрос о применении пункта 3 статьи 35 Конвенции».
Отличный комментарий!