За последние 24 часа в интернете появилось очень много специалистов по ПВО. Некоторым даже было присвоено звание полковников диванных ПВО. Мне вообще интересна техника, поэтому я решил разобраться в этом. Разбирался по сайтам и постам, написанным раньше, чем упал боинг.
Комплекс - это не одна ракетница. Это несколько машин. У Бука их четыре.
1) Командный пункт(КП) - позволяет координировать действия нескольких радаров и зенитных установок (их правильное название ниже). Выглядит как просто бронемашина без особенностей.
2) радиолокационная станция обнаружения цели(СОЦ). Именно она имеет кодовое имя "Купол" (вернее одна из её модификаций). Выглядит как огромный радар на гусеницах. Ни на одной фотке ДНР я её не видел. Вот она
3) самоходная огневая установка(СОУ). Выглядит как хрень с 4мя ракетами (или 3мя в старых модификациях). Не путать с ПЗУ, у которой 8 ракет и о которой дальше. Вот эта няша:
4) Пуско-заряжающая установка(ПЗУ). Выглядит как автокран с 8ью ракетами. Может пускать 4ре ракеты сама. Остальные 4ре ракеты для подзарядки.
Картинки приведены с разных сайтов - где красивее и понятнее было. Возможно тут разные модификации, но в целом отличить 4ре типа машин можно.
Что есть у ДНР
Я тут соберу то, что я мельком нашёл в топике как доказательство, что у ДНР есть Бук.
Видим, что там есть ракеты, а значит это или п.3 (огневая установка), или п.4 (пуско-заряжающая установка). На первых двух фотках и первом видео явно нет крана. На втором я засомневался, что может под брезентом кран. Но если приглядеться, то видно, что морда у него сильно выпирает, как у безкрановой пусковой установки.
Итак, на всех свидетельствах Бука у ДНР запечатлена Самоходная огневая установка от ЗРК Бук.
Может ли одна самоходная огневая установка(СОУ) от ЗРК Бук произвести успешный выстрел?
Этот вопрос сложнее. Многие диванные эксперты ПВО пишут, что чтобы ракета полетела нужен весь комплекс. У меня возникли сильные подозрение, что он весь нужен. Хотя бы потому, что ПЗУ точно не нужно для выстрела уже заряженного СОУ. Как следует из названия, она нужна для перезарядки. И судя по видео в ютубе там для перезарядки нужен только кран. Поэтому я достаточно быстро нашёл картинку, как (похоже арабы?) перезаряжают СОУ обычным автокраном:
Остались КП и СОЦ. Тут сложнее. Из вики вычитал, что самая первая модификация СОУ работала на старой ЗРК Куб-М4. В ней не было КП, но СОЦ, конечно, был. Подозрения, что КП не нужен закрались, но одного этого мало.
На rusarmy.com нашлось в описании
"СОУ может выполнять эти задачи как в составе ЗРК при целеуказании с КП, так и автономно в секторе ответственности."
То есть, утверждается, что СОУ может работать автономно, но непонятно как. Ведь для пуска ракеты требуется достаточно точно навести её и "подсвечивать" цель. Как происходит эта подсветка я так и не понял, но она явно нужна. И для неё требуется радар.
и лишь в тексте las-arms.ru более подробно приводятся характеристики:
СОУ 9А310 предназначена для поиска в назначенном секторе, опознавания, сопровождения и подсветки выбранных для обстрела целей, транспортировки, предварительного наведения и пуска по ним ракет. Для ведения боевой работы по телекодовой линии связи она сопрягается с КП и ПЗУ. Для решения указанных задач в ее составе имеются РЛС 9С35, цифровая вычислительная система, пусковое устройство с силовым следящим приводом, НРЗ, телевизионно-оптический визир, аппаратура связи и управления, навигации, топопривязки и ориентирования, система автономного электропитания и жизнеобеспечения. Все оборудование размещено на гусеничном шасси ГМ-569. РЛС сантиметрового диапазона 9С35 с общей ан-тенной системой для двух передатчиков импульсного и непрерывного излучения является важнейшим элементом и обеспечивает обнаружение, сопровождение и подсвет цели и ракеты.
Итого, в СОУ есть радиолокационная система, а также все необходимые устройства для сопровождения и подсветки цели.
Вначале изучения я недоумевал, зачем нужно СОУ, которое перевозит только 4 ракеты и не может перезаряжаться само, когда есть ПЗУ, которое перевозит 8 ракет, может само перезаряжаться и может так же пускать ракеты. Похоже в ПЗУ просто нет всей этой электроники для автономной работы и она может работать только в составе КП и СОЦ.
Могли ли ошибиться при пуске ракеты и вместо Ан-26 на высоте 6500 попасть в Боинг-777 на высоте 11000?
Это тоже интересный вопрос. Мне пытались доказать, что никак не могли, ибо самолёты совершенно не похожи и высота сильно различается.
Читаем характеристики радара СОУ las-arms.ru:
Обзор зоны ответственности в автономном режиме станция осуществляет в секторе 120 градусов по азимуту и 6-7 градусов по углу места за время не более 4 секунд. Максимальные ошибки определения дальности до цели не превышают 175 м, угловых координат - 0,5 делений угломера.
На вики есть только характеристики модернизированного СОУ 9А317 применена фазированная антенная решётка с электронным сканированием луча. СОУ может выполнять поиск целей в зоне ±45° по азимуту и 70° по углу места.
Как видим, у модернизированной в 10 раз увеличился угол места. Я вначале подумал, что это ошибка на las-arms.ru, но там пишут что у крутого радара СОЦ 30-40 градусов по углу места. В вики есть подтверждение, что СОЦ Купол работает в 30-40 градусов по углу места. Поэтому больше похоже, что в вики ошибочно дописали ноль в конце 7. Если кто найдёт пруфы на 70 градусов - пишите.
Кто не знает, 120 градусов по азимуту и 7 градусов по углу места - означает "120 градусов влево-вправо, 7 градусов вверх-вниз". Поэтому становится понятно, что без СОЦ достаточно сложно - слишком маленький угол по углу места. Возможно именно поэтому украинские власти заявляли, что самолёт Ан-26 сбит русскими - они имели ввиду, что он был замечен русскими ПВО, дальше его координаты передали ДНРу и те смогли навести СОУ под правильным углом, чтобы захватить цель.
На rusarmy.com показана такая фотография места оператора ЗРК Бук
Не понятно, где именно это - в КП, СОЦ или СОУ, но не думаю что в СОУ будет что-то сильно лучше.
Итого: оператор вводит углы, которые надо сканировать и получает картинку, что там есть. Несомненно, он может подсчитать высоту цели (как расстояние до цели, умноженное на синус угла наклона), но может и не считать.
В целом, я вижу что ошибиться можно легко (особенно при условии отсутствия СОЦ). Но возможно при пуске ракеты надо вычислять в том числе высоту - информацию об этом я не нашёл.
Могли ли украинские военные перенаправить выпущенную ДНР ракету?
Этот вопрос начал меня волновать сразу, как я понял, что СОУ может действовать достаточно автономно, но без СОЦ довольно "слепа". Именно это было бы "идеальным преступлением". Дать ДНРовцам приманку в виде Ан-26 или Ил-76, а после пуска ракеты (которая была зафиксированна спутниками и совершилась с территории ДНР), включив свой СОЦ перенаправить её более сильным сигналом на боинг. Возможно именно на это намекала Россия, когда говорила, что фиксировала включение СОЦ Купол? Но даже если фиксировала, доказать что эта ракета была перенаправлена украинскими ВС будет нереально (это всё только предположения, пока не известно даже, был ли сбит самолёт ракетой).
К сожалению, ответ на него не нашёлся. Подозреваю, что большая часть документации засекречена и в свободном доступе это не узнать. Если кто найдёт - пишите источники.
UPD. Возникло ещё пара вопросов - разбираю их.
Могла ли СОУ обнаружить боинг на той высоте и скорости, которая у него была?
В комментах часто задавали этот вопрос. Да и по свидетельству интервью с ракетчиком это должно было быть достаточно сложно.
Посчитаем наихудший случай для СОУ. Боинг летит прямо на нас и прямо над нами. Надо посчитать сколько времени мы можем его наблюдать в одном положении радара. При этом разрешение радара по азимуту не имеет значения, самолёт летит ровно по углу места.
Для вычисления этого нам надо умножить расстояние от боинга до установки (в данном случае он равен высоте полёта боинга) на синус разрешения по углу места (более точным будет умножение на 2 тангеса половины угла, но для данных углов они почти равны).
Получаем 10 000 * sin 7° = 10 000 * 0.121 = 1210 м.
Это такое расстояние "просматривает" радар СОУ на высоте 10 км повёрнутый вертикально вверх. Подозреваю, что он вертикально вверх не может подниматься, но мы пока только оцениваем.
Крейсерская скорость боинга-777 - 905 км/ч = 250 м/c
Максимальная скорость боинга-777 - 950 км/ч = 260 м/c
Итого в худшем случае боинг будет просматриваться 1210 / 260 = 4.5 секунд. При условии, что радар делает полный обход за 4 секунды, получаем что в худшем случае, он увидит боинг на радаре всего один раз. Понятно, что никакую ракету они не впустят.
Теперь средний случай. Боинг летит на горизонтальном удалении 5773 м и под углом 45 градусов к СОУ (если быть точным, угол 45 градусов между горизонтальными проекциями вектора скорости самолёта и вектора между СОУ и самолётом). Удаление 5773м я взял таким, что угол между горизонтом и самолётом будет 60°.
Удаление от СОУ до Боинга будет 5773 * 2 = 11 546 м
По углу места просматриваем 11 546 * sin 7° = 1400 м
По азимуту просматриваем 11 546 * 2 * tan (120°/2) = 40 000м. По азимуту огромное значение, ибо угол обзора у него заявлен в 120 градусов.
Скорость боинга по углу места составляет 250 м/с * cos 45° = 176 м/c
Скорость боинга по азимуту составляет 250 м/с * sin 45° = 176 м/c
Итого, по углу места он выйдет за пределы через 1400 / 176 = 8 c, по азимуту через 40 000 / 176 = 227 с. За пределы радара он выйдет через 8 секунд - уже лучше, но всё равно явно мало для поражения цели.
Вычислим наилучший вариант. Боинг летит параллельно положению СОУ. При этом он не выходит за пределы угла места. Угол между горизонтом и самолётом - 45°.
Удаление от СОУ до Боинга = 10 000 / sin 45° = 14000 м.
По азимуту просматриваем 14 000 * 2 * tan 60° = 48 500 м
Боинг на крейсерской скорости пролетает это расстояние за 48 500 / 250 = 193 с. За это время точно успеют выстрелить.
Как видим, чтобы сбить боинг, им должно было повезти, чтобы он летел достаточно параллельно им. И тут возникает следующий вопрос
Что проще сбить - Ан-26 на высоте 5 000 м или Боинг-777 на высоте 10 000м?
Если считать по угловой скорости, то Ан с его крейсерской скоростью 435 км/ч на 5 000м имеет практически такую же угловую скорость, как и Боинг с крейсерской скоростью 905 км/ч на 10 000м.
Таким образом, угловое разрешение СОУ никак не влияет на эту возможность.
Но у радара СОУ есть также ограничение по дальности. Какое - я не смог найти. На вики написанно 20 км, но в это не верится, ибо у ракеты радиус попадания больше, а в обычном режиме именно СОУ ведёт ракету.
Дальше идут неправильные вычисления. Я вычислил линейное расстояние, а нужно угловое. Оставлю их тут на память.
Если дальность равна N, то пространство, просматриваемое на высоте h задаётся окружностью с радиусом r таким, что N^2 = h^2 + r^2.
Посчитаем радиусы для h=5 000 и h=10 000 для N = 20 000 (как в вики) и N= 32 000 (дальность ракеты 9М38, которая там используется):
5 000 / 20 000: 19.3 км
10 000 / 20 000: 17.3 км
5 000 / 32 000: 31.6 км
10 000 / 32 000: 30.3 км
Получаем, что даже если вика верна, то радиус обнаружения всего на 10% больше. А если верно моё предположение, то разница 5%. Итого, Ан-26 проще обнаружить, чем Боинг-777 примерно на 10%.
Чтобы вычислить под каким минимальным углом места будет виден самолёт на высоте 5/10 км при дальности радара 20км и 32 км (дальность ракеты 9М38), считаем арксинусы: arcsin 5/20 = 14.4° arcsin 10/20 = 30°
arcsin 5/32 = 9° arcsin 10/32 = 18.2°
Видим, что в обоих случаях разница достаточно существенная. Поэтому Ан будет проще обнаружить и сбить. Насколько проще - посчитать сложнее. Можно предположить, что выше 45 градусов радар не поднимают, тогда в случае 20км дальности проще в 45-30 / 45-14.4 = 2 раза, в случае 32км дальности - в 45-18.2 / 45-9 = 1.35 раз.
UPD2 Добавил два файла с более подробным описанием ТТХ - спасибо Jake_Heisenberg
В ТТХ сказано, что дальность обнаружения у СОУ 90км при высоте >3000м. В этом случае Ан-26 и Боинг-777 будет практически одинаково сложно обнаружить и зависеть только от угла, под которым самолёт летит по отношению к СОУ,
Офигенно же! Ребят, меня сейчас по любому опять забанят, но.... Это не ватники постоянно трещат про путина. Это не из-за них мы на каждом углу слышим "путен- то, путен -сё"... Подумайте сами - кто больше всего говорит про Путина, кто ставит его в повестку дня, каждого дня? Известность - хорошая, плохая - какая к чёрту разница для современного мира? А мы постоянно слышим, что он виноват практически во всём. Создаётся модель мышления, что он ответственен буквально за всё: от чиновника Василь Петровича из Верхнего Нижнезажопинска, который на бюджетные деньги снимает стриптизёрш, и протёкшего унитаза у бабушки либерального оппозиционера Виталия до Челябинского Метеорита и огромных снежных осадков в Ню-Йорке. Кажется, что он везде и всё может. Что он чуть ли не супергерой\суперзлодей или всесильное авторитарное божество. Это не ватники создают ему культ личности, поймите же...
Ниже приводится текст из поста телеграм-канала "Киты плывут на вписку с ЛСД" (https://t.me/whalesgohigh)
Теперь можно немного поговорить и о коллективной ответственности, которую так много обсуждают в последнее время. Для начала нужно разобраться откуда вообще берется ответственность и какие у нас есть моральные обязательства. Представим себе ситуацию: вы идете и видите, что творится некое зло - например, некто избивает женщину. Есть ли у вас обязательство вмешаться в происходящее или достаточно просто самому никого не бить? Если вмешиваться, то возникает вопрос: вмешиваться как? Достаточно ли воспользоваться процедурами - например, позвонить в полицию? Или нужно вступать в бой с агрессором, рискуя собственной жизнью (представим, что тот вооружен)? Можно еще немного усложнить задачу: представим, что вы не видите происходящего, а лишь слышите в соседней квартире смутные крики. И не можете понять, что там происходит: недобровольный абьюз или добровольное соитие. Обязаны ли вы выяснять, что именно происходит, чтобы вмешаться?
Вариантов здесь может быть много. Скажем, хардкорные либертарианцы будет утверждать, что достаточно "не нарушать нап" и никаких позитивных моральных обязанностей у нас нет. Однако общепринятое мнение звучит скорее так: у нас есть обязанность вмешиваться в однозначных ситуациях, но нет обязанности рисковать своей жизнью или же добывать информацию там, где ситуация не кажется однозначной. Если бдительный гражданин услышит крики в соседней квартире, примется выяснять, что происходит, а затем бросится спасать жертву, рискуя жизнью - он будет считаться героем. Однако если он этого не сделает - его никто не будет обвинять. В общем, у нас есть обязанность вмешиваться, тогда когда а) мы располагаем ресурсами б) мы располагаем информацией.
Вроде бы все понятно о личной ответственности, но когда разговор переходит на уровень стран и государств, то начинается магия: возникают невидимые пуповины, которые связывают людей с их правительствами. Неважно насколько информированы вы были о происходящем, насколько могли повлиять - моральная ответственность переходит вам через невидимую пуповину, просто по факту наличия у вас паспорта и факта рождения внутри определенных линий на карте. Нам действительно свойственно мыслить категориями "сообществ". Однако такое мышление оказывается опасным. Во-первых, потому, что ту же схему нам нынче пытаются продать ребята с буквой Zю на юзерпиках, постящие Бодрова про поддержку "своей страны". Неважно, что именно вы пытаетесь продать - коллективную вину или коллективный восторг - важно, что вы разделяете предпосылку "мы все в одной лодке". В этом смысле позиция условного Стрелкова не отличается от позиции условного Эппле. Коллективное покаяние - это не способ "проработки травмы", а топливо для реваншизма, рессентимента, теорий формата "ножа в спину". Ведь коллективная сущность уже установлена - достаточно лишь изменить господствующую эмоцию. Во-вторых, коллективная вина размывает ответственность и мешает определять тех, кто ответственен индивидуально. Об этом еще Ханна Арендт писала. Если виноваты все, то почему судят именно Эйхмана?
Поэтому лучше придерживаться подхода, описываемого в начале. Ответственность лежит на тех, кто обладал ресурсами и информацией. Полагаю, что большая часть населения России не попадает под этот критерий - эти люди не располагают правдивой информацией о происходящем, а если располагают, то не имеют возможности повлиять на правительство РФ (кроме как бросившись с голыми руками на Росгвардию). Но зато под этот критерий осведомленной ответственности попадают разные "западные партнеры", которые, как минимум, с 2008-го года (тем более, с 2014-го) не могли не понимать с кем имеют дело, но продолжали заключать с путинским режимом выгодные сделки, одновременно отказывая в поставках оружия Украине. Теперь все эти люди, нажившие экономический и политический капитал на сотрудничестве с тиранией, будут рассказывать про коллективную вину Васи из Урюпинска, который предпочитает верить телевизору вместо того, чтобы сложить голову под дубинками Росгвардии.
В Хабаровске же госпожа Яровая, вместе с губернатором края Вячеславом Шпортом, провела встречу в Доме профсоюзов, где присутствовали представители профсоюзов, журналисты, региональные политики, а также местные жители.
Пришедшим на встречу Ирину Яровую представили, как «автора 114 законов из ответственной партии» ("packet.jar").
Вячеслав Шпорт, отвечая на вопрос хабаровчан о банкротстве трамвайно-троллейбусного управления Хабаровска, сильно удивил сидевших в зале сообщением о том, что «трамваи и троллейбусы сегодня не актуальны, поскольку все пересели на автомобили».
Заявление главы региона прокомментировал популярный на Дальнем Востоке портал «Дебри-ДВ»: «Сегодня студенты на автомобилях уже в институт ездят! Сегодня все на машинах! Женщины на машинах. Пять машин: четыре женщины за рулем, один мужчина. Я специально считаю. Пересели на личный транспорт. Сегодня он уже не роскошь. В семье 2−3 машины. Посмотрите сколько автомобилей!» — объяснил губернатор неконкурентоспособность трамваев, на которых «некому ездить».
На что ему из зала резонно заметили: «Вы говорите об обеспеченных людях!»
А знает ли Вячеслав Шпорт и его команда кого-то других?
Но губернатор не унимался: «Сегодня мы прошли уже ряд витков эволюции развития нашей новой страны. Теперь у нас вопросы другого качества. Это не анекдот: мне студенты предлагали построить платную стоянку возле общежития. Я спрашиваю: «Зачем?» Они мне: «Будем свои машины ставить, а то мы их на обочинах оставляем». Это же уровень жизни! Это же наши дети, это же наши внуки. Они поднялись!», — аргументировал Шпорт.
([brain disable=off] ERROR! BRAIN IS DAMAGED [set brain recovery mode=on] FATAL ERROR! BRAIN IS NOT DETECTED [scanning brain=on].)
Неужели губернатор так далеко поднялся от народа за семь лет своего правления?», — резюмировало издание.
Известный хабаровский журналист и блогер Андрей Мирмович, комментируя высказывание губернатора написал: «После монетизации льгот и повышения стоимости проезда в городском транспорте моя очень пожилая мама, равно, как и ее подружки-сверстницы, стараются везде ходить пешком. Разве что на дачу ногами не дотопаешь. Бензин дорогой. Я сам машину бросил, пешком хожу. Это и для здоровья полезней. Если, конечно, на улице не пекло. Так что, у Шпорта все с ног на голову переставлено. Трамваи, конечно, самый медленный и неудобный в городе транспорт. Но пустые они, трамваи, не от непомерного богатства хабаровчан, и не от того, что в каждой семье по 2 — 3 машины».
Далее Ирина Яровая посетила крупнейший в Хабаровске супермаркет «Самбери», оценила соотношение цены и качества молочной продукции, возле полок с хлебом из всей продукции опять обратила внимание именно на батон.
На примере стоимости нарезного батона, который с завода отпускается по 13 рублей, а в сети предлагается по 14,9 рублей, депутат убедилась, что наценка на изделие не превысила установленные 5%.Возле прилавков с овощами депутат обратила особое внимание на баклажаны, отметив, что они «хорошие, твердые и упругие» (Зигмунд_Фрейд.jpg)...
Резюмируя, скажу: какой бы Рван Контекс или Дран Латекс у вас бы ни баллотировался(хотя, тут уместнее "БОЛОТировался"), вам ещё зело-зело повезло.
Ребят, меня сейчас по любому опять забанят, но....
Это не ватники постоянно трещат про путина. Это не из-за них мы на каждом углу слышим "путен- то, путен -сё"...
Подумайте сами - кто больше всего говорит про Путина, кто ставит его в повестку дня, каждого дня? Известность - хорошая, плохая - какая к чёрту разница для современного мира?
А мы постоянно слышим, что он виноват практически во всём. Создаётся модель мышления, что он ответственен буквально за всё: от чиновника Василь Петровича из Верхнего Нижнезажопинска, который на бюджетные деньги снимает стриптизёрш, и протёкшего унитаза у бабушки либерального оппозиционера Виталия до Челябинского Метеорита и огромных снежных осадков в Ню-Йорке. Кажется, что он везде и всё может. Что он чуть ли не супергерой\суперзлодей или всесильное авторитарное божество. Это не ватники создают ему культ личности, поймите же...