причины войны

Польза поражения: кейс 1917го. Статья М.Пожарского

Откуда берется паническая боязнь поражения, которую ныне распространяют некоторые? "Хуже войны только проигранная война" - на самом деле наоборот. Победа означает укрепление сложившейся системы (раз уж она привела к победе). Тогда как проигрыш - это повод для переоценки и реформ. За проигранной Крымской войной последовали реформы Александра II, после проигранной войны Русско-японской последовали революция 1905го, манифест 17 октября - русские впервые в истории получили политические права. Однако, когда сегодня говоришь о пользе поражения, неизбежно натыкаешься на сравнения с Лениным и большевиками. А Ленин - это плохо (потому что Ленин придумал Украину). Но шутка в том, что Россию в объятия большевиков тогда толкнули именно те, кто желал продолжения войны любой ценой.

Что такое Первая мировая война для Российской империи? Началась она патриотическим подъемом. Однако в первые пять месяцев было потеряно 400 тыс. солдат убитыми и в районе миллиона ранеными. 15 млн. человек было мобилизовано. Все это привело к дефициту продуктов и растущей инфляции, оставшиеся в тылу рабочие вынуждены были работать на обеспечение войны за копейки. В февраля 1917го усталость от войны привела к массовым выступлениям (начались которые, кстати, с работниц с текстильных фабрик). Солдаты начали переходить на сторону восставших. В итоге российские элиты поддержали транзит власти, чтобы... продолжать войну. Генштаб принудил царя Николая 2 к отречению, рассчитывая на то, что после смещения непопулярного лидера можно будет продолжить воевать.

Сформировалось два альтернативных центра силы: Временное правительство, имевшее поддержку в элитах и выступавшее за войну до победы. И Совет рабочих и солдатских депутатов, который выступал против войны. Эсэры и меньшевики поддерживали "оборонительную войну". Большевики и радикальная часть эсеров с меньшевиками - за немедленный мир. Летом Керенский объявил о новом наступлении, вызвав новые протесты. Авторитет Временного правительства падал стремительно - уже в августе пришлось обращаться к левым для защиты от Корниловского мятежа. Но планы отправки новых солдат на фронт все равно не оставили. Закончилось все тем, что в ходе октябрьского переворота защищали Зимний от большевиков только юнкера и женский батальон. Ни один солдат не выступил в поддержку Временного правительства.



Тем временем в Германии в 1916-17 гг. также проходили массовые протесты. Однако только в 1918ом это привело к бегству Кайзера и установлению власти Социал-демократической партии. Далее вроде бы продолжилось по российскому сценарию: от соцдемов отделились радикалы, которые принялись создавать "советы рабочих депутатов". Нараставшие противоречия закончились в декабре 1918го восстанием "Союза Спартака", которое было... подавлено армией и добровольцами (фрайкорами), лояльными правительства. Почему? Главным образом, потому что это правительство заключило Компьенское перемирие и начало демобилизацию, чем удовлетворило антивоенный запрос.

Таким образом, прекращение войны, что в России, что в Германии было запросом общества. В Германии этот запрос удовлетворило само правительство, выбив у левых радикалов почву из под ног. Тогда как в России элитарии продолжали гнать солдата на фронт - солдат в ответ предпочел им буквально кого угодно, хоть черта лысого (на броневике). Если бы Временное правительство не настаивало на войне - никакие большевики бы власть захватить не сумели. Отсюда мораль: признавать поражение, заключать мир и переходить к реформам следует пораньше. Чем больше затягиваешь, тем хуже будет та гнида, которая этим в итоге воспользуется.

сурс https://t.me/whalesgohigh/4675

(с) gorky_look

Медведь в рамочке
April 13th, 22:24

Как я уже отмечал, нормальному человеку в антимире кацапской инфосферы надо вести себя крайне осторожно и ничего не трогать голыми руками, бо можно аннигилировать пальцы. С другой стороны, тамошних антиобитателей ожидает аналогичное при выходе в реальный мир из Сумрака, потому что антимозги при контакте с настоящим бытием тоже распадаются на «ба-бах!» и излучение.

Естественно, кацапских подземных владык это не устраивает, бо так можно перепортить всех своих морлоков, и никакая прививка киселем не поможет. Не то, чтобы рассияны сразу уверовали в шарообразность Земли, посмотрев на фотографии из космоса, но лишняя мыслительная деятельность по совмещению несовместимого изнашивает мозги и разбалтывает намертво приколоченную к мозжечку стрелку компаса.

Из-за этого в головах паствы рождаются какие-то невнятные и колышущиеся умственные гибриды, типа святого православного царя Сталина, или «мерседеса» с надписью «трофей» - но купленного в автосалоне за последние деньги семьи, плюс кредит немецкого банка.

Морлок становится вялым и неуверенным, он постоянно колеблется и переспрашивает у руководства. Он все еще, в принципе, любит больше собственной жизни то, что ему перечислили по телевизору. Но как-то не солнечно любит, не радостно. Без задора.

( Collapse )
А каким должен быть здоровый морлок? Правильно – радостным, простым, активным многочисленным и немножко бурятом. Но в своем уме хотя бы на уровне бытового самообслуживания. Потому что дебил, который поехал на войну с фашизмом в Украину, чтобы выплатить кредит на родине в Сибири – он дебил и есть, и пугает таким дебилизмом даже своих содебильников. Все-таки в танк настолько дебила пускать страшновато.

И еще потому, что много таких дебилов не наберешь хоч бы и в Стране-146%. А их скоро может понадобиться очень-очень много.

***
Замазывать корректором все несоответствия кацапского антимира и объективной реальности дело нудное и ненадежное. По результату это все равно, что скрывать мушиное говно на зеркале, вешая на него вырезанную из туалетной бумаги снежинку. По конфигурации бумагу под мушиные какашки никогда точно не подгонишь, а если и подгонишь, то криво выкроенная снежинка будет пугать гостей сильнее засиженного мухами стекла.

Да и смотреться в такое зеркало нельзя.

Поэтому любимый метод кацапских СМИ – это масштабирование рамки, в которую обрамляется реальность. Сюда мы смотрим и видим – дальше не видим. Нет, смотреть дальше никто не запрещает, но… там просто не видно ничего. Муть какая-то. Расплывается. Надо новую рамку.
Отличным примером подобного масштабирования является столь любимая кацапами карикатура про медвежонка-Осетию, злого грузина и большого медведя-Россию. Картинку для рассматривания я привел в конце короткой лекции.

***
Итак, злой грузин обидел медвежонка, тот закричал «Россия!» - прибежал большой медведь, помял грузина и увел за собой медвежонка. Теперь побитый грузин валяется на земле, выплевывает зубы и в слезах призывает НАТО, ЕС и США на помощь.

На этом увлекательный комикс внезапно кончается. Что будет, если грузин таки дозовется на помощь, как дозвался медвежонок – остается тайной, это за рамками демонстрируемого объекта.

А будет вот что. Рамки картинки раздвинутся, и окажется, что медведь вовсе и не такой большой, как на рисунке. В жопу ему примеривается раза в четыре превосходящий по массе уссурийский тигр Китая, прикидывая шансы вырвать шмат из окорока. Навстречу дурному косолапому неприятно смотрит НАТОвский тираннозавр. А откуда-то из-за горизонта в медвежье ебло упирается красная точка лазерного прицела, обозначая присутствие хорошего охотничьего калибра с тяжелой экспансивной пулей. Как раз на медведя отлитой.

И на этом месте, если медведь не окончательно утратил адекватность, он должен остановиться, выпустить чужое, и тихо сказать: «ох жеж, ебтваюмать...» Сказать вместе с рассматривающими этот комикс ватными дурачками, которых этим самым комиксом так старательно мотивируют ничего не бояться и весело лезть в танк, наигрывая на гармошке.

Потому что выглядеть картинка будет решительно иначе, и ее придется перерисовывать на бумаге из формата А6 в формат А1, чтобы уместить внезапно появившиеся медвежьи проблемы в реальном масштабе.

Соотношение кацапских медвежьих амбиций и мировых возможностей по дрессировке взбесившихся медведей таково, что получится совершенно другой комикс. Тоже веселый, но уже для другой аудитории.

Поэтому вопрос – где провести рамку? – крайне важен для кацапских мотиваторов. И если у любопытного морлока появится желание посмотреть – а что там, за рамкой? – надо рисовать новую рамку рядом. Чтобы даже мысли не было у морлока увязать одно с другим. Например – сопоставить размеры НАТОвского тираннозавра и изрядно уже облезшего медведя, если они, не дай бог, попадут в один кадр. Или прикинуть убойное действие охотничьей пули и крепость медвежьего лба.

И уж ни в коем случае нельзя позволять морлокам увязывать свои дурацкие поступки с тяжкими последствиями.

***
Например, все прекрасно помнят, что когда стоимости рубля и нефти двинулись навстречу друг другу, обещая медленно но верно вернуть Россию в счастливое исконное прошлое, с лаптями, печью и молитвой на обед, почти вся кацапская инфосфера заходилась в визге, доказывая что это никак не связано с агрессией в Украину. «Это ни при чем!» - кричали кацапы, как будто в этом заключалось избавление от грядущего пиздореза – в чем бы ни была его причина.

«Нипричем, припричем! Нипри-нипри-нипричем!» - дразнились кацапы и прыгали на одной ножке.
Нам надо четко понимать, насколько для кацапов это важно, чтобы было «нипри-нипричем!»

Потому что если «причем» - то будет ой. И когда нарезанные рамочки сложатся в одну картинку, то окажется, что это не просто так тучки в небе собираются, потому что ветер с моря дул. А надо было, блять, двадцать лет ковчег из последних бревен строить, а не бордель.

И никого былинная мощь облезлого медведя, у которого поставки бронетехники в Украину проводятся по принципу Якубовича - «заведется или сюрприз?», про атомные лодки уже трудно сказать определенно – «она утонула или сгорела?», а самую высокую мотивацию личного состава обеспечивает кредит в родном городе, не наебет. По крайней мере, ни тираннозавров, ни тигров, ни охотников на медведей. Их-то рамочка комикса не гипнотизирует аж нияк. И картинка не о том, кто пришел - а о том, кто к мишкиному счастью пока не приходил.

А сам медведь их не пугал особо, даже когда был помоложе, поспортивней, и без рамочки.

Одесский Антимайдан

Рассуждая на тему одесского Антимайдана или Куликовцев их приверженцы часто любят рассказывать, что, мол, "стояли мирно и никого не трогали". В следующем видео предлагается посмотреть мирность этих, гм, людей:

Крымские мифы. Наброски к критическому анализу крымнашизма. (Много цифр, текста и аналитики)

Год с лишним, прошедший со дня присоединения Крыма к России, запомнится не только восторгами по поводу этого присоединения, «гибридной» войной на Донбассе, санкциями и контрсанкциями, обвалом рубля и ростом цен. Он запомнится также возникновением и массовым распространением «крымнашизма» — комплекса идей и представлений, призванных оправдывать новейшую крымскую (и, шире, всю украинскую) политику президента России В. Путина и мобилизовывать в её поддержку широкие общественные массы. В лице «крымнашизма» мы сегодня имеем дело с вполне сложившимся, достаточно своеобразным и очень популярным апологетическим учением, заслуживающим того, чтобы писать его название уже и без кавычек.

В предлагаемой работе сделана попытка проанализировать наиболее популярные мифы «крымнашизма» на предмет их соответствия фактам, логике и нормам права и морали, принятым в цивилизованном обществе. Попытка эта, вне всякого сомнения, несовершенна, но надо же с чего-то начинать.

Миф №1. О дарении Крыма Украине

Чаще всего аннексия Крыма (или, как её предпочитают называть в официальных документах и комментариях, «воссоединение» с Крымом) оправдывается сторонниками «крымнашизма», включая первых лиц государства, как «восстановление исторической справедливости»[1],[2]. А историческая несправедливость, по их мнению, состояла в том, что в 1954 г. Никита Хрущёв, не посоветовавшись с народом, произвольным решением передал Крымскую область из состава РСФСР в состав УССР — «подарил Крым Украине». А когда СССР распался и РСФСР и УССР стали независимыми государствами, Борис Ельцин проявил безответственность и политическую близорукость и признал суверенитет Украины в границах УССР, охватывающих Крым.

Этот миф — самый первый кирпичик в здании «крымнашизма», заложенный задолго до Крымской кампании 2014 года. Байка о волюнтаристе Хрущёве, то ли «по пьяни», то ли по случаю 300-летия Переяславской Рады «подарившем хохлам Крым», гуляла ещё по Советскому Союзу, а в 90-е и 00-е годы, усиленная доводами насчёт юридической незаконности этого подарка, обрела новую жизнь в качестве дежурного элемента риторики многих российских политиков, от Д. Рогозина[3] до Ю. Лужкова[4]. В 2014 г. к хору критиков Хрущёва и Ельцина присоединился и В. Путин: «вопрос решили кулуарно, междусобойчиком» — это о 1954 г.; «передали из рук в руки просто как мешок картошки» — это о 1991 г.[5].

Но миф получил широкое хождение и среди интеллигенции. Ещё в 2008 г. в духе Лужкова и Путина высказывался наш выдающийся бард, поэт Александр Городницкий (годом раньше написавший песню «Севастополь останется русским», ставшую неофициальным гимном крымского пророссийского сепаратизма): «так вышло, что двое не самых умных наших руководителей в разное время не в добрый час решили их (жителей Крыма — А.П.) судьбу. Один, сперва плясавший перед Сталиным гопака, а потом этого же Сталина развенчавший (это плохо? — А.П.), взял да и отдал Крым Украине… Второй то ли испугался, что Кравчук не подпишет договор о распаде Союза, то ли просто забыл о такой мелочи, как полуостров»[6].

С началом Крымской кампании число рассказчиков о непатриотичном и недемократичном политиканстве Хрущёва и Ельцина, «обманувших крымчан», резко возросло. Знаменитый автор телепередачи «В мире животных» Николай Дроздов оправдывал своё участие в подписании «письма российских писателей» в поддержку политики Путина в Украине (об этом письме мы ещё поговорим) такими выкладками: «Дважды крымчан обманули: сначала Хрущёв, потом Ельцин. Я хорошо помню, как Крым перешёл в советское время под юрисдикцию Украины. Если серьёзно и объективно посмотреть на эту историю, то можно понять: тогда это решение принималось без согласования с жителями Крыма… Это было сделано Никитой Хрущёвым в условиях коммунистической диктатуры. Его личная цель была — собрать голоса для избрания первым секретарём ЦК КПСС… Ельцин тоже совершил неправомерный акт, утвердив это решение»[7].

Первое чувство, возникающее при чтении таких высказываний — недоумение. Можно спутать даты (к моменту передачи Крыма Хрущёв уже 4 месяца был первым секретарём ЦК), но нельзя же не помнить, что в СССР никаких согласований с жителями вообще не проводилось. Кто с ними советовался, когда менялись границы и статусы ССР и АССР, когда укрупнялись и разукрупнялись, учреждались и упразднялись области и края, сгонялись со своих земель целые народы, а с ними стирались с карты и целые республики? Крым был не первой территорией, волей кремлёвских вождей отделённой от РСФСР: в 1924-26 гг. это произошло с восточной частью нынешней Белоруссии, в 1924 г. — с большей частью Средней Азии, в 1936 г. — с Казахстаном и Киргизией, в 1940 г. — с Карелией[8]; последнюю, правда, в 1956 г. вернули в РСФСР, но опять же не спрашивая на то согласия её жителей.  Уж таковы были порядки в СССР, столь любезном сердцу многих «крымнашистов». Хотя мотивы преобразований бывали разные, и отнюдь не всегда вздорные.

В «крымнашистской» мифологии по поводу мотивов передачи Крыма Украине бытуют три версии: подарочно-алкогольная, подарочно-праздничная и подарочно-политиканская. Первая гласит, что Хрущёв подарил Крым в состоянии алкогольного опьянения (этой популярной у народа версии придерживаются и многие интеллигенты, в частности Городницкий[9]). Но это чистая фантазия: ключевое решение по «крымскому подарку» принималось 25 января 1954 г. на заседании Президиума ЦК КПСС, о котором нет сведений, что оно проходило в форме банкета.

Согласно второй версии, Хрущёв сделал свой «подарок» к 300-летию Переяславской рады. Но годовщина этого исторического события приходилась на 18 января 1954 г., а заседание Президиума ЦК КПСС, положившее начало процессу передачи Крыма в УССР, состоялось неделей позже, 25 января, указ Президиума ВС СССР, утвердивший это решение, вышел 19 февраля, а завершивший этот процесс закон ВС ССР был принят аж 26 апреля. То есть никто с «подарком» и не думал спешить, хотя хорошо известно, что в советской практике подобные торжественные акты, связанные с памятными датами, всегда готовились заранее, тщательно приурочивались к датам и обставлялись с большой помпой. И если бы передача Крыма действительно мотивировалась желанием сделать подарок Украине от России, то незачем было прятать эту мотивировку за прозаическим «учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР»[10]. Ни в указах президиумов ВС РСФСР и ВС СССР, ни в законе ВС СССР ничего о Переяславской Раде не сказано, хотя никакого криминала в такой мотивировке никто бы в то время и не усмотрел. Связывание передачи Крыма с годовщиной Переяславской Рады имело место уже постфактум, в основном в речах украинских руководителей, указывавших на эту передачу как на пример «дружбы народов России и Украины».

По третьей версии (её продвигает в том числе и Путин), Хрущёв таким «подарком» хотел «заручиться поддержкой украинской номенклатуры»[11] в своей борьбе за лидерство в партии. Но и тут концы не сходятся с концами. Во-первых, главный тогдашний потенциальный соперник Хрущёва Георгий Маленков активно соучаствовал в принятии решения по Крыму — именно он председательствовал на упомянутом заседании Президиума ЦК. А во-вторых, в те годы выходцев из российских регионов в ЦК КПСС было никак не меньше, чем из украинских, и если передача Крыма из РСФСР в УССР могла помочь Хрущёву привлечь на свою сторону «украинский клан» в ЦК, то в такой же мере она могла оттолкнуть от него более мощный «российский клан».

Политика имела значение в крымском вопросе, но не та, о которой толкуют «крымнашисты». После смерти Сталина и устранения Берии главной головной болью высшего партийного руководства стало решение остро назревшей продовольственной проблемы и, соответственно, «поднятие» сельского хозяйства. Повестки всех пяти пленумов ЦК КПСС, проходивших с сентября 1953 г. до начала 1956 г., до ХХ съезда, были посвящены сельскохозяйственной тематике. И её главным куратором (а часто и главным докладчиком) был Хрущёв, сельское хозяйство было тогда его «коньком», он и на сентябрьском пленуме 1953 г., на котором его избрали Первым секретарём ЦК КПСС, выступил с докладом «О мерах дальнейшего развития сельского хозяйства в СССР»[12]. А затем вышло так, что сразу после этого пленума, в октябре 1953 г., Хрущёв отправился на отдых в Крым, но не ограничился морскими купаниями, а решил поездить и по степным районам, «пообщаться с колхозниками» (к нему присоединился и Маленков), и был поражён царившей там чудовищной экономической — именно сельскохозяйственной — разрухой.

Его дочь Рада, вместе со своим мужем, редактором «Известий» Алексеем Аджубеем, сопровождавшая отца в поездке, пишет: «Нас поразила пустынность Крыма — татары выселены, переселенцы из России жалуются: замучила засуха, картоха не растет, а виноград выродился»[13]. Аджубей вспоминал: «Больше всего Никиту Сергеевича поразили и расстроили толпы переселенцев, невесть каким образом прослышавших о его поездке. Молчаливая серая масса людей перегораживала дорогу и так же молча, не расступаясь, ждала, пока машины остановятся… Потом из толпы раздавался один вопрос, второй, третий. О еде, жилищах, помощи. Переселенцы по большей части приехали из России, с Волги, из северных русских областей. Это я сейчас пишу “приехали”, а они кричали “нас пригнали” — привычный стон людей, отчаявшихся обрести надёжную судьбу. Из толпы раздавались и вовсе истеричные выкрики: "Картошка здесь не растёт, капуста вянет"… "Чего же ехали?" — спрашивал Хрущёв — и толпа выдыхала: "Обманули"»[14].

О том, что впечатления спутников Хрущёва соответствовали положению дел в сельском хозяйстве послевоенного Крыма, можно судить по цифрам, приводимым крымским экономистом Петром Вольвачем: «В 1913 году средний урожай зерновых культур на крымской земле составлял 11,2 ц/га, в 1940-м — 10,7, а в 1950 году — 3,9 ц/га... В 1950 году по сравнению с 1940 годом Крым почти в 5 раз сократил продажу зерна (с 425,7 тысяч тонн в 1940 году до 92,9 тысяч тонн в 1950-м), в три раза — табака (соответственно с 5,9 до 1,8 тыс. тонн), в два — овощей (с 60,3 до 31,1 тысяч тонн), почти в 5,5 раза — картофеля (с 22,7 до 4 тысяч тонн), в 5 раз — эфиромасличных культур (с 9,1 до 1,8 тыс. тонн), почти вдвое — винограда (с 9,8 тысячи тонн до 6,5 тысячи тонн), в 2,5 раза — шерсти»[15]. А ведь с момента окончания войны прошло уже 5 лет! Но и позже, к концу 1953 г., пишет Вольвач, в Крыму полностью отсутствовала торговля овощами и картофелем в госсекторе.

Причины столь катастрофической ситуации были очевидны. После «зачистки» Крыма в годы войны от немцев (в 1941 г.), крымских татар и болгар (в 1944 г.) опустевшие сёла были заселены переселенцами из центральных областей России, а те не имели навыков южного земледелия (Крым же был в составе РСФСР, вот её органы и занимались переселением, а проживавшие в РСФСР кубанские казаки, умевшие выращивать пшеницу и виноград, видимо, не считались достаточно благонадёжными для обживания наказанного полуострова). До какой степени этот абсурд потряс Хрущёва и Маленкова, можно судить по тому, что они прямо из Крыма вылетели в Киев, где Хрущёв выступил перед украинскими руководителями с призывом помочь Крыму, направив туда украинцев, умеющих, в отличие от жителей Нечерноземья, выращивать южные культуры: «Там южане нужны, кто любят садочки, кукурузу, а не картошку» — так, по словам Аджубея, уговаривал Хрущёв украинское начальство. Тогда же и родилась идея переподчинить Крым Украине, на это указывает дочь Хрущёва: «из Киева отец приехал уже с этой идеей. Украинцы — южная нация. Виноград умеют выращивать. Всё им [в Крыму] более-менее близко»[16].

Разумеется, самым правильным во всех отношениях было бы иное решение — вернуть на родину крымских татар, но, видимо, время для столь радикальных решений тогда ещё не настало: с момента смерти Сталина прошло меньше года, и реабилитация и возвращение в родные места большинства «наказанных» народов произошли — усилиями Хрущёва — тремя-четырьмя годами позже, после низвержения Сталина с пьедестала земного божества. Хотя как раз крымским татарам не повезло: в 50-х годах они реабилитированы не были, им пришлось ждать реабилитации ещё 10 лет, а возможности возвратиться в Крым и селиться там — и того дольше: более 30 лет.

Но была ещё одна причина, побуждавшая переподчинить Крым Украине. Крым всегда был влагодефицитным регионом, а после депортации татар, умевших поддерживать сложную систему колодезного орошения[17], водная проблема обострилась ещё сильнее. Специалистам давно было ясно, что без проведения водоканала из Днепра в Северный Крым у сельского хозяйства полуострова нет перспектив для развития, и решение правительства СССР о строительстве оросительной системы для орошения и обводнения южной Украины и Крыма было принято ещё в 1950 г. А в 1952 г. как раз началось строительство Каховского водохранилища, на 60-е гг. было намечено строительство Северо-Крымского канала. И сын Н. Хрущёва Сергей считает, что передача Крыма в УССР была призвана способствовать реализации также и этого плана: в Кремле было сочтено, что такие масштабные гидротехнические работы удобнее осуществлять в пределах одной и той же союзной республики, дабы избежать бюрократических неувязок[18].

Одного взгляда на карту достаточно, чтобы понять, что Крым в хозяйственном отношении гораздо теснее связан с Украиной, чем с Россией: единственная сухопутная магистраль, связывающая его с «материком», проходит через Украину; из Украины в Крым всегда поставлялась (и поставляется) электроэнергия. А уж о роли Украины в водоснабжении Крыма и говорить нечего: после постройки Северо-Крымского канала его воды обеспечивали более 80% всей пресной воды на полуострове[19]. На все эти причины передачи Крыма в УССР указывали не только родственники Хрущёва, о том же говорил, к примеру, и Александр Форманчук, бывший секретарь Крымского рескома КПСС, затем зампредсовмина АРК: «После войны возникла идея развития садов и виноградников. Необходимо было обводнение. Принималось во внимание удобство коммуникаций. Хрущёв на основе экспертных оценок начал склоняться к тому, что Крыму целесообразно быть в составе Украины»[20].

Можно было построить канал и переселить в Крым украинских крестьян без переподчинения его Украине? Наверно, можно, но необходимость согласовывать организационно-технические решения на уровне союзных органов, а не на более локальном республиканском уровне (не будем забывать, что в СССР была жёсткая плановая экономика), снизила бы эффективность работ. Хрущёв это понимал, несложно было понять это и другим партийцам, поэтому они и не возражали.

И о каком «волюнтаризме» тут вообще можно говорить? В январе 1954 г. Хрущёв был ещё не настолько силён, чтобы решать такие вопросы единолично: с момента его избрания Первым секретарём ЦК КПСС прошло всего 4 месяца. Первым лицом в стране тогда был предсовмина СССР Маленков. Мы не знаем, о чём Маленков говорил с Хрущёвым в поездке по Крыму, но на заседании Президиума ЦК КПСС 25 января председательствовал именно он, а прочие партийные вожди (Хрущёв, Булганин, Ворошилов, Каганович, Микоян, Первухин, Сабуров, Шверник, Суслов) присутствовали (не было только Молотова) и идею о передаче Крыма в УССР поддержали[21].

И Крым был передан, в его степи стали переселяться украинские крестьяне, его хозяйство более-менее ожило (подтверждающие это выкладки приводятся в цитированной выше статье П. Вольвача), а после постройки Каховского водохранилища был построен и канал, орошая влагой украинского Днепра крымские поля и обеспечивая пресной водой крымские дома…

Пинать Хрущёва давно стало хорошим тоном; за ним есть грехи, но есть и заслуги. Винить во всём Ельцина теперь тоже дело привычное. Но он-то в истории с Крымом чем виноват? Тем, что перед роспуском СССР не потребовал вернуть Крым России? А на каком основании?

Решение о передаче Крыма из РСФСР в УССР хоть и принималось партийной верхушкой, но было затем утверждено актами номинально правивших в СССР «советских» органов власти: 19 февраля — указом Президиума Верховного Совета СССР[22], а 26 апреля — и законом Верховного Совета СССР[23]. И Путин, заявляющий теперь, что решение это «было принято с очевидными нарушениями действовавших даже тогда конституционных норм»[24], как принято говорить в таких случаях, «плохо информирован». В действовавшей тогда Конституции СССР от 1936 г. в ст. 14 указано, что утверждение изменений границ между союзными республиками подлежит «ведению Союза Советских Социалистических Республик в лице его высших органов государственной власти и органов государственного управления»[25]. А согласно ст. 30 и 49 этой конституции высшими органами власти в СССР являлись и ВС СССР, и Президиум ВС СССР. Президиум не вправе был лишь издавать законы — это было исключительной прерогативой ВС, сессии которого созывались дважды в год (отсюда и двухмесячный перерыв между изданием указа и закона)[26].

Правда, в ст. 18 той же конституции записано, что «территория союзных республик не может быть изменяема без их согласия», ну так и это условие было соблюдено: 5 и 13 февраля были приняты соответствующие постановления Президиума ВС РСФСР и Президиума ВС УССР[27]. И вот тут Путин усмотрел нарушение: «Для того чтобы одну территорию союзной республики передать другой союзной республике, нужно было решение Верховного Совета одного и второго субъекта, то есть одной республики и второй. Этого не было сделано, а что было сделано? Проштамповали соответствующим решением президиума Верховного Совета РСФСР и Украины»[28].

Что «проштамповали» — верно, да только ни в какой конституции тех лет не сказано, что штамповать согласие республик на «передачу-приёмку» Крымской области должны были именно Верховные Советы РСФСР и УССР, а не их Президиумы. В Конституции СССР в главе IV «Высшие органы государственной власти союзных республик» помещены статьи, описывающие полномочия ВС республик и Президиумов ВС, и в числе исключительных полномочий ВС республик, перечисленных в ст. 59 и 60, дача согласия на изменение территории республики не значится[29].

Если открыть Конституцию РСФСР и Конституцию УССР тех лет, то и в них мы не найдём такого различения полномочий ВС и Президиума ВС. В конституции РСФСР ясно дано понять, что Президиум ВС РСФСР является, как и ВС РСФСР, высшим органом госвласти в республике: в Главе III «Высшие органы государственной власти РСФСР» помещены статьи, посвящённые и ВС РСФСР, и Президиуму ВС РСФСР, да и использование множественного числа указывает на то, что высших органов власти в республике больше одного[30]. То же самое применительно к ВС УССР и к Президиуму ВС УССР можно почерпнуть из знакомства с Конституцией УССР[31].

И это значит, что на вопрос о том, какой из двух высших органов власти союзной республики полномочен представлять на утверждение ВС СССР решение о выведении области из республики и о включении новой области в состав республики, правильный ответ — «оба»: и ВС, и Президиум ВС. Так что Путин зря так негодует по поводу «штамповки»: всё было проштамповано по закону.

В «крымнашистском» пропагандистском хозяйстве есть ещё и такой аргумент, что на заседании Президиума ВС РСФСР будто бы не было кворума (присутствовали лишь 13 членов из 27). Но и это неправда: Президиум ВС РСФСР состоял из 26членов, а присутствовали — 15, т.е. больше половины[32]. Добавим, что и никакого референдума для изменения границ союзных республик (на что напирают многие критики «хрущёвского подарка», например, Лужков[33]) Конституция СССР не требовала. Референдум упоминается в ней всего один раз — в статье 49, п. «д», где написано, что Президиум ВС СССР «производит всенародный опрос (референдум) по своей инициативе или по требованию одной из союзных республик»[34]. Но для каких решений проведение референдума уместно и обязательно — не сказано. Его и не проводили в Советском Союзе, вплоть до 1991 г.

Остаётся ещё история с Севастополем, который в 1948 г. указом Президиума ВС РСФСР был выделен в «самостоятельный административно-хозяйственный центр со своим бюджетом» и отнесён «к категории городов республиканского подчинения»[35], что выразилось в том, что он стал финансироваться напрямую из бюджета РСФСР. Отсюда сторонники лозунга «Севастополь — русский город» выводят, что Севастополь с 1948 г. административно перестал входить в Крымскую область. А поскольку при передаче последней в УССР в 1954 г. Севастополь отдельно не упомянут, то это значит, по их мнению, что он в УССР и не был передан, а остался в РСФСР.

Но в указе от 1948 г. ничего не сказано об административно-территориальном выведении Севастополя из области — там речь только о бюджетно-финансовом выделении, а это не то же самое. В Конституции РСФСР от 1937 г. во всех её редакциях в ст. 14, где расписано административно-территориальное устройство РСФСР, перечислены края, области, автономные республики и автономные области, а вот «городов республиканского подчинения» там нет[36]. Это значит, что такие города не являлись отдельными административно-территориальными единицами, а входили в свои области, края, республики. Жители Севастополя и до передачи Крыма в УССР, и после неё участвовали в избрании Крымского областного совета депутатов (в начале 1954 г. председателем исполкома Крымского облсовета был избран депутат от одного из избирательных округов Севастополя)[37]. Советские органы власти в Севастополе подчинялись крымскому облисполкому (а партийные — крымскому обкому). В справочно-энциклопедических изданиях и до 1954 года, и после Севастополь всегда значился городом Крымской области. Поэтому при передаче Крымской области в УССР и не было нужды его как-то выделять: он административно-территориально был частью этой области, только финансировался из республиканского бюджета (сначала из бюджета РСФСР, потом из бюджета УССР).

Статус города республиканского подчинения был конституционно зафиксирован только в «брежневских» конституциях союзных республик в 1978 г. И если открыть Конституцию УССР, то в статье 77 можно прочесть: «Городами республиканского подчинения в Украинской ССР являются Киев и Севастополь»[38]. А в Конституции РСФСР (ст. 71) в качестве городов республиканского подчинения указаны только Москва и Ленинград, никакого Севастополя там нет[39]. То есть если бы даже (допустим такое!) передачу Севастополя в УССР в 1954 г. «забыли» юридически оформить, то конституции УССР и РСФСР от 1978 г. этот юридический пробел ликвидировали.

Эти политические бури вокруг Севастополя не стоили бы и внимания, если бы они не подымали такой волны, вплоть до принятия в 1993 г. «хасбулатовским» ВС РФ постановления «О статусе города Севастополя» со словами «подтвердить российский федеральный статус города Севастополя»[40]. Это абсурдное постановление было дезавуировано президентом РФ и МИД РФ, а Совет безопасности ООН на специальном заседании объявил постановление не имеющим силы[41].

Конечно, система управления, в которой представительные органы власти выносят решения под диктовку партийных вождей, не может считаться нормальной. Но в Советском Союзе все решения принимались только таким образом, и если на этом основании не признавать закон о передаче Крыма Украине, тогда надо аннулировать и множество других решений, доставшихся Российской Федерации в наследство от СССР и определяющих её нынешние границы. В 1924 г. от РСФСР без всякого референдума были отделены территории нынешних Туркмении, Узбекистана и Таджикистана, а в 1936 г. — территории тогдашних Казахской АССР и Киргизской АССР[42], и теперь это независимые Казахстан и Киргизия (причём тоже с большими массивами русского населения). И что — будем их возвращать? А присоединение к РСФСР Тувы, Выборга, Сахалина с Курилами, Калининградской области — будем отменять? Или не будем, потому что то были решения мудрого Сталина? Тогда как быть с Карелией? Мудрый Сталин в 1940 г. возвысил её до статуса ССР (Карело-Финской) и, соответственно, отсоединил от РСФСР, а глупый Хрущёв в 1956 г. разжаловал обратно в Карельскую АССР и присоединил к РСФСР[43]. Будем отсоединять?

А теперь вернёмся к Ельцину, не ставшему в 1991 г. требовать возвращения Крыма в Россию. Кроме отсутствия каких-либо юридических оснований для такого требования, имелись и вполне резонные политические соображения в пользу того, чтобы это требование не выдвигать.

Во-первых, идея мирной и бескровной замены Советского Союза пятнадцатью новыми государствами опиралась на принцип, согласно которому границами этих государств были приняты границы союзных республик СССР — без малейших изменений. Отступление от этого принципа применительно к Крыму открыло бы ящик Пандоры — посыпались бы требования о пересмотре границ и в иных спорных местах, и несложно было догадаться, к чему бы это привело: в то время уже вовсю разгорался кровавый армяно-азербайджанский конфликт из-за Нагорного Карабаха.

А во-вторых (это к вопросу об «обмане» крымчан Ельциным), всего за неделю до подписания Беловежских соглашений, 1 декабря 1991 г., по всей Украинской ССР был проведён референдум с вопросом: «Подтверждаете ли Вы Акт провозглашения независимости Украины?» И в бюллетене для голосования этому вопросу была предпослана преамбула, включавшая утверждение: «Территория Украины является неделимой и неприкосновенной». Так вот: за подтверждение независимости неделимой и неприкосновенной Украины с Крымом в её составе проголосовали 54%жителей Крымской АССР (преобразованной в начале 1991 г. из Крымской области) и57%жителей Севастополя (имевшего статус города республиканского подчинения). Против — 42% в Крымской АССР и 39% в Севастополе[44].

Агитировать против независимости Украины перед тем референдумом никто крымчанам не мешал. Депутат ВС УССР С. Цеков, будущий глава Русской общины Крыма, горячо взывал к землякам в «Крымской правде»: «Если вы… не хотите лишиться своей автономии, превратившись в бесправную административно-территориальную единицу, — вычеркните в бюллетене для голосования слова: «Да, подтверждаю». Если вы за то… что крымчане имеют право решать свою судьбу самостоятельно, — то вам следует проголосовать против признания Акта о независимости Украины»[45]. Но земляки не послушались, проголосовали иначе. Явка на участках была вполне приличной — 68% по Крымской АССР и 64% по Севастополю, жалоб на подтасовку итогов голосования вроде бы не поступало.

Можно согласиться, что тот референдум не был юридически достаточен для выхода из СССР Крымской АССР (но не Севастополя), так как по действовавшему тогда закону «О порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики из СССР» для этого в автономных республиках должны были проводиться ещё и отдельные референдумы. Но даже если считать тот референдум для крымчан чисто консультативным опросом, их мнение было выражено ясно: большинство пожелали стать гражданами независимой Украины. Так в чём Ельцин их обманул?

О том, что спустя 23 года они передумают и дружно решат (что, впрочем, не доказано), что украинское отечество им больше не нравится, Ельцин в 1991 году знать не мог. Так в чём его вина?

Все мифы предлагают ложную картину мира, но, например, художественные мифы и не претендуют на то, чтобы их принимали за реальность и воплощали в жизнь. Мифы политические — другое дело: их сочинители и распространители яростно настаивают на том, что в них дана единственно достоверная концепция реальности, опираясь на которую и надлежит действовать. И сказать поэтому, что эти мифы ложны, будет не совсем точно — они лживы. И этим опасны.

Но миф о дарении Крыма интересен и как пример того, каким путём из бесхитростной народной байки («Никита хохлам Крым подарил») куётся политическое оружие. Эта байка, будучи одним из самых первых опытов народного поругивания верховного вождя (Сталина, разумеется, никто вслух не «поругивал», а вот при Хрущёве такое стало уже возможным и даже популярным), почти 40 лет оставалась исключительным достоянием пикейных жилетов, пока её не вытащили на политическую сцену. Тут она приросла новым актуальным антигероем (к «пьяному Хрущёву» добавился «пьяный Ельцин»), была солидно обставлена «доказательствами нелегитимности перевода под юрисдикцию», затем из темы «передача Крыма» вылущилась тема «непередача Севастополя», в битву за легитимность вступил оппозиционный Ельцину Верховный Совет, страсти дошли до Совбеза ООН. А потом всё заглохло.

И вот, двадцать лет спустя, на полуострове высаживаются «зелёные человечки» и возвращают «нелегитимно подаренное». Миф, став политическим, немного отлежался и материализовался.

[1] http://kremlin.ru/transcripts/20993

[2] http://lenta.ru/news/2015/03/18/medvedev

[3]http://censor.net.ua/news/30658/rogozin_krym_hruschev_peredal_v_pamyat_vossoedineniya_ukrainy_s_rossieyi_a_rf_mojet_vospolzovatsya

[4] http://www.1tv.ru/prj/pozner/vypusk/215

[5] http://kremlin.ru/transcripts/20603

[6] http://sevastopol.su/conf_view.php?id=3050

[7] http://snob.ru/selected/entry/73218

[8] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102105

[9] http://www.echo.msk.ru/programs/dithyramb/1369526-echo

[10] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html

[11] http://kremlin.ru/transcripts/20603

[12] http://libinfo.org/index/index.php?id=10004

[13] http://www.rg.ru/2004/10/19/adzhubej-dz.html

[14] http://hrono.pro/?p=388

[15] http://argumentua.com/stati/kakim-byl-podarok-khrushcheva-kak-ukraina-otstroila-krym-chast-pervaya

[16] http://www.rg.ru/2004/10/19/adzhubej-dz.html

[17] http://www.krimoved.crimea.ua/nature05.html

[18] http://www.kp.ru/daily/26209.4/3093986

[19] http://www.info.crimea.edu/crimea/ac/10/2_3.html

[20] http://www.ostrovok.lg.ua/avtor-job/11/avtonomiya-kryma-vopros-otkryt-statya-21197

[21] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html

[22] http://www.bestpravo.ru/sssr/gn-dokumenty/k4w.htm

[23] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/zakony/3946680/#block_2

[24] http://www.kremlin.ru/transcripts/20603

[25] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/2/#block_1200

[26] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/3

[27] http://www.rg.ru/2004/02/19/sssr.html

[28] http://news.kremlin.ru/transcripts/46860

[29] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/4

[30] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/3

[31] http://worldconstitutions.ru/?p=587

[32] http://gazeta.zn.ua/internal/mify-o-nezakonnosti-peredachi-kryma-v-1954-godu.html

[33] http://www.kp.ru/daily/26203.4/3089078

[34] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1936/red_1936/3958687/chapter/3/#block_1300

[35] http://sevkrimrus.narod.ru/ZAKON/sew48god.htm

[36] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1937/red_1937/3959896/chapter/2

[37] http://gazeta.zn.ua/POLITICS/gorod_respublikanskogo_podchineniya.html

[38] http://gska2.rada.gov.ua/site/const/istoriya/1978.html

[39] http://constitution.garant.ru/history/ussr-rsfsr/1978/red_1978/5478721/chapter/7

[40] http://www.observer.materik.ru/observer/N21_93/21_01.HTM

[41] http://daccess-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N93/407/65/IMG/N9340765.pdf?OpenElement

[42] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102105

[43] http://geo.1september.ru/article.php?ID=200102801

[44] http://www.archives.gov.ua/Sections/15r-V_Ref/index.php?11

[45] http://www.ruscrimea.ru/news.php?poin

http://ej2015.ru/?a=note&id=28231


(источник - http://varjat-k.livejournal.com/ )

Результаты голландской экспертизы по Боингу

текст Юрия Бутусова

На самом деле, признание факта поражения лайнера "Буком" уже автоматически является обвинением против России. Потому что по всем расчетам, в глубине оккупированной территории осуществить пуск ракеты могли только российские "Буки". 

Но экспертиза - наука точная, и ей удалось выявить и доказать для международного трибунала, что никакого украинского оружия там даже теоретически быть не могло, потому что самолет был сбит новейшей российской зенитной ракетой, которая в Украину не поставлялась, и запускаться украинскими системами ПВО не может.

Адвокаты жертв путинских террористов из Евросоюза, которые готовят иски против РФ, передали "Цензор.Нет" эксклюзивные фотографии из экспертных заключений голландского следствия. 

Ангар для изучения и сбора обломков "Боинга" на авиабазе Гилз в Нидерландах. Реальные размеры самолета обозначены конусами. Обломки выкладываются по мере идентификации. Прямо перед нами - двигатель и часть крыла:

Фрагмент несущей конструкции "Боинга", пробитый "двутаврами" российской зенитной ракеты комплекса "Бук М1-2".

(дальше узнаете что такое двутавры):

Фрагмент обшивки "Боинга" MH17, пробитый поражающими элементами российской зенитной ракеты:

Форма и размеры поражающих элементов боевой части российских ЗРК "Бук М1-2":

внизу - форма двутавра - поражающего элемента.

Рентгеновский снимок останков одного из членов экипажа малайзийского "Боинга". Он находился в пилотской кабине в момент взрыва и погиб на месте. Все переломы костей - это результаты попаданий поражающих элементов. Вот эти точки вокруг скелета - это фрагменты обломков корпуса и поражающие элементы боевой части российской зенитной ракеты 9М317.

Поражающие элементы российской зенитной ракеты 9М317, извлеченные из тел членов экипажа и корпуса лайнера. Современная химическая экспертиза абсолютно точно установила состав металла, обнаружила частицы материала обшивки и стекла именно погибшего лайнера, которые пробивали эти элементы прежде чем поразить людей. Все это будет представлено на суде. Ошибки никакой нет, какая-либо подмена абсолютно исключена, и суд это докажет:

Поражающий элемент типа "двутавр" боевой части российской зенитной ракеты производства концерна "Алмаз-Антей" 9М317. Сверху - извлеченный из обломков "Боинга" MH17, снизу - целый, извлеченный из целой российской ракеты 9М317. Химический состав обоих элементов идентичен. В Украину эта ракета не поставлялась. Спецслужбы стран НАТО смогли приобрести ракеты российских "Буков" на мировом рынке вооружений специально для проведения экспертизы:

Боевая часть украинского ЗРК "Бук М1", который был передан голландским следователям для проведения экспертизы. 

Почему это не могли быть украинские Буки? Украинские "Буки" оснащены старыми советскими ракетами 9М38. Модернизированными ракетами Бук М1-2 наши зенитчики стрелять не могут. А вот российский "Бук М1-2" может применять оба типа этих ракет.

Как различить две очень похожих ракеты между собой? Это можно сделать по экспертизе поражающих элементов боевой части. Поражающие элементы типа "двутавр" применяются и в старой зенитной ракете старого советского "Бук М1". Но они меньше размером, и у них оказался другой химический состав. Поэтому следствие надежно исключает всякую возможность поражения лайнера украинскими ракетами. Следователи изучили все типы ракет ВВС и ПВО Украины, чтобы исключить возможность совпадения с поражающими элементами российской ракеты, уничтожившей "Боинг".

Самоходная огневая установка российского зенитно-ракетного комплекса "Бук-М1-2" образца 1998 года.
Проведена всесторонняя экспертиза боевого применения "Бука". Точно смоделировано как был поражен самолет. Доказано, что осуществить пуск могли только подготовленные и профессиональные расчеты:

Знаменитое фото, сделанное одним из жителей Снежного в момент запуска ракеты. Экспертиза однозначно установила подлинность фотографий пуска ракеты "Бука" в районе Снежного (оно было снято в RAW-формате). Автору снимка обменяли его фотоаппарат на новую камеру, а его фотоапппарат приобщен ка материалам дела. Место пуска идентифицировано, завершаются экспертизы почвы на предмет обнаружения частиц ракетного топлива, что позволит с учетом определения модели поражения лайнера доказать и точное место пуска.

подробнее как определяли место пуска: http://censor.net.ua/news/328906/sled_nad_torezom_otkuda_sbivali_malayiziyiskiyi_boing_issledovanie_sergeya_parhomenko_videofotoreportaj

Таким образом, путем доказательства орудия уничтожения можно сделать однозначный вывод о прямом участии руководства вооруженных сил РФ в террористической деятельности. А также в поставке российским концерном "Алмаз-Антей" оружия для террористической организации - министерства обороны РФ. Следствие располагает материалами, которые позволяют говорить о принадлежности "Бука" к конкретным воинским подразделениям вооруженных сил РФ.

Прокуратура Нидерландов уверена в однозначных выводах расследования, и заявляет, что результатом станет предъявление обвинения в военных преступлениях. Международный трибунал по "Боингу" выльется в такой же процесс как и по делу об уничтожении американского "Боинга" над шотландским Локерби, осуществленным спецслужбами Ливии. Путин движется по пути Каддафи.

Очень много ссылок на анализ - в этом посте https://www.facebook.com/butusov.yuriy/posts/1019260604780902

Для ватки - прежде чем аргументировать - изучите.

Ну шо, кто сбил Боинг?