прилет пост

В России тестируют систему социального рейтинга "Мы". Ее будут использовать для "оперативной и объективной социальной поддержки населения".

В Российском государственном социальном университете (РГСУ) подтвердили, что тестируют платформу "Мы"* – систему для формирования социального рейтинга россиян на основе различных параметров. Об этом говорится в пресс-релизе вуза.

Sota третьего октября писала, что студентоввуза заставляют принимать участие в тестировании этой платформы. На следующий день РГСУ опубликовал комментарий проректора по научной деятельности Василия Уроженко.

Уроженко сообщил, что работа над платформой началась еще год назад и "предполагает сбор определенной социальной информации респондентов, которые принимают участие в исследовании на добровольной основе". По его словам, в "исследовании" приняли участие студенты и преподаватели.

В РГСУ ожидают, что систему смогут использовать власти и общественные организации для "оперативной и объективной социальной поддержки населения".

Система социального рейтинга, как сообщалось в докладе 2022 года, будет состоять их двухчастного скоринг-кода. Оба компонента будут двухразрядными числами: первое число будет обозначать социальный статус (СС), второе – социальный уровень (СУ) человека. В проекте приводится пример 47–29, где 47 – это СС, а 29 – СУ.

Социальный статус, говорится в документе, это "метрика накопленных качеств и особенностей человека, отражение его совокупного опыта, образования, возраста, заболеваний, заслуг, социальных особенностей, наград, потребностей" и других аспектов, "в совокупности характеризующих его значимость в социальном плане".

Социальный уровень – "количественная характеристика достигнутых промежуточных результатов, специальности и профессии, должности, образования, амбиций и устремлений, достижений, мотивов и прочих особенностей", которые характеризуют потенциал человека в социальном плане.

Социальный рейтинг предлагается связать с личными данными гражданина, такими как СНИЛС, ИНН, паспортные данные и номер телефона.

Радио Свобода обращает внимание на то, что в следующем году исполнится 100 лет с момента выхода романа-антиутопии Евгения Замятина "Мы" о тотальном контроле государства над личностью.

МВД РФ хочет обязать мигрантов ставить на смартфоны приложение с "рейтингом социального доверия":

"Мы" — роман-антиутопия Евгения Замятина, написанный в 1920 году. В СССР не печатался до 1988 года как «идеологически враждебное» и «клеветническое» произведение. Повлиял на творчество многих известных писателей XX века, в том числе на Олдоса Хаксли, Джорджа Оруэлла, Курта Воннегута и Владимира Набокова.*

«Ковидный Форт-Детрик»: как Китай распространяет слухи об американском происхождении коронавируса

Слух, будто глобальная пандемия пошла с военной базы в штате Мэриленд, сделался популярным в Китае аккуратно накануне обнародования доклада американской разведки о происхождении Covid-19.

В мае президент Байден поручил разобраться, действительно ли люди заразились им от животных, или болезнь распространилась в результате утечки из вирусологической лаборатории в Ухане, и отвел на эту работу 90 дней.

Большинство экспертов отвергают версию рукотворного происхождения коронавируса и считают ее конспирологической теорией.

Однако Китай, еще не зная, что написано в американском докладе, за несколько недель начал скоординированную контратаку. В ход идет все, от рэпа до постов в «Фейсбуке» от имени подставных лиц. Людей, знающих, что такое Форт-Детрик, в Китае теперь больше, чем в США.

За пределами Китая эта пропаганда мало кого убеждает, она предназначена в основном для внутренней аудитории.

«Правительство КНР больше всего заботит его легитимность в глазах собственного населения», — заявила Би-би-си профессор глобальных коммуникаций из университета штата Джорджия Мария Репникова.

В чем суть обвинений?

Китайцы утверждают, будто коронавирус был создан на военном объекте в городе Фредерик примерно в 80 км к северу от Вашингтона, а затем случилась утечка.

База Форт-Детрик (Армейский научно-исследовательский институт имени Уолтера Рида), была создана в 1943 году для разработки бактериологического оружия и средств защиты от него.

В настоящее время военных разработок там не ведется. В Форт-Детрике находятся биомедицинские лаборатории по изучению опасных вирусных болезней, таких как оспа и лихорадка Эбола.

В истории Форт-Детрика имеются темные пятна. Тамошних ученых в свое время обвиняли в использовании германских и японских наработок времен Второй мировой войны и в опасных экспериментах на людях, а прослужившего там 36 лет микробиолога Брюса Айвинса в 2001 году заподозрили в рассылке писем со спорами сибирской язвы.

В августе 2019 года сообщалось о приостановке работы лаборатории из-за утечки опасных веществ.

Китайская группа CD Rev сочинила песню в стиле рэп на английском языке: «Что вы прячете? Откройте Форт-Детрик!»

В августе ее процитировал в «Твиттере» известный резкими высказываниями пресс-секретарь МИД КНР Чжао Лицзянь. «Этот рэп выражает то, что мы думаем», — написал он.

Последнее время китайские официальные лица все чаще пользуются «Твиттером», хотя внутри страны он запрещен.

Чжао Лицзянь вообще играет важную роль в продвижении версии об американском происхождении коронавируса. Первую запись такого рода в «Твиттере» он сделал еще в июле 2020 года.

В последнее время к нему присоединились китайские дипломаты в разных странах, а государственный телеканал CCTV показал часовую передачу под названием «Темная история Форт-Детрика». Соответствующий хэштег набрал больше 100 млн просмотров в Weibo, китайском аналоге «Твиттера».

«Мы наблюдаем последовательную кампанию по привлечению внимания к Форт-Детрику с использованием многочисленных и географически разнообразных аккаунтов», — говорит Айра Хьюберт, старший исследователь аналитической фирмы Graphika, изучающей тенденции в интернете.

Китайская англоязычная газета Global Times выдвинула свою гипотезу: коронавирус якобы создал в сотрудничестве с командой Форт-Детрика вирусолог из штата Северная Каролина Ральф Барич.

Редакции показалось подозрительным, что Барич в настоящее время является ведущим американским экспертом по Covid-19 и написал статью для журнала Nature Medicine о передаче коронавируса от летучих мышей — по мнению издания, в качестве отвлекающей версии.

Global Times открыла для подписания китайскими интернет-пользователями онлайн-петицию с призывом к Всемирной организации здравоохранения послать в Форт-Детрик проверочную комиссию. Подписаться можно одним кликом, и к данному моменту это сделали свыше 25 млн человек.

От Швейцарии до Фиджи

Эксперты отмечают, что Пекин старается для большей убедительности втянуть в дискуссию о происхождении коронавируса жителей других стран.

В июле китайские официальные СМИ принялись наперебой цитировать пост в «Фейсбуке» некоего Уилсона Эдвардса, представившегося швейцарским ученым.

«Навязчивая идея обвинять Китай настолько овладела Вашингтоном, что он не желает видеть факты», — написал «Эдвардс».

Посольство Швейцарии в КНР сообщило, что человека с таким именем в стране нет. Его аккаунт в «Фейсбуке» был открыт в день публикации поста на тему Covid-19.

При этом историю первым подхватило малоизвестное интернет-издание Voice of South Pacific с островов Фиджи. Его мобильное приложение было разработано дочерней компанией китайского информагентства China News Service.

Би-би-си выяснила, что еще до того, как пост «Уилсона Эдвардса» приобрел широкую известность, его распространили сотни человек, находящихся, по их утверждениям, в Малайзии, Индонезии и других государствах Юго-Восточной Азии.

Достоверно неизвестно, существуют ли на самом деле люди, от чьего имени распространяются «версия Форт-Детрика» и дифирамбы в адрес КНР за успешную борьбу с пандемией. Не ясно, направляет ли их кто-нибудь.Но в своих постах в «Твиттере», «Фейсбуке» и на YouTube эти люди дословно цитируют китайские государственные СМИ без ссылки на источник.

Китай давно размыл грань между внутренней и внешней пропагандой, говорит профессор Репникова. По словам эксперта, он все шире использует для распространения дезинформации зарубежных пользователей и блогеров, при этом адресуясь главным образом к собственным гражданам.

Новых друзей в мире такая стратегия не добавляет, но внутри страны достаточно успешна.

Тут статья с мылору обрывается. Дальше идет статья от BBC Russia. Мылору указывает их как основной источник своей статьи.

В США с новой силой вспыхнул спор о том, финансировали ли Соединенные Штаты китайские исследования, в результате которых, как некоторые предполагают, мог появиться новый коронавирус.

Речь идет об исследованиях в лаборатории Института вирусологии в китайском городе Ухань. В этом городе, как известно, впервые была зарегистрирована вспышка пандемии, но связь нового коронавируса с этой лабораторией не доказана - хотя и не опровергнута.

Американский сенатор-республиканец Рэнд Пол предполагает, что США частично финансировали исследования китайцев, в ходе которых те заставляли вирусы (но не коронавирусы) мутировать в более заразные и смертносные штаммы. Этот процесс ученые называют "мутацией приобретения функций" (на английском - gain-of-function).

Главный советник президента Джо Байдена по здравоохранению доктор Энтони Фаучи это подозрение решительно отвергает.

"Приобретение функций", то есть новых способностей, происходит в результате мутаций организма как в естественной среде, так и в лабораториях, когда ученые целенаправленно меняют генетический код организма или помещают его в разные среды, чтобы добиться изменения его свойств.

Так, например, исследователи пытаются создавать засухоустойчивые сорта растений или же модифицировать комаров так, чтобы они реже переносили разные инфекции.

Когда объектом исследования с "приобретением функций" оказываются вредные для человека вирусы, то в результате получаются вирусы, которые еще более вредны, то есть более заразны и опасны.

Ученые говорят, что потенциальный риск от выведения таких вирусов оправдан, поскольку это позволяет понять, как меняются вирусы со временем, разработать лекарства и вакцины и, значит, лучше подготовиться к будущим эпидемиям и пандемиям.

Финансировали ли США исследования вирусов в Китае?

Да, определенная сумма действительно была выделена.

Доктор Фаучи - не только советник президента Байдена, но еще и директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, который входит в американскую государственную систему "Национальные институты здоровья" (НИЗ).

Эта система, действительно, перечисляла деньги организации, которая сотрудничала с уханьским Институтом вирусологии.

Эта американская организация называется EcoHealth Alliance, и в 2014 году она получила от "Национальных институтов здоровья" 3,7 млн долларов США на иccледование коронавирусов у летучих мышей.

600 тысяч из этой суммы были переданы институту в Ухане.

В 2019 году этот китайско-американский проект был продлен еще на пять лет, но в апреле 2020 года его свернули из-за начавшейся пандемии.

Пошли ли деньги США на "приобретение функций"?

В мае этого года доктор Фаучи уверял, что НИЗ никогда не финансировали и не финансируют исследования "приобретения функций" в уханьском Институте вирусологии.

Однако на этой неделе сенатор Рэнд Пол на слушаниях в Сенате публично спросил доктора Фаучи, не хочет ли тот отказаться от тех заявлений, и напомнил, что ложь перед Конгрессом - это уголовное преступление.

Сенатор Пол считает, что исследования, которые оплачивала Америка, вполне могут считаться исследованиями "приобретения функций". Он ссылается при этом на две научные работы, опубликованные уханьским институтом в 2015 (совместно с Университетом Северной Каролины) и 2017 гг.

Кроме того, Рэнд Пол опирается, например, на мнение авторитетного ученого, профессора молекулярной биологии в Ратгерском университете Ричарда Эбрайта.

В интервью Би-би-си Эбрайт объяснил, что из обеих работ, на которые ссылается сенатор, следует, что в ходе исследований китайские ученые создали новые, искусственные вирусы, которые потенциально могли быть более заразны, чем исходные варианты.

"Исследования, описанные в обеих статьях, - это исследования в области "приобретения функций", - уверен профессор Эбрайт.

По его словам, это соответствует официальному определению подобных исследований, сформулированному в 2014 году, когда правительство США прекратило финансирование такого рода деятельности ввиду обеспокоенности за биологическую безопасность.

Выделение средств было приостановлено до того момента, когда будут разработаны новые нормативы и правила, регламентирующие такие исследования.

Каковы аргументы доктора Фаучи?

Доктор Фаучи на слушаниях в Сенате США говорил, что специалисты много раз оценивали китайские исследования и признавали, что они не подпадают под определение "приобретения функций".

Кроме того, Энтони Фаучи заявил, что превращение тех вирусов, над которыми ставились эксперименты, в коронавирус "невозможно на молекулярном уровне". Однако он не стал вдаваться в подробности.

"Национальные институты здоровья" и EcoHealth Alliance тоже отрицают, что финансировали или поощряли работы по выведению более опасных вирусов в Китае.

Эти две организации заявили, что на их деньги китайские ученые исследовали на молекулярном уровне новые вирусы у летучих мышей и шиповидные белки на их поверхности, при помощи которых вирус прикрепляется к клетке. При этом, по их утверждению, исследования не предусматривали целенаправленных мутаций, которые оказывали бы влияние "на окружение, развитие или функциональные способности организма".

Один из американцев, работавших с уханьским Институтом вирусологии, доктор Ральф Барич из Университета Северной Каролины, в подробном разъяснении для газеты Washington Post сообщил, что их совместную с китайцами работу 2015 года оценивали и "Национальные институты здоровья", и комитет по биобезопасности его собственного университета, и пришли к выводу, что иследование не подпадает под определение "приобретения функций".

Кроме того, по словам доктора Барича, ни один из вирусов, которые исследовались в рамках того проекта, не связан с виновником пандемии - коронавирусом Sars-Cov-2.

Доктор Барич признал, что исследование, которое они проводили, выявило у вирусов наличие "внутренних характеристик", которые давали им способность заражать человека.

Однако при этом он добавил: "Мы никогда не вводили мутации в шипы [вируса], чтобы усилить их способности к росту в клетках человеческого организма".

Американский биолог Алина Чан из Массачусетского технологического института и Гарвардского университета отмечает, что, когда власти США в 2014 году из-за инцидентов в лабораториях в самой Америке приостанавливали финансирование экспериментов с вирусами, то объявили, что не будут давать деньги на исследования, в отношении которых есть разумно обоснованные опасения, что они могут привести к возникновению более патогенных и заразных штаммов вируса гриппа, MERS или SARS, проникающих в организм млекопитающих через дыхательные пути.

Это можно истолковать так, что некоторые опыты с вирусами, может, и не ставят своей целью "приобретение функций", но все-таки могут к нему привести.

В целом же можно сказать, что оценки исследований вирусов и связанных с ними рисков могут быть субъективными.

"Даже специалисты не всегда приходят к консенсусу [относительно таких исследований], и разные организации дают разные интерпретации и по-разному строят свою политику", - сказала Би-би-си директор по биобезопасности Университета штата Колорадо Ребекка Мориц.

Когда ты русский военный пропагандист и лажать - у тебя в крови.

"возвращение в колхозный строй"

Не знаю, есть ли для высеров ватников отдельные теги в "политике" помимо "творчество душевнобольных", поэтому просто оставлю тег песочницы (если кто знает, проставте норм теги пожалуйста). Итак, начнём.

Обычно срачи в ватном загоне не вызывают положительных эмоций, но в этот раз было немного забавно. Знаете ли вы ватника с ником Woldemar? Если да, то сочувствую. Если нет, то сейчас немного о нём расскажу. Это один из модераторов ватного загона и, естественно, он поддерживает спецоперацию. Пару дней назад, у меня с ним произошла крайне интересная беседа в комментариях. Но чтобы вы могли в полной мере прочувствовать всю иронию ситуации, переместимся чуть дальше в прошлое.

А конкретно под пост с Ургантом (http://vatnik.reactor.cc/post/5159824). Там естественно осуждали его "побег" и последующее возвращение, что вызвало у меня желание оставить саркастичный комментарий.

Так что у меня к вам вопрос. Это у меня "в пердаке свербит" или ватники опять обосрались?

P.s. В процессе этой переписки перед появлением его ответа, мои комменты всегда уходили на -2.4. Что даёт нам понять, что это то, насколько может минусить Woldemar. К чему вам это? А к тому, что на последнем комменте тоже в какой то момент произошло резкое изменение рейтинга на -2.4, однако ответа нет до сих пор, хотя прошло уже больше суток. Так что если ты это читаешь, Woldemar, я всё ещё жду ответа)

Ковыряние в снимках, опубликованных NT и посте, опубликованном Кокой

Предисловие (в целом, можно пропустить)

Считаю нужным уточнить некоторые моменты относительно моих мировоззренческих позиций. Будучи жителем России считаю, что "специальная операция" ни с финансовой, ни с геополитической, ни с этической точки зрения не является рациональной. Также я не испытываю доверия ни к СМИ своей страны, ни к СМИ Украины - любая пропаганда является инструментом воздействия на умы граждан, которому свойственно скрывать истину в пользу общего блага, определяемого действующей властью. Плохо, когда средства пропаганды высказывают мнения вместо изложения фактов, но еще хуже тогда, когда излагаются подтасованные факты. Люди, воспринимающие новостные источники как беспрекословную истину, кажутся мне заблудшими (дурачками).

Однако, не смотря на скептическое отношение к провластной интерпретации ужасов, происходящих на Украине, мне хочется верить, что войска моей страны не осуществляли военных преступлений. Я не считаю, что отстаивание позиции непричастности к убийствам в Буче российских военных является каким-то одиозным актом деятельности, в том числе мне не понятны позиции некоторых стран, высказанные ими в ООН. В качестве аналогии вообразите себе такую сцену: прокурор сообщает адвокату, что его линия защиты - лицемерна и оскорбляет память жертвы. До тех пор, пока страны ООН не представят отчет с серьезной фактической доказательной базой, подобная риторика будет казаться мне глупостью. Ибо текущий этап - зал суда, а не уклонение от вынесенного приговора, при котором любой укор со стороны общественности был бы уместен. 

Надежды на преувеличение вины вооруженных сил РФ мировым сообществом не являются для меня препятствием для восприятия любой правды. С моей точки зрения, те люди, которые сейчас готовы любой ценой отстаивать невиновность некоторых российских солдат, не осознают последствий, влекомых такими действиями. Мир, в котором убийцу называют героем, мне кажется бесчеловечным и пугающим вне зависимости от того, кто стал жертвой этого "героя". Поощрение насилия приведет к тому, что вернувшись, некоторые из этих людей будут реализовывать привычный им принцип допустимости насилия, но уже не на гражданах Украины, а на гражданах Российской Федерации. И думаю только тогда их защитники поймут свою неправоту, что, конечно, станет возможно лишь при полноценном распространении соответствующей криминалистической статистики. 

К моему сожалению, я всегда с трудом нахожу официальные исчерпывающие аналитические отчеты мировых СМИ и международных правовых организаций по вопросам, связанным с Украиной. Учитывая ажиотаж, подобные отчеты должны распространяться куда активнее, в нынешних условиях поиск существующих материалов чрезвычайно затруднителен для обычного пользователя. Наглядный пример - гипотетические отчеты ОБСЕ, о которых я слышал и которые неизвестно как называются и неизвестно в каком месте расположены. Было бы здорово, если бы люди, более глубоко погруженные в область данной темы, помогли найти ссылки на соответствующие материалы.

Переходя к теме поста

Я не считаю себя экспертом в OSINT и GEOINT, ровно как и не считаю экспертом в этой области одного уважаемого администратора. Собственно это - главная причина, по которой я решил немного поковыряться в картах, желая получить отличные значения, но к моему разочарованию, в конечном счете получил нечто отвратительное (спойлер). Тем не менее, я потратил на это не 2 часа, а приблизительно 8, и из-за непрекращающихся позывов внутреннего перфекционизма мне хочется закончить свой дилетантский труд полностью.

Для начала стоит сказать, что снимки я не покупал, т.к. они не продаются. Более того, я даже не покупал подписку на NT, для анализа было использовано только то, что есть в открытом доступе и то, что было использовано в посте Коки.

Источники и инструменты, использованные в моем диванном анализе:

Источники:

1 Пост Коки: http://polit.reactor.cc/post/5154680

2 Видеоролик с проездом по Яблонской: 

3 Вид на измеряемый столб, панорама: https://www.google.ru/maps/@50.5420119,30.23069,3a,75y,169.09h,93.55t/data=!3m6!1e1!3m4!1sZ1rzQ-dDLT_Wvez-cJHJ-Q!2e0!7i13312!8i6656!5m1!1e4

4 Вид на измеряемый столб, карта: https://www.google.ru/maps/@50.5420971,30.23047,312m/data=!3m1!1e3!5m1!1e4

5 Более наглядная карта 2012 года от Яндекса: https://yandex.ru/maps/24883/irpin/?from=tabbar&l=sat%2Cskl&ll=30.232122%2C50.542305&source=serp_navig&z=18

6 SunCalc.org с нужным адресом: https://www.suncalc.org/#/50.542,30.2307,19/2022.03.07/11:17/1/3

7 Для рисования проекций и измерений был использован paint.net: https://www.getpaint.net/

8 Для измерения углов был использован этот транспортир: https://www.ginifab.com/feeds/angle_measurement/online_protractor.ru.php

Нахождение перекрестка:

Ссылка на на перекресток ещё раз: https://yandex.ru/maps/24883/irpin/?from=tabbar&l=sat%2Cskl&ll=30.233148%2C50.542234&source=serp_navig&z=17

(Заметьте, по ссылке Яндекса отображается как часть Ирпеня)

Погрешности и неточности

Перед началом скажу, что при оценке чего-либо по фотографии возникает множество неприятных трудностей. Самые важные в текущем случае: искривления из-за оптики и искажения из-за перспективы. Наверняка существуют программные методы борьбы с подобными неприятностями, но мне они не известны, поэтому для их нивелирования приходилось прежде проведения измерений отдаляться от измеряемого объекта на максимальное расстояние. Искажение перспективы происходит из-за того, что камера при съемке панорамы расположена над крышей автомобиля, а на видеоролике - внутри салона, кроме этого, машина едет не строго напротив середины места падения тени от столба, что также влияет на точность результата.

Места изображены те же, но значения различаются на 18.6%. Стоит отметить, что на этом участке улицы проводились ремонтные работы, так он выглядел на снимках Google раньше:

Первое предположение - так как дорога реставрировалась, то бордюр возможно переложен. Если это так, ширина дороги должна измениться и сравнивать снимки из NT и Google некорректно, отсюда же возникает разность в соотношениях пространств. 

Второе предположение - бордюр не перекладывался. Данная гипотеза опирается на фотографии этих участков:

Общее состояние бордюра говорит о том, что его не меняли, но делать какие-либо выводы по фрагментам видеоролика очень сложно из-за плохого качества. Это утверждение оспариваемо, однако в последствии всегда можно будет сделать поправку на изменение ширины проезжей части. Разность в соотношениях пространств объясняется различным расположением камер на момент съемки. При наложении линий перспективы друг на друга видно, что они не совпадают:

Расчёты

На спутниковых снимках, опубликованных NT, дорога находится под небольшим углом. Для нахождения даты и времени, в которые были сделаны снимки, необходимо знать длину тени и угол ее наклона. 

В качестве отсчета придется использовать левую линию. Угол между этими линиями равен 2 градусам, соответственно линию тени можно "привязывать" к перпендикуляру или опорной линии просто добавляя или убавляя 2 градуса. В целом, это бесполезно сейчас, но было уместно тогда, когда я измерял углы только относительно перпендикуляра.

На лицо проблема: указатель так или иначе полностью закрывает тень от столба в диапазоне +-1 градус, это накладывает погрешность в 2 градуса, что при значении отклонения тени в 12 составляет 16.7%. Это очень плохо.

Теперь у нас есть значения отклонения указателя, их следует вырезать и импортировать в изображение из SunCalc:

Как видно, дорога на карте прямая, следовательно, можно использовать значение отклонения тени в 12 градусов. 

Более умной проверки я придумать не смог: наиболее подходящее значение в последствии будет подгоняться на глаз под изображение выше как под шаблон, после чего для окончательной проверки на него будут импортированы эти линии (точнее будет импортирован слой, на который эти линии будут скопированы). 

Находим отношение протяженности тени к протяженности объекта. Риски нужны для потенциального корректирования данных при неверном угадывании границы тени, об этом говорилось в начале поста. Для наибольшей точности камера располагается далеко от столба, однако по прежнему очевидно, что это - тот самый столб. 

Две черные линии являются продолжением условно перпендикулярного дороге забора слева, синяя линия в теории продолжает линию тени от опоры линии электропередачи, эта линия проводилась по двум ориентирам: островку зелени в центре грунтовой дороги слева и разлому на основной дороге справа. 

Тень находится под углом в 12 градусов к голубой линии, найти ее длину можно так: 

l = 145/cos12/97 = 1.53 

Остается внести эти данные SunCalc:

Что можно сказать в качестве итога... В отношении времени у меня самые скромные сомнения. Сомнения относительно даты огромны: моя дата не совпадает ни с датой Maxar, ни с датой пикабушников и Рыбаря, ни с датой Коки(которая по сути совпадает с датой Maxar). Все еще возможна кое-какая эквилибристика с длиной тени, но в целом уже можно констатировать, что я обосрался. Пускай этот пост будет предостережением для тех, кто будет после нас

У Дзень Волі дабраахвотнікі з батальёна імя Кастуся Каліноўскага прынялі прысягу. З сёньняшняга дня батальён уваходзіць у склад Узброеных Сілаў Украіны