признали нежелательной организацией

В Мурманской области у одного из провайдеров, вероятно, заработала «суверенная блокировка» через DPI

Пользователь из Мурманской области (г. Оленегорск), использующий для доступа в интернет в качестве провайдера Олтелеком, столкнулся с некорректной работой программы для обхода DPI-блокировок GoodbyeDPI. Вероятно, приложение перестало выполнять свою функцию из-за внедрения на сетях провайдера в Мурманской области платформы EcoDPI, которая позволяет просмотреть статистику по всем видам трафика абонентов и блокировать его часть, например, трафик YouTube или BitTorrent.
написал пользователь по этой ситуации: «Мурманская область, провайдер Олтелеком, Win 7x64. Goodbyedpi не помогает. Еще месяц назад сидел на Ростелекоме и все работало.»

В логах GoodbyeDPI указано, что провайдер использует полноценный DPI, там есть такие строки: «Ваш провайдер полностью блокирует доступ к HTTPS-сайтам из реестра. У вашего провайдера «полный» DPI. Он отслеживает ссылки даже внутри прокси, поэтому вам следует использовать любое шифрованное соединение, например, VPN или Tor.»

С 1 ноября 2019 года вступает в силу закон об изоляции рунета. Роскомнадзор и операторы связи начали проводить полноценное тестирование оборудования, которое позволит изменить маршрутизацию трафика и отфильтровать нежелательный контент. Система DPI (Deep Packet Inspection) работает на различных уровнях модели OSI (от второго до седьмого) по протоколам, приложениям, сервисам, включая multicast и служебные протоколы. Тестирование системы начнется с октября 2019 года, полноценно технология заработает с начала следующего года.

Для первых испытаний универсальной системы фильтрации трафика (DPI) выбран Уральский федеральный округ. Сетевые специалисты провайдеров предупредили, что жители этого региона могут испытать трудности с работой некоторых интернет-сервисов.

Также была информация, что в конце сентября 2019 года тестирование системы в Екатеринбурге, Тюмени, Челябинске и Магнитогорске будет проводиться в основном на сетях фиксированной связи, и не будет затрагивать пользователей домашнего интернета.

Вероятно, что в Мурманской области некоторые провайдеры перешли на следующий уровень тестирования. А проблемы с доступом к заблокированному ресурсу связаны с тем, что в регионе запустили систему для пользователей домашнего интернета, хотя официально об этом не сообщалось.

Также есть данные, что мурманчане в последние несколько недель неоднократно жаловались на перебои в работе интернет-сервис провайдеров. Как пояснили сетевые специалисты для издания Би-порт, это может быть связано с тестированием работы системы фильтрации трафика.

На данный момент официальных комментариев от операторов и Роскомнадзора по этой ситуации не поступало.

Сорс

http://www.mk.ru/politics/2017/06/13/posle-rassledovaniya-navalnogo-vlast-reshila-ogranichit-zaprosy-v-reestr-nedvizhimosti.html

Разбор решения ЕСПЧ по Навальному

Обещал написать детальный разбор в чём соль решения ЕСПЧ по арестам Навального, и чем оно и кому грозит. У Реактора, как выяснилось, по этой теме много вопросов, потому что решения ЕСПЧ на самом деле стоят от нас за сильным культурным барьером - как выяснилось, пришибленные нашей перевёрнутой реальностью индивиды вообще не в состоянии воспринимать декларативные принципы, только глагольные в приказной форме, в то время как ЕСПЧ работает в основном в первых. Ну да ладно, переходим к делу.

Само решение выложено здесь.

Сперва пройдёмся по основополагающим принципам, ибо как выяснилось с ними много пробелов в знаниях.

Каким образом россиян касаются положения "Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколы к ней"?

В 1998 году РФ ратифицировала Конвенцию, обязавшись в первую очередь соблюдать её первый пункт - а именно, обеспечить права и свободы, отражённые в Конвенции, для всех людей, находящихся в её юрисдикции. Таким образом, статьи Конвенции не только были приравнены к закону, но и стали выше его, на основании статьи 15.4 Конституции РФ, которая утверждает, что положения международного договора имеют приоритет над любым местным законодательством, кроме разве что самой Конституции. Таким образом был закреплён один из важных механизмов правового государства, в котором права стоят выше закона - поэтому когда очередной поцреот нудит вам "всё по закону", смело шлите его нахуй, потому что если закон нарушает право, закон неправ и должен подвинуться, ибо право в приоритете.

В дальнейшем я буду называть это просто Конвенция.

Каким образом россиян касаются решения ЕСПЧ?

Здесь лаконичнее всего будет фрагмент самого 54-ФЗ о ратификации: Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.

Что это значит? Это значит в первую очередь обязательную силу решения. Вынесенное решение должно быть исполнено - надзором за исполнением решений руководит Комитет Министров Совета Европы. Также решения ЕСПЧ являются окончательными, и не подлежат обжалованию. Если ЕСПЧ решает, что права человека, находящегося под действием Конвенции, были нарушены, то это значит, что всеми важными бамажками с синим оттиском двухголовой куропатки, вынесенными с нарушением, должно быть можно подтереться, пока нарушение не исправлено.

Но ЕСПЧ же нам не указ?

Ещё как указ. Обратное утверждала только прошедшая по этому поводу телевизионная истерически-пропагандистсткая кампания, которая была запущена в рамках печально известного "дела ЮКОС", чтобы в очередной раз поиграть в жертв мирового произвола. Но так и быть, рассмотрим её формальную сторону. Формально, Конституционный Суд РФ получил право выносить постановления о невозможности исполнить решение ЕСПЧ в связи с противоречием конституции. У нас на сегодняшний день два прецедента такого решения. Первое даже вполне осмысленно - когда ЕСПЧ вынес решение о нарушении избирательных прав находящихся за решёткой граждан. Конституция РФ действительно лишает таких граждан избирательного права. Можно спорить о том, хорошо это или нет, но это факт, поэтому тут КС РФ для разнообразия действовал не против здравого смысла. Второй прецедент похуже - это "дело ЮКОС", и тут уже КС РФ явил всю свою сущность, выдав отменную ахинею. Суть её разбирать нет смысла, потому что она не является ничем иным как попыткой потянуть время - бесконечно откладывать этот вопрос никто не даст, и однажды эту задолженность с пени спишут с платежа за нефть, и вопрос закроют.

Кроме этих двух прецедентов, остальные тысячи решений ЕСПЧ ежегодно выполняются как выполнялись, включая те решения, которые требовали пересмотра законодательства и реальных изменений - например отказ от "клеток" и "аквариумов" в судах, или право осуждённых отбывать наказание ближе к дому. Новые протоколы подписываются, и недавно даже был увеличен вдвое бюджетный лимит на исполнение решений ЕСПЧ - выплаты по ним составляют, как выяснилось, до 10 миллионов евро в год, на что бюджета в 500 миллионов рублей стало не хватать, и они продолжают расти.

Теперь пройдёмся по сути решения.

Нарушение статьи 5 Конвенции.

Статья 5 подразумевает право на свободу и безопасность в общем смысле. Что человека нельзя ни за что тормознуть на улице и отправить "на подвал" как это делает православный ИГИЛ на оккупированных частях Украины, и не менее православный ИГИЛ в форме и при погонах на оккупированных частях России.

ЕСПЧ в очередной раз подчеркнул, что производить задержание по административной (т.е. не уголовной) статье, которой является 20.2 КоАП РФ, карающая за "несанкционированный митинг", можно только в силу невозможности составления протокола на месте с последующей самостоятельной явкой гражданина в суд. В соответствии с декларативным принципом решений ЕСПЧ, это автоматически означает, что данное нарушение Российская Федерация обязана исправить. Выбор способа исправления принадлежит Российской Федерации, но это обязаловка, и о ней нужно будет отчитываться перед КМСЕ. То есть, говоря простым языком, ЕСПЧ обязал РФ прекратить задержания на митингах, пока этот митинг не переходит в "бунд блять".

Нарушение статьи 6 Конвенции

Статья 6 - это право на справедливый суд. Все мы знакомы с преподаваемым в школе принципом презумпции невиновности, когда "человек может быть признан преступником только на основании решения суда". В этом моменте строгая учительница ЕСПЧ громко шлёпая линейкой поправляет незадачливого ученика - "только на основании СПРАВЕДЛИВОГО решения суда".

Здесь ЕСПЧ подчёркивает, что решение суда нельзя выносить только на основании слов работников полиции. То есть подрывает один из основных принципов российского недосудопроизводства "нет основания не верить сотруднику полиции". Российский суд, как и любое торжество формы над содержанием, повёрнут с ног на голову. Будучи обязанным даже российскими законами исследовать все стороны дела, он давно превратился в технократию, где сперва принимается решение, и потом под него подносится юридическое основание, в которое входят все факты которые суд счёл важными - слово полицейского, и выкидываются все факты которые суд счёл неважными - ваши слова, слова свидетелей, видеозаписи доказывающие невиновность, и любые другие факты которые мешают вынести принятое решение. Самая важная часть решения, которая является основной для любого нормального суда - мотивировочная - представляет собой типичную "дипломную воду", и делается обычно на "отъебись" ровно по тем же принципам, по которым выносится решение.

Но, на наше счастье, ЕСПЧ не таков. ЕСПЧ требует от российского правосудия быть судом, а не судилищем, и исследовать все доказательства, в том числе те, которые предъявляет обвиняемый, а не только те, которые суду удобны. То есть, говоря простым языком, ЕСПЧ может потребовать изменить законодательство таким образом, что вынести приговор без исследования и оценки всех предъявляемых стороной защиты доказательств и ходатайств будет невозможно. Учитывая, что суд отфутболивает эти доказательства и ходатайства именно потому, что при наличии их в деле заранее принятое беспредельное решение будет невозможно вынести, если эти изменения пройдут, нас ждут новые ещё более забавные судебные технологии. Наши суды уже пробовали принудительно назначать Навальному адвокатов, которые будут сидеть овощами весь процесс, умышленно назначать заседания на время, когда адвокаты заняты по другому делу, проводить заседания втихаря без уведомления сторон, и прочие фокусы, чтобы не получить нежелательного ходатайства. В общем, судьи убегающие от обвиняемых ещё станут героями анекдотов...

Нарушение статьи 11 Конвенции

Статья 11 - это право на мирные собрания. Здесь у нас есть статья 31 Конституции РФ, которая сформулирована практически идентично, есть закон о митингах, который довольно либерален по сути, но категорически не исполняется ни органами власти, ни судебными органами РФ, и есть 20.2 КоАП РФ, содержащая в себе ссылку на понятие "несанкционированный митинг" - понятие, которое никак не определено, и полностью отсутствует в законе о митингах, что вызывает его крайне широкую трактовку, вплоть до недавнего дела о "несанкционированном митинге" на обычном балконе квартиры многоквартирного дома.

Здесь ЕСПЧ тоже подчёркивает несколько важных вещей. Первое и главное - что свобода собраний относится к ЛЮБЫМ мирным собраниям, независимо от того, как их классифицирует орган власти, санкционированное или нет. А это значит, что их нельзя разгонять. Нельзя объявлять в мегафон что действия незаконны. Пока не начнётся "бунд блять", мирное собрание неприкосновенно, независимо от степени его путиноугодности и санкционированности. Право на мирное собрание так же фундаментально, как право дышать, и его ограничение допустимо только в случаях угрозы жизни при исполнении этого права - то есть, говоря простым языком, правительство может ограничить человека в праве дышать водой находясь под водой, потому что это опасно для жизни, и ограничения права на мирное собрание точно так же недопустимо во всех менее опасных чем дышание водой случаях.

Это скорее всего означает, что при устранении данного нарушения будет наконец-то устранён юридический вакуум относительно понятия "несанкционированный митинг" - ЕСПЧ прямо требует признать право на свободу мирно собираться хоть несанированно хоть несанкционированно, и полиции придётся также изобретать новые меры, чтобы выставить ситуацию как будто начался "бунд блять" и надо было разгонять - вангую рост использования прикормленных провокаторов в этих целях.

Нарушение статьи 18 Конвенции

Статья 18 - это запрет использовать механизмы ограничения прав для достижения иных целей, нежели те, для достижения которых эти механизмы были приняты. Говоря простым языком, если посадка в тюрьму придумана чтобы уменьшать общественную опасность, то нельзя использовать посадку в тюрьму для того чтобы убрать неопасного человека с улицы. Или, говоря ещё проще, некоторым старым плешивым карликам нельзя использовать спецприёмник и суды для решения своих политических разногласий с людьми.

При всей важности признания нарушения в этом пункте, никаких непосредственных последствий для РФ он не несёт. Но дьявол кроется где обычно, поэтому разберём детали. Во-первых, это меняет практику самого ЕСПЧ. Хотя право строго говоря не прецедентное, что российское, что у ЕСПЧ, влияние прецедента и ссылки на прецедент всё равно имеют немалый юридический вес, и могут считаться обстоятельствами дела.

Самое важное, однако, не в этом. С удивлением я обнаружил, что носители нашей низкой правовой культуры даже не осознают, что политическое преследование - это такое же преступление, как кража. А где есть преступление, там есть и преступник. Это означает, что ЕСПЧ может потребовать в делах, где установлено политическое преследование, открыть дело и начать поиски этого преступника. Очевидно, что при исполнении таких требований, российская правовая система не арестует ботоксного карликового заказчика политического преследования, но по требованию формализма вполне может начать поиски крайних - и "назначить" виновным в политическом преследовании конкретного полицейского к примеру - что нашему репрессивному аппарату придётся иметь в виду каждый раз, как он решится на очередное винтилово.

Ну и конечно важен пропагандистский аспект. До сего момента ЕСПЧ поставлял пропаганде боеприпасы, устраняясь от рассмотрения аспектов политического преследования, предоставляя это местному правосудию (например в рамках того же дела Кировлеса было указание ЕСПЧ обязательно рассмотреть наличие политического преследования при пересмотре, и заняться поисками виновника, если оно имело место быть). Теперь же российским пропагандонам останется только ныть о "политизированности решений евросуда", а не злословить "это вы просто плохие юристы и хулиганы-бузотёры, никакой политики в этом нет, никому вы не сдались".

Нарушение статьи 46 Конвенции

Статья 46 - это требование исполнять решения ЕСПЧ, и подчиняться решениям КМСЕ, связанным с этим исполнением. 

Здесь ЕСПЧ подчёркивает, что несмотря на то, что вынесенные в прошлом решения не менее однозначно требовали изменить законодательство и правоприменительную практику с целью обеспечения свободы собраний, соблюдения прав участников мирных собраний, и справедливости суда над ними, принятые меры являются недостаточными.

Говоря простым языком, ЕСПЧ говорит что кое-кто в РФ совсем охуел, и хотя ему много раз объясняли что он должен делать по принятым на себя обязательствам, он шлангует. Это скорее всего увеличит давление со стороны КМСЕ и ускорит процесс принятия изменений в законодательстве, направленных на исправление косяков допускаемых при обращении с участниками мирных собраний. Это тоже довольно важный пункт, который даёт российской стороне понять о неотвратимости процесса принятия изменений, и напоминает, что изменения требовались уже давно, и неплохо бы с ними поспешить. Как РФ собирается это исполнять я не берусь предсказывать, но горящие пуканы по этому поводу приготовят ещё не одну порцию попкорна точно.

Не выйдет ли Россия из Совета Европы с такого наброса?

Вероятность такая конечно есть, но она невелика. Начнём с пропагандитстских мифов. Лишение голоса российской делегации в Парламентской Ассамблее Совета Европы из-за крымских событий уже давно истекло. В данный момент никаких ограничений на деятельность российской делегации нет - она полноправный член. Тем не менее, российская делегация самостоятельно отказалась посещать заседания, а в пропаганду воняет, будто их не пускают. Да, украинская делегация может вновь поднять вопрос об ограничениях, как только российская делегация явится, но явиться и аргументировать им при этом никто не запрещает, и как проголосует ПАСЕ - тоже неизвестно, они могут решить и так и эдак - возможно, по их мнению, лишение голоса не отвечает поставленным задачам, и они проголосуют против. Но "на нет и суда нет" - нет делегации, нет постановки вопроса о принимаемых к ней мерах. Обсуждение санкций именно в ПАСЕ до сих пор заканчивалось ничем, и откладывалось в долгий ящик. По экспертному мнению, участники ПАСЕ вообще не считают, что ПАСЕ должна быть местом боевых действий, и никакие агрессивные меры в рамках ПАСЕ не одобряют. Разумеется, российская делегация не может этого не знать, но всё равно решает не являться.

Российская ситуация не является для Совета Европы уникальной. За время его существования там происходили вещи и похуже, с такими членами как Турция или Азербайджан например, но их делегации сидят как сидели, и никто их не думает оттуда исключать.

Поэтому эти вопли о выходе являются скорее манипуляцией, чем реальной угрозой выхода. Как минимум до того момента, как моча долбанёт в пропитанную ботоксом башку, и что-нибудь будет отчебучено в очередной раз. Подведём итоги?

tl;dr

Данное решение ЕСПЧ потребует от Российской стороны сильного изменения законов, регулирующих массовые мероприятия, недвусмысленно подчёркивается неприкосновенность "несанкционированных" мероприятий, недопустимость как превентивных, так и бессмысленных задержаний на месте мероприятия, требование справедливого суда к участникам мирных собраний. Признание политического преследования, хоть и не несёт непосредственных последствий, изменит практику ЕСПЧ, и является чувствительной зуботычиной пропагандонам. Российская сторона будет тянуть лямку до последней возможности, но история последних лет показывает, что рано или поздно такие требования всё равно исполняются. Крики о том что ЕСПЧ нам не указ - пиздёж. Крики о том что Россия выйдет из Совета Европы - попытка ставить Совету Европы условия, а не желание реального выхода.

 - Loser2 специально для joyreactor

Повод для радости.

"Вот мой вам приказ. Сделайте все возможное, чтобы защитить суверенитет и обеспечить безопасность нашего государства", – обратился Лукашенко к военным.

Угрозы расстрелом и отдельным личностям, провокации, похищение людей, в том числе непричастных к пикетам, а теперь ещё и привлечение военных. Казалось бы: ситуация накаляется и дальше будет только хуже.

... Но заголовок не саркастический. У нас наконец-то появились прецеденты.

Прецеденты, которые внушает уверенность.

Жыве Беларусь!

Суд, не имея доступа к интернету, поддержал блокировку РосКомСвободы в образовательных учреждениях Москвы

Своим последним решением Басманный суд фактически подтвердил за Департаментом информационных технологий г.Москвы и МГТС право блокировать, что угодно и где угодно, по собственному усмотрению. При этом, черные списки сайтов могут формироваться коммерческими организациями вроде ООО “Безопасный Интернет” самостоятельно и в автоматическом режиме, без необходимости какой-либо верификации данных, проведения экспертиз и наличия законных оснований. 

22 февраля 2017 года в Басманном суде состоялось первое (и по-сути последнее) слушание в первой инстанции по существу дела об образовательной блокировке сайта РосКомСвободы. 

На слушание явились все Ответчики — представители Департамента информационных технологий Москвы (ДИТ), Департамента образования Москвы, МГТС, ООО “Безопасный интернет”, а также пришёл и сотрудник Роскомнадзора, чему мы, юристы Центра защиты цифровых прав, были рады, так как имели возможность задать вопросы каждому из них для установления истинных причин ограничения доступа к сайту общественной организации «РосКомСвобода» в образовательных учреждениях Москвы. Но, учитывая высокий городской статус двух ответчиков, суд так и не дал нам возможности провести полноценный гражданский процесс на условиях равенства сторон и состязательности. 

Но обо всем по порядку. 

Перед самым началом заседания ООО “Безопасный интернет”, оказывающий для МГТС контент-фильтрацию, решил в последний момент представить отзыв по делу. 

Как следуют из отзыва ООО “Безопасный интернет” (и подтверждается позицией других ответчиков по делу) в договорных отношениях с МГТС они сами не состоят, но они предоставляют некой ООО “СТЭП ЛОДЖИК” неисключительную лицензию на разработанное ПО для осуществления контент-фильтрации. При этом, никакого эксперта со специальными знаниями в области детской педагогики не было и нет. Как указывает сам Ответчик “программа в автоматическом режиме могла определить повышенную вероятность отнесения интернет сайта rublacklist.net к категории интернет ресурсов нежелательных для доступа в образовательных учреждениях города Москвы”. 

Таким образом, из пояснения компании следует, что безапелляционное решение о блокировке сайта проекта принял бот, над которым человек невластен.
Процесс начался с того, что мы заявили ходатайство об онлайн-видеотрансляции заседания на смартфона руководителя «РосКомСвободы» Артема Козлюка, так как процесс представляет общественный интерес и довольно большая аудитория граждан России хотела бы следить за ходом данного судебного заседания. Все ответчики были против видеотрансляции и отказались обосновать свое возражение и председательствующая судья, не долго думая, отказала в ходатайстве, ссылаясь на то, что это может нарушить права и законные интересы участников процесса. Благо, процессуальное законодательство не содержит необходимости согласования твиттер-трансляции, чем Артем охотно и воспользовался. 

После оглашения оснований и предмета исковых требований, суд предложил сторонам дополнить правовую позицию по делу. В дополнение к озвученным тезисам о том, что информации о сайте не содержится ни в Едином реестре Роскомнадзора, ни в реестре экстремистских материалов Минюста, и отсутствуют хоть какие-либо законные основания и решения, позволяющие считать информацию на сайте РосКомСвободы незаконной, мы также сообщили суду, что команда проекта прилагает немало усилий для наполнения ресурса ценной информацией, связанной с транспарентностью деятельности госорганов по ограничению доступа к веб-сайтам, и информирования широкого круга пользователей о новом Интернет-законодательстве и практики его применения. Кроме того, Роскомсвобода запустила ряд самостоятельных проектов, направленных на повышение цифровой грамотности. В качестве примера был приведен проект “SAFE”, призванный помочь пользователям повысить собственную информационную безопасность и надежно защитить свои частные коммуникации. Бесспорно, указанный проект можно отнести к образовательным, ценность которого ничем не меньше, чем образовательный проект РКН персональныеданные.дети на который ссылался регулятор в процессе при озвучивании своей позиции. 

Начальник административно-правового управления ДИТ госпожа Андриянова, которая самостоятельно приняла на себя роль главного Ответчика по делу, свое выступление начала с демонстрации суду скриншотов поста с Хабры от 14.02.2017, якобы подтверждающие недобросовестность заявленных требований с целью попиариться на добром имени ДИТ.

Далее начались весьма интересные пассажи, суть которых сводилось к следующему:
— не доказано нарушенное право Истца, так как свободное распространение информации, по мнению Ответчика, самостоятельным правом Истца не является, а доказательств того, что РосКомСвобода имеет право действовать в интересах граждан, которым ограничен доступ к сайту, не имеется;

— анонимные эксперты ДИТ, которым представитель доверяет, сообщили, что на сайте есть контент, запрещенный к распространению. Сама она не видела его и ссылки не проверяла, но осуждает;

— объективных оснований для ограничения доступа нет. Все основания субъективны, а сайт находится в черных списках по той причине, что так решила профессиональная организация, занимающаяся фильтрацией контента для МГТС. При этом никакая экспертиза контента не требуется, равно как и нет обязанности у Департамента руководствоваться лишь основаниями, указанными в законе о защите детей, законе об информации и Методических рекомендациях Минобра, Минкомсвязи и Совета Федерации;

— доступ к сайту был закрыт во избежание представлений прокуроров при осуществлении проверок по доступу к запрещенному контенту в школах;

— заказчиком услуг является ДИП в интересах Департамента образования, а исполнителем — МГТС. Имеет место гражданско-правовой договор. Все стороны довольны его исполнением, при этом прав и законных интересов других лиц указанным госконтрактом не затрагивается. Фильтрацию на уровне подчиненных образовательных учреждений Андриянова сравнила с домашним фильтром, которые родители применять для домашних устройств и личных гаджетов ребенка. А это значит, что Департамент может блокировать все, что сочтет нужным. 

Свое выступление Андриянова оптимистично закончила следующим комментарием на тезис Истца о образовательной ценности проекта SAFE:“Зачем вообще нужна РосКомСвобода для защиты цифровых прав граждан. Закон Яровой и так всех нас уже защитил”

Видимо в задачи ДИТ входит не только непрозрачная глубокая самоцензура, но и формирование лояльного отношения к самому одиозному проекту последних лет в области Интернет-регулирования. 

Выступления представителей других ответчиков были очень лаконичными. Все собравшиеся соглашались с оратором от ДИТ и просили отказать в иске. При этом, ответственность за блокировку сайта никто не брал, продолжая ссылаться на ООО “СТЭП ЛОДЖИК” и ООО “Безопасный интернет”, которые по мнению всех участников процесса, своими алгоритмами вполне обоснованно отцензуирировали сайт проекта как для учащихся детей, так и для совершеннолетних студентов и работающих сотрудников. 

Представитель Роскомнадзора отметил, что ведомство не осуществляет надзор за образовательными учреждениями, и оставил вынесение решения на усмотрение суда. При этом, подчеркнул наличие определенной ценности некоторых ресурсов РосКомСвободы, хоть и поправился потом, что, как бы там ни было, полагает сайт не отвечающим задачам образования. 

Далее, судья, посчитав позиции изложенными, перешел к изучению материалов дела, тем самым показывая, что уже готов заканчивать процесс для вынесения итогового решения. 

Понимая настрой суда, не решившегося дерзнуть против авторитета Правительства Москвы и его Департаментов, юристы Центра защиты цифровых прав, представляющие РосКомСвободу, заявили ряд процессуальных ходатайств в целях выяснения всех обстоятельств по делу: 

‣ Ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на представленные в последний момент возражения ООО “Безопасный Интернет”, а также ходатайства о привлечении специалиста для дачи заключения по делу. Судом отказано без объяснения мотивов. 

‣ Ходатайство о допросе свидетеля, руководителя ООО “СТЭП ЛОДЖИК” для дачи показаний, кто именно и на основании чего принимал решение об ограничении доступа к сайту проекта. Судом отказано без объяснения мотивов. 

‣ Ходатайство о привлечении ООО “СТЭП ЛОДЖИК” в качестве третьего лица, так как решение может повлиять на их прав и обязанности, в том числе касательно исключения из черных списков сайтов. Судом отказано без объяснения мотивов.

‣ Ходатайство об обязании Ответчика в лице МГТС представить заключенный договор с ООО “ СТЭП ЛОДЖИК” для изучения взаимных прав и обязанностей сторон и порядка оказания услуг по фильтрации. Судом отказано без объяснения мотивов.

‣ Ходатайство об осмотре сайта РосКомСвободы в сети Интернет в порядке ст. 74 КАС для изучения наличия “противоправного контента”, на который ссылались ответчики. Судом отказано с мотивировкой того, что у суда нет ни Интернета, ни компьютера.

В прениях помимо истца никто не участвовал. Юрист РосКомСвободы заявил, что считает действия Ответчиков по блокировке сайта общественного проекта очевидным злоупотреблением правом, осуществляемым без каких-либо законных оснований. При этом, действия ответчиков привели к ограничению права Истца и всей команды проекта распространять собственный контент среди десятков тысяч пользователей, использующих каналы МГТС для доступа к Интернету в образовательных учреждениях Москвы. 

Через 15 минут оживленных дискуссий в коридоре суда (в ходе которых представительница ДИТ, госпожа Андриянова, пыталась нам доказать, что её ФИО без всяких иных привязок уже являются персональными данными и нам нельзя без её согласия публиковать их), пристав пригласил в зал для оглашения резолютивной части решения. Судья, очевидно долго сомневающаяся между коммерческим контрактом двух организацией и конституционным правом на распространение и доступ к информации, вынесла решение по делу, в котором отказала РосКомСвободе в удовлетворении Иска в полном объеме, фактически признав за Департаментом информационных технологий право блокировать что угодно и когда угодно на сетях предоставляемых МГТСом в образовательных учреждениях столицы. 

Решение суда в окончательной форме еще не готов. При этом, мы констатируем факт увеличения внутренней самоцензуры, которая стала результатом проводимой госорганами за последние годы политики информационной безопасности и ограничения доступа детей к незаконному контенту в сети Интернет.

Естественно, мы будем обжаловать данное решение суда в вышестоящих инстанциях.

Источник: https://habrahabr.ru/company/digitalrightscenter/blog/322892/

В ООН представлен доклад о давлении на интернет со стороны России

Бывшие заключенные покровской колонии рассказали об издевательствах над Навальным

Бывшие заключенные ИК-2 в Покрове Нариман Османов и Евгений Бурак, которые отбывали наказание в одном отряде с Алексеем Навальным, рассказали Дождю, как над политиком издеваются в колонии. По их словам, заключенные в отряде политика были проинструктированы не разговаривать с ним, записывать каждый его шаг. В колонии был показан фильм, который должен был скомпрометировать Навального перед заключенными. После возращения из тюремной больницы на соседнюю кровать положили заключенного, который несколько дней мешал оппозиционеру спать, а во время голодовки, как говорит один собеседник Дождя, инсценировали появление в бараке больного туберкулезом.

По словам Османова, отряд, в котором они оба отбывали наказание, создавался специально под Навального. «Нам, всему шестому отряду, сказали: баулы не надо [брать], легкие вещи возьмите. Сказали, что прорвало трубу. И нас всех, человек 45-50, во второй отряд [отправили]. Там все только что покрашено, в порядок приводили в спешке. На следующий день построили всех и опер назвал фамилии и сказал: эти остаются, остальные — быстро на выход. И все, больше не дали нам соприкасаться. <…> С каждым беседа проводится. Меня спросил оперативник: „Нариман, ты знаешь, почему ты остался здесь?“ Я говорю: „Наверно, Навального сюда приведут», — рассказал Османов в репортаже Дождя.

Изоляция и тюремный фильм о Навальном

Османов утверждает, что все заключенные в отряде были проинструктированы, что с Навальным общаться не нужно: «Ему сделали полную изоляцию. И мы, естественно, страдали вместе с ним. Психически я до сих пор не восстановился, если честно».

Османов рассказал, что приехал в Россию из Азербайджана в 2015 году, в покровской колонии он провел 1,5 года. При этом, кто такой Навальный, он не знал, и политикой не интересовался.

«В первый день, когда мы сели на кухне чай пить, он что-то хотел у меня спросить. Я ему ногой из-под стола [ударил] и говорю: не надо [ничего спрашивать]. Потом он ко мне подошел и спросил, где здесь безопасное место. Я говорю, вот там, где подтягиваешься, спортом [занимаешься]», — сообщил бывший заключенный.

По словам Османова, когда Навальный находился в больнице во время голодовки, завхоз отряда Михалкин и дневальный Александр Шуралев «целыми днями пропадали в библиотеке» и готовили фильм про оппозиционера.

«Эту лекцию прогоняют по всему учреждению. Там суть в том, что он [Навальный] — нетрадиционной ориентации. [В фильме] он с кем-то здоровается, а потом показывают секс-сцены мужиков. То, что это [якобы] его соратники. <…> Глаза закрыты, два мужика, на кровати», — заявил Османов. Он утверждает, что фильм показывали в день рождения Навального 4 июня после отбоя.

О том, что такой фильм показывали заключенным, подтвердил Евгений Бурак — бывший заключенный ИК-2 в Покрове, который также отбывал наказание одновременно с Навальным и был в отряде дневальным.

«[В фильме показывали] как там Навальный с каким-то геем фотографировался в обнимку. Потом показывали фотографии этого пацана-гея, неприемлемые», — рассказал Бурак.

Как Навального пытались сломать

Османов также рассказал, что первые три дня после возвращения из больницы Навальному не давали спать. По его словам, на соседнюю с Навальным койку положили «углового» (известны также как «петухи», «опущенные» и «обиженные» — низшая каста в тюремной иерархии, — прим. Дождь), который мешал ему спать.

«Тот [угловой] на нервах ему играет, разные звуки издавал. Потом начал онанизмом заниматься. Он [Навальный] даже ногой [ударил], говорит, вы че, офигели вообще. <...> Всю ночь кто-то возле тебя отрыгивает, плюет, чтобы ты не заснул. Это происходило практически каждый день. Специально ему это сделали после больницы, чтобы он уже остепенился. <...> Кто им не преклоняется, у них у всех такая цель стоит — сломать человека», — рассказал бывший осужденный. По его словам, это все делалось по указанию руководства колонии. Когда Навальный уходил на встречу с адвокатами, в отряд приходили сотрудники колонии и заключенные им рассказывали, что они делали по отношению к политику.

Османов также прокомментировал видео с Навальным, которое в начале апреля публиковал Life. По его словам, в колонии теперь везде камеры, но до приезда Навального такого не было.

«Среди него [Навального] посадили 20 человек, которые могут каждое его слово точковать. Чтобы он ни одного движения не сделал так, чтобы не знал никто», — рассказал бывший заключенный Евгений Бурак.

«Он привстал, просто хочет пройтись — один встает вперед, другой — назад. Просто на психику играют. Он сел, они садятся рядом. Они говорят, что это наш объект. Допустим, ты 10-20 раз сказал „здравствуйте“, пять-шесть человек пишут на листочке „здравствуйте“. Потом вечером все эти листочки сдаются в оперотдел. Даже в туалет двери открытыми оставляют. <…> И там по-любому один из этих „угловых“ находится. В туалете. Ты сидишь — он стоит. Ногой даже если [ударишь], он не уйдет. Ты садишься на очко, он сидит перед тобой на коленях. Один метр расстояния», — рассказывает Османов.

Он также утверждает, что в отряде с Навальным собраны «бесхребетные люди».

«Что скажут сделать, то и сделают. Даже добро было нассать на него. Подойти просто и обоссать его. <…> И провоцируют на то, чтобы он ударил кого-нибудь из них», — утверждает бывший заключенный.  По его словам, Навальный на провокации не поддавался, но однажды сказал: «Придет время, вы будете в окно убегать».

Османов также рассказал о голодовке Навального в колонии.

«В шесть-семь утра завхозы принесли полмешка колбасы, поставили сковородки, жарят, чтоб был запах, чтобы его сбить [с голодовки]. <…> Потом привели к нему [заключенного] Ющенко. Рядом с ним положили. И потом этого Ющенко забрали в санчасть и специально сделали постановку, как будто у него открытая форма туберкулеза. <…> Дали тряпки, протрите все шконки, чтобы не заразиться. [Хотели] его напугать», — рассказывает Османов.

По его словам, ему удалось сказать Навальному, что это постановка: «Человек не видел такие подлости, гадости. Тем более 15-й или 13-й день человек голодает, слабый. <…> Потом потихоньку он в себя пришел. Он понял, что это опять игра».

Член Общественной наблюдательной комиссии по Владимирской области Михаил Вешкин сказал Дождю, что жалоб на условия содержания в покровской колонии они не получали.

«Когда я первый раз общался с ним [Навальным], он мне задал вопрос, вот он поднимется в отряд и как там будет. Я сказал, что все будет нормально. Навальный личность все-таки известная. Если, допустим, с ним делать такие вещи, я не думаю… Мне кажется это просто разговоры. Я просто знаю, по последней информации, что все у него нормально», — заявил другой член владимирской ОНК Сергей Яжан.

Подробнее о том, что происходит с Навальным в колонии, смотрите в репортаже на сайте Дождя.

Дождь обратился за комментарием в управление ФСИН по Владимирской области. На момент публикации репортажа ответ от ФСИН редакции не поступил.

Число россиян с доходом ниже прожиточного минимума возросло до 19,2 миллионов человек

Падение доходов населения в России очень резкое, признала социальный вице-премьер Ольга Голодец, выступая на Неделе российского бизнеса.В понедельник Росстат сообщил, что число россиян с доходами ниже прожиточного минимума по итогам 2015 г. возросло на 3,1 млн человек до 19,2 млн, или до 13,4% всего населения. Это самый высокий показатель с 2008 г. В относительном выражении «скорость обеднения» россиян в 2015 г. стала рекордной за последние 16 лет.

«У нас обозначается очень резкое падение доходов. Резкое — и по реальному уровню заработной платы, и вообще доходов. Это все отражается на снижении покупательской способности населения, и это все отражается на розничном обороте, который сокращается, причем сокращается такими серьезными темпами», — заявила Голодец в среду.
http://www.vedomosti.ru/economics/news/2016/03/23/634.....

Министр экономического развития Улюкаев награжден медалью за заслуги в решении стратегических задач экономического развития страны.

МОСКВА, 23 марта. /ТАСС/. Премьер-министр РФ Дмитрий Медведев наградил медалью Столыпина I степени министра экономического развития РФ Алексея Улюкаева. Соответствующее распоряжение опубликовано на официальном портале правовой информации.
Как отмечается в документе, министр удостоен награды «за заслуги в решении стратегических задач социально-экономического развития страны и многолетний добросовестный труд».
http://tass.ru/ekonomika/2866049

Безнаказанность и вседозволенность

Главной темой минувшей среды стала публикация отдельных поправок, подготовленных правительством к закону «О полиции». Законопроект, помимо давно назревших дополнений и уточнений, предлагает новшества, которые вызвали у юристов немало вопросов. К примеру, российских полицейских хотят наделить иммунитетом от уголовного преследования, упростить правила применения оружия и разрешить вскрывать личные автомобили граждан без лишних формальностей. Правозащитники уже заявили, что такие поправки в случае их принятия окончательно развяжут полиции руки. К стражам порядка и теперь много претензий, а дальнейшее расширение их прав без адекватного усиления ответственности способно лишь повысить градус противостояния представителей власти и гражданского общества.

Без паспорта не обращаться

Утром в среду, 22 апреля, «Интерфакс»  сообщил, что правительство России подготовило законопроект, вносящий изменения в федеральный закон (ФЗ) «О полиции». По данным агентства, текст его уже поступил в Госдуму, однако к рассмотрению не принят. Вместе с тем, ни на сайте правительства России, ни в единой государственной «Системе обеспечения законодательной деятельности» официальных данных о законопроекте нет.

Источники в Федеральном собрании России передали «Ленте.ру» копию документа. Она имеет все внешние реквизиты настоящего, однако уверенности, что это — именно тот текст, что подготовлен в недрах кабинета министров, на данный момент нет. Но все перечисленные в сообщении «Интерфакс» данные в нем присутствуют.

Анализ текста законопроекта позволяет сделать вывод: подготовленные поправки можно разделить на три группы. Первая часть — редакторская, с формальными правками. Например, вместо «полицейский обязан пресекать» предлагается формулировка: «полицейский пресекает».

Вторая группа поправок важнее: она обобщает результаты практической работы и возникающие при этом правовые коллизии.

Подобные изменения действительно нужны. Так, новый пункт под номером 5.1, который законопроект вносит в статью 5 ФЗ «О полиции». В нем указано, что в случае угрозы жизни и здоровью самого полицейского или кого-то из граждан сотрудник МВД имеет право сначала пресечь действия нарушителя и лишь потом представиться и разъяснить ему права.

Исчезающая анонимность

Первая из важных новелл — дополнение в статью 13 «Права полиции». В ее пункте 2 слова «проверять документы» предлагается заменить словами: «требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы (...) принимать меры по идентификации указанных лиц».

Иначе говоря, если это положение пройдет, то теперь к сотруднику полиции без паспорта подходить не имеет смысла. Более того: это значит, что при обращении на пульт «102» гражданин должен полностью представиться и пройти идентификацию, в том числе — цифровую.

В реальной жизни внедрение этого пункта означает, что частое сейчас анонимное сообщение «на улице женщину насилуют» (или «муж жену в соседнем доме бьет», или "в том проулке гопота мужика пиздит") перестанет быть анонимным

Это неизбежно повлечет резкое сокращение таких звонков — и неизбежно приведет к росту бытового насилия. Опытные оперативники знают: почти всегда информация поступает на условиях анонимности, и в нынешнее время это единственная по сути защита сообщающего. По мнению юристов, это положение, пусть даже формально обозначенное как «права полиции», но превратившееся в обязательное условие, еще больше разобщит граждан и сотрудников правоохранительных органов.

Огромное удивление вызывает и придуманный авторами термин «личный осмотр граждан». Сейчас существует юридический термин «осмотр», который подразумевает осмотр вещей и предметов. И есть термин «личный осмотр» — собственно, добровольное предъявление содержимого карманов. Термин «личный осмотр граждан» юриспруденции неизвестен, и его появление без разъяснения — очень опасная вещь.
Почти все юристы, в том числе и действующие сотрудники МВД, с которыми поговорили корреспонденты «Ленты.ру», в один голос пришли к мнению, что «личный осмотр граждан» быстро превратится в обыск без понятых

Авторы законопроекта предлагают переименовать статью 15 «Проникновение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории» на просто «Проникновение». Но под этой формулировкой значительно расширяется перечень поводов для проникновения: вместо короткого «задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», формулировка пункта теперь звучит так:

«Для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления».

Эта формулировка не просто спорна — она допускает двоякое толкование, что, мягко говоря, и создает широкое поле для злоупотреблений.

Автомобили под ударом

В ФЗ «О полиции» законодатели предлагают внести и новую статью 15.1 — она расписывает порядок вскрытия транспортного средства. Если этот законопроект примут, то, по сути, любой автовладелец (включая юридические лица) окажется беззащитным: прописанные в нем формулировки имеют двойное толкование. А никакой ответственности за вскрытие автомобиля полицейские не понесут — это также прописано в законе.

«Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при вскрытии транспортного средства, если данная мера применялась по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами»

Нетрудно догадаться, что среди оснований для вскрытия автомобиля — просто подозрение, которое ничем юридически не обосновано.

— В истории со вскрытием автомобилей нужно просчитывать все последствия, чтобы это не превратилось в произвол: вскрыл машину, а потом позвонил владельцу, — говорит в беседе с «Лентой.ру» Сергей Петров, профессор кафедры безопасности Московского педагогического госуниверситета, полковник МВД в отставке. — Я думаю, что надо оповещать владельца до вскрытия, а если он не отзовется, тогда уже производить вскрытие без его согласия.

«Мне показалось — и я его застрелил»

Значительно расширяют права полицейских и при оцеплении местности. Вот как это видят авторы законопроекта:

«Полиция имеет право проводить оцепления (блокирование) территорий, жилых помещений, строений и других объектов по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего. (...) В границах оцепления (блокирования) полиция может осуществлять личный осмотр граждан, находящихся при них вещей (предметов, механизмов, веществ), осмотр транспортных средств, и перевозимых грузов...»

Проще говоря, любой начальник отдела полиции может своей властью оцепить любую территорию, от площади до рынка или лесного массива, и буквально раздеть догола любого находящегося внутри человека (или разобрать до винтика автомобиль).

— Право блокировать дома дает полицейским возможность удерживать людей и нарушать их конституционные права на передвижение, — считает адвокат Людмила Айвар. — Например, при блокировании нельзя будет выйти или войти в жилище без личного досмотра, который не допускается без согласия гражданина или без предъявления документа, которое тоже не всегда обязательно.

«Полицейские у нас не безгрешные»

Между тем инициативные законотворцы наносят существенный удар и по самим полицейским. Они предлагают исключить из закона часть 8 статьи 28 («Основные права сотрудника полиции») право «на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов».

То есть если сейчас полицейский может знать, что о нем пишет начальник, то в случае принятия закона он об этом не узнает никогда. Впрочем, есть для сотрудников МВД и утешительный приз — настоящая вишенка на торте нового законопроекта: его авторы отдельно прописывают, что действующий сотрудник полиции обладает иммунитетом от любого преследования, если суд не решит по-другому. В законопроекте это прописано так:

«Сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, установленным федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности полиции».

ссыль