политика, макрон

В РФ заблокирован сайт Елисейского дворца (официально - президента Франции). Скоро сайт Белого Дома заблочат, лол.:)

Украина и Россия устроили «историческую спор» относительно Анны Ярославны в Twitter

Выражение российского президента Владимира Путина о дочери киевского князя Ярослава Мудрого Анны Ярославны, сказаное после встречи с новоизбранным президентом Франции Эммануэлем Макрона, вызвало дискуссию, в которой присоединились политики, художники, общественные деятели.

Своеобразный «исторический спор» по этому поводу состоялся и между официальными аккаунтами Украины и России в Twitter.

Так, 30 мая в официальном аккаунте Украины появился сообщение о том, что в 1051 году, когда Анна стала женой французского короля Генриха I, столица нынешней Российской Федерации Москва даже не была основана.

When @Russia says Anne de Kiev established Russia-France relations, let us remind the sequence of events

Впоследствии в комментарии появился сообщение от имени официального аккаунта России в Twitter, в котором говорилось о том, что Украина, Россия и Беларусь имеют «общее историческое наследие».

https://twitter.com/Russia/status/869518732615352320

We are proud of our common history. share the same historical heritage which should unite our nations, not divide us.

В дальнейшем к этой ветви дискуссии присоединились и десятки других пользователей.

Что там у хохл... англосаксов?

Про брексит много писали в своё время, но сейчас в не-британских СМИ о нём пишут немного и сухо. Вероятнее всего потому, что там нифига не понятно и обывателям из других стран по большому счёту насрать на их внутренние дела. Но нам, диванным аналитикам, всегда интересно, где какая-нибудь движуха идёт и можно попкорна пожрать. Поэтому из меня родился сей пост.

Disclaimer

Я не спец по британской политике. Большинство знаний было подчерпнуто на BBC и по ссылкам оттуда на другие британские газеты. На русском там не очень много по брекситу, читать надо на английском. Также я могу что-то напутать в терминологии.

United Kingdom European Union membership referendum

После победы брекситёров Дэвид Кэмерон ушёл в отставку. Вместо него консервативная партия выбрала Терезу Мэй, которая... была противницей брексита. Но придя на пост премьер-министра (ПМ) сказала, что выполнит волю народа и выйдет из ЕС.

В 2017 году Мэй решила провести досрочные выборы - чтобы в парламенте было подавляющее большинство консерваторов и любое решение легко проходило. Но забыла, что она не в России. В результате выборов консерваторы потеряли большинство в парламенте. Однако смогли найти себе в союзники мелкую партию, с которой в сумме у них наскреблось 328 голоса из 650. Она смогла переизбраться премьером, но с сильным скрипом.

Партия, которая заключила союз с Мэй - юнионисты, DUP = Democratic Unionist Party. Это партия Северой Ирландии, которая выступает против ирландцев, за единую Великобританию с англичанами во главе.

Negotiations

29 марта 2017 года Тереза Мэй подписала письмо, официально запускающее выход Великобритании из ЕС по статье 50 договора о ЕС. По этой статье у Великобритании есть ровно 2 года на то, чтобы заключить необходимые договора с ЕС и другими странами. После этого она официально выходят из ЕС. Смотрим какой же сегодня день? Ой, а сегодня как раз 29 марта 2019 года - когда этот срок истекает.

Далее Тереза Мэй начала долгие переговоры с ЕС. ЕС сразу заявил - то, что брекзитёры обещали на референдуме, невозможно. Тереза Мэй ответила, что она очень хороший переговорщик. Переговоры проходили в таком стиле:

После почти 2 лет переговоров, 14 ноября 2018 года Терезой Мэй и правительствами 27 оставшихся стран EU был одобрен черновик соглашения.

Brexit withdrawal agreement

О чём оно: Вводится переходный период до 31 декабря 2020 года. В это время UK по сути остаётся в EU. Она подчиняется всем правилам EU, платит налоги, принимает граждан EU без виз и вопросов. Но теряет право голоса во всех Евро-структурах. Предполагается, что за эти два года UK договаривается с EU о торговых правилах в надежде сохранить беспошлинный рынок.

То есть, они 2 года договаривались об отсрочке переговоров о беспошлинном рынке на 2 года. Здесь наверное какой-то тайный смысл есть... (нет)

Так же в нём вводится понятие Backstop. Тут сложнее объяснить. Начнём издалека.

The Troubles

Возможно вы слышали про ИРА - Ирландская Респебликанская Армия - которая выступала за объединение Северной Ирландии и остальной Ирландии. Это были очень весёлые ребята, которые наубивали сильно больше британцев, чем ИГИЛ. Например, только за 1972 год они заложили 1300 бомб. Правда массово убивать они не хотели - поэтому просто закладывали бомбу и сообщали о ней в полицию за полчаса до взрыва, чтообы все мирные люди успели эвакуироваться.

Но они не ко всем были такими добрыми. В 84ом году устроили взрыв на собрании консервативной партии. А в 91ом году обстреляли из миномёта резиденцую премьер-министра в Лондоне - Даунинг стрит 10.

Продолжалось это достаточно долго - с 60ых годов до 1998го года. Тогда было подписано и потом ратифицировано на референдуме Белфастовское соглашение.

В соглашение было много чего про местное самоуправление и т.д. Так же там было упомянуто, что стороны (Великобритания и Ирландия) не будут создавать визовые и таможенные барьеры на границе Северной ирландии. Тогда они обе состояли в ЕС и потому этот пункт выполнялся автоматически. Но 20 лет спустя всё может измениться...

Backstop

Чтобы недопустить этого изменения, отмены Белфастовского соглашения и возвращения весёлых ребят из ИРА, был внесён механизм backstop. По нему, если до окончания переходного периода (31 декабря 2020г) Великобритания не сможет договориться о беспошлинной зоне с ЕС, то таможня на границе Северной Ирландии всё равно не появляется. Она появляется на границе между Северной Ирландией и остальным UK. И так будет до тех пор, пока они не договорятся.

Получится, что Северная Ирландия будет жить по законам ЕС, а остальная Великобритания - по своим. И между ними будет таможня. У многих закралось подозрение, что пока Великобритания будет договариваться об общем рынке, Северная Ирландия уже 5 раз войдёт в состав Ирландии.

Так же стоит вспомнить в союзе с кем Мэй стала премьер-министром - с DUP. А они против объединения с Ирландией и даже против Белфастовского соглашения. И именно их чаще всего убивали весёлые ребята из ИРА.

Упс.

Any alternatives?

Соглашение Мэй стали называть "мягким брекстом". Как минимум ещё 2 года ниоткуда UK не выходит. Да и через 2 года они попытаются как можно сильнее интегрироваться с ЕС.

Альтеранативой ему был "жёсткий брексит" или, как еще его называют, "no-deal". Это выход из ЕС без соглашений. В таком случае, с точки зрения ЕС, Великобритания становилась одной из "третьих стран". То есть страной, с которой не заключено никаких договоров и к ней применяются наиболее жёсткие правила. Она бы стояла где-то между Угандой и Узбекистаном. Граждане и товары из UK имели бы меньше прав в Евросоюзе, чем те же украинского происхождения. Внутренние паспорта ЕС не действовали бы внутри UK и наоборот. Граждане UK, работающие в странах Евросоюза, могли бы в одно мгновение превратиться в туристовиз третих стран, да еще и без визы (грубо говоря).

Сторонники no-deal заявляли, что хоть в первые месяцы будет тяжело, но потом начнут подписывать договора с разными странами и через год/два/лет десять можно будет отдохнуть в Никарагуа без визы.

Экономисты считали, что в случае мягкого брексита ВВП Великобритании потеряет 5%, в случае жёсткого брексита - 10%.

Так же всегда можно попросить отсрочку окончания Брексита, но она должна быть увтерждена всеми 27ью государствами ЕС.

И самое интересное - 10 декабря 2018 года Европейский Суд постановил, что в любой момент Великобритания может отозвать своё прошение о выходе из ЕС. И при желании сразу же переподать его. И тогда начинается новый двухлетний приод договоров.

The first attempt

Чтобы ратифицировать любой из вариантов Брексита, его нужно "протащить" через парламент - то есть получить больше половины голосов "за".

Первая попытка Мэй протащить своё соглашение прошла 11 декабря 2018. Но за день до голосования она отложила его.

В итоге голосование состоялось 15 января 2019. Парламент отверг её соглашение: 202 за, 432 против. Разница в голосах показывает, что соглашение не просто "немножко плохое, надо пару запятых добавить", а "пиздец говно".

Итак, до брексита остаётся чуть больше 2 месяцев, за 2 года премьер-министр составила один договор, который с треском провалился в парламенте. Как так?

The House of Commons

Как я намекал в первой части, уже в период референдума было видно, что раскол не только в обществе, но и внутри партий. Хотя есть некая официальная позиция партий, но есть множество членов партии, которые с официальной позицией не согласны.

По сути в парламенте образовались 3 течения (примерные проценты голосов)
1) против брексита (45%)
2) за мягкий брексит (35%)
3) за жёсткий брексит (20%)

Условно 1ая группа - лейбористы и сочуствующие, 2 и 3ья - консерваторы и сочуствующие.

Попытались вынести вотум недоверия Мэй - провалилось, ибо группы 2+3 голосовали за неё. Попытались сместить Мэй внутри консерваторов, но там она тоже выстояла, ибо 35% парламета были за ней и 20% против (а 1ая группа не голосовала, ибо они лейбористы).

Мэй решила, что лучшая тактика в таком случае - вносить один и тот же законопроект много раз и тогда на десятый-двадцатый раз парламентарии его примут. В бытовом отношении такая техника точно приносит свои плоды (после 20 или 120-й просьбы нерадивый муж-таки повесит полочку) - почему бы и тут не сделать так же?

Время шло. Заветная дата приближалась. Ничего не менялось.

The second attempt

Вторая попытка протащить законопроект состоялась 12 марта 2019 года - за 2,5 недели до дедлайна. Она прошла чуть лучше: 242 за, 391 против. Некоторые парламентарии, боясь no-deal Брексита, решили что вариант Мэй - меньшее из зол.

Если по этим двум точкам построить график, то можно предположить, что к 4ой попытке это соглашение пройдёт парламент.

Но тут случилось то, чего никто не ожидал...

John Bercow's Intervention

Спикер Парламента - Джон Беркоу. Он избирался от консервативной партии, но после того, как его избрали спикером он по закону покинул партию. Так же он не имеет права голосовать, хоть и был выбран в парламент.

Этот милый дяденька нашёл на 397ой странице 24го издания свода парламентских правил закон 1604 года, который в последний раз применялся 90 лет назад. По нему в течении одной парламентской сессии нельзя дважды рассматривать по сути один и тот же закон.

Мэй была в ахуе поражена в самое сердце. Она как раз собиралась на следующий день устроить 3ью попытку, а через неделю - 4ую.

19 March 2019

Варианты (по моему мнению), которые были возможны на тот момент. С учётом упёртости Мэй, неспособности достичь компромиса ни между партиями, ни даже внутри своей партии, и крайне ограниченного времени, мне все варианты кажутся маловероятным. Поэтому что же будет - вообще не понятно.

1) Жёсткий брексит. Выходят без соглашения, ставится таможня на границах, в северную ирландию завозят террористов и т.д. Маловероятно, ибо большинство понимают, что будет пипец.

2) Мэй договаривается с парламентёрами, они вначале отменяют закон 1604 года, потом выносят на повторное голосование мягкий брексит, принимают его и получают небольшую отсрочку, чтобы принять все необходимые подзаконные акты. Маловероятно, ибо нужно большинство по двум вопросам сразу, а они по одному то вопросу не могут найти компромис

3) Британия получает длительную отсрочку - на год. Или просто отменяет выход из брексита (для этого не нужно согласие других стра). Маловероятно потому, что это будет означать уход Мэй и/или перевыборы в парламент и/или новый референдум. А Мэй чётко говорит, что она сама не уйдёт.

4) Вмешивается Королева. Она может закрыть-открыть парламентскую сессию. Таким образом отменять закон 1604 года не надо и можно сразу выносить на голосование мягкий брексит. Маловероятно потому, что Королева не вмешивается в дела - см. сериал Корона.

21 March 2019

Мэй просит у ЕС отсрочки. Она бы всё равно просила отсрочки, ибо даже если бы парламент принял её соглашение, то он бы не успел принять все подзаконные акты. У неё был выбор: просить на 3 месяца или на 1 год. Но во втором случае у неё потребовали бы проведения референдума или перевыборов в парламент. Она не захотела расставаться с властью, поэтому попросила на 3 месяца - до 30 июня.

Небольшой казус в том, что 23 мая начинаются выборы в Европарламент. И, так как Великобритания не вышла из ЕС, она обязана провести эти выборы и отправить своих делегатов.

21 марта состоялся саммит ЕС, на котором лидеры стран ЕС обсуждали как и какую отсрочку дать Великобритании. Решили дать два варианта:

1) если парламент принимает соглашение Мэй до 00:00 30.03.2019 по CET (это 23:00 сегодня по Гринвичу), то отсрочка до 22 мая.

2) если соглашение не принимают, то отсрочка до 12 апреля, после чего они или выходят окончательно, или начинают готовиться к выборам в Европарламент.

По словам высокопоставленного чиновника ЕС, президент Франции Эммануэль Макрон после удаления Терезы Мэй из переговорной комнаты сделал замечание. Макрон якобы сказал, что шансы на прохождение ее сделки через палату общин составляли 10%, но добавил: «выслушав ее, теперь думаю, что 5%». В ответ на это заявление председатель ЕС Дональд Туск скривился и отметил, что это «прозвучало слишком оптимистично».

27 March 2019

Парламент, видя абсолютную беспомощность Мэй, решил взять брексит в свои руки. Они вынесли на "ориентировочное" голосование 8 вариантов того, что делать дальше. Голосование ничего не решало, а лишь показывало в какую сторону стоить смотреть. Голосовать можно было за несколько вариантов сразу.

И в результате выиграл... (барабанная дробь)... ни один вариант. За все варианты было подано больше "против", чем "за". Замечательный пример. Вот 2 варианта:

1) no-deal brexit - 160 за, 400 против

2) если за день до брексита не будет найдено соглашение, то автоматически отменяем брексит по 50ой статьей, чтобы избежать no-deal - 184 за, 293 против.

То есть, им говорят: ну если вы не найдёте соглашение до дедлайна, то выберите хотя бы какой-то один из двух возможных вариантов. И треть депутатов: "не, не будем выбирать один из двух"  =)

При этом Мэй решила "пойти в атаку" и согласилась уйти в отставку, если её соглашение пройдёт парламент. Надо заметить, что если он не пройдёт парламент, то её всё равно отправят в отставку. Так что теперь отставка Мэй уже точно предопределена.

Это даёт шанс для сторонников жёсткого брексита, что они прийдут к власти и после переходного периода смогут устроить no-deal пиздец. Поэтому они согласились проголосовать за этот проект, если он будет вынесен на голосование.

Но не все согласились. DUP не согласны ни под каким соусом, ибо Backstop может означать фактический выход Северной Ирландии из Великобритании, а это основное, с чем борется их партия.

29 March 2019

Чтобы обойти запрет на голосование за один и тот же законопроект два раза, Мэй разделила его на две части: само положение о выходе и политическая декларация. Все предполагали, что это по сути один документ. Между ними идут прямые ссылки. Но первый документ - это то, что фактически будет происходить по закону. А второй - это направления для дальнейших переговоров.

Для того, чтобы продлить брексит до 22 мая, нужно принять именно первую часть - так написанно в резолюции ЕС. Но не факт, что приняв только первую часть, можно ратифицировать всё соглашение.

Утрируя, в положении о выходе  написано "Два года граждане EU будут иметь полные права в UK. Так же мы будем договариваться о том, что написаннно в п.20 политической декларации". В политической декларации сейчас написано "п.20. мы будем договариваться о том, чтобы права жителей EU/UK не ущемлялись на территории UK/EU". Если принять только первый документ, то потом в политической декларации можно поменять п.20 на "мы будем договариваться сжигать всех евреев, как завещал нам дедушка Адик" . И в этом случае смысл всего положения меняется.

Сейчас идут дебаты по этому законопроекту. Очень похоже, что они как обычно ни до чего не договорятся, а значит будут ещё 2 недели "не"-выбирать между двумя вариантами. Сами британцы давно не рады этому пиздецу. Всё чаще используются фразы "конституционный кризис" и "национальный позор".  Судя по опросам сторонники брексита в последнее время стали терять своих последователей.

Update проголосовали в третий раз. 286 за, 344 против. Брексит откладывается всего на 2 недели и всё так же нифига не понятно.

На днях главный редактор телеканала RT  Маргарита Симоньян в ходе ток-шоу на телеканале НТВ выступила с заявлением о том, что собирается подать в суд на Эммануэля Макрона за то, что тот обвинил Sputnik и RT в распространении фейков.

Госпожа Симоньян пояснила, что ни RT, ни Sputnik не освещали фейковый вброс об «офшорах Макрона» (в действительности Sputnik посвятил этому сразу несколько материалов — вот пример одного из них). 

В своем эмоциональном выступлении Симоньян потребовала привести хотя бы один пример лжи телеканала Russia Today.

Как Russia Today лгал о «постановочных сюжетах в Сирии».

Оправдывая бомбардировки в Сирии, жертвами которых становилось в основном гражданское население, телеканал Russia Today пытался объяснить леденящие душу репортажи западных телеканалов с места событий тем, что все это — постановка. Собственно, в этом телеканал следовал официальной позиции российских властей, которые пытались утверждать, например, что в Идлибе не было химической атаки, и сюжеты в поддержку этой версии фабриковались в том числе, например, и на «Первом канале». 

Но случай Russia Today особенный, так как ложь этого телеканала установлена официально: в сентябре 2015 года британский медиарегулятор Ofcom вынес решение по делу корпорации BBC, подавшей жалобу на RT за сюжет, в котором российские пропагандисты обвинили британских телевизионщиков в фабрикации своего репортажа из Сирии.

RT утверждал, что журналисты BBC «имитировали химическую атаку» со стороны правительственных войск для своего репортажа, а интервью очевидца якобы было подвергнуто цифровой обработке. Ofcom постановил, что сюжет RT «существенно вводит в заблуждение» и что телеканал Маргариты Симоньян даже не обратился к BBC за комментарием и не дал возможности выразить свою позицию до выхода клеветнического эпизода в эфир.

Как RT украл видео и изменил его смысл

В апреле 2016 года сотрудники RT взяли сюжет сирийского активиста и журналиста Хади аль Абдуллы о бомбежке Алеппо и выдали это за свой материал, выбросив слова репортера о том, что бомбили город именно военно-воздушные силы Асада. Вот оригинал видео:

А вот что у телеканала RT.

Иногда RT все-таки говорит правду

Надо все же отдать должное сотрудникам RT и признать, что иногда телеканал сообщает крайне важную и ценную информацию. Правда, происходит это обычно против его воли.
Так, в июне 2016 года Conflict Intelligence Team (CIT), занимающаяся расследованиями в зонах военных действий, обнаружила, что телеканал RT 18 июня показал кадры с авиабазы Хмеймим в Сирии, на которых один из российских боевых самолетов оснащен кассетными зажигательными бомбами РБК-500 ЗАБ-2,5СМ.

Проблема в том, что использование таких бомб — прямое нарушение норм международного права. Хотя Россия не подписывала конвенцию о запрете применения кассетных боеприпасов, она является участником «Конвенции о запрещении или ограничении применения конкретных видов обычного оружия, которые могут считаться наносящими чрезмерные повреждения или имеющими неизбирательное действие» (полный текст Конвенции доступен по ссылке). В частности, Статья 2 Протокола III Конвенции запрещает применение любых зажигательных боеприпасов по гражданским объектам и авиационных зажигательных боеприпасов по военным объектам, находящимся в жилых районах.
После того, как из-за этого поднялся шум, телеканал сообразил, что выдал в эфир слишком правдивую новость в Youtube кадры с бомбами вырезали (под предлогом что в кадр попало лицо российского военного и канал позаботился о его безопасности). Но это не осталось незамеченным, поэтому новость о зацензуренном ролике RT вызвала новую волну публикаций. В итоге RT перезалил ролик в первозданном виде. 

Источник.

Почему МИД врет-2, или Антология советского анекдота

После того, как я написал пост про кокаин, обнаруженный в посольстве России в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/38087.html), российский МИД сделал еще несколько заявлений на эту тему, включая персональный ответ мне (https://echo.msk.ru/blog/echomsk/2155498-echo/). В двух словах его суть можно изложить как «Миронов – известный антисоветчик, жена его тоже антисоветчица, да еще и к тому же скандальная баба, но дети у них хорошие, и мы постараемся их спасти от тлетворного влияния антисоветской атмосферы, царящей в семье». Стиль письма лучше всего отражается известным анекдотом (https://www.anekdot.ru/id/-2040719027/):

Экзамен в МГИМО по дипломатии.
Профессор: Наша военная подводная лодка случайно потопила торговое судно одной африканской страны в ее территориальных водах. Власти этой страны выступили с нотой протеста.
Задание для студентов - написать ответ на эту ноту.
Проверив работы, профессор комментирует: 
- Лучше всех с заданием справился Сидоров. В работе учтена специфика региона, текущая политическая обстановка и т.п. Сидоров, безусловно, лучше других овладел искусством дипломатии. Лишь один недостаток портит общее впечатление от работы. Сидоров! Вы допустили в тексте две орфографические ошибки, что для истинного дипломата неприемлемо. Запомните раз и навсегда: "черножопый" пишется через "о", а "не ебет" - раздельно!

Чем дальше я читаю официальные письма МИДа, тем большее понимаю, что это не анекдот, а быль. Просто в современных методичках слово «антисоветский» заменено на «антироссийский». Как в анекдоте, в письме МИДа были грамматические ошибки, в частности, «учреждение» пишется без «е» между «ч» и «р», а так в ответе, конечно, была учтена специфика региона, текущая политическая обстановка и т.д. Помимо ответа МИДа, вышло несколько интервью посла, а также интервью других фигурантов дела. Эта новая информация требует систематизации, чтобы какие-то гипотезы можно было уточнить, а какие-то отбросить. Итак, разберем ответ МИДа по ключевым тезисам.

«В своем посте М.Миронов претендует на владение эксклюзивной фактурой, дает понять, что обучение детей в Школе при Посольстве предоставляет ему некий особый доступ к «инсайдерской» информации о внутреннем регламенте росзагранучереждения, что совершенно не соответствует действительности. Кроме того, заочная форма, по которой обучаются его дети, предполагает посещение ими и их родителями учебного заведения всего два раза в год – в декабре и мае.»

В начале своего поста я утверждаю, что у меня есть чуть больше информации по поводу этой истории, чем у российских СМИ по двум причинам. Во-первых, двое моих детей сейчас учатся в этой школе. Мои дети действительно учатся на заочном обучении. Однако лично я был в школе за последние несколько лет, наверное, раз 50, и я не единственный член семьи, кто отводит/приводит детей в школу. Моя дочь во время каникул в своей обычной школе занималась в школе при посольстве постоянно, плюс приходилось решать множество бюрократических вопросов. Полста раз посещения школы (пару раз я приходил даже на каникулах) позволили мне сложить некоторое впечатление о том, как строго охраняется школа. Во-вторых, я лично знаком с помощником посла по безопасности Олегом Воробьевым, имя которого неоднократно фигурирует в переговорах наркоторговцев. Вот, например, видео моего общения с Воробьевым. Больше ни на какую «эксклюзивную фактуру» я в своем посте не претендую.

«Следует отметить и то, что никто из сотрудников российской дипмиссии не поддерживал и не поддерживает с ним контактов».

А вы их всех опрашивали и лампой в глаза светили: «Поддерживаешь ли ты или поддерживал контакты с предателем Родины Мироновым?» Могу вас заверить, что у вас не совсем корректная информация. Несколько сотрудников дипмиссии даже приходили ко мне домой в гости, мы с ними жарили мясо и пили вино. Так что можете всех через лампу прогонять по второму кругу. Сам я, чтобы их не подставлять, имена раскрывать не буду.

«Ранее пытался собирать у стен Посольства, впрочем, без особого успеха, митинги антироссийской направленности, а том числе такая попытка была им предпринята в день проведения протокольного мероприятия по случаю нашего национального праздника…»

Мы действительно в 2017 г. провели два митинга, 12 июня против коррупции, и 12 декабря за соблюдения Конституции. К сожалению, сотрудники посольства, когда мы протестовали против  коррупции, поняли это так, что мы протестуем против России. Видимо, в своей логике они основываются на известном изречении Володина «Нет Путина – нет России»(http://www.mk.ru/politics/2014/10/23/volodin-est-putin-est-rossiya-net-putina-net-rossii.html), но они это интерпретируют как «Нет воровства и коррупции – нет России». Я и мои товарищи считаем, что Россия может (и должна) существовать без воровства и коррупции.

 «Аналогичных подходов придерживается и его супруга – А.Петрачкова, недолгое время представлявшая здесь проект «Russia Beyond the Headlines», откуда вскоре ушла со скандалом, не договорившись о размере оплаты своего труда».

В лучших традициях советской дипломатии, нужно заклеймить не только врага народа, но и жену врага народа. Моя жена действительно работала в RBTH, когда это было довольно приличным изданием, продвигавшим российскую культуру и науку в другие страны. Там действительно возник гражданско-правовой конфликт, о сути которого мы не имеем право распространяться согласно условиям конфиденциальности подписанного мирового соглашения. Хотелось бы подчеркнуть, что условия о неразглашении условий мирового соглашения, а также обстоятельств, предшествующих заключению мирового соглашения, распространяются не только на истца, но и на ответчика. Хотя государство в лице посольства в Аргентине уже нарушает это условие, мы, тем не менее, продолжим соблюдать взятые на себя обязательства. Вместо разбора корректности их утверждения приведу еще один анекдот (https://www.anekdot.ru/id/-9988259/):

Приходит муж с работы, а жена ему сообщает новость:
- Ты только представь, наш сосед Иванов выиграл в лотерею ВОЛГУ!!!!
Муж говорит:
- НЕ ВЕРЮ!!!
Жена?
- Ну пойди проверь!
Муж уходит.... Возвращается через полчаса и говорит:
- Не Иванов, а Рабинович, не в лотерею, а в преферанс, не Волгу, а три
рубля, не выиграл, а проиграл.

Кто хочет, может ознакомиться с публично доступной информацией по этому делу на сайте Савеловского суда (https://goo.gl/h85BYV). Для понимающих, как работает правосудие в России, следует учесть, что истец – гражданин, который публично выражает оппозиционные взгляды (касательно этого факта МИД абсолютно прав, моя жена никогда не скрывала своих убеждений), а ответчик – государственное учреждение. Пусть каждый сам для себя решит, кто был прав, а кто не прав в этой истории.

Ну а теперь перейдем к сути возражений МИДа касательно моего поста.

«Кроме того, на время школьных каникул охрана с помещения снималась, что могло значительно упростить злоумышленникам задачу».

Это удивительный пассаж. Преступление пытаются объяснить халатностью. Я несколько раз пытался пройти в школу, чтобы поговорить с учителем. Меня не пускали, аргументируя террористической угрозой и прочими проблемами для безопасности. Не пускали, даже когда я готов был показать свой рюкзак. Получается, на каникулах любой может зайти в школу и пронести что угодно. Напомню, 12 чемоданов кокаина были обнаружены в декабре 2016 г., то есть дети, по версии МИД, отучились две четверти, с сентября по декабрь, с 12 чемоданами непонятного вещества, находящимся в подвале их школы. А если бы этого завхоза Абянова коррумпировали не наркоторговцы, а террористы? Он же говорит, что не знал, что в чемоданах – просто взял и пронес. Таким количеством взрывчатки можно не только школу, но и весь квартал разнести. Конечно, версия о халатности рассыпается, как я покажу ниже, просто удивительно, что МИД считает это адекватным и достаточным объяснением – иногда в школу мог придти кто угодно и пронести что угодно.

«Приведенные в указанном материале данные по большей части являются вольной интерпретацией – «перепевами» – публикаций местной прессы. Делая ставку на наиболее «жареную» информацию и громкие «желтые» заголовки, зачастую изобилующие изрядной долей журналистской фантазии и рассчитанные на «вау-эффект» от мгновенной подачи непроверенных данных, а отнюдь не на их достоверность».

В своем посте я ссылаюсь на данные Clarin, La Nacion и Infobae. Это уважаемые независимые СМИ, которые реально формируют повестку и заставляют политиков прислушиваться к общественному мнению. Кристина Киршнер, на протяжении всех своих восьми лет правления, вела войну с этими медиа, прежде всего с группой Clarin (краткое описание развития конфликта можно прочитать на английском здесь https://en.wikipedia.org/wiki/Conflict_between_Kirchnerism_and_the_media), и проиграла. Если журналисты  выдали «фантазии» и «непроверенные данные», опровергните их по пунктам. А то вместо конкретных опровержений, выдается стандартное и общее «вы все врете».

 «Абсолютной нелепостью выглядит домысел господина Миронова о том, что готовившиеся к поставке на европейские рынки наркотические вещества были обнаружены аргентинской стороной и уже потом к расследованию подключилось Посольство. Все было с точностью до наоборот, о чем заявила не только ненавистная автору поста российская сторона, но и наши аргентинские партнеры. Рекомендуем еще раз ознакомиться с комментарием официального представителя МИД М.В.Захаровой».

Изначальная версия МИДа заключалась в том, что подозрительные сумки были обнаружены Послом Виктором Коронелли случайно, о чем он (по согласованию с центром) сообщил аргентинской полиции. Эту же версию озвучила Мария Захарова в интервью телеканалу «Дождь»:
«Ну да, случайно обнаружено, но я бы это тоже персонифицировала. Это произошло не обезличенно, это произошло благодаря российским сотрудникам российского посольства, которые это все и вскрыли» (https://tvrain.ru/teleshow/fishman_vechernee_shou/zaharova-458775/)

В интервью «Коммерсанту» от 26 февраля (https://www.kommersant.ru/doc/3559221) Посол уточнил официальную версию: «Чемоданы, упакованные и готовые к отправке, были обнаружены в конце 2016 года нынешним завхозом — это новый завхоз посольства, который незадолго до этого приехал в командировку. Обнаружил в ходе рутинной проверки, инвентаризации в этом вспомогательном здании школьно-жилого комплекса посольства». Однако в интервью RT от 28 февраля он говорит: «В 2016 году, мы в посольстве получили информацию, не могу сказать от кого и откуда, что во вспомогательном здании посольства, это не то же здание посольства, где мы сейчас находимся, это здание школы в нескольких кварталах отсюда, что там могут находиться объекты, которые принадлежат третьим лицам… После этого я дал указание своим сотрудникам проверить все помещения этого здания.. ».

То есть сам Посол уже опроверг изначальную версию МИДа (а также собственные слова от 26 февраля). Подозрительный груз был обнаружен после получения информации извне, где даже говорилось, где спрятан груз. Теперь давайте попробуем порассуждать, кто бы мог быть источником этой информации. Есть три возможные версии: российские спецслужбы, раскаявшийся наркоторговец и аргентинские спецслужбы.

- Российские спецслужбы. Если бы информация шла от них, то зачем им звонить в посольство? Приехали бы и сами на месте провели обыски, без вовлечения завхоза и прочих лиц. Опять же, зная, как работают наши органы, если бы кокаин внутри российского посольства нашли наши же спецслужбы, мы бы вообще никогда об этой истории не узнали. Российские чиновники не любят выносить сор из избы.

- Раскаявшийся наркоторговец. Предположим, что какой-то оптовик решил раскаяться и позвонил в посольство. Это маловероятная версия, потому что даже если так, то ты, скорее, пойдешь в полицию, чтобы хотя бы получить охрану по программе защиты свидетелей. Кроме того, даже если предположить совсем невероятную историю, что раскаявшейся наркоторговец все-таки позвонил в посольство, то, скорее всего, наши чиновники замяли бы всю историю внутри, без привлечения аргентинских спецслужб.

- Аргентинские спецслужбы. Это самый вероятный сценарий «внешнего источника». Как я и предположил в своем посте (https://mmironov.livejournal.com/38087.html), вероятнее всего, они проследили груз до двери посольской школы, а потом позвонили Послу и сделали предложение, от которого он не смог отказаться.

 «Пассаж М.Миронова относительно того, что «для разруливания ситуации в Аргентину срочно прилетел Секретарь Совета Безопасности Н.П.Патрушев», у тех, кто знаком со сроками планирования визитов государственных деятелей такого уровня, может вызвать только улыбку: в соответствии с международной протокольной практикой подобные поездки согласуются заранее, тем более, что в рамках визита Н.П.Патрушева готовилась и состоялась его беседа с Президентом Аргентины М.Макри».

Это вообще классика ухода от ответа с подменой его ответом на другой вопрос: «Дорогой, у тебя кто-то есть? – Как ты могла такое обо мне подумать?!» (вместо того, чтобы просто сказать: «Дорогая, у меня никого нет, я люблю только тебя»). МИД мог бы прямо опровергнуть мою версию,  заявив, например: «Визит Патрушева был не связан с кокаиновым делом. Он вместе с Президентом Макри обсуждал общие усилия по борьбе с международным терроризмом». Вместо этого МИД начинает упрекать меня в незнании того, как готовятся встречи на высшем уровне, и отмечая, что двух месяцев недостаточно для подготовки визита такого важного чиновника (Ковальчук прилетел в октябре, Патрушев в декабре).  Но и даже такие аргументы несостоятельны. К примеру, Эмманюэль Макрон был избран президентом Франции 7-го мая 2017, а уже 29-го мая состоялся официальный визит Путина во Францию, где он встретился с Макроном (https://ria.ru/trend/putin_paris_macron_29052017/). Если визит Путина можно подготовить за 3 недели, то, наверное, и визит Патрушева можно подготовить за два месяца. Ведь он не более важная персона в российской иерархии, чем Путин (по, крайней мере, пока).

«Тезис о якобы направлении наркотиков в Москву диппочтой – очередная мистификация, которую уже опровергли в МИД России. Со своей стороны, можем только повторить, что у технического персонала росзагранучереждения нет допуска к формированию дипломатической почты».

В своем посте я просто перевел на русский язык переговоры наркоторговцев, опубликованные Clarin, с указанием источника (https://www.clarin.com/policiales/narcovalijas-rusas-escuchas-traficantes-mencionan-embajador_0_S1DzcOkuf.html). Оригинальная фраза на испанском: «Y ahora que se le cortó el correo diplomático porque se peleó con el embajador, y no sabe qué hacer. Puede ser cualquier cosa ahí. ¿Te podés imaginar el narcotráfico que antes salía de acá?”. «Correo diplomatico» на русский язык переводится как «дипломатическая почта». Именно этот термин я использовал, описывая диалог Чикало и Близнюка. Хочу сказать, что для большинства людей не очень понятно различие между дипломатической почтой и багажом дипломатов (который также обычно не досматривается таможней). Здесь имеет место неуклюжая попытка перевести в спор на уровень формальных определений, что есть дипломатическая почта (вализа), а что нет (прочий багаж дипломатов). Факт в том, что эти чемоданы пытались отправить по дипломатическим официальным каналам (как их ни называй). В итоге, судя по всему, они улетели в Москву на самолете Патрушева.

Теперь перейдем к высказанным мной предположениям, которые подтвердились и которые не подтвердились.
Подтвердилось:

Ковальчук как-то связан с российским государством. Как выяснилось, Андрей Ковальчук был сотрудником департамента безопасности МИДа (https://www.currenttime.tv/a/29068356.html).
У Ковальчука более чем тесные контакты с высшими чинами посольства. Цитата из интервью Ковальчука «Коммерсанту» (https://www.kommersant.ru/doc/3560634): «Нас познакомил Виктор Викторович (посол РФ в Аргентине Виктор Коронелли.— “Ъ”). Он сказал мне: вот хороший парень (Али Абянов — ММ), по-испански чешет, если что надо, он тебе поможет. Мы сдружились, когда эти чемоданы давно уже лежали в посольстве. Но Али же работал до апреля 2016 г., а потом контракт закончился и на его место пришел уже другой человек — Игорь Рогов, с которым я и начал опять договариваться об отправке. На место Шелепова, где-то в январе 2016 г., пришел Олег Воробьев, он в Перу до этого работал. Мы с ним выпили как раз после динамовского матча, вроде подружились даже, но с грузом ничего и не выходило: как лежал, так и лежал, до тех пор пока уже в 2017 г. мне не удалось его наконец отправить в Москву». 
Ковальчук неоднократно приезжал в Аргентину и вывозил из посольства какие-то чемоданы. Адвокат Абянова Констаняц утверждает, что «периодически Ковальчук просил Абянова переслать ему какие-то вещи»  (https://www.rbc.ru/newspaper/2018/02/28/5a9566069a7947633f684a5).
Ковальчук может влиять на назначение послов. Я также привожу диалог наркоторговцев, где они обсуждают, что строптивый посол сменится в июне. Источники «Настоящего времени» в МИДе подтвердили, что Коронелли сменят в июне этого года. Его либо отправят послом в другую страну, либо вернут работать в Москву (https://www.currenttime.tv/a/29064118.html).
Наркотики возились и через Уругвай. Адвокат Абянова Констаняц утверждает, что чемоданы Ковальчука также неоднократно отправлялись через Уругвай, используя самолеты военно-транспортной авиации (https://www.kommersant.ru/doc/3561288).

Где я оказался не прав? В предположении, что «Андрей Ковальчук уже где-то в России отдыхает от многих лет верной службы отечеству». Здесь я действительно ошибся. Как мы уже знаем, на этой неделе он был задержан в Германии. Я полагал, что Ковальчук - главное звено, а он, похоже, просто высокопоставленный наркокурьер. Его начальство находится намного выше. В связи с поднятой шумихой и запросом общества на настоящее расследование, все фигуранты этого дела, видимо, не захотели вдруг скончаться от внезапных инфарктов, вышли из тени и начали активно давать показания. Версия Ковальчука, что он в этих чемоданах возил кофе и коньяк, нанимая для этого частный самолет за 380,000 евро, конечно, смешная. В таком случае перевозка обходится в 1000 евро за кг (сейчас биржевая цена кофе в мире – 2.4 евро за кг). Я уж не говорю о том, что это все равно контрабанда (импорт алкоголя, например, требует уплаты акцизов, а кофе, как минимум, уплаты НДС).  Плюс в Аргентине не растет кофе, а улица Флорида, где он этот кофе, с его слов, покупал – это пешеходная улица типа московского Арбата. Сувенирные магазины, изделия из кожи, обувь, уличные музыканты. Короче – ярмарка для туристов, а не место, чтобы оптом купить премиальный товар, который имеет смысл вывозить на частном самолете.

Я полагаю, что Ковальчук решил сдаться властям Германии, говорит о том, что он всерьез обеспокоен своей безопасностью. Очень надеюсь, что ему удастся достичь договоренностей с немецкими спецслужбами (или спецслужбами других стран) и попасть в программу защиты свидетелей, чтобы он мог рассказать, кто в российских силовых структурах крышует наркотрафик на самом верху. А журналистам теперь нужно активно продолжать работу уже в России. Изучать, с кем служил и работал Ковальчук.

Все на Тверскую