Результаты поиска по запросу «
отзывы алиэкспресс
»
АУЕ политика
Суды блокируют криминальные интернет-сообщества и без специального закона «об А.У.Е.»
Законопроект сенатора Белякова «о запрете криминальной субкультуры» пока не нашёл поддержки в Госдуме, тем более, что для блокировки соответствующих интернет-сообществ властям хватает и существующих законов.В ноябре прошлого года в Госдуму был внесён №318286-7 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части запрета пропаганды криминальной субкультуры», автором которого выступил сенатор Антон Беляков. Документ вносит поправки в законы «О средствах массовой информации» и «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», которые направлены на запрет пропаганды криминальной субкультуры в интернете и средствах массовой информации. Проект закона был рассмотрен «Комитетом по вопросам семьи, женщин и детей», а также Правовым управлением Госдумы, и общий вывод, который можно сделать из их отзывов — введение дополнительного «закона об А.У.Е.» нецелесообразно.
«Предложение автора законодательной инициативы, направленное на формирование высоких моральных ценностей у подрастающего поколения соответствует основным задачам государственной молодежной политики», — говорится в заключении «Комитета ГД по вопросам семьи, женщин и детей», однако сам законопроект дублирует уже существующие законы, ограничивающие «вредную для детей» информацию, а внесение в федеральный закон №149-ФЗ нового перечня оснований для включения информации, содержащей пропаганду криминальной субкультуры, в реестр запрещённых сайтов, комитет считает нецелесообразным «ввиду отсутствия доводов о неэффектном применении норм действующего законодательства, позволяющих блокировать доступ к сайтам, содержащим информацию о молодежных криминальных движениях по вступившему в законную силу решению суда о признании такой информации, распространяемой по средствам сети «Интернет», информации, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
К тому же, по мнению Комитета, следует привести в соответствие с действующим законодательством понятийно-категориальный аппарат законопроекта. Поскольку использование терминов «пропаганда криминальной субкультуры», «социокультурные ценности преступного мира» не определено действующим законодательством, это может привести к свободной и неоднозначной правоприменительной практике.
Также, не вполне ясно каким образом следует определять основания, согласно которым можно отнести ту или иную информацию к информации, пропагандирующей криминальную субкультуру. Не установлена и ответственность за нарушение предлагаемых законопроектом ограничений. В связи с этим, Комитет в таком виде законопроект сенатора Белякова поддержать не может.
Правовое управление ГД увидело в документе опасность для возникновения цензуры [почему только в нём?]:
«Если исходить из того, что субкультура является частью культуры, то возможно говорить о субкультуре преступной части общества. В данную субкультуру входят в том числе песни, фильмы, рассказывающие о «благородных бандитах». В связи с этим предлагаемые законопроектом меры потребуют цензуры кинофильмов, литературных, музыкальных и иных произведений».
«В отношении неформального молодежного сообщества «АУЕ», о котором говорится в пояснительной записке к законопроекту как о носителе определенной субкультуры, пропагандирующей образцы поведения преступного сообщества, необходимо учесть, что если она приобретает экстремистский характер, направленный на возбуждение социальной розни (по признаку отношения к «воровскому братству»), пропаганду исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной принадлежности, воспрепятствование законной деятельности государственных (правоохранительных) органов, применяться должен Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»», — сказано в заключении Правового управления Госдумы.
Неожиданной также была реакция заместителя председателя Государственной Думы Ирины Яровой — одиозный депутат, чьими усилиями было внедрено уже достаточно большое количество законов, вводящих цензуру в Рунете, сказала, что законопроект Белякова избыточен. Бороться с такими явлениями как «А.У.Е.» можно, как с теми же «Синими китами», — на базе ранее принятых законов, читает она. Просто необходимо внимательней смотреть за правоприменением и вовремя отслеживать субкультуры, представляющие опасность для юношества. Тем не менее, именно Яровая «грешит» введением новых ограничений и карательных мер в российском законодательстве, и именно в её законопроектах эксперты находили и избыточность, и невозможность выполнения некоторых норм, и многие другие недочёты.
Надзорные органы, между тем, применяют уже существующие законодательные нормы для блокировки соответствующего контента, не дожидаясь принятия парламентом специального законопроекта. Так, прокуратура Тракторозаводского района г.Челябинска через суд признала запрещённой информацию в группах в социальной сети [речь, скорее всего, идёт о ВКонтакте], где осуществлялась «пропаганда криминальных традиций, сложившихся в местах лишения свободы, асоциального поведения, тунеядства, престижности совершения преступлений, вымогательства у сверстников денежных средств для передачи содержащимся в исправительных учреждениях лицам».
«В целях пресечения нарушения требований действующего законодательства прокурор района обратился в суд с требованием признать информацию, размещенную на интернет-сайтах, информацией, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено. Судом Центрального района г.Челябинска требования прокурора удовлетворены. После вступления в законную силу судебные решения будут направлены для исполнения в Роскомнадзор», — сообщается на сайте надзорного ведомства.
Тема «А.У.Е.» стала, кроме всего прочего, бесконечным источником пиара для ряда политиков и бизнесменов.
Бизнесмен Аркадий Ротенберг собирается запустить серию бесплатных лекций с «равлекательно-развивающим» контентом для подростков в возрасте от 12 до 16 лет. По словам бизнесмена, целью проекта будет защита детей от «негативного воздействия улицы», в том числе от идеологии АУЕ, которая пропагандирует в социальных сетях уголовную субкультуру.
Ротенберг уточнил, что для проекта будет создаваться вирусный контент, который будут постоянно генерировать как для онлайн, так и для офлайн площадок. «Мы будем идти туда, где есть дети. Неважно. Они есть во «ВКонтакте» — мы будем делать интересный контент для «ВКонтакте». Они в Telegram — мы пойдем за ними в Telegram», — сказал предприниматель.
Возможно, в скором времени с лекциями о вреде «А.У.Е.» поедут очередные «ревнители морали», как это делали весь 2017 год представители «Лиги БезИнтернета», наводя страх на родителей рассказами о так называемых «группах смерти».
РосКомСвобода, со своей стороны, считает политику запрета каких бы то ни было групп или сообществ неэффективной, по большей части направленной на цензурирование интернет-пространства в России. Как показывает практика, ограничение доступа к тем или иным сайтам не улучшает статистику в плане борьбы с наркоманией, самоубийствами, экстремизмом, насилием над несовершеннолетними и т.п. Проблемы, окружающие нас в реальном мире, не всегда решаются щелчком компьютерной мыши и судебным постановлением о запрете того или иного URL и IP.
Источник: https://roskomsvoboda.org/36676/
#всё плохо фэндомы цензура все очень плохо длиннопост разная политота политика
Суд, не имея доступа к интернету, поддержал блокировку РосКомСвободы в образовательных учреждениях Москвы
Своим последним решением Басманный суд фактически подтвердил за Департаментом информационных технологий г.Москвы и МГТС право блокировать, что угодно и где угодно, по собственному усмотрению. При этом, черные списки сайтов могут формироваться коммерческими организациями вроде ООО “Безопасный Интернет” самостоятельно и в автоматическом режиме, без необходимости какой-либо верификации данных, проведения экспертиз и наличия законных оснований.
22 февраля 2017 года в Басманном суде состоялось первое (и по-сути последнее) слушание в первой инстанции по существу дела об образовательной блокировке сайта РосКомСвободы.
На слушание явились все Ответчики — представители Департамента информационных технологий Москвы (ДИТ), Департамента образования Москвы, МГТС, ООО “Безопасный интернет”, а также пришёл и сотрудник Роскомнадзора, чему мы, юристы Центра защиты цифровых прав, были рады, так как имели возможность задать вопросы каждому из них для установления истинных причин ограничения доступа к сайту общественной организации «РосКомСвобода» в образовательных учреждениях Москвы. Но, учитывая высокий городской статус двух ответчиков, суд так и не дал нам возможности провести полноценный гражданский процесс на условиях равенства сторон и состязательности.
Но обо всем по порядку.
Перед самым началом заседания ООО “Безопасный интернет”, оказывающий для МГТС контент-фильтрацию, решил в последний момент представить отзыв по делу.
Как следуют из отзыва ООО “Безопасный интернет” (и подтверждается позицией других ответчиков по делу) в договорных отношениях с МГТС они сами не состоят, но они предоставляют некой ООО “СТЭП ЛОДЖИК” неисключительную лицензию на разработанное ПО для осуществления контент-фильтрации. При этом, никакого эксперта со специальными знаниями в области детской педагогики не было и нет. Как указывает сам Ответчик “программа в автоматическом режиме могла определить повышенную вероятность отнесения интернет сайта rublacklist.net к категории интернет ресурсов нежелательных для доступа в образовательных учреждениях города Москвы”.
Таким образом, из пояснения компании следует, что безапелляционное решение о блокировке сайта проекта принял бот, над которым человек невластен.
Процесс начался с того, что мы заявили ходатайство об онлайн-видеотрансляции заседания на смартфона руководителя «РосКомСвободы» Артема Козлюка, так как процесс представляет общественный интерес и довольно большая аудитория граждан России хотела бы следить за ходом данного судебного заседания. Все ответчики были против видеотрансляции и отказались обосновать свое возражение и председательствующая судья, не долго думая, отказала в ходатайстве, ссылаясь на то, что это может нарушить права и законные интересы участников процесса. Благо, процессуальное законодательство не содержит необходимости согласования твиттер-трансляции, чем Артем охотно и воспользовался.
После оглашения оснований и предмета исковых требований, суд предложил сторонам дополнить правовую позицию по делу. В дополнение к озвученным тезисам о том, что информации о сайте не содержится ни в Едином реестре Роскомнадзора, ни в реестре экстремистских материалов Минюста, и отсутствуют хоть какие-либо законные основания и решения, позволяющие считать информацию на сайте РосКомСвободы незаконной, мы также сообщили суду, что команда проекта прилагает немало усилий для наполнения ресурса ценной информацией, связанной с транспарентностью деятельности госорганов по ограничению доступа к веб-сайтам, и информирования широкого круга пользователей о новом Интернет-законодательстве и практики его применения. Кроме того, Роскомсвобода запустила ряд самостоятельных проектов, направленных на повышение цифровой грамотности. В качестве примера был приведен проект “SAFE”, призванный помочь пользователям повысить собственную информационную безопасность и надежно защитить свои частные коммуникации. Бесспорно, указанный проект можно отнести к образовательным, ценность которого ничем не меньше, чем образовательный проект РКН персональныеданные.дети на который ссылался регулятор в процессе при озвучивании своей позиции.
Начальник административно-правового управления ДИТ госпожа Андриянова, которая самостоятельно приняла на себя роль главного Ответчика по делу, свое выступление начала с демонстрации суду скриншотов поста с Хабры от 14.02.2017, якобы подтверждающие недобросовестность заявленных требований с целью попиариться на добром имени ДИТ.
Далее начались весьма интересные пассажи, суть которых сводилось к следующему:
— не доказано нарушенное право Истца, так как свободное распространение информации, по мнению Ответчика, самостоятельным правом Истца не является, а доказательств того, что РосКомСвобода имеет право действовать в интересах граждан, которым ограничен доступ к сайту, не имеется;
— анонимные эксперты ДИТ, которым представитель доверяет, сообщили, что на сайте есть контент, запрещенный к распространению. Сама она не видела его и ссылки не проверяла, но осуждает;
— объективных оснований для ограничения доступа нет. Все основания субъективны, а сайт находится в черных списках по той причине, что так решила профессиональная организация, занимающаяся фильтрацией контента для МГТС. При этом никакая экспертиза контента не требуется, равно как и нет обязанности у Департамента руководствоваться лишь основаниями, указанными в законе о защите детей, законе об информации и Методических рекомендациях Минобра, Минкомсвязи и Совета Федерации;
— доступ к сайту был закрыт во избежание представлений прокуроров при осуществлении проверок по доступу к запрещенному контенту в школах;
— заказчиком услуг является ДИП в интересах Департамента образования, а исполнителем — МГТС. Имеет место гражданско-правовой договор. Все стороны довольны его исполнением, при этом прав и законных интересов других лиц указанным госконтрактом не затрагивается. Фильтрацию на уровне подчиненных образовательных учреждений Андриянова сравнила с домашним фильтром, которые родители применять для домашних устройств и личных гаджетов ребенка. А это значит, что Департамент может блокировать все, что сочтет нужным.
Свое выступление Андриянова оптимистично закончила следующим комментарием на тезис Истца о образовательной ценности проекта SAFE:“Зачем вообще нужна РосКомСвобода для защиты цифровых прав граждан. Закон Яровой и так всех нас уже защитил”
Видимо в задачи ДИТ входит не только непрозрачная глубокая самоцензура, но и формирование лояльного отношения к самому одиозному проекту последних лет в области Интернет-регулирования.
Выступления представителей других ответчиков были очень лаконичными. Все собравшиеся соглашались с оратором от ДИТ и просили отказать в иске. При этом, ответственность за блокировку сайта никто не брал, продолжая ссылаться на ООО “СТЭП ЛОДЖИК” и ООО “Безопасный интернет”, которые по мнению всех участников процесса, своими алгоритмами вполне обоснованно отцензуирировали сайт проекта как для учащихся детей, так и для совершеннолетних студентов и работающих сотрудников.
Представитель Роскомнадзора отметил, что ведомство не осуществляет надзор за образовательными учреждениями, и оставил вынесение решения на усмотрение суда. При этом, подчеркнул наличие определенной ценности некоторых ресурсов РосКомСвободы, хоть и поправился потом, что, как бы там ни было, полагает сайт не отвечающим задачам образования.
Далее, судья, посчитав позиции изложенными, перешел к изучению материалов дела, тем самым показывая, что уже готов заканчивать процесс для вынесения итогового решения.
Понимая настрой суда, не решившегося дерзнуть против авторитета Правительства Москвы и его Департаментов, юристы Центра защиты цифровых прав, представляющие РосКомСвободу, заявили ряд процессуальных ходатайств в целях выяснения всех обстоятельств по делу:
‣ Ходатайство об отложении судебного разбирательства для подготовки отзыва на представленные в последний момент возражения ООО “Безопасный Интернет”, а также ходатайства о привлечении специалиста для дачи заключения по делу. Судом отказано без объяснения мотивов.
‣ Ходатайство о допросе свидетеля, руководителя ООО “СТЭП ЛОДЖИК” для дачи показаний, кто именно и на основании чего принимал решение об ограничении доступа к сайту проекта. Судом отказано без объяснения мотивов.
‣ Ходатайство о привлечении ООО “СТЭП ЛОДЖИК” в качестве третьего лица, так как решение может повлиять на их прав и обязанности, в том числе касательно исключения из черных списков сайтов. Судом отказано без объяснения мотивов.
‣ Ходатайство об обязании Ответчика в лице МГТС представить заключенный договор с ООО “ СТЭП ЛОДЖИК” для изучения взаимных прав и обязанностей сторон и порядка оказания услуг по фильтрации. Судом отказано без объяснения мотивов.
‣ Ходатайство об осмотре сайта РосКомСвободы в сети Интернет в порядке ст. 74 КАС для изучения наличия “противоправного контента”, на который ссылались ответчики. Судом отказано с мотивировкой того, что у суда нет ни Интернета, ни компьютера.
В прениях помимо истца никто не участвовал. Юрист РосКомСвободы заявил, что считает действия Ответчиков по блокировке сайта общественного проекта очевидным злоупотреблением правом, осуществляемым без каких-либо законных оснований. При этом, действия ответчиков привели к ограничению права Истца и всей команды проекта распространять собственный контент среди десятков тысяч пользователей, использующих каналы МГТС для доступа к Интернету в образовательных учреждениях Москвы.
Через 15 минут оживленных дискуссий в коридоре суда (в ходе которых представительница ДИТ, госпожа Андриянова, пыталась нам доказать, что её ФИО без всяких иных привязок уже являются персональными данными и нам нельзя без её согласия публиковать их), пристав пригласил в зал для оглашения резолютивной части решения. Судья, очевидно долго сомневающаяся между коммерческим контрактом двух организацией и конституционным правом на распространение и доступ к информации, вынесла решение по делу, в котором отказала РосКомСвободе в удовлетворении Иска в полном объеме, фактически признав за Департаментом информационных технологий право блокировать что угодно и когда угодно на сетях предоставляемых МГТСом в образовательных учреждениях столицы.
Решение суда в окончательной форме еще не готов. При этом, мы констатируем факт увеличения внутренней самоцензуры, которая стала результатом проводимой госорганами за последние годы политики информационной безопасности и ограничения доступа детей к незаконному контенту в сети Интернет.
Естественно, мы будем обжаловать данное решение суда в вышестоящих инстанциях.
Источник: https://habrahabr.ru/company/digitalrightscenter/blog/322892/
песочница политоты Навальный что это было? для размышления песочница политика
Не ради срача, но для размышления.
Хотя, ради срача. Не собираюсь занимать ни чью сторону.
