ложь телевидение новости зомбоящик

Должны ли патриоты признавать вину своей страны в деле MH-17?

На 13 октября назначена дата очередной порки РФ – в этот день будет опубликован отчет комиссии по расследованию крушения MH-17 в Донбассе. Сенсации ждать не стоит – вина России в убийстве 298 человек все очевиднее. Далее ватников прошу не читать (если они не мазохисты, конечно), потому что я постараюсь рассмотреть вопрос не с позиций пропаганды, а с точки зрения логики, ответив на вопрос Cui prodest? – «Кому выгодно?». Понятно, что сбивать гражданский лайнер не было выгоды никому, сбили по ошибке. Но кому выгодно скрыть правду?

На самом деле ведется два расследования: первое проводит Совет безопасности Нидерландов – он выясняет технические причины катастрофы; второе расследование криминальное, цель которого – найти виновников трагедии. Его осуществляет МЕЖДУНАРОДНАЯ следственная группа под эгидой прокуратуры Нидерландов, в ней участвуют полицейских еще четырех стран, чьи граждане погибли в авиакатастрофе. Собственно, интерес представляют лишь выводы международной следственной группы, потому что причины крушения авиалайнера уже известны – он был сбит ракетой. Вопрос лишь в том, чья это была ракета – украинская или российская. 

Ватная общественность яростно голосит, что цель расследования – опорочить белую и пушистую Рассеюшку, поэтому  его и взяла в свои руки страна НАТО. А раз расследование ведет страна НАТО, то априори результаты будут сфальсифицированы, настоящие виновники отмазаны, а виноватой будет назначена невиновная Россия. Вообще-то ватники должны радоваться, что расследование ведут голландцы, потому что по действующим международным авиационным нормам расследование должны вести власти той страны, на территории которой произошла авиакатастрофа. Следовательно, установить причину трагедии должно было Национальное бюро по расследованию авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами Украины. Думаете, украинцы провели бы расследование более объективно?

Ватники, конечно, заявляют, что Украина и Нидерланды действуют заодно, то есть у них есть мотив – оклеветать Россию. Насчет Украины спорить не буду, но назовите мне хоть одну причину, по которой к этому должны стремиться голландцы? Не надо забывать о том, что в Голландии в отличие от РФ и Украины существует общественное мнение. То есть граждане желают знать правду о том, кто убил десятки их соотечественников, а против России они ничего не имеют. В Нидерландах правительство не контролирует СМИ, как в РФ, и потому даже теоретически не может прозомбировать население в нужном ключе. Любая ложь тут же будет вскрыта, если не удастся заткнуть рты ВСЕМ СМИ, что, как вы понимаете, нереально.
Ну, ладно, Нидерланды – страна Запада, а с Западом ватники ведут сейчас «священную войну» по зомбоящику и в тырнетах. Но разве Малайзия, чьи представители участвуют в криминальном расследовании, заинтересована в фальсификации результатов? Это вполне себе мусульманская страна, не замеченная в особых симпатиях к Западу. Или, может быть, у Новой Зеландии есть причины ненавидеть Россию и по этой причине желать голословно обвинить ее в совершении военного преступления? 

Выводы: если бы малазийский Boeing сбили украинские военные, Киев ни при каких обстоятельствах ДОБРОВОЛЬНО не передал бы обязанности по проведению расследования третьим странам. Логично? 1:0 в пользу Украины.

Единственная страна мира, которая голосовала в ООН против создания Международного трибунала по сбитому самолету – РФ. Ватники визжат, что мы против трибунала, потому что он создается с целью «наказать Россию», чего инициаторы создания трибунала и не скрывают. Не спорю. У следствия есть серьезные козыри, у России их нет. В этом случае есть лишь один способ избежать позора – признать свою вину. В этом случае никакого трибунала не будет. 

Вата негодует: мол, никогда в истории международный трибунал по случаю авиакатастрофы не учреждался – никто не собирался судить СССР за корейский Boeingв 1983 г, никто не «трибуналил» США за сбитый иранский Boeingв 1988 г. И даже в случае с кататстрофой пассажирского лайнера над Локерби в 1988 г. , организованного ливийскими спецслужбами, виновных судил не международный трибунал, а шотландский суд на нейтральной территории (в Голландии). 

Да, так и есть, потому что во всех этих случаях виновная сторона не отрицала своей вины. Ливия восемь лет отказывалась выдавать террористов, однако не отрицала, что теракт, унесший жизни 260 пассажиров, организовали ливийские спецслужбы. Именно по этой причине против Ливии в 1991 г. были введены экономические санкции. Однако в 1999 г. Каддафи согласился выдать обвиняемых шотландскому суду, а в 2003 г. выплатил компенсацию родственникам в $10 млн. за каждого погибшего. Так же после вялых отпирательств поступила и Украина – выплатила компенсации семьям погибших пассажиров Ту-154, который украинские военные сбили по ошибке в 2001 г.

Как видим, ситуация с МН-17 принципиально отличается от всех подобных авиакатастроф – никто не берет на себя ответственность за трагедию. Цель трибунала – рассмотреть улики и установить виновного. РФ яростно пытается возложить вину на Украину, Следственный комитет Генпрокуратуры даже ведет свое расследование причин катастрофы. В этом случае именно Кремль должен был инициировать создание международного трибунала и представить в него собранные доказательства. Однако Россия – ЕДИНСТВЕННАЯ страна на планете, которая выступила против трибунала, не предложив никакой альтернативы. Аргумент типа «вы сначала опубликуйте результаты расследования, а потом мы подумаем» - это не аргумент. Тем более, РФ регулярно получает данные о ходе расследования и предоставляет следственной группе какие-то материалы. Так где логика?

Международный трибунал по катастрофе в Донбассе все равно будет создан. Для этого согласие РФ совершенно не требуется. Возможно, суд по этому военному преступлению состоится на Украине по украинским законам. Или, как вариант, Киев вновь делегирует право осуществить правосудие голландцам, поскольку ни один украинский гражданин в авиакатастрофе не погиб, и ни один украинский гражданин к катастрофе не причастен. Так что позорное голосование РФ в ООН показало лишь то, что Кремль панически боится правды. Логично? 2:0 в пользу Украины

Наиболее красноречивым было поведение Украины и РФ в первые дни после авиакатастрофы. Скажите, что будет делать виновник, пытающийся скрыть свою вину? Верно – врать, врать, еще раз врать, обвинять других во всех грехах и прятать концы в воду. Именно этим РФ и занималась. Достаточно перечислить лишь самые громкие фейки, которые вбросил Кремль через официальные каналы или СМИ:

- фейк про испанского диспетчера, ныне благополучно забытый;
- фейковое видео украинского «Бука» с отстрелянной ракетой, якобы сделанное в контролируемом ВСУ Красноармейске;
- фейк о летчике Волошине, будто бы сбившем Boeing;
- фейковый спутниковый снимок Леонтьева ;
- фейковые спутниковые снимки якобы украинских позиций ЗРК накануне трагедии;
- фейковое экспертное заключение специалистов «Алмаз-Антея».

А какие фейки запустила Украина? Вроде известен лишь один  - 

Позиция ватных охранителей на любую информацию о причастности вооруженных сил России к уничтожению малазийского «Боинга» в Донбассе истерична и неубедительна, сводится обычно к воплям «А-А-А, НИЧЕГОНЕДОКАЖЕТЕ, СУКИ». Это типичная схема «агрессивной защиты» виноватого: мол, я не убивал, а кто убивал, не знаю и знать не хочу. Весь мир хочет знать, кто убил 298 человек, и только одна страна в мире этого знать не желает категорически.получили информацию, что никаких «Буков» тут никогда не было. К такому же выводу пришли и германские журналисты).

Итак, тупорылая вата вопит «Нет доказательств» и при этом она свято уверена, что MH-17 сбили украинцы. Ну, хорошо, а где доказательства вины Украины? Ведь вы же требуете неопровержимых доказательств вины РФ, но доказательства вины Украины вас, почему-то не интересуют совершенно, вам и так все ясно. Ничего ватники на это сказать не могут, и начинают повторять вбросы кремлепропаганды, причем обычно в форме вопросов, а не утверждений:

- Почему Украина прячет диспетчеров, ведших рейс MH-17?

Кто вам сказал, что она их прячет? Они допрошены международной следственной группой. Да, собственно, что могут сказать диспетчеры? Только то, что самолет исчез с радаров и экипаж перестал отвечать на запросы. То, что украинская сторона не обнародует их имена, вполне объяснимо: кремлепропаганда тут же начнет верещать, что диспетчер Иванов или Иваненко – убийца 300 человек. Кому же это понравится?

- Нет, ВЫВСЕВРЕТЕ, диспетчеры дали указание экипажу уйти с международной воздушной трассы, они специально подставили гражданский борт под украинскую ракету!

Да, писдоболы из МО РФ действительно вбросили 21 июля утку о том, что малазийский Boeing был выведен за пределы международной воздушной трассы. Они даже красивую карту нарисовали. На самом деле это ничем не подтвержденный вброс, самолет следовал в пределах воздушного коридора, никаких команд изменить курс ему с земли не поступало. Данные бортового самописца это подтверждают.

- А-А-А, ВЫВСЕВРЕТЕ, почему данные «черного ящика» расшифровывались целый год? Что-то тут нечисто. Почему переговоры пилотов с диспетчерами не обнародованы?

Данные речевого самописца, зафиксировавшие последние минуты полета самолета и взрыв, опубликованы. Но что они могут дать или скрыть? Самолет летел, летел, вдруг бабах – и запись на этом обрывается. Кстати, тот факт, что «черные ящики» сбитого самолета были переданы сепаратистами Нидерландам ватники представляют, как доказательство невиновности РФ: мол, если бы сбили мы – то не отдали бы. А раз отдали – значит, сбили не мы. Фееричненько, как всегда.

- У-У-У-У, ВЫВСЕВРЕТЕ, почему Украина не предоставила отчет о полетах боевой авиации 17 июля 2014 г., почему не допрошен капитан Волошин?

Вообще-то правоохранительные органы  РФ не передавали в Гаагу свои сенсационные материалы о якобы причастности капитана Волошина к сбитию MH-17, этот фейк предназначен лишь для внутренней пропаганды. Но, не смотря на это, голландцы все же допросили Волошина. И все данные о полетах (данные  об отсутствии вылетов) Украина так же представила, как и информацию о дислокации своих сил ПВО.

- ВЫВСЕВРЕТЕ, Волошин получил орден 19 июля 2014 г. за сбитый «Боинг»!

Ога, ога, на реверсе ордена так и написано «За сбитый гражданский самолет».  Только вот какая незадача: вы, ватные дебилы, определитесь, кто все-таки сбил малазийский лайнер – капитан Волошин из скорострельной пушки или украинские зенитчики из села Зарощенское? Версия о том, что сначала Волошин саданул ракетой, потом пострелял из пушки, а потом Boeingеще добивали из ЗРК, выглядит слишком убого даже для кремлепропаганды.

- Н-Е-Е-Е, ВЫВСЕВРЕТЕ, Украина проводила 17 июля учения ПВО (сами признались!), они сбили Boeingпо ошибке и свалили на Россию.

Действительно, 25 июля российская пропаганда вбрасывает дезу о том, что якобы неназванный источник в минобороны Украины сообщил о якобы учениях. Но уже через шесть часов РИА «Новости», запустившее эту утку утром в 9:40, опубликовало опровержение собственной информации. Однако все прочие средства пропаганды, маскирующиеся под СМИ, продолжали тиражировать ложь об учениях, не обращая внимание на опровержение.

В общем, с доказательствами вины Украины в убийстве 298 человек как-то все очень бледно – ничего, кроме феерически тупых фейков. Вата истошно вопит «А-А-А-А, ЭТО НИЧЕГО НЕ ДОКАЗЫВАЕТ». Так речь не о доказательствах, речь о поведении страны. Страна, которая не совершала преступление, не будет вести себя так, как ведет себя РФ – врать, скрывать правду, прятать концы в воду и метать тупые фейки. Логично?

А теперь перейдем собственно к фактам, доказывающим вину РФ. Вата, когда ее аргументы иссякают, начинает нести совсем уж беспомощную пургу: мол, расследование причин катастрофы, «где все и так ясно» не может длиться больше года. Раз следствие сознательно затягивают – значит не хотят раскрывать правду, значит что-то фальсифицируют.

Дурачки, расскажите, сколько времени, по-вашему, должно длиться расследование? Это только в сказках о Шерлоке Холмсе любое преступление века раскрывается за пару дней. Расследование катастрофы американского Boeing 747 над Локерби в 1988 г. шотландская полиция и ФБР вели три года, прежде чем предъявили обвинения конкретным сотрудникам ливийских спецслужб. Расследование было очень тщательным – обшарили территорию в 850 квадратных миль, собрали ошметки багажа, установили, в каком из чемоданов была спрятана бомба, по вещам из него (зонтик и брюки) нашли магазин, в котором те были куплены, а там уже установили и покупателя. Блестящая работа!

Следственная группа, ведущая криминальное расследование трагедии малазийского «Боинга», рассмотрела более миллиона документов и свидетельств, то есть ежедневно обрабатывались почти ДВЕ ТЫСЯЧИ артефактов. Следователи не затягивали следствие, а наоборот очень спешили, для чего к работе были привлечено много больше специалистов, чем планировалось заранее. Наиболее убойные доказательства будут обнародованы 13 октября. И в нашем Минобороны уже запаслись валерьянкой. Основания для беспокойства у генералов есть нешуточные.

Те, кто посмотрел ролик выше, уже поняли, почему. Для тех, кому лень смотреть, вот ссылка с краткой выжимкой из фото-видеодоказательств присутствия на территории ЛуганДонии частей 53-й бригады ПВО МО РФ (в/ч 32406). Сдавленные вопли «А-А-А-А, вы все врете, фотки из соцсетей не могут быть доказательствами» смешны. Скажите, когда олигарх на лимузине с мигалкой совершает ДТП и фото с места аварии оказываются в соцсетях вы им верите? Вы же не вопите «А-А-А-А, это госдеп взломал сотни аккаунтов в соцсетях и разместил на них фейковые снимки без ведома владельцев»? В суде по любому ДТП запись с видеорегистратора безоговорочно считается доказательством. Так какие основания не доверять записям с видеорегистраторов, зафиксировавших прохождение колонны с «Буками» на территории РФ и ЛДНР и выложенных в Сеть? Все они отлично верифицируются. К тому же следователи не только с Youtube и Facebook ролики закачали, они еще добыли и оригиналы записей. Тут уж ничего нельзя списать на подделку.

«Бук» в Торезе.

«Бук» в Луганске уже без ракеты.

Итак, что мы имеем: российские военные загнали в ЛДНР самоходную огневую установку (СОУ) ЗРК «Бук» за несколько часов до трагедии малазийского «Боинга», а через несколько часов после катастрофы она спешно покинула территорию сепаратистов, уже без одной ракеты.  Никаких украинских «Буков» в Зарощенском, как о том пела кремлевская пропаганда, не обнаружено. Пуски зенитных ракет с территории, подконтрольной Украине, не зафиксированы. О ракетном пуске с территории сепаратистов говорит множество свидетелей, есть и фотодоказательства. На поле в районе Снежного обнаружены следы гусениц, найдено место с опаленной травой. РФ категорически отрицает факт присутствия своих военных на территории непризнанных республик официальные лица государства врут и вбрасывают фейки. Вопрос:кто сбил гражданский борт?

Это, я подчеркиваю, только информация, доступная в открытых источниках. Материалы следственной группы будут опубликованы лишь через полтора месяца – там будет еще много сюрпризов.
«У-У-У-У-У, это ничего не доказывает!» – вопят ватники, из последних сил сжимая дымящиеся пуканы. А кто вам что доказывает? Я лично ничего не пытаюсь доказать. Ваше вонючее ватное нутро очень хорошо охарактеризовал Матвей Ганопольский:

«Я, как россиянин, поражаюсь другому. Ну да, российская власть замарала себя преступлениями и сейчас главная задача для Путина – задача тактическая, стратегически он все равно не понимает, что ему делать в этой ситуации – отбрехаться, оттолкнуть, сделать невозможным расследование. Хотя, думаю, он прекрасно понимает, что расследование будет.

Поражает другое – полная аморфность российского общества. Главным ответом на любые обвинения которого стала фраза «А ты докажи!». Вообще история с «Боингом» – это история не о самолете, а о совести. Потому что даже если найдут тех, кто взял «Бук», кто выпустил ракету, тех, кто, лихорадочно замазывая следы, отправил его назад в Россию, если найдут и даже осудят всю вертикаль, повинную в трагедии, останутся миллионы, ушедшие из-под этого суда справедливости. А именно граждане Росси, для которых слово «докажи» стало новым знаменем их страны. Докажи, что в Крыму были зеленые человечки, докажи, что мы давали оружие в «ДНР» и «ЛНР», докажи, что самолет был сбит из «Бука», докажи, что это был именно российский «Бук», а не марсианский, докажи, что стреляли из него бойцы «ДНР/ЛНР» или их российские помощники, а не переодетые Порошенко и Яценюк. Докажи!

Хорошее слово «докажи». Оно, на самом деле, доказывает отсутствие совести у целой нации — ближайшей соседки Украины. И это печально, но, к счастью, не требует трибунала. Ибо нация, лишенная совести, уже осудила сама себя. По максимальному сроку»

Вот, собственно, мы и подошли к вопросу, поставленному в заголовке: что должен делать патриот России в данной ситуации – отрицать очевидное или признать военное преступление, совершенное российской армией? 

Смысл ясен: если ты ведешь себя достойно, ЧЕСТно, то другим моральную оценку ты даешь с позиций своей чести, и твоя оценка имеет вес в глазах окружающих. На этом базируется твой авторитет, уважение со стороны окружающих и самоуважение. А если ты зашкварился, повел себя как трус и подонок хотя бы раз, то честь ты теряешь уже навсегда. Отыграть все взад никак не получится, в обществе достойных людей ты становишься изгоем навечно.

Вот и РФ должна была вести себя достойно, взять на себя ответственность за содеянное, а не трусливо заметать следы. Верховный должен был признать свою вину, попросить прощения, выплатить компенсации семьям погибших и уйти в отставку, потому что уважающий себя человек после этого не имеет моральных оснований занимать руководящий пост. Только так можно было сохранить честь страны. Офицеры, совершившие ошибку, должны немедленно застрелиться. Хотя, о чем это? Понятия «офицер» и «честь» уже давно несовместимы.

СССР сбил южнокорейский пассажирский лайнер в 1983 г. и не отрицал этого – так, и только так поступает уважающая себя держава. И США в 1988 г. не пытались переложить на кого-то ответственность за сбитый иранский гражданский самолет. Даже Украина не пыталась в 2001 г. переложить вину за сбитый Ту-154 на Россию, хотя учения ПВО были совместными российско-украинскими.Какой смысл отрицать очевидное? Для государства это худший из вариантов. Но для правящего режима и конкретно для Путина – единственный способ оттянуть свой конец.  Цена этого оттягивания конца – честь страны. У Путина нет чести, как нет ее и у вас, блеющих «КТОЕСЛИНЕПУТИН?».

Трусливые подонки и в этой ситуации находят лазейку: мол да, моя страна не права, но это моя страна, и я не буду делать ничего, что может ей навредить.  Выходит, честь, самоуважение и порядочность – это ВРЕДНЫЕ для страны качества? 

Те немцы, что создали в нацистской Германии антифашистское подполье – они были предателями или патриотами? Да, они были патриотами Германии. А те, что в исступлении орали «Зиг зайль!» и бестрепетно отдавали свои жизни за фюрера на фронтах Второй мировой – они разве не были патриотами? Да, и они тоже были патриотами – патриотами Третьего Рейха. Легко быть патриотом, «как все». Трудно, и порой смертельно опасно быть патриотом России в окружении агрессивных патриотов Путирашки.

Но дни Путирашки сочтены. Помните, что случилось с Ливией, когда Каддафи отказался признавать вину за взорванный над Локерби гражданский самолет? Против Ливии, поддержавшей терроризм, ввели санкции, которые поставили сырьевую страну раком. Сам Каддафи стал изгоем. В конце концов он вынужден был признать ответственность ливийских спецслужб за теракт, выдать террористов и выплатить аж $2,7 млрд. компенсации семьям погибших. Но отмыться от дерьма он уже не смог, и когда Каддафи, как собаку, растерзала толпа, ему особо никто в мире не сочувствовал. Он в полной мере заслужил такой конец.

А какой конец заслуживает Путин? Его и раньше часто сравнивали с ливийским диктатором, а сейчас он еще и с «Боингом» зашкварился точно так же. За деяния полковника расхлебывать пришлось всему ливийскому народу. За проделки подполковника придется отвечать всем вам, ныне орущим «А-А-А-А, НИЧЕГОНЕДОКАЖЕТЕ!».

Война в Сирии и Ираке

Идея составить объяснительную по гражданской войне в Сирии, феномену «Исламского государства» (далее по тексту — ДАИШ) пришла мне ещё летом, но начать работу по сбору и обработке информации удалось лишь после выхода текстов по американским выборам (часть 1 + часть 2). Однако интерес к данным конфликтам возник за много месяцев до этого, а впервые эта тема была затронута автором в февральском тексте про отношение к войнам.

Зачем приплетать к объяснению ещё и Ирак? Несмотря на обособленность конфликта в Ираке, его проявления взаимосвязаны с войной в Сирии настолько, что без их разбора нельзя составить относительно целостную картинку. К тому же, опыт Ирака уже содержит подсказки по разрешению конфликтов в обеих странах, посему отбрасывать его было бы неправильно.

Помимо этого, у Сирии и Ирака достаточно много общих черт: в обеих странах в основном проживают арабы, имеются крупные общины курдов, обе страны находились под управлением панарабской партии «Баас» (которая раскололась на иракскую и сирийскую ветви в 1966 году) — иракская ветвь потеряла свои позиции в стране с падением режима Хусейна, в то время как в Сирии она до сих пор остаётся правящей.

Из важных различий: религиозное большинство в Сирии составляют мусульмане суннитского толка (74% населения), в то время как в Иракешиитов несколько больше, нежели суннитов (51% против 42%, по даннымPew Research Center от 2011 года). В Сирии управление страной и армией находится в руках представителей меньшинства — шиитской сектыалавитов, тогда как преимущественно шиитское правительство Ирака представляет не меньше половины населения страны.

Но перед тем как продолжить, я прошу вас как можно сильнее абстрагироваться от вовлечения России в конфликт, дабы сохранять предельно возможную степень объективности и, соответственно, глубину понимания.

Одним из наиболее сложных вопросов при написании этого текста стало определение изначальной точки отсчёта. После долгих раздумий за оную было взято вторжение коалиции под началом США в Ирак в 2003 году, так как всё, что происходило позднее, так или иначе связано с падением режима Хусейна и партии «Баас» в Ираке. Предшествующие же этому события играют, скорее, глобальную роль, что позволяет лишь делать по большей части абстрактные выводы об их значении в разжигании иракского и сирийского конфликтов.

В марте 2003 года начинается вторжение коалиционных сил в Ирак. Оно происходит без дополнительной санкции ООН, однако операция проводится на основании резолюции Совета безопасности ООН № 1441.

Основная называемая причина вторжения — связь режима Хусейна с международным терроризмом, а также производство Ираком оружия массового поражения. При этом прямые свидетельства в пользу фактического производства такого оружия в итоге не будут найдены.

Несмотря на грубейшее исполнение всей операции и её не самую образцовую дипломатическую подготовку, для региона всё же было правильнее снять Хусейна, нежели наоборот. Более того, многие эксперты, включая Кристофера Хитченса, считают главным просчётом политики США по отношению к Ираку оставление Хусейна у власти после «Войны в заливе» в 1991 году, учитывая «послужной список» этого правителя, который:

Станет ли Ирак безопаснее? Вопрос безмерно сложен, но на него можно ответить, моделируя гипотетическую ситуацию, при которой смещения иракского диктатора не произошло.

Прежде всего, впервые за десятилетия в относительной безопасности станут жить курды. До событий 2003 года курдское население страны значительно ущемлялось в правах и даже систематически уничтожалось — это приводило к восстаниям и к итоговой помощи курдов коалиции в свержении Хусейна. Курдистан снова получает автономию (на этот раз функционирующую), в состав которой войдут мухафазы (провинции) Дахук, Эрбиль и Сулеймания.

Многие критики американского вторжения в Ирак приводят в качестве примера символ «гнусности американского империализма» — печально известную тюрьму Абу-Грейб. Но до марта 2003 года это место было кудаболее жутким. Режим Саддама Хусейна был примером классического диктаторского репрессивного правления, который представлял угрозу как для собственных граждан, так и для соседних стран (особенно для Кувейта, оккупация которого в 1991 году привела к «Войне в заливе»).

Операция коалиции по свержению режима завершается 1 мая 2003 года. К тому моменту регулярная армия Ирака уже побеждена, а Саддам Хусейн пускается в бега и будет найден лишь спустя ещё полгода.

Вооружённые силы коалиции далее приступают к самой сложной задаче — обеспечению безопасности в стране, переживающей переходный этап. Тогда же и начинают проявляться два главных просчёта коалиции: стратегия по снижению численности контингента и люстрация партии «Баас».

Генерал Эрик Шинсеки (Eric Shinseki), занимающий пост главкома сухопутных войск США, утверждает, что для поддержания порядка в стране понадобится контингент числом в несколько сотен тысяч человек, однако министр обороны Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) категорически не соглашается.

По всей вероятности, суждение министра и его советников опирается на тот факт, что на начало вторжения в рядах контингента США насчитывалось около 192 тысяч человек, но большинство из них не были задействованы в боях. Руководство США в тот момент ещё не видит особой разницы между войной с регулярной армией и сохранением порядка в стране с усиливающейся партизанской активностью. За это Рамсфелда и его команду критикуют и другие генералы, вроде Джона Абизаида (John Abizaid), который три года спустя заявит перед Конгрессом о том, что Шинсеки был прав.

Главнокомандующий коалиционными силами генерал Томми Фрэнкс (Tommy Franks) заявляет, что к сентябрю 2003 в стране останутся не более 30 тысяч американских солдат, в то время как около 100 тысяч человек дают инструкции готовиться к возвращению домой.

После окончания основной операции принятие решений ложится на плечи оккупационной (гражданской) администрации, которую возглавляет Пол Бремер (Paul Bremer). Уже в первый день работы он успевает вступить в разногласия с военными, а также выпустить приказ, который инициирует изгнание «Баас» из всех институтов власти. Спустя неделю он издаётвторой приказ: полностью распустить бывшую иракскую армию и службу безопасности.

Это приводит к первой серьёзной атаке уже через три дня, а последующая серия взрывов в августе ознаменует начало партизанской войны. Планы по выводу большей части войск отменяются, а Бремеру дают время до июня 2004 года, чтобы передать власть в стране иракцам.

Вчерашние офицеры и солдаты иракской армии возобновляют войну с коалицией в составе свежеорганизованных партизанских соединений. Зона их основной активности связана с так называемым «суннитским треугольником», где до вторжения было сосредоточено большинство суннитов страны, а также селились отставные военные.

Ситуация обостряется 31 марта 2004 года, когда в Эль-Фаллудже убиваютчетырех американцев, работавших по контракту с частной военной компанией Blackwater. Президент Буш приказывает отправить в город морскую пехоту. Однако после серии ожесточенных боев войскам дают новую команду — оцепить город.

Новые проблемы возникают с появлением шиитской группировки «Армия Махди» под командованием шейха Муктады ас-Садра, поднявшей в том же месяце восстание в городе Наджаф. Ход событий, с учётом подготовки к передаче власти иракцам и организации выборов, вынуждает войска коалиции к июню заключить перемирие. В начале августа попытка задержать ас-Садра возобновляет боестолкновения ещё на три недели, пока между шиитами и переходными властями не достигается компромисс.

В октябре 2004 года группировка «Джамаат ат-Таухид валь-Джихад» (араб. «Единобожие и джихад») присягает на верность «Аль-Каиде» (признана в РФ террористической, деятельность организации на территории страны запрещена). Её руководитель Абу Мусаб аз-Заркауи уже тогда являлся известным международным террористом, а сама группа стояла за первыми терактами в постсаддамовском Ираке, включая взрыв в посольстве Иордании и атаку миссии ООН в 2003 году. Сменив название на «Организацию базы джихада в Месопотамии», группа становится филиалом «Аль-Каиды» в Ираке (далее по тексту — АКИ), на основе которого через несколько лет будет сформирована организация ДАИШ.

На следующий месяц после этого американские солдаты приступают к зачистке Эль-Фаллуджи, где находилась штаб-квартира АКИ. После тяжелейшего двухнедельного боя, в ходе которого им противостояло около 4 тысяч суннитских боевиков, коалиция одерживает верх.

В краткосрочной перспективе возврат Эль-Фаллуджи под контроль коалиции становится безусловной победой, но в долгосрочной — страшным просчётом: бежавшие из города сунниты по принципу «сарафанного радио» распространяют свидетельства ужаса, царившего в разрушенном городе.

В итоге, когда в январе 2005 года в стране проводятся первые парламентские выборы, около 90% суннитов их бойкотируют. Это только усиливает раскол в стране, подрывая легитимность нового правительства.

Суннитские партизаны продолжают напоминать о себе периодическими подрывами американских хамви, а с конца 2005 года появляется полумифическая фигура снайпера Джубы, бойца «Исламской армии в Ираке», убивавшего американских солдат. Партизанский фольклор быстро делает Джубу одним из символов сопротивления, а его образ романтизируется.

В январе 2006 АКИ вместе с семью другими суннитскими организациями создаёт зонтичное «Совещательное собрание моджахедов в Ираке», а на следующий месяц боевики провоцируют новый всплеск насилия с целью посеять ещё больший хаос в стране. Подрыв ими шиитской мечети в Самарре незамедлительно приводит к ответной реакции, и вскоре шиитские и суннитские боевики начинают превращать партизанскую войну в гражданскую.

Понимая, что власти Ирака не справляются, США приступают к поискам решительного лидера, способного превратить иракское правительство в работающий механизм. Выбор Вашингтона падает на Нури аль-Малики, который весной 2006 года становится премьер-министром страны. В июне же погибает аз-Заркауи, а новым лидером АКИ становится Абу Айюбу аль-Масри. Вскоре «Совещательное собрание» занимает роль главенствующей политической силы в мухафазе Анбар, а в октябре входящие в него организации объявят о слиянии под названием «Исламское государство в Ираке» (ИГИ).

Если основная организация под управлением Усамы бен Ладена фокусировалась на подготовке терактов по всему миру, используя небольшие локальные ячейки, то иракский филиал избирает стратегию«домашнего» действия: под новым брендом подопечные Масри готовят новую волну террора, которая захлестнёт Ирак уже в ноябре.

Прибыв в Ирак, Петрэус предпринимает ряд решений по деэскалации конфликта. Он рассредотачивает собранные до этого на больших базах войска по городам, начинает активно вмешиваться в конфликт между суннитами и шиитами, а также восстанавливать контроль за частями страны, до этого де-факто не контролируемыми ни войсками коалиции, ни правительством Малики.

Примерно в это же время в администрации Буша начинают замечать, что иракские власти лишь усугубляют проблему. В населённых суннитами регионах перестают оказываться базовые услуги, в армии снимаются с должностей суннитские командиры. В совокупности целью политики Багдада можно назвать консолидацию именно шиитской власти в стране, но Буш проигнорирует мнение Петрэуса и своих советников, сохраняя поддержку правительства Малики.

Перед Петрэусом стоит более важная задача — попытаться лишить «Аль-Каиду» поддержки суннитов. Его первым шагом становится попытка перевести «на зарплату» часть суннитских партизан, многие из которых противостояли АКИ ещё с лета 2006 года. Сунниты, многие из которых убивали до этого американских солдат, получают 400 миллионов долларов и обещание быть представленными в иракском правительстве. На основе группы суннитских племён, уже два года противостоящих АКИ, формируется организация «Сыновья Ирака», состоящая из около 100 тысяч бойцов.

В сентябре 2007 года в районе иракского города Синджар американские коммандос захватывают объект «Аль-Каиды», содержащий документы и файлы с огромным количеством информации о работе организации. Полученные записи позволяют установить, что около 90% иностранных бойцов (большинство из которых — граждане Саудовской Аравии и Ливии) прибывают в Ирак через территорию Сирии, в то время как сирийская разведка специально не мешает «Аль-Каиде» получать пополнения.

В декабре 2008 года Джордж Буш направляется в Ирак. К этому моменту следующий президент уже избран и готовится вступить в должность менее чем через месяц: Барак Обама хочет закончить войну как можно быстрее, а вывод американских войск из Ирака был одним из краеугольных камней его избирательной кампании. Буш, опасаясь, что все его старания сойдут на нет, подписывает с Малики договор, по которому американские войска должны будут оставаться в Ираке до 2011 года.

Подписанный договор с Ираком не даёт Обаме возможности вывести войска до 2011 года, но свежеиспечённый президент стремится поскорее поставить точку в иракском вопросе. Генерал Петрэус настоятельно рекомендует не называть конкретных дат вывода войска в публичных речах, опасаясь, что подобный шаг подорвёт все попытки нормализовать ситуацию. Сообщение такого рода дало бы понять экстремистам, что им лишь надо переждать до определённого момента, когда можно перестать прятаться. Но Обама игнорирует совет, объявляя в одной из своих первых речей о том, что войска будут выведены к концу 2011 года.

В Ираке меняется и посол США, ознаменуя изменившуюся политику Штатов в регионе — они больше не хотят участвовать в развитии иракской политической системы и нести за неё ответственность. Нури аль-Малики, оставшись без политического надзора, усиливает консолидацию своей власти. Явления вроде изгнания суннитов из армии, о которых предупреждали Буша его советники, приобретают куда больший масштаб.

В апреле 2010 года в ходе совместной американо-иракской спецоперации в Тикрите погибают лидер «Аль-Каиды» в Ираке аль-Масри и его «правая рука», бывший саддамовский военный Абу Омар аль-Багдади. Многие считают «Исламское государство в Ираке» обезглавленным, но спустя месяц руководители «Аль-Каиды» называют нового главу своего иракского филиала. Им становится уроженец Самарры по имени Ибрахим Аввад Ибрахим Али аль-Бадри, более известный как Абу Бакр аль-Багдади. Об этом человеке известно весьма немногое: в начале партизанской войны он, по всей видимости, командовал небольшим отрядом в 50–100 человек, а в феврале 2004 года был задержан в качестве интернированного. В 2005 году его перевели в тюрьму Кэмп-Букка, где он провёл четыре года, а после был передан иракским властям.

К декабрю 2011 года в Ираке ещё находятся 50 тысяч американских солдат. Пентагон просит Обаму оставить хотя бы половину от этого числа, но президент непреклонен. После жарких споров он соглашается на контингент в 5 тысяч солдат, но для этого всё равно необходимо заключить новое соглашение с Ираком. В переговорах с Малики Обама требует юридической неприкосновенности для американских войск, и в итоге стороны не достигают договорённости. 14 декабря 2011 года Барак Обама выступает с речью по случаю вывода американских войск из Ирака, заявляя об успехе операции, а спустя четыре дня последний американский солдат покидает территорию страны. Так завершается почти девятилетнее американское присутствие в Ираке, которое стоило США 4 тысяч жизней и почти 2 триллиона долларов.

Желание избавиться от ответственности и связанных с Ираком забот привело Белый дом к совершению одной из самых больших ошибок своей политики в ближневосточном регионе. На следующий же день после вывода войск Малики «сбрасывает маску», приказывая арестовать своего основного на тот момент политического противника — вице-президента Тарика аль-Хашими, являющегося суннитом. Хашими вынужден бежать на север страны, где его сначала укроют курды, а после он найдёт убежище в Турции. Его обвиняют в организации эскадронов смерти и заочно приговаривают к смертной казни. Хашими же продолжит отрицать обвинения, заявляя о политической подоплёке дела.

Страна вступает в период, называемый западными аналитиками «Иракским кризисом». Задерживаются другие политические оппоненты и влиятельные сунниты. Малики убирает последних компетентных командиров-суннитов, назначая на их должности лояльных ему людей. Далее он переключает своё внимание на «Сыновей Ирака». Правительство Ирака быстроантагонизирует эту группу, лишая её финансирования, а некоторых представителей задерживает или уничтожает. В суннитских городах начинаются протесты, которые разгоняются с применением силы. Но вместо консолидации власти действия Малики начинают вести страну к очередному расколу.

Сириец на Первом канале

Грузию согласились принять в НАТО

НАТО расширяется. Об этом стало известно в четверг, 12 июля. Как сообщил генеральный секретарь организации Йенс Столтенберг, новым членом Североатлантического военного блока станет Грузия.

"Вы – один из главных наших партнеров и друг, которому можно доверять", – заявил он присутствующему на саммите в Брюсселе грузинскому президенту Георгию Маргвелашвили. "Мы полностью поддерживаем евроатлантические устремления Грузии. Грузия станет членом НАТО. Лидеры государств-членов вчера подтвердили это", – приводит слова генсека пресс-служба альянса.

Столтенберг заявил, что эксперты НАТО довольны проведенными в Грузии реформами, а страны-партнеры ценят усилия, которые Тбилиси прикладывает для урегулирования ситуации в Афганистане. В числе достижений Грузии особо было отмечено согласие отчислять 2% ВВП на оборону. Такое поведение было решено наградить.

"НАТО поддерживает территориальную целостность Грузии в пределах признанных международным сообществом границ, включая регионы Абхазии и Южной Осетии", – указал Столтенберг.

Срок официального присоединения Грузии к НАТО назван не был. Между тем ранее грузинские власти заявляли, что к 2021 г. страна станет полноправным членом альянса. Впрочем, до этого ей надо решить все территориальные споры, иначе все сказанные слова так и останутся лозунгами.

Накануне стало известно, что НАТО готово распахнуть двери для еще одной страны – Македонии. Но пока это тоже лишь политическое заявление, которое станет реальностью только после того, как страна урегулирует проблему со своим официальным названием, из-за которого возникли проблемы с Грецией. По Уставу, новый член НАТО не может нести груз застарелых внешних проблем.

Ведущий Fox News и ветеран Пит Хегсет, которого избранный президент США Дональд Трамп номинировал на должность министра обороны, пообещал сенаторам, что не будет употреблять алкоголь в случае утверждения на должность.

Об этом сообщил телеканал ABC News со ссылкой на ряд сенаторов.

Хегсет опроверг обвинения в плохом отношении к женщинам, а также сообщения о том, что его отстранили от двух ветеранских некоммерческих групп.

Сенатор-республиканец Эрик Шмитт рассказал, что Хегсет заверил сенаторов, что бросил пить и не будет употреблять алкоголь, если его кандидатура будет утверждена.

Телеканал напоминает, что некоторые из обвинений в адрес Хегсета включали заявления о том, что он был пьян на публике.

"Он (Хегсет) сказал мне, и я знаю, что и другим сенаторам, что он не пьет, и это не то, что он собирается делать, когда его утвердят здесь", – сказал Шмитт после встречи с Хегсетом.

Сенатор Роджер Уикер, будущий председатель сенатского комитета по вооруженным силам, подтвердил, что Хегсет обязался не пить, если его утвердят.

Сенатор-республиканец от Северной Дакоты Кевин Крамер сказал, что его вдохновило обещание Хегсета воздержаться от алкоголя на посту министра обороны.

"Я сказал: "Очень важно, чтобы у нас был министр обороны с ясным взглядом, если телефон зазвонит в 3 часа ночи", – отметил Крамер.

По словам сенатора, Хегсет сказал ему, что бывали случаи, когда он "выпивал слишком много, но никогда не было такого, что я выпил слишком много и произошло что-то неподобающее".

В Афганистане женщинам запретили показывать лицо, смотреть на мужчин и прочие интересности.

В Афганистане женщинам запретили показывать свои лица посторонним, смотреть на мужчин, за исключением мужей и родственников, а также петь и читать вслух на публике. Об этом сообщает Associated Press со ссылкой на решение министерства Афганистана по распространению добродетели и предотвращению порока.

Лидер «Талибана» Хибатулла Ахундзада одобрил решение. Запрет включили в официальную первую декларацию законов о пороках и добродетелях. В общей сложности в документе 114 страниц и 35 статей — они относятся не только к женщинам, но и к мужчинам.

Теперь афганским женщинам официально запрещено демонстрировать свои лица в общественных местах, чтобы «избежать соблазна и соблазнения других». Одежду следует выбирать не тонкую, не обтягивающую, чтобы не были видны очертания фигуры. За несоблюдение требований грозит арест. Также женщинам запрещается передвигаться на транспорте, в том числе такси, в одиночестве.

Женский голос признали «интимной вещью», поэтому женщинам не следует говорить и петь на публике. Также им запрещается смотреть на мужчин, с которыми они не связаны брачными или родственными узами. Аналогичный запрет распространяется на мужчин. Мужчинам и женщинам, не состоящим в браке и в родстве, запрещается общаться. Помимо того, в стране запрещено воспроизведение музыки.

Взгляд на две тысячи процентов.