Результаты поиска по запросу «
линия обороны
»
Вторжение в Украину 2022 политика
Лиман (и Заречное) окружён силами ВСУ
У zиганутых в очередной раз поднимается градус зрады, вплоть до "не иначе как в генштабе агенты ЦРУ руководят, раз такое допустили".
Не лишним будет напомнить, что 22 февраля сего года хуйло подписал указ о признании дыныры в административных границах Донецкой области Украины. И вот уже 220-й день ведётся война за "освобождение Донбасса от нацистов". Но есть нюанс.
Я Ватник песочница политоты донбасс Обама оружие госдума Ватные вести разная политота политика
В Думе пригрозили Обаме начать поставки российских вооружений в ДНР
Первый заместитель руководителя фракции «Единой России» в Госдуме, член парламентского комитета по обороне Франц Клинцевич пригрозил президенту США Бараку Обаме «ответным шагом» России в том случае, если США передадут Украине всю военную технику, которая дислоцируется в Афганистане. По словам депутата, в этом случае он будет просить президента начать поставки российского оружия в самопровозглашенные народные республики Донбасса.
Клинцевич заявил, что передача Украине американских вооружений из Афганистана – это «опасный шаг, который приведет к эскалации насилия на юго-востоке Украины». В случае если Обама не поменяет своего решения, Клинцевич пообещал «использовать все свои возможности как депутата последних четырех созывов» и «инициировать специальное обращение Госдумы к президенту… принять решение о поставке в Донецкую и Луганскую народные республики российской военной техники».
Депутат отметил, что это «крайнее решение», однако, по его мнению, действия США «могут вынудить» российскую сторону к такому шагу.
В середине декабря заместитель госсекретаря США Виктория Нуланд говорила о том, что Вашингтон и Киев обсуждают возможность «поставки военных транспортных средств, которые освободились после окончания миссии в Афганистане».
Ранее на этой неделе Клинцевич, который возглавляет Российский союз ветеранов Афганистана, заявлял, что будет добиваться пересмотра постановления Съезда народных депутатов СССР от декабря 1989 года, в котором ввод советских войск в Афганистан в 1979 году был признан «заслуживающим морального и политического осуждения».
В середине декабря Клинцевич предложил создать под эгидой ветеранских организаций фонд помощи российским добровольцам в Донбассе.
Источник: РБК
Я Ватник песочница политоты Великая Отечественная Война История Пакт Молотова-Риббентропа разная политота политика
Секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа - фальшивка?
Оппоненты России много десятилетий при каждом удобном случае упрекают Сталина в сотрудничестве с Гитлером, в качестве доказательства приводя секретный протокол к пакту Молотова-Риббентропа, согласно которому, якобы Нацистская Германия и СССР договорились о разделе Восточной Европы. Однако, подлинность этого документа вызывает огромные сомнения. Давайте разберемся почему. ИСТОРИЯ ПОЯВЛЕНИЯ «СЕКРЕТНОГО ПРОТОКОЛА»
Известно, что «пакт Молотова-Риббентропа» был опубликован немедленно после подписания, а информация о дополнительном протоколе, согласно общепринятой сегодня версии, держалась в строжайшем секрете. Тем не менее, по легенде, она просочилась в дипломатические круги практически сразу же. Утром 24 августа 1939 года немецкий дипломат Ганс фон Херварт сообщил своему американскому коллеге Чарлзу Болену полное содержание секретного протокола.Считается, что в 1945 году немецкий оригинал текста дополнительного протокола был захвачен советскими войсками и вывезен в Москву, но его копия на микрофильме сохранилась в документальном архиве МИД Германии. Карл фон Лёш, служащий МИДа, передал эту копию британскому подполковнику Р.С. Томсону в мае 1945 года.Публично речь о секретных протоколах впервые была поднята на Нюрнбергском процессе: обвиняемые построили на этом факте линию защиты. Об этом договоре говорил Риббентроп, а защитник Гесса – Зайдль – добыл копию с фотокопии и попытался огласить её, но ему было отказано под тем предлогом, что он отказался сообщить суду источник получения документа. Позднее, в воспоминаниях, он упомянул, что получил документы от американской разведки.Спустя несколько месяцев «протокол» был опубликован в американской провинциальной газете «Сан-Луи Пост Диспатч». Но широкую известность документ приобрёл в 1948 году, когда он был опубликован в сборнике Госдепартамента США «Нацистско-советские отношения. 1939-1941 г.г.» («Nazi-Soviet Relations 1939-1941», Washington, 1948). Кроме того, сборник содержал немецкую и немецко-советскую дипломатическую переписку, в которой находились прямые ссылки на секретные договорённости: о них, кстати, активно упоминал Уильям Ширер в своём труде «Взлёт и падение III Рейха», который впервые был опубликован, если не ошибаюсь, в 1960 году в Лондоне, то есть – в разгар «холодной войны».
Факт существования неких секретных договорённостей послужил ряду исследователей основанием для сравнения политики СССР с политикой нацистского III Рейха и обвинения Советского Союза в соучастии в развязывании Второй мировой войны. В связи с чем вопрос о советско-нацистских секретных протоколах (к «Договору о ненападении» от 23.08.1939 г. и «Договору о дружбе и границах» от 28.09.1939 г.) приобрёл важное политическое значение.
В СССР существование секретного протокола категорически отрицалось. Считается, что русско- и немецкоязычные варианты секретных протоколов хранились в личном сейфе Сталина, а потом были переданы в архиве ЦК КПСС.
Вопрос о «пакте Молотова-Риббентропа», и особенно – секретном протоколе к нему, был поднят в СССР во время перестройки, прежде всего, из-за давления со стороны Польши. Для изучения вопроса была создана особая комиссия во главе с секретарём ЦК КПСС Александром Яковлевым.
24 декабря 1989 года Съезд народных депутатов СССР, заслушав доложенные Яковлевым выводы комиссии, принял резолюцию, в которой осудил протокол, отметив отсутствие подлинников, но признав его подлинность, основываясь на графологической, фототехнической и лексической экспертизе копий, и соответствие ему последующих событий. Публикация решения Съезда состоялась в официальном издании «Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1989. № 29» (с. 579). Тогда же, впервые в СССР, был опубликован текст секретного протокола (по немецкому микрофильму) в журнале «Вопросы истории» (№ 6, 1989).
Интернет-энциклопедия «Википедия», со ссылкой на историка Льва Безыменского (Безыменский Л.А. Гитлер и Сталин перед схваткой. – М.: Вече, 2000), замечает, что оригинал протокола хранился в Президентском архиве (ныне – Архив Президента РФ, Особая папка, пакет № 34), но скрывался Михаилом Горбачёвым, знавшим о его существовании ещё с 1987 года. Причём, Горбачёв, по словам его управделами В. Болдина, намекал на желательность уничтожения этого документа (Валерий Болдин, статья «Над пропастью во лжи», опубликована в газете «Совершенно секретно», № 03, март 1999 г.).
После рассекречивания архива документ был «найден» 30 октября 1992 года заместителем начальника Главного политического управления Министерства обороны РФ генерал-полковником Д.А. Волкогоновым и опубликован в ряде СМИ. А научная публикация состоялась в журнале «Новая и новейшая история» (№ 1, 1993 г.)
ВЯЧЕСЛАВ МОЛОТОВ И ФРАНЦ ГАЛЬДЕР – О СЕКРЕТНОМ ПРОТОКОЛЕ
Феликса Чуева также весьма интересовал вопрос существования пресловутого «секретного протокола» к Договору между Германией и СССР от августа 1939 года. Феликс Иванович в своих беседах с Вячеславом Михайловичем неоднократно возвращался к теме «секретного протокола» и практически всегда получал от Молотова одинаковые ответы. Вот, к примеру, фрагмент записи беседы от 14 августа 1973 года (цитирую по изданию 2002 года, издательство «Олма-Пресс»):
«– Интересно, был ли какой-нибудь секретный протокол к пакту 1939 года? Был всё-таки, наверное, говорят. О границах Польши, Бессарабии…
– Границы были опубликованы, – отвечает Молотов.
– А ещё дополнительно что-то было?
– Никаких секретных не было. Может быть, детали я сейчас точно не помню, но детали на карте более точно нанесены, чем, так сказать, известно, но никаких секретных – нет […].
– Один дипломат мне говорил, что, по-видимому, был ещё протокол.
– Он не требуется. Не требуется. Я вот сейчас не помню, но границы были не как граница, а как демаркационная линия, как временная линия…».
Не исключено, что Вячеслав Молотов, говоря о карте с нанесённой на неё демаркационной линией, имеет в виду договор сентября 1939 года, а не августовский пакт. А вот фрагмент ещё одной беседы Чуева с Молотовым, которая состоялась 10 лет спустя, 29 апреля 1983 года. И вновь – о секретном протоколе:
«– На Западе упорно пишут о том, что в 1939 году вместе с договором было подписано секретное соглашение…
– Никакого.
– Не было?
– Не было, это абсурдно.
– Сейчас уже, наверное, можно об этом говорить.
– Конечно, тут нет никаких секретов. По-моему, нарочно распускают слухи, чтобы как-нибудь, так сказать, подмочить. Нет, нет, по-моему, тут всё-таки очень чисто и ничего похожего на такое соглашение не могло быть. Я-то стоял к этому очень близко, фактически, занимался этим делом, могу твёрдо сказать, что это, безусловно, выдумка».
Сторонники существования «секретного протокола» говорят, что Молотов сознательно до конца своих дней отрицал существование подобного документа. Дескать, Вячеслав Михайлович понимал всю низость этих соглашений, а потому… Ну, и так далее. Можно, конечно, отметить, что Молотов рассуждал не с позиции сегодняшних высокоморальных историков и, безусловно, предвоенное время и политику СССР оценивал совершенно иначе. Но лучше обратимся к свидетельствам противоположной стороны.
Начальник Генерального штаба сухопутных войск III-го Рейха с 1938 по 1942 год Франц Гальдер в начале 1960-х годов опубликовал свой «Военный дневник» (Halder F. Kriegstagebuch. Tägliche Aufzeichnungen des Chefs des Generalstabes des Heeres 1939-1942. – Stuttgart: W. Kohlhammer Verlag, 1962-1964). На русском языке воспоминания Гальдера в наиболее полном виде вышли в 1968-1971 годах в «Воениздате» и с тех пор неоднократно переиздавались.
Ежедневные записи начальника генштаба сухопутных войск являются одним из самых ценных документальных источников периода Второй мировой войны, что признаётся практически всеми исследователями, вне зависимости от их взглядов и, так сказать, «партийной принадлежности». Записи Гальдера августа-сентября 1939 года интересны тем, что они ставят под сомнение факт раздела Польши между Германией и СССР, зафиксированный, как известно, 23 августа 1939 года «пактом Молотова-Риббентропа» и «секретным протоколом» к нему.
31 августа 1939 года Гальдер замечает: «В России осуществляются переброски войск по тревоге. Нельзя исключать возможность выступления русских в случае успешного продвижения наших войск» (цитирую по сокращённой версии «Военного дневника», М.: Центрполиграф, 2007: «Оккупация Европы. Военный дневник начальника Генерального штаба. 1939-1941»).
Очевидно, что в записи Гальдера нет чёткого увязывания активности русских с достигнутой договорённостью о разделе Польши между Германией и СССР. Выше уже было сказано о том, что в тот момент преобладало мнение, что Польша с помощью союзников в лице Англии и Франции должна была достаточно быстро разбить армию Германии. Можно сказать иначе: зная о неизбежности нападения на Польшу, руководство СССР, безусловно, стремилось обезопасить свои западные границы от любой неожиданности. В том числе – и от армий «миролюбивых» соседей в лице Польши, Англии и Германии, которые всего лишь 20 лет назад, в 1918-1921 годах, участвовали в интервенции объединённых западных вооружённых сил против только что образованной Советской России. Об этом факте критики внешнеполитического курса СССР тех лет почему-то часто забывают.
7 сентября (накануне ночью правительство Польши покинуло Варшаву) Франц Гальдер записывает в дневнике следующее:
«1. Поляки пойдут на переговоры, к которым мы готовы, на следующих условиях: разрыв отношений с Францией и Англией. Мы сохраняем то, что останется от Польши. За ней будет сохранена территория от Нарева до Варшавы. Промышленный район страны отойдёт Германии. Краков останется польским. Северная окраина Бескидов станет немецкой; Западная Украина получит независимость.
2. Русские сформулировали свои требования: линия Нарев-Висла-Сан (то есть, восточная часть Польши, граничившая с Белоруссией и Украиной – Consp.)».
Особенно интересен в этой записи пункт 2. В аналогичном, втором, пункте «секретного протокола» к договору от 23.08.39 г. граница интересов Германии и СССР на востоке описана по линии тех же рек. Гальдер, занимая пост начальника генштаба сухопутных войск III Рейха (а на их долю пришлась основная ударная сила в польской кампании), безусловно, должен был знать о секретных территориальных договорённостях между Германией и СССР. Но в таком случае не совсем понятно его замечание о том, что только 7 сентября 1939 года русские сформулировали свои пограничные требования – разве они не были зафиксированы в «секретном протоколе»?
Интересная запись от 11 сентября, в которой Франц Гальдер, упоминая о телеграмме, полученной четвёртым обер-квартирмейстером: «Молотов не в состоянии сдержать свои обещания. Россия намерена помочь Украине». Какие обещания оказался не в состоянии сдержать нарком иностранных дел СССР? Эти обещания были письменными или, быть может, устными? При чём здесь упоминание о желании России помочь Украине? Если речь идёт о строгом исполнении секретных договорённостей между СССР и Германией, зафиксированных письменно, то в так называемом «протоколе» к «пакту Молотова-Риббентропа» нет ни слова об Украине. Фразы Гальдера, на первый взгляд, выглядят весьма загадочно.
Запись от 20 сентября: «Трения с Россией – Львов. Йодль (разговор с генерал-полковником фон Браухичем): действовать совместно с русскими. Разрешать проблемы будем на месте! Отвод наших войск в случае, если русские будут настаивать на своих территориальных претензиях (значит, даже к 20 сентября эти претензии были не только не зафиксированы документально, но даже окончательно не сформулированы? – Consp.) […]. Решение […]: немецкие войска отойдут от Львова. Окончательное решение о демаркационной линии; остальные спорные вопросы будут решены позднее. Не допускать нарастания политического напряжения […].
Фон Форман: идя настойчивым требованиям Ворошилова, фюрер принял решение об определении окончательной демаркационной линии, официальное объявление которого ожидается сегодня: Пяса-Нарев-Висла-Сан (район Перемышля). Кому отойдёт железнодорожная линия от Хырова до перевала Ужкер – не ясно[…].
Фон Вайцзеккер: окончательное решение о начертании демаркационной линии будет принято военными […].
Вечером 3 октября будет определена окончательная демаркационная линия для немецких войск. Политические переговоры о точном начертании линии всё ещё продолжаются […]. Переговоры будут осуществляться через офицеров связи, которым будет поручено согласование деталей, в зависимости от величины объекта […]. Разработан текст соответствующего соглашения…».
Запись Гальдера от 21 сентября 1939 года:
«8.00. Кребс.
1. Переговоры были возобновлены в 2.00 21 сентября по российскому времени.
2. Русский текст соглашения был готов к 4.00. От идеи промежуточной линии пришлось отказаться, так как русские считают чрезвычайно важным любым путём и как можно скорее выйти к демаркационной линии…».
Запись от 26 сентября: «Гросскурт. Литву и другие страны Прибалтики придётся уступить России (вопрос о Финляндии ещё не решён)…».
Из записей в дневнике Франца Гальдера, который ежедневно фиксировал состояние дел на польском фронте, со всей очевидностью следует, что в середине и второй половине сентября между руководством Германии и СССР постоянно возникали вопросы о демаркационной линии, шли каждодневные переговоры о территориях, которые займут войска каждой из стран. Причём, это были именно «политические переговоры», которые велись на высшем государственном уровне. Всё это весьма плохо согласуется с планом раздела территории Польши, который ещё 23 августа был зафиксирован письменно в так называемом «секретном протоколе» к «пакту Молотова-Риббентропа».
Заметьте, «русский текст соглашения», о котором упоминает Гальдер, был готов только к четырём часам утра 21 сентября! О каком соглашении идёт речь, если, следуя «общепринятой» истории вопроса, территориальное разделение Польши было оговорено ещё месяц назад, 23 августа?
Наконец, что значит фраза из дневника от 26 сентября – о том, что Литву и другие страны Прибалтики придётся уступить России? Ведь традиционная (последних 20 лет) историография чётко увязывает заключение пакта с зафиксированным в «секретном протоколе» разделом прибалтийских стран. А по версии Гальдера получается, что этот вопрос встал в повестку дня не в конце августа, а лишь месяц спустя. Как же так?
Очевидно, что поводов для сомнения в существовании пресловутого «протокола» имеется немало.
НЕСТЫКОВКИ С ПОДПИСЯМИ
Сторонники наличия «секретного протокола» в ответ на сомнения в его существовании зачастую ссылаются на многочисленные интернет-публикации. Дескать, о чём можно спорить? В Интернете на массе сайтов вывешены многочисленные фотокопии этого самого секретного протокола: если сомневаетесь в его существовании, наглядно убедитесь! Изучение этого обширного пласта «документов» наводит на ещё большие размышления.
В абзаце 2 статьи VII Договора о ненападении между Германией и Советским Союзом от 23 августа 1939 года сказано, что Договор составлен «в двух оригиналах, на немецком и русском языках». Про текст «секретного протокола» этого не сказано: судя по всему, его текст также должен быть составлен на двух языках.
Таким образом, должны были существовать 4 варианта Договора и 4 варианта протокола к нему: два – на русском языке, два – на немецком.
Немецкий вариант текста Договора и «секретного протокола» к нему и в самом деле можно обнаружить на ряде интернет-порталов, в частности – на сайте базирующегося в Чикаго (штат Иллинойс, США) фонда «Lituanus». Обратите внимание, что подпись наркома иностранных дел СССР Вячеслава Молотова на нём выполнена латинскими буквами.
Когда фотокопии «секретного протокола» в конце 1980-х – начале 1990-х годов начали появляться в советской, а потом и в российской печати, на этот факт обратил внимание упоминавшийся выше Феликс Чуев. Комментируя свою очередную беседу с Молотовым (опять же, по поводу наличия секретного протокола) от 9 марта 1986 года, Чуев замечает, что информация о «секретном протоколе» начала появляться только после смерти Молотова, который скончался 8 ноября 1986 года. На этих копиях Чуев заметил как минимум два настороживших его момента.
Во-первых, подпись Молотова к немецкоязычному варианту «секретного протокола» была сделана почему-то латинским шрифтом, чего никогда не было в других подписанных им международных соглашениях.
Кроме того, как объясняли Феликсу Чуеву сотрудники Министерства иностранных дел, подпись Молотова находится не на том месте, где ей полагалось быть: она расположена не на одном уровне с подписью Риббентропа, а выше, что хорошо видно на нижеприведённой копии русскоязычного экземпляра «секретного протокола».
Чуев справедливо задавался вопросом: как Молотов, такой «тщательно отшлифованный дипломат» (подобную оценку дал ему в своё время Черчилль), мог допустить подобную протокольную оплошность?
Приведённые выше фотокопии текстов «секретного протокола», представленные на разных сайтах, имеют одно и то же происхождение: они были опубликованы в 1948 году в сборнике упоминавшегося выше Госдепа США («Nazi-Soviet Relations 1939-1941». Washington, 1948, p.196). Они снабжены инвентарными 5-значными номерами. Русскоязычные варианты «секретного протокола» также можно найти на сайте «Википедии». В комментариях указано их происхождение. Один – вашингтонский, второй – копия с оригинала, который, дескать, хранится в Архиве Президента РФ (Особая папка, пакет № 34).
Если верить версии, что все варианты «секретного протокола» СССР реквизировал у Германии в 1945 году, стало быть, все они должны были храниться у товарища Сталина. Но, вне зависимости от места хранения, в общей сложности должны иметься копии двух русскоязычных экземпляров «секретного протокола»: одна копия – из американских источников (с фотоплёнки служащего германского МИДа Карла фон Лёша; германский экземпляр протокола), вторая – с подлинника, хранящегося в Архиве Президента РФ. Более двух вариантов копий русскоязычного экземпляра «секретного протокола» быть просто не должно. Но – нет!
В интернете можно обнаружить и третий вариант «секретного протокола», к примеру, здесь: со ссылкой на сохранившуюся машинописную копию, которая хранилась в Архиве внешней политики СССР (Ф. 06, оп. 1, п. 8, д. 77, л. 1-2; опубликована в сборнике «Год кризиса, 1938-1939» в 2 т., М.: Политиздат, 1990, с. 321).
В том, что это уже третий вариант русскоязычного «секретного протокола» убеждает ряд обстоятельств.
Первое: в отличие от первых двух вариантов фотокопий «секретного протокола», первая строка фразы «По уполномочию Правительства СССР» находится на одной линии, а в конце – чуть выше машинописной строки «Москва, 23 августа 1939 года.».
Второе: заглавные буквы «П» фразы «По уполномочию Правительства СССР» начертаны более размашисто, чем в двух предыдущих копиях русскоязычного варианта «секретного протокола».
Третье: подпись Йоахима Риббентропа наползает на вторую строку фразы «За Правительство Германии», что, опять-таки, отсутствует в двух предыдущих копиях русскоязычного варианта «секретного протокола».
КТО МОГ СТАТЬ ТРЕТЕЙСКИМ СУДЬЁЙ?
И последнее. Четвёртый пункт «секретного протокола» («Этот протокол будет сохраняться обеими сторонами в строгом секрете») звучит несколько странно. Дело в том, что конфиденциальный (доверительный) и два секретных протокола к Договору о дружбе и границе между СССР и Германией, заключённому 28 сентября 1939 года, не имеют подобных оговорок. Хотя, по идее, подобного рода оговорки – о необходимости сохранять секретность секретных протоколов – должны были быть. Но их почему-то нет.
Впрочем, попытаемся встать на точку зрения сторонников существования «секретного протокола» к «пакту Молотова-Риббентропа». Пусть этот протокол имелся. Но тогда возникает вопрос: для чего он был необходим? К кому, в случае нарушения одной из сторон условий «секретного протокола», могли апеллировать заключившие его стороны? К «Лиге наций», которая к тому моменту как международная организация себя окончательно скомпрометировала? Вряд ли. К неким «третейским судьям» в лице, к примеру, США, Англии или Франции? Тоже сомнительно. Тогда – к кому?
Рассуждая с конспирологической точки зрения, неизбежно приходишь к выводу, что этот «третейский судья» должен быть авторитетным лицом как для руководства Германии, так и для руководства СССР, чьё решение в случае возникновения спорной ситуации не подлежало бы сомнению.
По зрелому размышлению, таким «третейским судьёй» могла быть некая теневая, непубличная, но чрезвычайно влиятельная и авторитетная структура. Условно говоря, структура типа пресловутого «мирового правительства», либо аналогичного объединения. Впрочем, эта тема выходит за рамки данной публикации.
В любом случае, очевидно, что в истории с «секретным протоколом» к «пакту Молотова-Риббентропа» и по сей день существует немало белых пятен и загадок, вразумительные ответы на которые пока ещё не озвучивались.
дума поправки призыв Цифровой ГУЛАГ могилизация политика
бегите, глупцы 2.0
Выложили наконец текст законопроекта об электронных повестках. Огромный пакет поправок опубликовали за пару часов до принятия _ всё как мы любим. Возврат во второе чтение, поправки публикуются перед самым голосованием - вся родная манера, тут прячем, тут отрицаем, тут рыбу заворачиваем.
https://sozd.duma.gov.ru/bill/361804-7
▪️ Со дня получения повестки и до явки в военкомат гражданину запрещается выезд из РФ;▪️ Врученной повестка будет считаться по истечении семи дней с даты её размещения в специально созданном реестре повесток;
▪️ Гражданам, которые получили повестку в какой бы то ни было форме, в случае неявки в военкомат по истечении 20 календарных дней со дня, указанного в повестке, направляется предупреждение через Госуслуги;
▪️ При получении этого предупреждения ряд прав гражданина ограничивается – например, для него вводится запрет на регистрацию в качестве ИП, запрет на постановку на учет в налоговой службе, запрет на вождение, получение кредитов и так далее
Итак, если вы удалили аккаунт на Госуслугах, не открываете никому дверь, не ходите на работу, то повестка будет считаться полученной «по истечении 7 дней с даты ее размещения в реестре повесток». Да, создается еще один реестр, доступ к которому гражданин может получить, сходив в МФЦ.
Отличный комментарий!
Как власти отрицали электронные повестки
За день до старта весеннего призыва зампредседателя комитета Госдумы по обороне Юрий Швыткин проговорился, (https://t.me/bbbreaking/151899) что рассылка повесток через Госуслуги будет приравнена к личному вручению, а удаление аккаунта считаться уклонением. В тот же день Госуслуги отключили возможность удаления учетной записи онлайн.
Как с тех пор нас только не убеждали в том, что Швыткин сказал ерунду, а невозможность удалить аккаунт на Госуслугах ну никак не связана с планами изменить процедуру вручения повесток!
___ Кто же те прекрасные люди, лгавшие нам последние полторы недели о готовящихся важнейших изменениях в процессе набора людей для отправки на войну? Вот он, хит-парад главных лжецов
1️⃣ На первом месте, конечно, председатель комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов. "В законе нет никаких повесток через Госуслуги. Такого нет", - говорил (https://t.me/uranews/74681) он, как бы пытаясь опровергнуть слова Швыткина.
2️⃣ Сенатор Андрей Клишас, естественно. "Я таких норм закона не знаю. Возможно, уважаемый коллега депутат Швыткин так и считает - но закона такого нет. Порядок вручения повесток - прежний", - успокаивал (https://t.me/andreyklishas/2097) нас Клишас.
3️⃣ Депутат Александр Хинштейн. "Во-первых, закон не обязывает гражданина иметь запись на госуслугах. Во-вторых, человек вправе, как завести запись, так ее и удалить в любой момент. Никакой ответственности за это нет и не предвидится", - писал (https://t.me/Hinshtein/3681) он.
4️⃣ Член комитета Госдумы по обороне Андрей Гурулев. "Проще у депутата Швыткина спросить, откуда он это взял", - предлагал (https://t.me/rtvimain/71266) нам депутат.
5️⃣ Ну и, конечно же, Минцифры. Отключение возможности удалить аккаунт на Госуслугах чиновники объяснили (https://t.me/tass_agency/186384) "участившимися случаями взлома личных кабинетов на Госуслугах". Ну да, ну да, как же.
За день до старта весеннего призыва зампредседателя комитета Госдумы по обороне Юрий Швыткин проговорился, (https://t.me/bbbreaking/151899) что рассылка повесток через Госуслуги будет приравнена к личному вручению, а удаление аккаунта считаться уклонением. В тот же день Госуслуги отключили возможность удаления учетной записи онлайн.
Как с тех пор нас только не убеждали в том, что Швыткин сказал ерунду, а невозможность удалить аккаунт на Госуслугах ну никак не связана с планами изменить процедуру вручения повесток!
___ Кто же те прекрасные люди, лгавшие нам последние полторы недели о готовящихся важнейших изменениях в процессе набора людей для отправки на войну? Вот он, хит-парад главных лжецов
1️⃣ На первом месте, конечно, председатель комитета Госдумы по обороне Андрей Картаполов. "В законе нет никаких повесток через Госуслуги. Такого нет", - говорил (https://t.me/uranews/74681) он, как бы пытаясь опровергнуть слова Швыткина.
2️⃣ Сенатор Андрей Клишас, естественно. "Я таких норм закона не знаю. Возможно, уважаемый коллега депутат Швыткин так и считает - но закона такого нет. Порядок вручения повесток - прежний", - успокаивал (https://t.me/andreyklishas/2097) нас Клишас.
3️⃣ Депутат Александр Хинштейн. "Во-первых, закон не обязывает гражданина иметь запись на госуслугах. Во-вторых, человек вправе, как завести запись, так ее и удалить в любой момент. Никакой ответственности за это нет и не предвидится", - писал (https://t.me/Hinshtein/3681) он.
4️⃣ Член комитета Госдумы по обороне Андрей Гурулев. "Проще у депутата Швыткина спросить, откуда он это взял", - предлагал (https://t.me/rtvimain/71266) нам депутат.
5️⃣ Ну и, конечно же, Минцифры. Отключение возможности удалить аккаунт на Госуслугах чиновники объяснили (https://t.me/tass_agency/186384) "участившимися случаями взлома личных кабинетов на Госуслугах". Ну да, ну да, как же.
ded_gambit11.04.202312:56ссылка
Вторжение в Украину 2022 политика
Бедные безоружные мальчики в трусиках
Отличный комментарий!
А хули они безоружные делают в окопах на передовой?)
А можно все российские войска будут безоружные сидеть? Это существенно облегчит работу ВСУ
А можно все российские войска будут безоружные сидеть? Это существенно облегчит работу ВСУ
Так как нет телеграма, а "media is too big", пришлось искать другие источники.
Оригинал из поста с канала рыбаря, там пояснение:
"Убитые пытаются добраться до полевых пирамид с оружием, а их расстреливают в упор. Ещё раз: оружие не в руках, а чтобы неповадно было — в полевых пирамидах. Порядку для."
Видео для тех, кто без телеги (там жесть, да):
https://twitter.com/TockaUpss/status/1670684916269424640
Оригинал из поста с канала рыбаря, там пояснение:
"Убитые пытаются добраться до полевых пирамид с оружием, а их расстреливают в упор. Ещё раз: оружие не в руках, а чтобы неповадно было — в полевых пирамидах. Порядку для."
Видео для тех, кто без телеги (там жесть, да):
https://twitter.com/TockaUpss/status/1670684916269424640
Буду полной мразотой, но спрошу: где там "жесть"?
Там военные в окопах убивают военных в окопах(траншеях). Нет ножа и вырезания членов, нету расстрела авто с мирняком.
Просто украиские военные методично чистят траншеи российских сил.
Никто бошки ботинками после сметрей не топчат. Просто одни убивают других, чётко и методично.
Там военные в окопах убивают военных в окопах(траншеях). Нет ножа и вырезания членов, нету расстрела авто с мирняком.
Просто украиские военные методично чистят траншеи российских сил.
Никто бошки ботинками после сметрей не топчат. Просто одни убивают других, чётко и методично.
Я Ватник песочница политоты разная политота политика
Ростислав Ищенко: Ни мира, ни войны?
Острая критика минских договоренностей российской патриотической общественностью и частью руководства Новороссии не может отменить тот факт, что ополченцы в ходе наступательных операций местного значения (Аэропорт, Дебальцево, Счастье) постоянно улучшают свои позиции.С учетом динамики развития событий нельзя исключать взятия Песков, Авдеевки и даже Лисичанска. В принципе, ополчение так постепенно может «доулучшать» линию фронта и до границ Донецкой и Луганской областей (я говорю именно о границах областей, поскольку границы ДНР и ЛНР пока нигде и никем не обозначены, и они могут пройти не только восточнее, но и западнее областных границ).
Причем все это не означает, что Россия не стремится к достижению реального прекращения огня с разведением войск сторон и созданием буферной зоны. Просто стремиться и достичь — разные вещи.
Вопрос: кто буферную зону будет охранять? Совместные патрули нацистов и антифашистов просто сразу начнут перестрелку между собой. Против ввода в эту зону российских войск будет резко возражать Киев, а появление там частей стран НАТО (без балансировки их российскими миротворцами) неприемлемо для Москвы. Совместный контроль Россия/НАТО теоретически возможен, но неудобен для всех. Для Киева это будет означать согласие на официальное присутствие на Украине российских войск, для Москвы — войск НАТО в непосредственной близости к российским границам. Да и ситуация на Украине в целом не располагает к отправке туда цивилизованных миротворцев. Учитывая количество никому не подконтрольных вооруженных формирований и склонность украинских властей к организации провокаций, можно в короткие сроки получить неприемлемое количество потерь в составе миротворческого контингента. Причем провокации против миротворческого контингента со стороны Киева практически гарантированы.
Почему я утверждаю, что Россия искренне стремится к прекращению огня и созданию зоны безопасности на условиях, которые многим наблюдателям представляются невыгодными и для Москвы, и для Донецка, но при этом считаю, что в реальности такая зона безопасности вряд ли будет создана?
1. Вооруженные силы Киева практически исчерпали возможности ведения боевых действий. Хотя бы потому, что в ходе «минского процесса» линия фронта исправляется в пользу ополчения. Перехватить инициативу, утраченную в августе, ВС Украины оказались не в состоянии, несмотря на то, что военкоматы исправно ловят призывников и даже вновь появилось некоторое количество добровольцев. Наоборот, власти Украины разворачивают строительство укреплений в тыловых районах и разворачивают полномасштабные тыловые структуры, в том числе госпитали, уже даже на правом берегу Днепра. То есть Киев готовится не к стратегическому наступлению, а к стратегической обороне. Как известно, войны в обороне не выигрываются, значит, Киев просто пытается выиграть время.
2. В случае, если войска сторон будут реально разведены и между ними станут миротворцы, ВС Украины и карательные батальоны потеряют последнюю мотивацию к нахождению на линии фронта в зимнее время. Войска ничто не разлагает лучше, чем безделье в некомфортных условиях существования. В принципе, уже начался как организованный, так и стихийный отход боевых частей в тыловые города. Причем организованный не значит централизованный и подконтрольный командованию. О бегстве с фронта батальона «Прикарпатье» известно давно. Давеча Геннадий Москаль, назначенный Порошенко новым главой Луганской облгосадминистрации, признал, что фронт покинули батальон «Киев-2», а также сводные отряды МВД Полтавской и Сумской областей. В Харьков отведены, неизвестно по чьему приказу (но, похоже, с одобрения официального Киева), еще минимум два карательных батальона. В Днепропетровск по инициативе Коломойского оттянуты не менее двух батальонов его наемников и 25-я аэромобильная бригада (формально подчиняющаяся Минобороны, но на деле контролируемая тем же Коломойским). Причем в случае с Днепропетровском можно с высокой долей уверенности говорить, что свои наиболее надежные и боеспособные части Коломойский снял с фронта по собственной инициативе (просто Киев ничего не мог с этим поделать).
3. Вышеперечисленное свидетельствует, что наряду с дезертирством уже не отдельных военнослужащих, но целых частей, как официальный Киев, так и отдельные полунезависимые олигархи-феодалы пытаются создать сильные тыловые гарнизоны в ключевых, стратегически важных центрах как левобережья, так и правобережья (усиливаются гарнизоны и создаются укрепленные позиции в Одессе, Херсоне, Чернигове и даже на подступах к Киеву). Это дает многократный эффект. Во-первых, боеспособные части зимуют в городских (относительно комфортных) условиях, а не в поле. Во-вторых, усиливается контроль над крупными областными центрами в еще подконтрольной Киеву части Новороссии (в которых Киев боится восстания). В-третьих, эти части могут играть роль своего рода заградотрядов для отлова и разоружения покидающих фронт зимой частей. В-четвертых, в случае наступления ополчения они должны будут сковать основные силы Новороссии необходимостью осады и штурма крупных городов, сбив темп и не позволив быстро выйти к Киеву. В-пятых, враждующие группировки в киевской власти обеспечивают надежными частями места своего базирования. В частности, карательные батальоны и десантники Коломойского будут защищать его от Киева даже с большей готовностью, чем от ополчения, которое их уже неоднократно громило.
4. Итак, если перемирие так и не наступит, то ополчение будет медленно, но верно двигать линию фронта на Запад, причем зимой устойчивость ВС Украины должна резко снизиться (их и летом-то обеспечить необходимым не могли, а уж зимой-то и подавно не смогут). Если перемирие наступит, то нахождение зимой в поле тем более покажется войскам абсурдом. И в одном, и в другом случае должен начаться неконтролируемый и неорганизованный отток фронтовых частей в тыл. Причем те части, которые не разойдутся по одному, а сохранят организационное единство, будут отступать в крупные города (это единственная возможность обеспечить их теплым жильем и продовольствием).
5. Понятно, что части, уходящие с фронта проигранной войны, будут крайне ожесточены против командования и государственной власти, которые, по их (не лишенному резона) мнению, их многократно предали и продали. Недовольство войск будет накладываться на уже существующее недовольство населения (нацистским оккупационным режимом в городах Новороссии, невыполнением требований «майдана» в Киеве, проигранной войной и «сдачей Украины», «погибшими зря патриотами» на Западной Украине). К этому надо добавить противостояние олигархических группировок, располагающих частными армиями. В общем, гремучей смеси достаточно не для одного взрыва, а для многих, и в этой ситуации уже армия Новороссии оказывается борцом за единство Украины, а распавшееся нацистское войско — бандами сепаратистов.
По сути дела, продолжение минского процесса в любой форме (как сейчас в виде квазипрекращения огня или, гипотетически и маловероятно, в виде реального перемирия) приводит Киев к быстрой военно-политической катастрофе. Нацистский режим видит свою задачу в том, чтобы досидеть до весны, сохранив хотя бы подобие легитимности. Расчет делается на то, что чем больше времени удастся выиграть, тем больше шансов, что общая геополитическая ситуация каким-нибудь чудесным образом изменится в лучшую для режима сторону.
В конце концов, рано или поздно переговоры об урегулировании украинского кризиса между реальными геополитическими игроками должны начаться и в этот момент киевские нацисты могут рассчитывать что-то выторговать для себя лично (хотя бы гарантии безопасности) только если им будет что положить на стол. Контроль над крупными городами — областными центрами (Харьков, Одесса, Днепропетровск, Запорожье, Николаев, Херсон, Киев, Чернигов, Полтава), вкупе с формальным контролем над Западной Украиной позволяет Киеву на любых переговорах выступать с позиции законной власти, контролирующей большую часть страны.
С этой целью (выигрыш времени) более-менее боеспособные, надежные и мотивированные части отводятся в крупные города, которые, по гитлеровской методике 44-45 года, предполагается превратить в крепости, способные надолго сковать ополчение. Конечно, план Гитлера провалился, но киевским нацистам противостоит не многомиллионная регулярная Красная армия, а ополчение в несколько десятков тысяч человек. Поэтому они рассчитывают на то, что даже потеряв один-два-три крупных города, смогут сохранить за собой (хотя бы номинально) большую часть территории страны и столицу.
Впрочем, рассредоточение боеспособных сил по крупным оборонительным группировкам, разделенными большими расстояниями, позволяет ополчению спокойно концентрировать свои ресурсы против оборонительных районов противника по-очереди. Ну и самое главное — внутренние дрязги в Киеве и готовность радикалов снести власть Порошенко, что делегитимизирует режим и приводит к атомизации сил, противостоящих Новороссии, их разделению на враждующие между собой группировки.
В условиях действующего перемирия, с зоной безопасности и бесконтрольно расходящимися с фронта злыми на всех карателями, внутренний взрыв с обвинением Порошенко в предательстве и сдаче территории был бы гарантирован. Именно поэтому Киев сам не соблюдает соглашение о прекращении огня и не торопится с созданием зоны безопасности, которую так боятся в Новороссии. Армия Порошенко воевать не может, но продолжение состояния войны, хоть каких-то боев, оправдывающих нахождение войск на фронте, Порошенко необходимо. Это его единственный, впрочем, виртуальный шанс дотянуть до весны.
В отличие от Троцкого Порошенко не может распустить армию, поэтому ему необходимо состояние «ни мира, ни войны». Но и это состояние долго продлиться не может. Непобедимость ДНР и ЛНР активизирует сопротивление в других городах Новороссии (куда, как было сказано выше, киевский режим уже вынужден оттянуть с фронта крупные силы). С другой стороны, зараженное бациллой военной пропаганды «общественное мнение» «майдана» требует победоносного окончания войны, а вину за поражения возлагает на руководство министерства обороны, генштаб и лично на Порошенко. Причем эти «общественники» опасны тем, что обретаются в Киеве, имеют опыт «майданов», а теперь и оружие, готовы убивать своих вчерашних кумиров, поскольку считают, что не их личное присутствие на фронте, а убийство «неправильного» и вознесение к власти «правильного» лидера способно решить их личные проблемы, которые они считают проблемами государства.
Так что для Киева состояние «ни мира, ни войны» грозит быстро перейти в состояние войны всех против всех.
Отличный комментарий!