Результаты поиска по запросу «
концепция внешней политики России
»
путин Нефть политика
Предвыборный баррель: почему Путину придется менять стратегию
Падение цен на нефть ниже бюджетного прогноза не позволит власти сохранять стабильность путем поддержания расходов на нынешнем уровне
Российские власти озабочены в связи с появлением более пессимистичных сценариев в отношении мировых цен на нефть, чем заложенные в бюджет 2016 года $50 за баррель. Пока официальный прогноз предусматривает дефицит федерального бюджета на следующий год в сумме 2,36 трлн руб (3% ВВП) и снижение объема Резервного фонда чуть более чем до 1 трлн рублей к концу 2016 года (сейчас объем Резервного фонда — 3,9 трлн рублей). Вместе с тем Минфин недавно подготовил алармистский прогноз, предполагающий, что среднегодовая цена нефти может составить и $40, что дополнительно увеличит бюджетный дефицит на 1,6 трлн рублей, или до 5% ВВП.
В этом случае Резервный фонд может оказаться практически исчерпан уже через год.
У Центробанка есть и более пессимистичные допущения. Один из сценариев предполагает, что в следующем году среднегодовая цена нефти может составить $35 за баррель. Это уже ставит под вопрос весь текущий политический курс, предполагающей, по сути, «пережидание» низких цен на нефть, с сохранением текущего уровня бюджетных расходов и финансированием дефицита за счет проедания Резервного фонда.
Как поведет себя цена на нефть, большой вопрос, требующий отдельного анализа. Пока на рынке сохраняется избыток предложения, хранилища переполнены невостребованной на рынке нефтью, прогнозы по мировому спросу слабые. И хотя низкие цены неизбежно будут выводить с рынка большие объемы добычи (сланцевая добыча в США уже активно падает, на очереди закрытие проектов на глубоководном шельфе), пока имеющееся изобилие сохраняется, и неясно, сколько оно сможет продлиться. В этих условиях, как уже говорилось, алармистские прогнозы, стимулирующие сокращение расходов, более уместны.
Российский Минфин еще весной начал активно говорить об экономии — в апреле министр Антон Силуанов предложил сократить расходы федерального бюджета — 2016 на 1-1,5 трлн рублей. Однако к августу эти разговоры прекратились, и в итоге в Думу был внесен бюджет, консервировавший старый уровень расходов (более 16 трлн рублей в год на 2016 год, что планировалось еще при дорогой нефти в трехлетнем бюджете на 2015-2017 годы). Разговоры о сокращении расходов тогда прекратились, и было объявлено, что дефицит будет финансироваться за счет Резервного фонда.
Скорее всего, это связано с явным указанием Владимира Путина сохранять расходы примерно на плановом уровне (плюс-минус отдельные флуктуации). Примерно тогда же, в августе, Игорю Сечину и ряду других высокопоставленных лоббистов было отказано в финансировании их проектов за счет Фонда национального благосостояния (ФНБ). Сейчас там примерно 4,8 трлн рублей, после исчерпания Резервного фонда ФНБ может рассматриваться как дополнительный источник финансирования дефицита.
Наметились примерные контуры «стратегии дожития» до президентских выборов, избранной Путиным: в целом не сокращать расходы, не раздражать крупные социальные группы, создавать общее впечатление что «все идет по-старому», невзирая на «отдельные трудности», использовать накопленную кубышку для финансирования дефицита, а поэтому отказывать лоббистам, нацелившимся быстро растратить ФНБ.
Однако такая стратегия была бы жизнеспособной только при одном сценарии: нефть в 2016-м действительно будет стоить не меньше $50 за баррель, а потом начнет расти. Видимо, в момент составления бюджета Путина в этом убедили. Сейчас, когда Brent и Urals впервые за семь лет пробили планку $40 и стремятся дальше вниз, риски существенно возрастают.
Это значит, что Путину уже не удастся дотянуть до президентских выборов со старым уровнем расходов, и придется наносить болезненные удары по целому ряду бюджетополучателей.
Минфин в своих алармистских сценариях вновь, хотя и осторожно, заговорил о необходимости существенного сокращения госрасходов. На первый план там выводится идея дополнительной приватизации на сумму до 1 трлн рублей. Однако реалистичность пополнения бюджета за счет приватизации — большой вопрос: пока основные стратегические активы сконцентрированы в руках влиятельных госкомпаний, которые будут всячески сопротивляться продаже их акций, как это и происходило в последние годы (вспомните бесконечно переносимые плановые сроки продажи миноритарного пакета «Роснефти»). Именно поэтому первому вице-премьеру Шувалову пришлось даже опровергать слухи о якобы готовящейся ускоренной приватизации. Но раз госмонополии имеют мощные рычаги для блокировки приватизации, призрак масштабного сокращения расходов вновь появляется на горизонте. Это заставляет пересмотреть стратегию «ничего не менять до выборов», что грозит президенту серьезными политическими последствиями в виде недовольства пострадавших от триллионного сокращения расходов групп. Ситуацию осложняет и то, что ближайшие девять месяцев пройдут под знаком федеральной парламентской кампании — уж точно не время, когда удобно сокращать расходы.
Насколько Путин готов к этому, большой вопрос.
Ситуация полного паралича вокруг решения о покрытии убытков ВЭБа на сумму 1,5 трлн рублей показывает: действующая власть вообще не готова к принятию решительных мер, ломающих устоявшиеся за много лет подходы. Она может работать только в режиме business as usual. Это делает падение цен на нефть ниже $40 колоссальной угрозой для всей действующей системы, хотя в целом в такой ситуации нет совершенно ничего катастрофического. Мы еще раз имеем возможность убедиться: катастрофическим является не падение нефтяных котировок, а непомерно разросшийся за последнее десятилетие размер государства, который уже не прокормить даже при довольно умеренных нефтяных ценах, не то что при низких.
Постоянно приходится проводить параллели с поведением советских властей во второй половине 1980-х годов и подчеркивать: само по себе падение мировых цен на нефть не могло убить СССР, потому что у советского руководства оставался выбор — начать масштабные реформы, резко сократить размеры государства, провести приватизацию. Развалило СССР не падение цен на нефть, а нежелание делать все это. Сегодня мы наблюдаем фантастически похожую ситуацию — и она, вероятно, будет иметь схожие политические последствия.
песочница политоты новости события да будет свет длиннопост Аналитика песочница политота
По новостям и событиям: "Да будет свет!"
По новостям и событиям: "Да будет свет!"
“В 1674 Джон Эвели (John Evely, 1620-1706) так определил британскую морскую державу: "Кто владеет океанами, тот управляет мировой торговлей, а кто управляет мировой торговлей, тот владеет богатствами мира, а значит он - властелин мира." Маккиндер использует эту цепочку аргументов для определения континентальной державы: "Кто владеет Восточной Европой, тот владеет "Хартлэндом"; кто владеет "Хартлэндом", тот владеет Мировым Островом (Евразией); кто владеет Мировым Островом, тот владеет миром”.[1]
В статье “Сакральный Крым” была выведена формула ноосферного влияния на текущую мировую политику: Тот, кто владеет Крымом - владеет Россией, кто владеет Россией - владеет Евразией, кто владеет Евразией - владеет всем миром. Прежде всего речь идёт о символизме Крыма в коллективном беЗсознательном и попытках матрично повлиять на течение событий в мировой политике. Это важно для того, чтобы понять текущий момент в мировом раскладе, а также все остальные расклады, в которых фигурирует символизм Крыма.
Начнём с того, что мы имеем дело с очередным нападением на Русский мир со стороны противников с Запада, которое видно как в материальном мире, так и в ноосферном.
11 ноября запускается процесс “Антиплатон”, когда 150 водителей большегрузов встали на "аварийку" на трассе "Москва - Крым" в Белгородской области. Интересны не столько сами водители и их акция, а сколько указание на символизм “Москва-Крым”.
22 ноября в Крыму устраиваются “тёмные времена”, игра в символы продолжается и уже якобы должны наступить тёмные времена и по всей России.
Напомним, первые подрывы произошли утром в пятницу 20 ноября. Неизвестные повредили несколько опор ЛЭП неподалеку от крымской границы. В результате были отключены две из четырех линии, снабжающие Крым. Ночью 22 ноября без электричества остались все города и поселки Крыма. В 00.19 действующие линии, по которым осуществлялось электроснабжение Крымского федерального округа с территории Украины, отключились в связи с несанкционированными действиями неустановленных лиц.
19 ноября состоялась знаковая премьера: на экраны России выходит фильм “Жертвуя пешкой”; слоган фильма: «СССР против США. Гений против гения. Разум против безумия» (весьма ассоциативно с нынешним восприятием политики США и тем, что происходит вокруг ДАИШ). Примечательно, что мировая премьера была ещё 11 сентября аж 2014 года.
В фильме рассказывается история о еврейском шахматном вундеркинде Бобби Фишере, его пути к победе над Борисом Спасским в матче за звание чемпиона мира по шахматам 1972 года, состоявшимся в столице Исландии Рейкьявике. Напомним, разыгрывалось 11-ое чемпионство шахматного мира. Естественно, для получения именно этого звания - “11 чемпион мира” - еврейство разыграло спектакль под себя - занялось ловлей рыбы в мутной воде (Фишер - в переводе с английского - рыбак). Суть спектакля - зарядить энергией матрицу поражения для Русского мира спасителей (СПАСский - ассоциативно с понятием Спаситель).
Очевидно через еврейство договорённости были с обеих сторон, иначе как объяснить то количество уступок американской стороне, при том истеричном поведении, которое показывал Фишер. Сам Спасский в 1976 году эмигрировал во Францию, в 2012 году возвратился в Россию (зачем?).
Поведение, как и рождение «таланта» Фишера, достаточно хорошо описывается в фильме. Для толпы это предстаёт неким чудом, однако для знахарей, для тех, кто немного понимает в управлении биороботами на расстоянии, показан вполне определённый алгоритм зарождения такого рода «гения». Как если бы вместо вас играл компьютер или была возможность подсказывать ходы на расстоянии. Этим объясняется неадекватное психическое состояние Фишера. Но не мытьём так катанием цель была достигнута - лавочное мировоззрение «интеллектуально» победило мировоззрение по сути “мраксизма”, которое однако для коллективного беЗсознательного выдавалось за мировоззрение Спасителя.
По вопросу противостояния двух концепций, где Фишер символизирует гибельную, Спасский говорит о Фишере так: “Мой учитель мне говорил, что если человек готов к смерти, он не победим.” Т.е. готового к апокалипсису не победить. В общем же в фильме речь идёт о реанимации алгоритмики того, как нужно побеждать русских - по сути манипуляциями и истерикой, чтобы не дать им возможности сосредоточиться.
В фильме у Фишера кураторы - священник(!) и спец.агент от правительства. Также в фильме Фишер постоянно ругался на русских за то, что они всегда играют на ничью, тем самым выигрывают. Политика компромиссов, которую мы сейчас видим в исполнении Путина, подтверждает это. Выход фильма 19 ноября был призван загрузить победную для лавочников матрицу в текущем противостоянии на Востоке.
Ранее данная матрица была удачно применена в Югославии: «В 1992 году Фишер и Спасский (последний к тому времени также давно покинул ведущие позиции в рейтингах, хотя и не прекращал выступать в турнирах, теперь уже за Францию) провели официально не признанный «матч-реванш» на первенство мира (Фишер утверждал, что продолжает считать себя чемпионом мира, поскольку матч за это звание он никому не проигрывал). Матч проходил в Югославии — стране, где Фишер предпочитал провести матч-1972; использовались часы Фишера и безлимитная формула (до 10 побед). Матч закончился победой Фишера со счётом 10:5, причём из-за финансовых махинаций организаторов соперники так и не получили обещанный гонорар. С собственно шахматной точки зрения матч внимания специалистов не привлёк; общим мнением стало то, что уровень игры обоих экс-чемпионов заметно снизился».
В итоге это стало своего рода зарядкой негативной матрицы для государственности Югославии, которая позже перестала существовать.
И вот снова нас возвращают к этой матрице в момент, когда Россия взялась за оружие, чтобы навести порядок в исламском мире, до этого пострадавшем от очередного западного крестового похода. О том, что библейцы настроены серьёзно и хорошо подготовились, говорит много фактов на эгрегориальном уровне.
Непонятна[2] только бездарность выбора даты 19 ноября. На этот день 1942 года приходится начало контрнаступления советских войск под Сталинградом. Возможно библейские “элиты” настолько сосредоточились на устранении Путина, что решили выбрать для реализации этого сценария эгрегор Пушкина, который в этот день 1825 года закончил написание исторической драмы «Борис Годунов».
В подтверждении этого протекали одновременно несколько процессов:
Путин отказался примерять корону, подаренную Хазановым;
"Наследники" дома Романовых объявили себя потомками пророка Мухаммеда и царя Давида;
Первое издание "Бориса Годунова" ушло с молотка в Лондоне за рекордные $103 тысячи.
Причём Путин, примерив корону на клоуна, явно указал на “наследников” дома Романовых - кем они являются на самом деле.[3]
Сталинградский перелом сломает хребет противнику ещё раз, т.к. идеалы, на которые опирается в политике Путин, ближе к Сталину, чем Годунову, ведь Путин является эгрегориальным наследником Сталина. Об этом нам как бы напоминают сроки подключения энергомоста 20 декабря.
Ровно 95 лет назад:
22 декабря 1920 года здесь (в ослепительно освещенном зале Большого театра) заседал VIII Всероссийский съезд Советов, в порядке дня которого стоял ленинско-сталинский план электрификации России. Об обстановке этого заседания можно судить по описанию Алексея Толстого:
“Я живо помню делегатов съезда - солдат, рабочих и крестьян - и на трибуне - Владимира Ильича, который, поднимая перед собой план ГОЭЛРО, говорил: - «На мой взгляд, это наша вторая программа партии...
Коммунизм - это есть Советская власть плюс электрификация всей страны».
Принятие плана ГОЭЛРО было мировым событием и вызвало в стане врагов советской власти целую бурю злонамеренной критики и насмешек.” (источник - smena-online.ru)
Подключение Крыма - своего рода также мировое событие, ибо зажжение света в тёмные времена[4] на полуострове означает ноосферный запуск матрицы света в России. Запустить в России - значит запустить во всей Евразии. Запустить в Евразии - значит запустить во всём мире. Поэтому выражаясь метафорично, советский лозунг можно перефразировать так: “Коммунизм - это Советская власть, плюс просвещение всего мира”. Так что ватник теперь - Мегаваттник.
***
24.11 Турецкий истребитель Ф-16 сбивает в небе над Сирией российский Су-24. Командир самолёта Олег Пешков погиб в результате обстрела боевиков с земли во время приземления, штурман Константин Мурахтин был спасён поисково-спасательной группой российской морской пехоты при активной поддержке сирийского спецназа.
Этим инцидентом видимо и было положено дать старт «тёмным временам».
Параллельно с этим начался активный накат на “элиты” дружественных России стран: в Аргентине назначили проамериканского президента, а в Бразилии хотят организовать импичмент действующему.
***
Отступление
Если рассматривать всё, что произошло в Сирии, с точки зрения внешней политики, чем заполнено до отказа всё интернет пространство по любому поводу, то ясной картины не получить. Дело в том, что любая внешняя и внутренняя политика - это следствие глобальной политики, тем более это явственно видно сегодня, в информационный век интернета. В глобальной же политике (о чём мы писали ранее) явно вырисовалось три игрока:
• Библейский - апокалипсис либо трансгуманизм (история болезни ассоциативно показана в фильме «Фонтан» (слоган: «Что, если бы мы могли жить вечно?»), антибиосферный толпо-”элитаризм”),
• Восточно-азиатский - переход к обществу без техносферы (за него ратует ГП: биосферный толпо-”элитаризм”),
• Русский (большевистский) - развитие большинства, т.е. “для собственного счастья не хватает счастья остальных” (плюс задача - совместить лучшее из двух предыдущих, отсеяв худшее). Политика, нашедшая своё олицетворение в Путине (большевизм в гармонии с объективной реальностью).
Сознательные\беЗсознательные сторонники этих стратегий существуют в каждом государстве, корпорации либо кланах; эгрегориальная связь с этими тремя стратегическими направлениями строится по законам эгрегориального мира. Коротко можно описать так:
те, кто не осваивают новую информацию, и не преображаются;те, кто осваивают новую информацию, но не преображаются;и те, кто осваивают новую информацию и преображаются.От положения, в котором они находятся и зависит понимание Божиего Промысла и попущения, а следовательно, и понимание возможностей того или иного сценария будущего. Лучшее понимание Божиего Промысла и попущения на данный момент предлагает Русская цивилизация, оттого и успешна политика Путина, опирающегося на такое понимание.
***
Чтобы ответить на вопросы: Почему сбит наш бомбардировщик и что мы вообще делаем в Сирии? требуется рассматривать процессы также с позиций ассоциативно-образной системы[5], призванной скрыть от толпы реальные процессы, протекающие в глобальной политике.
Погибшего командира звали Олег Пешков.
У А.С. Пушкина имя Олег символизирует “элиту”, пришедшую к власти на мече Владимира-”красно солнышко”, и обрезанную в октябре 1917 года.
Твой конь[6] не боится опасных трудов;Он, чуя господскую волю,То смирный стоит под стрелами врагов,То мчится по бранному полю.И холод и сеча ему ничего...Но примешь ты смерть от коня своего'.
(“Песнь о вещем Олеге” - А.С. Пушкин)
Последние 25 лет мы видим некую реинкарнацию этой “элиты”, о чём В.В.Путин ассоциативно известил
в 2013: “Президент России совершил погружение на батискафе между островами Гогланд и Соммерс в Финском заливе к тому месту, где в 1869 году потерпел крушение парусно-винтовой фрегат «Олег». После погружения глава государства отметил, что ему было интересно и что сохранность корабля «очень хорошая»: “...лежит на боку, с креном на правый бок…”.
Теперь что касается фамилии командира (Пешков).
Пешка - минимальная боевая единица в шахматах, одновременно — базовая единица измерения шахматного материала (в среднем лёгкая фигура равна трём пешкам, ладья — пяти и т. п. -.ru.wiki).
Гамбит — разновидность дебюта, в котором осуществляется жертва материала (обычно пешки, реже фигуры) ради быстрейшего развития.
Антикораничка - Долговременная стратегия преодоления коранического ислама заправилами библейского проекта. Стоит заметить что антикораничка - явно пробиблейский проект; для уровня ГП же всё одно, под какой крышей рабы будут нести свои дары хозяевам. Более того, исторически сложившийся ислам даже более предпочтителен, т.к. не порождает угнетающее биосферу техносферное иго. В том числе поэтому такое смелое поведение России в Сирии. А библейцам конкуренты мешают, оттого и решено было запустить процессы, дискредитирующие ислам.
Итак, в итоге можно обрисовать такую картину: библейцы с восточной стороны (россионская “элита” на стороне ГП) ввязывается в устроенную “кем-то” (похоже на “великобратанский” сценарий) драку с библейцами западными по поводу Украины, Крыма и Сирии, где “прозападная” Турция - против “провосточной” Сирии. Провосточные библейцы устраивают охоту на живца, ибо вовлечение человека с таким громкоговорящем именем явно выдаёт желание задействовать эгрегориально-матричный сценарий гамбита. До окончательной победы над ИГ в Сирии осталось только закрыть границу с Турцией.
Со стороны западных “партнёров по библейскому мировоззрению” задача была уронить самолёт над территорией Турции, что в итоге дало бы закрытие неба уже со стороны Запада для России над Сирией. Убийство лётчика вопреки положениям Женевской конвенции, воспринимается как удар в спину.
На “эгрегориальное шахматное противостояние” указывает и минфин США, расширивший в среду, 25 ноября, санкции по Сирии. В список попал, в частности, президент Международной шахматной федерации (ФИДЕ) Кирсан Илюмжинов. Как говорится в пресс-релизе, американцы вменяют ему «оказание материальной поддержки и действия от имени и в интересах правительства Сирии и центрального банка» этой страны, а также неких Адиба Майалеха и Батула Риды, ранее уже включенных в американские «черные списки».
***
Естественно для обывателя всё преподносится как противостояние Путина и Эрдогана, однако и тот, и другой - только координаторы своих “элит”, которые уполномочены свыше надгосударственным управлением, и оно спрашивает с них за предписанный конечный результат, к которому “они” вели на протяжении длительного времени всех участников процесса.
Штаты же вовсю пытаются прикрыть своего проворовавшегося провокатора Эрдогана, вот и своих протеже в Ираке задействовали. 4.12 «в Иракском Курдистане заявили, что бензовозы на спутниковых снимках, обнародованных Минобороны России в качестве доказательства поставок в Турцию нефти с территорий, подконтрольных ДАИШу, на самом деле принадлежат курдам. Об этом сообщает издание Daily Sabah со ссылкой на главу энергетического комитета парламента Иракского Курдистана, которого зовут Шерко Джавдат.»
Вместе-то врать сподручнее, авось прокатит, а то и так себя по всем параметрам проявили, как патологические лжецы. Тем не менее, по фамилии задействованного персонажа – опять спалились, откуда ветер дует: Джавдат – это почти точное имя Джавдета – персонажа «Белого солнца пустыни»[7], олицетворявшего исторически сложившийся ислам.
Стоит обратить внимание и на такой положительный для Русской цивилизации момент в нынешнем противостоянии библейских кланов друг другу, как тектонические изменения восприятия Русского мира и всплытие всех подводных мин, заложенных против него на протяжении последнего тысячелетия. Речь идёт прежде всего о “братском” славянском мировоззрении. А теперь мы подошли к тому, чтобы разобрать по частям и турецко-османскую «мину», которая по своей сути – часть всё того же примыкающего к России троцкистского буфера из местячковых “элит” (по типу Украины, Белоруссии). Т.е. задача – та же: снять с волков овечьи шкуры, только теперь предстоит высветить троцкизм “элит” в исламе.
Процесс подрыва “буферного троцкизма” начался со стартом “украинского майдана”. Уникальность ситуации ещё и в том, что мы наблюдаем массовое самоуничтожение врагов Русской цивилизации, самоуничтожение библейской концепции, у которой только один выход - перестать быть библейской концепцией. Однако самым одержимым и невменяемым адептам остаётся только беспомощно кидаться в драку с Русским миром, бороться таким способом за внимание к себе русских, чему и помогает наш реставрированный “коллективный Олег”.
Практически у всей нынешней мировой, в том числе и россионской, "элиты" есть скелеты в шкафу, и только вопрос времени, кто и для каких целей ими воспользуется. На данном этапе воспользовались либералы, чтобы насолить троцкистам.
“РИА Новости” сообщает 3.12:
“Генпрокурор РФ Юрий Чайка, семью которого Фонд борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального обвинил в незаконной деятельности и коррупции, должен уйти в отставку, если обвинения подтвердятся, заявил депутат, первый заместитель председателя комитета Госдумы по культуре Иосиф Кобзон.”“Коммерсант” дополняет картину:“Лидер партии КПРФ Геннадий Зюганов убеждён, что данные, опубликованные в расследовании Фонда борьбы с коррупцией (ФБК) Алексея Навального и касающиеся генпрокурора России Юрия Чайки, принадлежат ЦРУ. «Я не хочу это комментировать, это ЦРУ опубликовало. А все, что делает ЦРУ, пока не пошло на пользу нам», — цитирует ТАСС господина Зюганова.”
В таком случае вопрос зачистки зарвавшихся “элит” решается в автоматическом режиме их взаимной ненависти.
Также стоит заметить, что наезд на Чайку, на фигуру такого значения как генеральный прокурор, явно несёт в будущем многоходовку со стороны врагов государственности России, удачное исполнение которой будет зависеть от мнения прокурора. Для этого его и дискредитируют в общественном информационном поле. Явно дело пахнет государственным переворотом, вот и “матросы” (водители большегрузов) готовы.
Стоит также ожидать активации[8] и других “тёмных сил” по давно отработанным алгоритмам.
Однако “Крымский мост” не покорится мажорам, перебегающим под крышу троцкизма[9], а “рыбакам” (Фишерам), ловящим рыбку в мутной воде, болеющим за противостояние красных и белых, пора уходить на покой.[10] Их время объективно подходит к концу.
Параллельно реализующийся сценарий «Дневного дозора» вступил в следующую фазу:14.11 после звонка о бомбе была произведена эвакуация из гостиницы «Космос». Напомним, что по фильму, эвакуация из «Космоса» предшествовала процессу ликвидации либералов и временному погружению во тьму[11]. Но, как было показано в фильме и главное – как показывает жизнь – большевики никому не дадут остаться без света.
***
О том, что весь мир ждёт невероятная магия на шоу "Спящая красавица" было объявлено в Минске, на родине мачехи, в день двухсотлетия создании Священного союза.
“1815 — В Париже Австрия, Пруссия и Российская империя подписали договор о создании Священного союза, целями которого были обеспечение незыблемости решений Венского конгресса, подавление революционных и национально-освободительных движений в Европе. Чуть позже к Союзу присоединились Франция и почти все остальные европейские государства. Отказались подписать договор лишь принц-регент Великобритании, турецкий султан и папа римский. Идейным вдохновителем Союза был российский император Александр I.”
Проблема западного агрессора - в его круге понятий: ничего кроме собственного отражения он не видит, и потому приходится кусать только себя за хвост.
...Злая мачеха, вскочив,Об пол зеркальце разбив,В двери прямо побежалаИ царевну повстречала...
Коллективному Путину (большевизму) остаётся только наблюдать за этим самопожиранием:
Тут ее тоска взяла,И царица умерла…
и создать условия для высвобождения от библейского наваждения, той части общества, которая желает строить справедливое будущее.
..Лишь ее похоронили,Свадьбу тотчас учинили,И с невестою своейОбвенчался Елисей;И никто с начала мираНе видал такого пира;Я там был, мед, пиво пил,Да усы лишь обмочил.
(А.С. Пушкин «Сказка о мёртвой царевне и семи богатырях»)
[1] В 1919 году в своей новой книге "Демократические идеалы и реальность" ("Democratic Ideals and Reality") Маккиндер расширяет концепт "точки опоры" понятием "Хартлэнд". "Хартлэнд" - континетальный базис Евразии, состоящий из Восточной Европы, России и Центральной Азии. Маккиндер видит это геополитическое образование защищенным с востока естественными преградами (сибирские просторы, Гималаи, пустыня Гоби, Тибет), которые он назвал "внутренней дугой" (Inner crescent). Вокруг "Хартлэнда" группируются береговые территории Евразии - Западная Европа, Средний и Ближний Восток, Южная и Восточная Азия. Систему этого ожерелья вокруг "Хартлэнда" дополняют две островные системы по сторонам Евразии - Великобритания и Япония. Саму Евразию Маккиндер уже называет "Мировым Островом" (источник - http://oko-planet.su/politik/politikdiscussions/132721-halford-makkinder-i-hartlend.html).
[2] Непонятна только на первый взгляд. Как сказал В.В. Путин в послании Федеральному собранию, процитировав Коран: “Аллах лишил их разума.”
[3] Да и с датой начала активной фазы агрессии снова вышла оказия: 24 ноября - день рождения А.В. Суворова, который ни раз бивал врага и не знал при этом ни одного поражения. Нам же стоит ещё раз обратиться к опыту великого полководца.
[4]В 1920 году Россию посетил известный писатель-фантаст Герберт Уэллс. Он встречался с Лениным, ознакомился с планами широкой электрификации России и счёл их неосуществимыми. В очерке «Россия во мгле», посвящённом этой поездке, он так отозвался об этих планах:
"Дело в том, что Ленин, который, как подлинный марксист, отвергает всех «утопистов», в конце концов сам впал в утопию, утопию электрификации. Он делает все, от него зависящее, чтобы создать в России крупные электростанции, которые будут давать целым губерниям энергию для освещения, транспорта и промышленности. Он сказал, что в порядке опыта уже электрифицированы два района. Можно ли представить себе более дерзновенный проект в этой огромной равнинной, покрытой лесами стране, населенной неграмотными крестьянами, лишенной источников водной энергии, не имеющей технически грамотных людей, в которой почти угасла торговля и промышленность? Такие проекты электрификации осуществляются сейчас в Голландии, они обсуждаются в Англии, и можно легко представить себе, что в этих густонаселенных странах с высокоразвитой промышленностью электрификация окажется успешной, рентабельной и вообще благотворной. Но осуществление таких проектов в России можно представить себе только с помощью сверхфантазии. В какое бы волшебное зеркало я ни глядел, я не могу увидеть эту Россию будущего, но невысокий человек в Кремле обладает таким даром."
Ленин пригласил Уэллса приехать через 10 лет и посмотреть как выполняется план, который был рассчитан на 10-15 лет. Уэллс приехал в 1934 году и был поражён тем, что план был не просто выполнен, но и перевыполнен по ряду показателей. (https://ru.wikipedia.org/wiki/ГОЭЛРО)
[5]Отступление от темы (информация тем, для кого ассоциативное мышление кажется бредовым).
Ассоциативно-образно-логическая система кодирования информации
Принципы построения — равно принципы защиты информации
1. Иносказание, опирающееся на тайный свод легенд, мифов и символов.
2. Маскировка сообщения под пустяк, мистику, вздор, пустую хохму и прочий недостойный внимания читателя информационный мусор.
3. Информационное нагружение наиболее и наименее бросающихся в глаза объектов (кодовых групп).
4. Повторение одной и той же информации в разных кодовых группах (формах), что собственно и даёт возможность выделить информацию из случайного потока вздора, маскирующего кодовые группы.
5. Разделение общества по восприятию информации на две категории:
— толпу, которая видит только калейдоскоп фактов,
— многоуровневую «элиту», которая в зависимости от владения легендами, мифами и символикой способна раскрыть иносказание.
Цели использования
1. Передача циркулярной стратегической информации для резидентуры, агентов, мафий и т.п.
2. Исключение из практической деятельности тайнописи и конспиративных ухищрений, которые могут быть раскрыты спецслужбами, — вполне благонамеренными, но не посвящёнными в тайны надгосударственных процессов управления.
3. Исключение использования для расшифровки алгоритмически формализованных процедур, применяемых для расшифровки обычных шифров, позволяющих получать однозначные расшифровки. Многозначность толкования — лучшая защита от непосвящённых, опирающаяся на субъективизм восприятия.
Некоторые приёмы, используемые в системе кодирования
1. Подача стратегической информации через средства массовой информации, чтобы системы государственной безопасности (КГБ, ФСБ или другие) не имели возможности говорить о нелегальщине.
2. Дискредитация принципов построения такой системы в тех же средствах массовой информации, чтобы случайно проникших в неё, можно было выставить в глазах толпы сумасшедшими, склонными к мистицизму.
3. Подача ключевых слов в обратном написании, правильное прочтение которых получается при чтении слов справа налево: пацак — кацап, йог — гой, Ноис — Сион и т.п.
4. Использование в качестве информационной нагрузки стилизованных слов и явных знаков: «звезда Давида», жёлтый цвет, специфические еврейские слова, непонятные народам в странах проживания (что само по себе невежливо).
5. Использование для синхронизации некоторых социальных процессов астрологических прогнозов, что позволяет маскировать приказания — поступать определённым образом — в неопределённых (с точки зрения выбора решений) ситуациях.
6. Использование светописи — совмещение текстов при просмотре на свет изображений, написанных на разных сторонах одного и того же листа.
Решаемые задачи
1. Оповещение посвящённых без их персонификации.
2. Отсев болтливых идиотов, случайно влезших в систему посвящения в масонские таинства.
3. Отсев толпы, изначально обречённой быть пушечным мясом, в том числе и толпы, гонимой по свету мечтой о «манне небесной».
Другая житейская сторона ассоциативного кодирования информации позволяет, донести сложно-доступную для освоения информацию, алгоритмику в понятной для всех упаковке. Иисус говорил притчами, т.е. опираясь на всем известные образы из сказок, фильмов, книг и т.д. можно описать любые процессы (см. Украина, Белоруссия и Россия – эхо матричных войн).
[6] Конь, в образном представлении Пушкина, является символом толпы.
[7]По этой теме см. наш обзор от 5.10.2015 – «Восток – дело тонкое».
[8] Уже не первые ласточки: Власти Москвы отказались согласовать "Марш перемен" оппозиции
[9]О чём было доведено до широкого зрителя в фильме “Рассказы”. В последнем эпизоде либерал, наигравшийся в глупые игрушки, порождённые либерально-буржуазной моделью последних десятилетий, обратился за помощью в поиске смыслов к теме Троцкого (
).[10] 21.11 скончался известный 102-летний фанат «Спартака» Отто Фишер.
[11]В последующие дни по России прокатилась целая волна звонков о заложенной бомбе и эвакуаций из различных объектов. См. например:
15.11 – 400 человек эвакуированы из ТЦ в Петербург из-за сообщения о бомбе;
16.11 – Ярославский вокзал эвакуирован;
16.11 – Курский вокзал эвакуирован;
17.11– здание бизнес-центра в Москве эвакуировали из-за сообщения о бомбе;
17.11 – эвакуация из Московского вокзала Петербурга.
Везде – сообщения о заложенной бомбе. И 17.11 на совещании с Путиным главой ФСБ была оглашена версия о том, что самолёт «Когалымавия» упал над Синаем в результате заложенной бомбы. Предшествующие события смотрятся, как нешуточное давление с целью склонить к определённой версии.
песочница политота
США разработают новую схему воздушных атак.
Агентство перспективных оборонных проектов (DARPA) Министерства обороны США разрабатывает систему, которая должна интегрировать военные беспилотные летательные аппараты в совместную работу с бомбардировщиками и истребителями.
Новая схема DARPA довольно проста. Истребитель в паре с беспилотным бомбардировщиком проводит атаку вражеского объекта - например, радиолокационных систем. Первый удар по цели производит пилот истребителя из безопасного расстояния, и выпущенные им ракеты задают ориентир для беспилотника, который "везет" на себе значительное количество боеприпасов, и при этом без риска для жизни людей может приблизиться к вражескому объекту.
Предусматривается, что использование системы позволит повысить эффективность воздушных атак, сохранить жизни многим пилотам и вместе с тем удешевить боевые операции: поскольку дроны будут наносить удары по наводке и способны подбираться близко к цели, с ними могут использоваться сравнительно дешевые боеприпасы, не оснащенные дорогостоящими системами наведения.
Отдельного внимания стоит название системы (точнее аббревиатура): System of Systems Integration Technology and Experimentation (SoSITE)
#Острый Перец песочница политоты рашка разная политота политика
ЗАТО У НАС ЙАДЕРНАЕ АРУЖЫЕ!
#Я ватник песочница политоты разная политота политика
Правовой статус Крыма
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
АВТОР
Головко Леонид
заведующий кафедрой уголовного процесса, правосудия и прокурорского надзора юридического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова, доктор юридических наук, профессор
Провозглашение Крымом своей независимости и его последующее вхождение вместе с городом Севастополем в состав Российской Федерации вызвали ряд правовых вопросов.
Ключевым из них является вопрос о соотношении двух фундаментальных принципов: территориальной целостности государств и права народов на самоопределение. Обсуждение свелось к обмену сугубо эмоциональными обвинениями во всевозможных грехах - от двойных стандартов до пренебрежения устоями современного миропорядка. Показалось, что в общественном сознании по обе стороны баррикад превалирует мысль о полном бессилии права выдвинуть хоть какой-то внятный критерий соотношения названных принципов. Дескать, каждый ссылается на удобное именно ему правовое положение (кто-то - на территориальную целостность, кто-то - на право народов на самоопределение) и не более того. Диалог в такой ситуации вряд ли возможен, поскольку вместо правовых аргументов действует пресловутое "право сильного".
На самом деле все не совсем так. Речь, конечно, идет о разновекторных принципах, каждый из которых не может доминировать абсолютно. С одной стороны, должна уважаться территориальная целостность государств, иначе в мире наступит хаос, в котором никто не заинтересован. С другой стороны, границы государств менялись, меняются и будут меняться, в том числе в результате самоопределения народов: политическая карта мира времен Хельсинкских соглашений заметно отличается от того, что мы видим сегодня, и Крым с Севастополем на этой карте далеко не самое заметное, будем откровенны, изменение.
При этом правовая доктрина имеет достаточно четкие представления о том, каковы критерии соотношения принципов территориальной целостности и права народов на самоопределение и в каких ситуациях один принцип уступает место другому. Иначе говоря, она имеет представления о том, в каких случаях у народа возникает право на самоопределение. Если не вдаваться в детали, то таких случаев существует всего два.
Первый из них понятен: такое право возникает по соглашению между центральным правительством и соответствующей территорией. Ясно, что центральное правительство соглашается "отпустить" территорию не из альтруизма, а под воздействием мощнейшего политического давления, иногда даже приобретающего форму вооруженного сопротивления или гражданской войны, хотя и необязательно. В этом смысле и обретенная независимость Алжира, и необретенная независимость Шотландии есть явления одного порядка, поскольку центральные правительства Франции и Великобритании в конечном итоге согласились на независимость Алжира и проведение в Шотландии референдума, пусть и под влиянием обстоятельств, внешне не имеющих между собой ничего общего.
Но всегда ли согласие центрального правительства является обязательным условием возникновения у народа права на самоопределение? Нет, не всегда. И здесь мы сталкиваемся со вторым случаем, который в самом общем виде можно охарактеризовать как утрату центральной властью легитимности. Если говорить предельно схематично, то центральная власть утрачивает легитимность опять-таки в двух ситуациях: 1) в результате поражения в мировой или подобной ей войне (судьба Австро-Венгрии в 1918 году или Германии в 1945 году); 2) в результате социальной революции, причем совершенно независимо от того, называемым ли мы такую революцию переворотом (с пренебрежением) или великой революцией (с восхищением), в юридическом смысле наши эмоции ничего не меняют.
Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение
Оставим войны в стороне, тем более что иногда наступающая по их окончании потеря государством территориальной целостности сопровождается правом народов на самоопределение (Австро-Венгрия в 1918 году), а иногда и не сопровождается (Германия в 1945 году). Нас интересует феномен социальной революции, поскольку именно он привел к возникновению в 2014 году у Крыма и Севастополя права на самоопределение.
Наличие на Украине социальной революции не отрицается никем - центральная украинская власть не устает об этом повторять. Поразительно другое. Она, с одной стороны, отбрасывает конституционно-правовую преемственность с прежним режимом, что неизбежно при революции, но, с другой стороны, постоянно ссылается на конституционно-правовые основы украинской государственности со ссылкой на старый конституционный порядок, что для революций недопустимо.
Это, конечно, нонсенс. Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины и т. п. Как вообще в такой ситуации может действовать старая конституция и старые органы власти? Если же конституционно-правовой процесс не прерывался, то на Украине имел место государственный переворот со всеми вытекающими уголовно-правовыми последствиями. В такой ситуации новой власти никогда не удастся обосновать собственную легитимность: она и через десять лет будет выглядеть группой путчистов, насильно удерживающих государственную власть. Судьба Пиночета является тому ярким примером, и никакие экономические успехи не помогли ему преодолеть дефицит легитимности.
На самом деле для Украины все очень непросто в международно-правовом смысле и безотносительно к вопросам территориальной целостности, поскольку уж если там случилась социальная революция (остановимся на этой версии), то вопрос о правопреемстве никто не снимал. Мы ведь знаем, что "существуют различные концепции правопреемства при социальной революции, согласно одной из них, пересмотр прав и обязанностей в случае социальной революции происходит на том основании, что возникает качественно новый субъект международного права - государство нового исторического типа. Согласно другой, социальная революция, произведя коренные социально-экономические изменения в стране, не влияет тем не менее на международную правосубъектность страны, однако в конечном счете также дает право на пересмотр некоторых международных прав и обязанностей" (Словарь международного права. М.: Международные отношения, 1986. - 303 с.). Какая из концепций должна применяться к Украине? О каком Будапештском меморандуме ведут речь власти этой страны, если не решен даже вопрос общего правопреемства? Ведь мало вещать о "Великой украинской революции", надо еще думать и о последствиях своих действий и речей.
Если конституционно-правовой процесс прерван в силу революции, то прерваны и все его более локальные элементы, в том числе запрет на выход из состава Украины
Но вернемся в конституционно-правовую плоскость. Итак, старая власть утратила легитимность в результате социальной революции. Но новая власть - это не феодал, удушивший противника и по факту унаследовавший от него людей и территории. Поэтому новой власти еще необходимо добиться их признания, перезапустив конституционно-правовой процесс фактически с нуля. Именно в этот момент территории, освобожденные от старых конституционно-правовых рамок, снесенных революционной властью, начинают решать гамлетовский вопрос: быть в новом государстве или самоопределиться? О каком сепаратизме может идти речь, если старый общественный договор уничтожен революционными событиями? Что в такой ситуации делает новая власть? Стремится убедить людей и территории заключить новый общественный договор и юридически перезагрузить государство. Как? Либо силой штыка, либо через политический диалог и компромисс, причем по понятным причинам второе всегда лучше первого.
Приведем три примера. Большевики при всем их антиюридизме прекрасно знали правовую азбуку. Им и в голову не приходило в 1917 году заявлять о территориальной целостности и своих правах на Российскую империю. Поэтому после Гражданской войны, ухода Финляндии, Польши и т. п., существования массы "дальневосточных" и прочих республик понадобился Союзный договор 1922 года Это была не прихоть, а юридическая необходимость, которую осознавали невзирая на свойственные марксизму идеи "отмирания права при коммунизме", "мировой революции" и т. д. Уже после распада СССР в такой же ситуации оказалась Россия, перезагрузившая конституционный процесс, поднявшая права чисто административных областей до уровня субъектов федерации, заключившая специальные договоры с автономиями (Татарстан и т. п.) и даже прошедшая через Хасавюрт. Примерно по такой же схеме действовала Киргизия после революции 2010 года (если оставить в стороне сложные и малопонятные события в Оше): немедленное начало нового конституционного процесса, временный президент, референдум, диалог со всеми регионами и политическими силами, попытка выработки компромиссной политической системы, чтобы никто не чувствовал себя ущемленным, и т.д.
Если вернуться к Украине, то, по идее, ищущая новую легитимность и стремящаяся сохранить территориальную целостность государства "революционная власть" должна была немедленно приступить к конституционному строительству и политическому диалогу со всеми регионами и политическими силами, стремясь убедить их, что новый политический режим для них благо, а не зло.
Что произошло вместо этого? С одной стороны, необъяснимый разворот в формальной плоскости к старому конституционному порядку. С другой – "поезда дружбы", снос памятников, изменение в законе о языках и т. п. В общем, все то, что отталкивало, а не объединяло. Почему так произошло? Будучи наблюдателем аналогичных процессов в 2010 году в Киргизии и лично зная консультировавших новые киргизские власти западных и столь ныне любимых украинцами грузинских аналитиков, версию о некомпетентности я исключаю. Конституционно корректный и не ущемляющий территориальную целостность алгоритм был прекрасно известен.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду
Дело, скорее всего, в другом. Представим себе, что новые украинские власти стали бы действовать "по учебнику", пригласив представителей всех регионов, начав вырабатывать проект нового конституционного устройства, стараясь убедить каждого признать новый порядок и разделить его ценности. К чему бы это привело? В лучшем случае к той же самой Украине с ее нейтральным статусом, юго-востоком, ориентированным на Россию, западом, ориентированным на Польшу и Европу, и т. п.
Территориальная целостность была бы сохранена, но к чему тогда затевать Майдан? Однако ситуация для революционеров могла бы быть еще хуже, поскольку диалог - это всегда компромисс, а в рамках его поиска пришлось бы идти на уступки в том же самом вопросе о русском языке. В конце концов право республик на выход из СССР или легендарный призыв Б. Н. Ельцина "брать столько суверенитета, сколько захотите" - это ведь не от хорошей жизни, а результат того самого политического компромисса и диалога. Поэтому был выбран вариант "агрессивного принуждения" к прозападной Украине, который призван был решить проблему "двух Украин". Но он оказался юридически тупиковым и конституционно ничтожным.
В результате возникли правовые условия для возникновения у соответствующих территорий права на самоопределение в виде: а) утраты центральной властью формальной легитимности ввиду социальной революции (переворота) и б) не только отказа от включения заинтересованных регионов в процесс выработки нового конституционного порядка, но и прямых действий революционных властей вопреки интересам жителей этих регионов. После гипотетического возникновения права на самоопределения потребовалось еще и его реализовать, для чего нужна политическая самоорганизация самоопределяющихся территорий (третье условие). С ней проблем не возникло, тем более что политической самоорганизацией Крым и Севастополь занимались несколько десятилетий. Результатами политической самоорганизации стали декларация независимости и последовавший за ней референдум. Все остальные проходящие в Крыму и Севастополе процессы к территориальной целостности Украины отношения уже не имели и не имеют.
Обратим также внимание, что никакой конституционной перезагрузки на Украине так и не произошло. Это должно беспокоить не Крым или Севастополь как части России, а нынешние украинские власти. Их юридическая позиция в вопросах собственной территориальной целостности по-прежнему непонятна. Есть и более общие соображения.
Если сто или двести лет назад революция была явлением уникальным, после чего правоведы десятилетиями размышляли о ее юридических последствиях, то сегодня речь идет едва ли не о новом методе управления. Количество маратов и робеспьеров увеличилось в разы, но думать о последствиях они не хотят. В этом смысле будущие революционеры должны помнить об украинском уроке: снос власти означает снос государства со всеми его территориальными претензиями, в силу чего у регионов и возникает право на самоопределение, если они по каким-то причинам не разделяют ценности революционных властей. Пока "цветные революции" сводились к опротестованию избирательного процесса и проведению нового тура голосования, такой проблемы не возникало.
Радикализация "цветных революций" приводит к радикализации последствий, в том числе с точки зрения территориальной целостности, и это просто следует иметь в виду.
Ссылка на статью http://tass.ru/opinions/1656067?utm_campaign=SMI2
