как сменить правительство

Гиркин чет поплыл

Как детишки российских чиновников топят за Путина в Европе и ноют из-за русофобии.

Юдин Юрий Михайлович — заместитель генерального директора, а также с мая 2014 по сентябрь 2014, генеральный директор ПАО «Ил» - конструкторского бюро, производящего транспортные самолеты. Самолет Ил-76 разработки этого бюро — основной транспортный самолет ВС РФ. «Ил» входит в ОАК (Объединенную Авиастроительную Корпорацию), находящееся под санкциями США https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20220628

Новость о назначении директором (на скрине). https://www.aex.ru/news/2014/5/23/120560/ 

Новость в честь 60-летнего юбилея. Текст новости взят с официального сайта «Ил»-а, но этот сайт сейчас недоступен. http://kr-media.ru/news/samoletostroenie/pervomu-zamestitelyu-generalnogo-direktora-oao-il-yuriyu-mikhaylovichu-yudinu-ispolnilos-60-let/

Юрий Михайлович входит в список лиц, на который пока не наложены санкции Национального агентства по предотвращению коррупции Украины. https://sanctions.nazk.gov.ua/ru/sanction-person/16478/

В инстаграме можно найти этого пользователя с таким замечательным никнеймом: https://www.instagram.com/nazihyperfag2002/ (https://www.picuki.com/profile/nazihyperfag2002 зеркало инстаграма, можно смотреть без регистрации).

Владелец этого аккаунта — Михаил Юдин. Это сын Юдина Юрия Михайловича. Вот их совместное фото, найдено в хайлайтах. https://www.instagram.com/stories/highlights/18045566827334721/

Михаил Юрьевич Юдин сейчас учится в Нидерландах, в Амстердамском свободном университете (Vrije UniversiteitAmsterdam), об этом можно узнать из его аккаунта в LinkedIn. https://www.linkedin.com/in/mikhail-yudin-069162204

Но Михаилу приходится очень тяжело. Его гнобят за то, что он русский. Не дают ходить в триколорной футболке. Об этом он жалуется в инстаграме. Единственный кто может его защитить от русофобии, по его мнению, это Путин.

Вот так вот. Пока европейские страны усложняют или вовсе прекращают выдачу виз россиянам из соображений безопасности, вот такие кадры ходят и zигуютпо Парижам на деньги своих отцов —руководителей госкомпаний.

Лиз Трасс ушла в отставку с поста премьер-министра Великобритании

Она занимала должность 44 дня. Это самый короткий срок в британской истории — предыдущий антирекордсмен Джордж Каннинг занимал должность 119 дней, пока не умер от туберкулёза в 1827 году.

История циклична

Война в Сирии и Ираке

Идея составить объяснительную по гражданской войне в Сирии, феномену «Исламского государства» (далее по тексту — ДАИШ) пришла мне ещё летом, но начать работу по сбору и обработке информации удалось лишь после выхода текстов по американским выборам (часть 1 + часть 2). Однако интерес к данным конфликтам возник за много месяцев до этого, а впервые эта тема была затронута автором в февральском тексте про отношение к войнам.

Зачем приплетать к объяснению ещё и Ирак? Несмотря на обособленность конфликта в Ираке, его проявления взаимосвязаны с войной в Сирии настолько, что без их разбора нельзя составить относительно целостную картинку. К тому же, опыт Ирака уже содержит подсказки по разрешению конфликтов в обеих странах, посему отбрасывать его было бы неправильно.

Помимо этого, у Сирии и Ирака достаточно много общих черт: в обеих странах в основном проживают арабы, имеются крупные общины курдов, обе страны находились под управлением панарабской партии «Баас» (которая раскололась на иракскую и сирийскую ветви в 1966 году) — иракская ветвь потеряла свои позиции в стране с падением режима Хусейна, в то время как в Сирии она до сих пор остаётся правящей.

Из важных различий: религиозное большинство в Сирии составляют мусульмане суннитского толка (74% населения), в то время как в Иракешиитов несколько больше, нежели суннитов (51% против 42%, по даннымPew Research Center от 2011 года). В Сирии управление страной и армией находится в руках представителей меньшинства — шиитской сектыалавитов, тогда как преимущественно шиитское правительство Ирака представляет не меньше половины населения страны.

Но перед тем как продолжить, я прошу вас как можно сильнее абстрагироваться от вовлечения России в конфликт, дабы сохранять предельно возможную степень объективности и, соответственно, глубину понимания.

Одним из наиболее сложных вопросов при написании этого текста стало определение изначальной точки отсчёта. После долгих раздумий за оную было взято вторжение коалиции под началом США в Ирак в 2003 году, так как всё, что происходило позднее, так или иначе связано с падением режима Хусейна и партии «Баас» в Ираке. Предшествующие же этому события играют, скорее, глобальную роль, что позволяет лишь делать по большей части абстрактные выводы об их значении в разжигании иракского и сирийского конфликтов.

В марте 2003 года начинается вторжение коалиционных сил в Ирак. Оно происходит без дополнительной санкции ООН, однако операция проводится на основании резолюции Совета безопасности ООН № 1441.

Основная называемая причина вторжения — связь режима Хусейна с международным терроризмом, а также производство Ираком оружия массового поражения. При этом прямые свидетельства в пользу фактического производства такого оружия в итоге не будут найдены.

Несмотря на грубейшее исполнение всей операции и её не самую образцовую дипломатическую подготовку, для региона всё же было правильнее снять Хусейна, нежели наоборот. Более того, многие эксперты, включая Кристофера Хитченса, считают главным просчётом политики США по отношению к Ираку оставление Хусейна у власти после «Войны в заливе» в 1991 году, учитывая «послужной список» этого правителя, который:

Станет ли Ирак безопаснее? Вопрос безмерно сложен, но на него можно ответить, моделируя гипотетическую ситуацию, при которой смещения иракского диктатора не произошло.

Прежде всего, впервые за десятилетия в относительной безопасности станут жить курды. До событий 2003 года курдское население страны значительно ущемлялось в правах и даже систематически уничтожалось — это приводило к восстаниям и к итоговой помощи курдов коалиции в свержении Хусейна. Курдистан снова получает автономию (на этот раз функционирующую), в состав которой войдут мухафазы (провинции) Дахук, Эрбиль и Сулеймания.

Многие критики американского вторжения в Ирак приводят в качестве примера символ «гнусности американского империализма» — печально известную тюрьму Абу-Грейб. Но до марта 2003 года это место было кудаболее жутким. Режим Саддама Хусейна был примером классического диктаторского репрессивного правления, который представлял угрозу как для собственных граждан, так и для соседних стран (особенно для Кувейта, оккупация которого в 1991 году привела к «Войне в заливе»).

Операция коалиции по свержению режима завершается 1 мая 2003 года. К тому моменту регулярная армия Ирака уже побеждена, а Саддам Хусейн пускается в бега и будет найден лишь спустя ещё полгода.

Вооружённые силы коалиции далее приступают к самой сложной задаче — обеспечению безопасности в стране, переживающей переходный этап. Тогда же и начинают проявляться два главных просчёта коалиции: стратегия по снижению численности контингента и люстрация партии «Баас».

Генерал Эрик Шинсеки (Eric Shinseki), занимающий пост главкома сухопутных войск США, утверждает, что для поддержания порядка в стране понадобится контингент числом в несколько сотен тысяч человек, однако министр обороны Дональд Рамсфелд (Donald Rumsfeld) категорически не соглашается.

По всей вероятности, суждение министра и его советников опирается на тот факт, что на начало вторжения в рядах контингента США насчитывалось около 192 тысяч человек, но большинство из них не были задействованы в боях. Руководство США в тот момент ещё не видит особой разницы между войной с регулярной армией и сохранением порядка в стране с усиливающейся партизанской активностью. За это Рамсфелда и его команду критикуют и другие генералы, вроде Джона Абизаида (John Abizaid), который три года спустя заявит перед Конгрессом о том, что Шинсеки был прав.

Главнокомандующий коалиционными силами генерал Томми Фрэнкс (Tommy Franks) заявляет, что к сентябрю 2003 в стране останутся не более 30 тысяч американских солдат, в то время как около 100 тысяч человек дают инструкции готовиться к возвращению домой.

После окончания основной операции принятие решений ложится на плечи оккупационной (гражданской) администрации, которую возглавляет Пол Бремер (Paul Bremer). Уже в первый день работы он успевает вступить в разногласия с военными, а также выпустить приказ, который инициирует изгнание «Баас» из всех институтов власти. Спустя неделю он издаётвторой приказ: полностью распустить бывшую иракскую армию и службу безопасности.

Это приводит к первой серьёзной атаке уже через три дня, а последующая серия взрывов в августе ознаменует начало партизанской войны. Планы по выводу большей части войск отменяются, а Бремеру дают время до июня 2004 года, чтобы передать власть в стране иракцам.

Вчерашние офицеры и солдаты иракской армии возобновляют войну с коалицией в составе свежеорганизованных партизанских соединений. Зона их основной активности связана с так называемым «суннитским треугольником», где до вторжения было сосредоточено большинство суннитов страны, а также селились отставные военные.

Ситуация обостряется 31 марта 2004 года, когда в Эль-Фаллудже убиваютчетырех американцев, работавших по контракту с частной военной компанией Blackwater. Президент Буш приказывает отправить в город морскую пехоту. Однако после серии ожесточенных боев войскам дают новую команду — оцепить город.

Новые проблемы возникают с появлением шиитской группировки «Армия Махди» под командованием шейха Муктады ас-Садра, поднявшей в том же месяце восстание в городе Наджаф. Ход событий, с учётом подготовки к передаче власти иракцам и организации выборов, вынуждает войска коалиции к июню заключить перемирие. В начале августа попытка задержать ас-Садра возобновляет боестолкновения ещё на три недели, пока между шиитами и переходными властями не достигается компромисс.

В октябре 2004 года группировка «Джамаат ат-Таухид валь-Джихад» (араб. «Единобожие и джихад») присягает на верность «Аль-Каиде» (признана в РФ террористической, деятельность организации на территории страны запрещена). Её руководитель Абу Мусаб аз-Заркауи уже тогда являлся известным международным террористом, а сама группа стояла за первыми терактами в постсаддамовском Ираке, включая взрыв в посольстве Иордании и атаку миссии ООН в 2003 году. Сменив название на «Организацию базы джихада в Месопотамии», группа становится филиалом «Аль-Каиды» в Ираке (далее по тексту — АКИ), на основе которого через несколько лет будет сформирована организация ДАИШ.

На следующий месяц после этого американские солдаты приступают к зачистке Эль-Фаллуджи, где находилась штаб-квартира АКИ. После тяжелейшего двухнедельного боя, в ходе которого им противостояло около 4 тысяч суннитских боевиков, коалиция одерживает верх.

В краткосрочной перспективе возврат Эль-Фаллуджи под контроль коалиции становится безусловной победой, но в долгосрочной — страшным просчётом: бежавшие из города сунниты по принципу «сарафанного радио» распространяют свидетельства ужаса, царившего в разрушенном городе.

В итоге, когда в январе 2005 года в стране проводятся первые парламентские выборы, около 90% суннитов их бойкотируют. Это только усиливает раскол в стране, подрывая легитимность нового правительства.

Суннитские партизаны продолжают напоминать о себе периодическими подрывами американских хамви, а с конца 2005 года появляется полумифическая фигура снайпера Джубы, бойца «Исламской армии в Ираке», убивавшего американских солдат. Партизанский фольклор быстро делает Джубу одним из символов сопротивления, а его образ романтизируется.

В январе 2006 АКИ вместе с семью другими суннитскими организациями создаёт зонтичное «Совещательное собрание моджахедов в Ираке», а на следующий месяц боевики провоцируют новый всплеск насилия с целью посеять ещё больший хаос в стране. Подрыв ими шиитской мечети в Самарре незамедлительно приводит к ответной реакции, и вскоре шиитские и суннитские боевики начинают превращать партизанскую войну в гражданскую.

Понимая, что власти Ирака не справляются, США приступают к поискам решительного лидера, способного превратить иракское правительство в работающий механизм. Выбор Вашингтона падает на Нури аль-Малики, который весной 2006 года становится премьер-министром страны. В июне же погибает аз-Заркауи, а новым лидером АКИ становится Абу Айюбу аль-Масри. Вскоре «Совещательное собрание» занимает роль главенствующей политической силы в мухафазе Анбар, а в октябре входящие в него организации объявят о слиянии под названием «Исламское государство в Ираке» (ИГИ).

Если основная организация под управлением Усамы бен Ладена фокусировалась на подготовке терактов по всему миру, используя небольшие локальные ячейки, то иракский филиал избирает стратегию«домашнего» действия: под новым брендом подопечные Масри готовят новую волну террора, которая захлестнёт Ирак уже в ноябре.

Прибыв в Ирак, Петрэус предпринимает ряд решений по деэскалации конфликта. Он рассредотачивает собранные до этого на больших базах войска по городам, начинает активно вмешиваться в конфликт между суннитами и шиитами, а также восстанавливать контроль за частями страны, до этого де-факто не контролируемыми ни войсками коалиции, ни правительством Малики.

Примерно в это же время в администрации Буша начинают замечать, что иракские власти лишь усугубляют проблему. В населённых суннитами регионах перестают оказываться базовые услуги, в армии снимаются с должностей суннитские командиры. В совокупности целью политики Багдада можно назвать консолидацию именно шиитской власти в стране, но Буш проигнорирует мнение Петрэуса и своих советников, сохраняя поддержку правительства Малики.

Перед Петрэусом стоит более важная задача — попытаться лишить «Аль-Каиду» поддержки суннитов. Его первым шагом становится попытка перевести «на зарплату» часть суннитских партизан, многие из которых противостояли АКИ ещё с лета 2006 года. Сунниты, многие из которых убивали до этого американских солдат, получают 400 миллионов долларов и обещание быть представленными в иракском правительстве. На основе группы суннитских племён, уже два года противостоящих АКИ, формируется организация «Сыновья Ирака», состоящая из около 100 тысяч бойцов.

В сентябре 2007 года в районе иракского города Синджар американские коммандос захватывают объект «Аль-Каиды», содержащий документы и файлы с огромным количеством информации о работе организации. Полученные записи позволяют установить, что около 90% иностранных бойцов (большинство из которых — граждане Саудовской Аравии и Ливии) прибывают в Ирак через территорию Сирии, в то время как сирийская разведка специально не мешает «Аль-Каиде» получать пополнения.

В декабре 2008 года Джордж Буш направляется в Ирак. К этому моменту следующий президент уже избран и готовится вступить в должность менее чем через месяц: Барак Обама хочет закончить войну как можно быстрее, а вывод американских войск из Ирака был одним из краеугольных камней его избирательной кампании. Буш, опасаясь, что все его старания сойдут на нет, подписывает с Малики договор, по которому американские войска должны будут оставаться в Ираке до 2011 года.

Подписанный договор с Ираком не даёт Обаме возможности вывести войска до 2011 года, но свежеиспечённый президент стремится поскорее поставить точку в иракском вопросе. Генерал Петрэус настоятельно рекомендует не называть конкретных дат вывода войска в публичных речах, опасаясь, что подобный шаг подорвёт все попытки нормализовать ситуацию. Сообщение такого рода дало бы понять экстремистам, что им лишь надо переждать до определённого момента, когда можно перестать прятаться. Но Обама игнорирует совет, объявляя в одной из своих первых речей о том, что войска будут выведены к концу 2011 года.

В Ираке меняется и посол США, ознаменуя изменившуюся политику Штатов в регионе — они больше не хотят участвовать в развитии иракской политической системы и нести за неё ответственность. Нури аль-Малики, оставшись без политического надзора, усиливает консолидацию своей власти. Явления вроде изгнания суннитов из армии, о которых предупреждали Буша его советники, приобретают куда больший масштаб.

В апреле 2010 года в ходе совместной американо-иракской спецоперации в Тикрите погибают лидер «Аль-Каиды» в Ираке аль-Масри и его «правая рука», бывший саддамовский военный Абу Омар аль-Багдади. Многие считают «Исламское государство в Ираке» обезглавленным, но спустя месяц руководители «Аль-Каиды» называют нового главу своего иракского филиала. Им становится уроженец Самарры по имени Ибрахим Аввад Ибрахим Али аль-Бадри, более известный как Абу Бакр аль-Багдади. Об этом человеке известно весьма немногое: в начале партизанской войны он, по всей видимости, командовал небольшим отрядом в 50–100 человек, а в феврале 2004 года был задержан в качестве интернированного. В 2005 году его перевели в тюрьму Кэмп-Букка, где он провёл четыре года, а после был передан иракским властям.

К декабрю 2011 года в Ираке ещё находятся 50 тысяч американских солдат. Пентагон просит Обаму оставить хотя бы половину от этого числа, но президент непреклонен. После жарких споров он соглашается на контингент в 5 тысяч солдат, но для этого всё равно необходимо заключить новое соглашение с Ираком. В переговорах с Малики Обама требует юридической неприкосновенности для американских войск, и в итоге стороны не достигают договорённости. 14 декабря 2011 года Барак Обама выступает с речью по случаю вывода американских войск из Ирака, заявляя об успехе операции, а спустя четыре дня последний американский солдат покидает территорию страны. Так завершается почти девятилетнее американское присутствие в Ираке, которое стоило США 4 тысяч жизней и почти 2 триллиона долларов.

Желание избавиться от ответственности и связанных с Ираком забот привело Белый дом к совершению одной из самых больших ошибок своей политики в ближневосточном регионе. На следующий же день после вывода войск Малики «сбрасывает маску», приказывая арестовать своего основного на тот момент политического противника — вице-президента Тарика аль-Хашими, являющегося суннитом. Хашими вынужден бежать на север страны, где его сначала укроют курды, а после он найдёт убежище в Турции. Его обвиняют в организации эскадронов смерти и заочно приговаривают к смертной казни. Хашими же продолжит отрицать обвинения, заявляя о политической подоплёке дела.

Страна вступает в период, называемый западными аналитиками «Иракским кризисом». Задерживаются другие политические оппоненты и влиятельные сунниты. Малики убирает последних компетентных командиров-суннитов, назначая на их должности лояльных ему людей. Далее он переключает своё внимание на «Сыновей Ирака». Правительство Ирака быстроантагонизирует эту группу, лишая её финансирования, а некоторых представителей задерживает или уничтожает. В суннитских городах начинаются протесты, которые разгоняются с применением силы. Но вместо консолидации власти действия Малики начинают вести страну к очередному расколу.

3 дня мертв 
@ 
ЗАЕБАЛ ВСЕХ БОЛЬШЕ ЧЕМ ПРИ ЖИЗНИ

Шайбы, клюшки и другие важные последствия нашей победыМечтать полезно, но высшему руководству надо говорить фактами, а не жить иллюзиями. 

Минут на чтение:17 .предположить победу украины,значит меня заминусят фашисты,ну и пускай

https://klymenko-time.com/novosti/shajby-klyushki-i-drugie-vazhnye-posledstviya-nashej-pobedy/

И. В. Сталин, Ф. Рузвельт и У. Черчилль на Тегеранской конференции

 А вот у нас, очень похоже, сейчас думать о таких вещах просто некому. В Офисе президента, парламенте и правительстве буквально живут лишь мыслями победе, и никто пока, по крайней мере в публичном поле, не озвучивает, на каком месте в мире, с какими возможностями, и в какой роли окажется Украина после этой самой победы. Давайте попробуем представить себе самый благоприятный и самый выигрышный для нас итог завершения этой войны. Вот неважно, каким именно образом, но мы победили. Мы победили Россию! С помощью наших союзников, или без таковой, но мы отбросили российские войска на границы до 2014 года, мы заняли Донбасс, отвоевали Крым... 

Так какие же перспективы открывает для Украины столь прекрасное (хотя пока сугубо теоретическое) разгромное поражение России? И какие издержки нам придётся нести в связи с этим?Прежде всего, на мой взгляд, мы получим под собственным боком по-прежнему огромного соседа, только настроенного куда более решительно. Никуда же не денется Россия, она останется в своих границах и очень вряд ли разложится на плесень и липовый мёд. Нет, она, скорее всего, останется единой и всё с тем же военным и ядерным арсеналом. И со своими амбициями, неутолённой жаждой реванша и самыми мрачными идеями по нашему поводу. Как жить с таким соседом, чего от него ждать? Какие меры в отношении него предпринимать? Особенно с учётом того, что даже просто нормальных спокойных границ можно не ожидать. Какие будут варианты наших будущих взаимоотношений, даже если к тому времени у нас будет самая мощная армия с потенциалом, исключающим любую возможность начала новых боевых действий Россией? 

 Во-вторых, конечно, есть смысл задуматься о послепобедной экономической ситуации. Понятно, что экономика и индустрия у нас разрушены уже практически сейчас. Добавим к этому полностью разваленные международные экономические связи, практически не работающую промышленность, огромный дефицит финансов и налоговых поступлений. Задумаемся обо всех тех кредитах за военные поставки в условия которых нас даже не посвящают – кто может гарантировать их выплату? Обещания помочь в восстановлении нашей страны уже сейчас, когда война ещё в разгаре, обставляются целым рядом трудновыполнимых условий – а что будет с этими обещаниями после окончания боёв? Особенно с учётом неизбежных потерь от санкционной политики, которые уже сейчас оказывают на экономику ЕС весьма мощное негативное влияние?

 Да и мечты о том, что конфискованные у России золотовалютные резервы будут обращены в нашу пользу, и за их счёт будет проходить восстановление страны, скорее всего так мечтами останутся. Уже прозвучали заявления и в Европе, и в США о том что конечно, хотелось бы конфисковать замороженные средства РФ, но сделать это по закону невозможно, а изменить закон и лишиться статуса безопасной гавани капиталов – вряд ли кто-то пойдёт на такое решение. Крупнейшие держатели валютного долга – тот же Китай, – уже начинают выводить капитал из долларов и евро, а случись настолько беспредельная конфискация – последствия для мировых валют могут стать необратимыми очень стремительно.

 А в-третьих, давайте осознаем, что даже после самой блистательной победы мы будем вынуждены подсчитывать людские потери. Помимо погибших, которых никто уже не вернёт, у нас останется множество искалеченных войной людей, масса беженцев станет эмигрантами, а те, кто останутся в стране, будут искать хоть какую-то нормальную работу, и чаще всего – безуспешно. Это будет огромная проблема с социальным состоянием нашей страны. Голод нам, скорее всего, не грозит, однако в «житницы Европы» мы нескоро сумеем выбиться вновь. И, поскольку проблем во взаимоотношениях с Россией нам, похоже, в любом случае не избежать, сегодняшние временные трудности с энергоносителями, топливом и ядерными сборками вполне могут перерасти в хронические, если не критические. А это и тепло в домах, и тарифы, и общая стоимость жизни, которые придётся хоть как-то компенсировать социальными выплатами. Соответственно, на это потребуются гигантские суммы, которые попросту неоткуда будет взять – то есть мы снова возвращаемся к вопросу о кредитах и долгах, которые и без того висят камнем даже не только на нашей шее – на шее будущих поколений. 

 Как видите, вопросов без ответов более чем достаточно – причём, напомню, речь идёт о том случае, когда у нас получается полная победа в текущей войне. Другие варианты даже не хочется рассматривать. Насколько можно видеть, ответов нет и у нашего руководства – но хотя бы какие-то варианты должны уже сейчас проговариваться, обсуждаться в руководстве страны, местных органах власти, бизнес-сообществе, да и в гражданском обществе тоже. Однако ничего похожего не происходит – мы не видим этого в медиа, в прессе, даже в интернет-изданиях и соцсетях. И вот тут возникает ещё один резонный вопрос – а почему так? На него есть вполне, казалось бы, резонный ответ: потому, что сейчас война, и действуют соответствующие ограничения, в том числе и в политической деятельности, и в медиа. Однако при этом даже в период боевых действий у нас продолжается довольно внятная политическая борьба – спросите хотя бы экс-президента Петра Порошенко, которому чуть ли не с боем пришлось прорывать западную границу. Да и не сходящая с повестки идея о досрочных выборах, при всей её законодательной нереальности в военное время, тем не менее, окончательно и официально не отвергнута.

 Более того, в эту подковёрную схватку вовлечены и «наши западные партнёры», причём самым непосредственным образом. Непредвзятому наблюдателю очевидно, например, что Британия явно пытается взять на себя роль «первой скрипки» по Украине – притом, что её реальная помощь нашей стране гораздо меньше, чем оказывает США. Зато британцы традиционно сильны в разного рода шпионских интригах, да и влияния у них в Восточной Европе, особенно в Польше, вполне достаточно для разыгрывания собственных политических карт. Не хотелось бы становиться адептом теории заговора, однако и отмахнуться от бурно текущих в сети дискуссий насчёт того, что США больше контролируют ВСУ, в то время как Великобритания – государственную власть, уже не получается.

 В течение всей войны мы видим попытки командования ВСУ действовать с точки зрения классической военной науки. Главком Валерий Залужный не зря учился в академии и лично возглавлял 51-ю бригаду: в войсках известно, что он понимает цену каждому солдату, сержанту и офицеру. Отсюда желание максимально эффективно планировать боевые операции, и стараться по возможности сберечь личный состав. В то же время, политическое вмешательство в процесс руководства войсками иной раз переходит границы здравого смысла - достаточно вспомнить недавний сюжет о нашей «любимке» Марьяне Безуглой. Нардепы, раздающие команды на передовой – это что-то новенькое в военной практике, или современный вариант комиссара в пыльном шлеме, недоверчиво надзирающего за «неблагонадёжными» командирами?

 Да и поездка президента с инспекциейна передовую тоже как-то не вписывается в формат абсолютного доверия армейскому руководству. Вряд ли можно говорить о какой-то практической пользе такого вояжа, неизбежно отвлекающего на обеспечение безопасности немалые резервы в сложной боевой обстановке. Однако Владимир Зеленский всё же предпринял эту небезопасную поездку, истинные цели которой, видимо, так и останутся за кадром.Конфликты такого рода не новинка для Вооружённый сил Украины. Можно вспомнить, например, что и сам Залужный получил нынешнюю работу в результате долголетней ссоры между министром Андреем Тараноми главкомом Русланом Хомчаком. Однако, если такого рода конфликты продолжаются и в военное время, это точно никому не идёт на пользу. Ещё хуже, когда они порождают слухи о разногласиях между политическим и военным руководством, вплоть до замены главкома, и даже называют (разумеется, неофициально) имя генерала Александра Сырского, командующего Сухопутными войсками, в качестве приемлемой альтернативы. Напомним, что г-н Алексей Арестович уже позволял себе публично усомниться в оценках заслуг генерала Залужного, предпочитая акцентировать внимание общества на полководческих талантах своего непосредственного начальника.

может стать неприятным сюрпризом как для США, так и для ЕС, каждый из которых обоснованно считает, что именно его роль в помощи Украине была решающей. В интересах восточного фланга НАТО". Союз Украины, Польши и Британии: все, что известно - новости Украины, Политика -

LIGA.netФото: Борис Джонсон, Анджей Дуда и Владимир Зеленский (коллаж:LIGA.net)Есть твердое убеждение, что британцы будет отыгрывать эту партию до конца, и в этом смысле парадоксальным образом победа Украины - та самая безоговорочная победа, о которой мы говорили, гораздо меньше нужна Соединенным Штатам, чем их британским союзникам. Отметим, что на бескомпромиссной победе Украины настаивает, в первую очередь, именно Британия, и если это станет реальностью, то влияние Даунинг-стрит в постсоветских и восточноевропейских странах возрастёт весьма значительно – что, безусловно, не будет радовать Белый Дом в городе Вашингтон. 

 Однако при этом совершенно ясно что до открытой англо-американской конфронтации по этим вопросам дело вряд ли дойдет. Скорее всего, мы даже не узнаем, какие именно, никем не объявленные попытки перетянуть на ту или другую сторону государственные органы, влиятельных персон или политических сил, будут предприняты друзьями-противниками. Но в любом случае, при любых раскладах нам, как стране от этого не выиграть ровным счетом ничего. Поскольку клюшке, по сути дела, не так уж важно, в чьих руках находиться: она все равно постоянно и очень сильно вынуждена бить по шайбе, причём именно по тем воротам, которые принадлежат противнику её хозяина.