Результаты поиска по запросу «
до невозможностии прекрасные
»беспорядки в Миннеаполисе Black live matters песочница политика
Негр здорового человека объясняет что к чему
Youtube такие вещи быстро банит, так что глянуть со звуком можно пока только в Твиттере.https://twitter.com/i/status/1268023804200136706
Примерный перевод:
В Чикаго чёрные дети умирают каждый день, и всем похуй. Когда чёрные убивают чёрных копы говорят "snitches got stitches". Black live matters об этом не переживает и вообще отсутствует в чёрных районах. Но когда белые убивают чёрного начинаются протесты (соответственно логике - в белых районах). Всё это лицемерие, чёрным похуй на чёрных, им не похуй только когда это касается белых. Сами протестующие и есть расисты и лицемеры.
Позиция не очень популярна в сми, так что ролик хоть и был в трендах твиттера, по сми особено не разошёлся.
двач свобода цепи Роскомнадзор страшно пиздец товарищи политика
Привет, аноны. Не так давно я вернулся с армии. И знаете, как будто я попал не в тот мир, из которого уходил. Нет, речь не о ВС РФ. Я про интернет. Вся эта история с Телеграмом, наезды на СМИ, сегодняшняя новость о возможной блокировке Фейсбука. Мне страшно. Даже двач не открывается. Точнее, только разделы для взрослых. Это же пиздец. Страшно.
Как быть и что делать? Что будет дальше?
Как быть и что делать? Что будет дальше?
медицина онищенко наука политика
Онищенко призвал не спешить с запретом гомеопатии
По словам экс-главы Роспотребнадзора, медицина - это не только наука, но и искусство, поэтому в ней не все имеет научные обоснования
Ранее комиссия Российской Академии наук по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований пришла к выводу, что лечение сверхмалыми дозами различных веществ, применяемое в гомеопатии, не имеет научных оснований.
"Как, например, с точки зрения науки оценить такой фактор, как вера в врача? Вы можете объяснить? В чем измерить - в вольтах, в амперах? А это сегодня очень мощный фактор, который играет огромную роль. Вера во врача, в его способности может дать положительный эффект, когда организм найдет силы в себе и преодолеет болезнь, даже если этого больного при этом кормить плацебо, плацебо - это пустышка, гипс. Это наука или что это? Поэтому здесь надо внимательно разбираться, самое главное не махать шашкой", - сказал Онищенко "Интерфаксу" в понедельник.
При этом он назвал полезным для научного сообщества заключение РАН о гомеопатии. "Это рекомендация правильная, полезная с позиции объективной науки. Но надо не забывать, что медицина - это еще и искусство, многие тысячелетия, века она основывалась, в том числе и на эмпирическом опыте, на наблюдениях, которые давали тот или иной эффект", - сказал он.
При этом он отметил, что не нашел в решении Комиссии РАН данных, что конкретные гомеопатические средства наносят ущерб здоровью. Единственный аргумент в решении комиссии пользу вреда гомеопатии, по его словам, заключается в том, что она стоит на пути между больным и официальной медициной, и из-за этого теряется время для помощи больному. "Этот аргумент исправим. Этот фактор, если он присутствует, он не требует научных разработок, это логический вывод. У нас много людей, зная, что они больны, вообще ничего не делают, к врачам не ходят", - сказал Онищенко.
Он полагает, что сейчас исследователи могли бы вернуться к изучению гомеопатических средств, которые сегодня применяются, и попытаться еще раз объяснить их эффективность или неэффективность с использованием современных исследовательских возможностей.
"Я не думаю, что наша комиссия (РАН), которая рассматривала эти вопросы, проводила какие-то эксперименты. Она пользовалась научной логикой, теми данными, которые опубликованы", - сказал он.
В целом он отметил, что исследование, проведенное РАН, является очень полезным и нужным. "Самое главное - нужно с умом этим распорядиться, но отбрасывать или немедленно исполнять это решение не нужно, тем более, что там так и написано - "рекомендует". Это полезная и уместная рекомендация, требующая тщательного и серьезного рассмотрения", - сказал Онищенко.
В свою очередь, член комитета Госдумы по охране здоровья Николай Герасименко назвал спорным утверждение комиссии РАН о лженаучности гомеопатии, но отметил, что не знаком подробно с решением комиссии.
Роскомнадзор песочница политика
В Думу внесли законопроект, запрещающий технологии обхода блокировок сайтов
Отмечается, что цель проекта — повысить эффективность ограничения доступа к информационным ресурсам, запрещенным на законных основаниях.Законопроект предлагает запретить в России «информационно-телекоммуникационные сети, информационные системы и программы для ЭВМ», которые позволяют получать доступ к заблокированным ресурсам.
Ранее Роскомнадзор заявлял, что блокировать анонимайзеры и другие программы, позволяющие пользователям обходить блокировки сайтов, не нужно, поскольку они также имеют «широкую сферу полезного применения».
По мнению ведомства, следует обеспечить баланс интересов граждан, компаний, пользующихся «полезными свойствами» анонимайзеров, правообладателей и государства.
Сейчас для обхода блокировок сайтов используются различные способы. Так, в прошлом году норвежская Opera Software включил в доступную для всех версию браузера бесплатную функцию VPN — технологию, позволяющую обходить блокировки сайтов и менять IP-адреса.
https://news.mail.ru/politics/30017824/?frommail=1
ФБК расследование коррупция Навальный пенсионная реформа пенсионный возраст политика
Как Пенсионный фонд тратит наши деньги
Мы в ФБК продолжаем изучать деятельность Пенсионного фонда, и сегодня у нас есть для вас новая история. Она простая и очень показательная — прекрасно иллюстрирует всю суть и самого фонда, и пенсионной «реформы», и вообще того, как власть обращается с деньгами, которые мы ей доверили.
На прошлой неделе Георгий Албуров рассказал о миллиардном личном состоянии главы Пенсионного фонда России Антона Дроздова.
Обязательно посмотрите это видео, если вы еще этого не сделали. Мы неслучайно упоминаем там про служебный автомобиль марки БМВ, на котором ездит Дроздов. Именно об этом сегодня и пойдет речь.
Совсем недавно, 26 июня, Пенсионный фонд выбросил почти сто миллионов рублей на аренду машин. Контракт был заключен через 10 дней после внесения Дмитрием Медведевым законопроекта о повышении пенсионного возраста в Госдуму. То есть в самый разгар дискуссии и заявлений того же Антона Дроздова, что только повышение пенсионного возраста позволит увеличить пенсии.
Из документации заключенного контракта мы узнали, что одна только Исполнительная дирекция ПФР — ее главный орган — никак не может собирать ваши пенсионные отчисления без
- 6 черных БМВ 5-й серии 2018 года выпуска,
- 22 черных Тойота Камри, 4 из которых тоже выпущены в этом году,
- и 14 машин классом пониже.
Еще 51 автомобиль арендовали для региональных отделений.
Подробнее поговорим, конечно, о БМВ. За аренду только одной такой машины Пенсионный фонд платит 560 тысяч рублей в месяц. А за полгода на аренду одной машины запланировано потратить 3 миллиона 360 тысяч — это больше, чем стоимость нового автомобиля и салона.
Почему так дорого, спросите вы? Во-первых, потому что автомобили предоставляются с водителями и их режим работы по контракту практически круглосуточный — 7 дней в неделю по 17 часов в сутки. И если верить акту о приемке оказанных услуг за июль, именно столько им и пришлось работать на 5 автомобилях. Совсем не щадит себя руководство Пенсионного Фонда! Даже на выходных не перестают о нас думать. Только представьте: гостит Антон Дроздов у тещи на даче на Рублевке в субботу, а потом как вспомнит о бедных пенсионерах, и срочно мчит обратно в офис. Пока едет, думает, откинувшись на заднем сидении кожаного салона БМВ, на чем бы таком совсем необзязательном сэкономить, чтобы россиянам пенсии увеличить.
А еще мы посмотрели семь последних аукционов Пенсионного фонда на аренду автомобилей, и что бы вы думали? Там буквально все указывает на картельный сговор.
По необъяснимым причинам в торгах много лет подряд участвуют только три фирмы: ООО «Транспортные Решения», ООО «Букет» и ООО «Комфорт и Безопасность». Никому другому щедрые контракты Пенсионного фонда почему-то не нужны — остальные даже не пытаются принять участие. При этом учредителей многое объединяет.
Во-первых, у них у всех очень плохо с фантазией — разные люди, а свои фирмы назвали одинаково: у одного ООО «Букет», у другого ООО «БУКЕТ». У одного ООО «ЦБЗТ», и у другого тоже ООО «ЦБЗТ», зарегистрированные по одним и тем же адресам.
Во-вторых, учредитель «Транспортных решений» (победитель последнего аукциона) 2 года назад продал учредителю «Букета» свое другое юридическое лицо (все тоже самое ООО «ЦБЗТ»).
В-третьих, цена на всех аукционах снижалась символически — как это обычно и бывает при сговоре, не более, чем на 1%.
В интернете нельзя найти даже сайта фирмы-победителя последнего аукциона. Более того — согласно налоговой отчетности за 2017 год, в ней работает всего 1 человек! И при этом Пенсионный фонд заключил с этой фирмой контрактов уже на 350 миллионов рублей.
По указанным фактам мы обратились в Федеральную антимонопольную службу. Будем добиваться признания нарушения антимонопольного законодательства и передачи материалов в МВД для возбуждения уголовного дела.
А помимо расходов на аренду автомобилей есть еще огромные траты на техническое обслуживание принадлежащего ПФР автопарка — 24 миллиона рублей только за последний год. Из этих контрактов мы узнаем, что на балансе Пенсионного фонда стоят не менее шикарные пара БМВ 7 серии, один Ауди А8 и 3 Ауди А6. Обслуживание в ВИП-залах аэропортов по всей стране и ежемесячная подписка на журналы Forbes и Esquire тоже оплачивается из кармана россиян.
Чиновники уверяют, что невозможно найти средства для спасения пенсионной системы, и одновременно транжирят огромные деньги на собственный комфорт. Не на какие-то необходимые вещи, а именно на комфорт и престиж. Члены правления Пенсионного Фонда искренне считают, что им ПОЛОЖЕНО такое. Это не может не возмущать, но еще хуже, что бюджет годами теряет десятки миллионов из-за картельных сговоров. Это преступление и оно совершается при полном попустительстве или участии Пенсионного фонда.
Когда они выплачивают обычным людям их же деньги — в виде унизительных по размеру пенсий или пособий по инвалидности, то счет идет на копейки. А когда речь заходит про расходы на самих себя — тут они ни в чем себе не отказывают.
Власть обязана начинать с себя. А если она этого делать не хочет, то мы должны ее заставить.
9 сентября пройдет всероссийская акция протеста против пенсионной реформы. Принять участие в общенациональном протесте — это лучшая возможность выразить свое несогласие с повышением пенсионного возраста.
Если вы будете в Москве, то приходите на Пушкинскую площадь в 14.00.
Если в Петербурге, то также в 14.00 на площадь Ленина.
Список акций в других городах здесь:
Группа акций в Фейсбуке
Группа акций в ВК
Распространяйте это
.А здесь лежат картинки-приглашения на акцию по городам. Скачайте картинку, отправьте её всем своим контактам в WhatsApp, Viber, Telegram и во все группы, где вы состоите. И попросите переслать дальше.
Источник: https://navalny.com/p/5950/
Навальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста политика
Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.
Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).
Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.
Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.
Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.
В деловых СМИ царит самоцензура
Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.
Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».
Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.
С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.
Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:
1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
1. Нельзя ставить новости без проверки
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).
Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».
В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.
3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок
Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.
Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.
Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.
Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.
С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.
И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».
На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.
Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html
Ингушетия-Чечня межэтнический конфликт политота
Отличный комментарий!
Они чё, охуели? В стране траур по крымским детям, а они протестуют? Сволочи, танцующие на костях!
Алексей Шибаев17.10.201817:05ссылка
Отличный комментарий!