григория явлинский

Новогоднее поздравление президента России: 

Новогоднее поздравление президента Беларуси:

Новогоднее поздравление президента Казахстана:

Новогоднее поздравление президента Украины:

Рожденственское поздравление президента и первой леди США:

____________________________

Допинг! Как много в этом слове спортсмену русскому слилось!

На реакторе мало писали про допинговый скандал. Да и я заметил, что люди в среднем не очень им интересуются. В последнее время гос.пропаганда по отношению к этому скандалу активизировалась, поэтому я решил написать сей текст для ликвидации безграмотности.

Что вообще происходит?

Россия под угрозой отстранения от Олимпиады, вот что.

Российское государство обвиняется в создании централизованной системы приёма допинга и скрытия положительный проб на допинг. Куча атлетов лишены медалей за олимпиаду в Сочи-2014 и Россия скатилась в общемедальном зачёте с 1го места на 4ое. Это уже не начало, но ещё не конец.

Дальше будет много буков, потому что чтобы понять этот скандал и насладиться мякоткой, надо потрудиться и разобраться.

Глоссарий

ADAMS - Anti-Doping Administration and Management System. Единая международная система по работе против допинга. По сути, веб-сайт, куда атлеты, лаборатории, антидопинговые офицеры вносят информацию о пробах. А дальше это всё анализируется.

ARD - главный немецкий телеканал

IAAF - International Association of Athletics Federations. Международная федерация лёгкой атлетики. Главная организация в лёгкой атлетике.

IOC/МОК - Международный Олимпийский Коминет

TUE/ТИ - Therapeutic Use Exemptions. Терапевтические исключения. Позволяют спортсменам принимать запрещённые вещества, если они чем-то больны и аналогов запрещённым веществам нет.

WADA/вада - World Anti Doping Agency - Всемирное агенство против допинга. Независимая организация, которой МОК и спортивные федерации делегировали борьбу с допингом.

ВФЛА - Всероссийская Федерация Лёгкой Атлетики. Главная организация в лёгкой атлетике России.

Родченков, Григорий - глава Московской антидопинговой лаборатории, кандидад хим. наук, обладатель ордена Дружбы и двух почётных грамот Президента РФ.

РУСАДА - Российское антидопинговое агентство.

Хронология событий

декабрь 2014 - ARD выпускает документалку, где два бывших атлета из РФ говорят про взятки и систематическое применение допинга в лёгкой атлетике.

январь 2015 - WADA создаёт комиссию под руководством Паунда для рассмотрения фактов, изложенных в фильме ARD.

август 2015 - президент IAAF уходит с поста из-за обвинений в коррупции.

ноябрь 2015 - комиссия Паунда публикует первую часть доклада. ВФЛА и РУСАДА лишают аккредитации.

май 2016 - Родченков уехал в США и начал давать показания против РФ. WADA создало новую комиссию под руководством Макларена для проверки этих фактов.

июль 2016 - первая часть доклада Макларена. МОК учереждает две комиссии для перепроверки данных: комиссия Освальда занимается персональной ответственностью атлетов, комиссия Шмидта занимается ответственностью государства.

август 2016 - на олимпиаду 2016 не допущены российские тяжёло и лёгкоатлеты. От параолимпиады отстранены полностью.

ноябрь 2017 - комиссия Освальда начала выносить первые вердикты.

5-7 декабря 2017 - пройдёт заседание МОК, где будут представлены результаты комиссии Шмидта и на её основании введены (или не введны) санкции против РФ перед олимпиадой 2018.

Суть обвинений

Россия и некоторые спортсмены обвиняются в том, что они принимали допинг и активно скрывали это. Чиновники в этом помогали. Схем было две.

Первая. Применялась до 2013г и во внутренних соревнованиях. Если в московской лаборатории находили допинг в пробе, то узнавали, за кем эта проба. Если он в "защитном" списке, то в систему ADAMS проба вносилась как отрицательная. Проба Б при этом уезжала в Швейцарию, но так как она отрицательная, то никто её не перепроверял.

Вторая. Применялась на международных соревнованиях, проходивших в РФ с 2013г: Универсиада-2013, Олимпиада-2014, всякие этапы кубков мира.

1) все спортсмены из "защитного" списка заранее сдавали чистую мочу.

2) когда у спортсмена брали допинг пробу - он передавал номер своей пробы в мин.спорта

3) после забора допинг пробы, проба А должна была ехать в Москву на проверку, а проба Б - в Швейцарию на хранение. В ночь перед вылетом пробу Б крали, вскрывали, подменяли мочу на чистую и клали обратно. 

Какие ваши доказательства

От спортсменов, депутатов, чиновников и ватанов (часто эти должности совмещаются) можно услышать возгласы "да это не доказательства! какие-то царапины!". Поэтому рассказываю что именно нашли эти три комиссии (Паунда, Макларена и Освальда - Шмидт на момент написания поста не опубликовал своё заключение).

Паунд

2) ВФЛА давала взятки президенту IAAF, чтобы те не сильно громко говорили о допинге в РФ. Часть данных не публиковалась, часть - публиковалась совместно с другими данными, чтобы не создавалось ощущение, что допа только в РФ.

3) ВАДА уведомила РУСАДУ, что они приедут забрать пробы А, которые у них хранились. Когда через 3 дня они приехали, то обнаружили, что за эти 3 дня в РУСАДА уничтожили 1400 проб. Формально они имели право делать это - ибо пробы были старше, чем минимальный срок хранения. Но в реальности рекомендуется все пробы хранить бесконечно. И если в локальной лаборатории уже нет места для них, то просить ВАДУ забрать к себе - что они обычно с удовольствием делают. На вопрос ВАДЫ - какого хрена вы пробирки удалили, которые мы забрать хотели? Родченков глупо улыбался, говорил что почта глючит и холодильник с анализами сломался.

4) куча уличённых в допинге и дисквалифицированных спортсменов и тренеров в РФ продолжали работать спортивными чиновниками, тренерами, депутатами. Что не вяжется с принципом нулевой терпимости к допингу.

Макларен

1) В РУСАДА была система скрытия положительных проб. Родченков указал на пробы, которые были положительными, но он занёс в ADAMS информацию, что они отрицательные. Пробы А были унчтожены до этого. Зато пробы Б сохранились и их перепроверка подтвердила, что в них присутствовал допинг.

2) Все пробы сразу после сдачи при спорстмене упаковываются в особые банки, которые нельзя открыть не повредив пломбу. Родченков утверждал, что русские научились их вскрывать. Нанятый Маклареном специалист через пару месяцев так же смог их вскрыть и закрыть не повредив пломбу. Тогда же оказалось, что этот метод оставляет царапины на внутренней стороне пробирки. Родченков указал на некоторые пробы, которые вскрывались. После обследования у некоторых из них были найдедны царапины с внутренней стороны. Так же были изучены случайные контрольные пробирки. Ни у одной из них не было царапин.

3) Когда собирается проба сразу записывается плотность. Плотность мочи сильно скачет даже в течении одного дня. Родченков увтерждал, что после вскрытия пробирки, её давали ему. Они подменял сданную мочу на заранее заготовленную. Чтобы выровнять плотность ему приходилось или добавлять воды, или подсыпать соль (обычную, пищевую). В ходе проверки всех проб нашлись те, в которых содержание соли было физиологически невозможным.

4) Родченков указал, что женская сборная по хоккею была внесена под защиту от допинга в последний момент и у них не было достаточно чистой мочи, чтобы совершить подмену. После проверки их проб оказалось, что у некоторых не совпадала ДНК, а у одной вообще оказалась мужская моча.

5) архив электронной почты и дневник Родченкова. Подлинность обоих источников достаточно точно проверяется и так же достаточно легко опровергается в случае подлога.

Освальд

1) Был нанят ещё один профессор для вскрытия пробирок. Он так же смог вскрыть. В ходе изучения он лучше объяснил какие царапины могут быть. Он обнаружил, что некоторые царапины могут появится от сильного заворачивания крышки. Но другой тип царапин - только от попытки вскрытия. Он назвал это Т-царапины (от англ tampering - подделка). Вскрытой пробиркой он считал только ту, у которой были множественные Т-царапины. Он и по сей день продолжает изучение пробирок на предмет наличия царапин и их типа.

2) Этот же профессор обнаружил, что чем больше он и его ассистенты тренируются во вскрытии пробирок, тем меньше следов остаётся. Он пришёл к тому, что некоторые пробирки они вскрывали так, что Т-царапин не оставалось, или они были единичным. То есть, они сами не стали бы считать эту пробирку вскрытой из п.1.

3) Нашли ещё одного прфессора из Канады, которые принялся изучать содержание соли в моче русских спортсменов более точно. Он нашёл больше несовпадений и более научно их описал. По сути, повторил результаты Макларена, но более точно.

Некоторые неочевидные выводы из всего этого

1) Номер пробы знают только 2 человека - сам спортсмен и допинг-офицер. Если на внутренних соревнованиях работают русские же допинг-офицеры и они могли быть вовлечены в сговор, то на Олимпиаде-2014 допинг-офицеры были со всех стран и рандомные. То, что Родченков вообще знал номер пробирки говорит о том, что спортсмен сам сообщил кому-то этот номер. А это само по себе является допинговым нарушением. Ещё есть вариант, что ADAMS взломан и любой мог узнать номер пробы. Но в таком случае достаточно было показать эту дыру, чтобы отвести от спортсменов все подозрения

2) То, что в некоторых пробах найдена куча соли, а плотность осталась той же - означает, что моча в ней уже не та, которая сдавалась. Иначе конечная плотность увеличилась бы. А это значит, что у спортсмена когда-то взяли мочу не во время допинг-теста, а просто так. И он обязан был сообщить об этом.

Что отвечают российские власти и спортсмены

На уровне российских СМИ все говорят одно и то же - мы в кругу врагов, это заговор против РФ, мы пойдём в суды, Паунд/Макларен/Освальд старые маразматики, Родченков пишет порно-рассказы и т.д.

На официальном уровне просто молчат.

Российские хакеры частично взломали ADAMS. Правда вытащить оттуда они смогли только TUE. На ОРТ по этой информации вышел сенсационный фильм-расследование, который был проигнорирован всеми остальными странами и телеканалами.

Что грозит России за это

Уже отобрана куча медалей олимпиад 2012 и 2014. Триумф российского спорта в Сочи-2014 может оказаться громадной аферой и пшиком. Параолимпийская олимпиада уже 2ой раз проходит без России и похоже так будет ещё долго. Легкоатлеты и тяжелоатлеты из России не могут выступать (или могут выступать не под российским флагом с доп.условиями).

Россию могут не допустить на ОИ-2018 в Пхёнчхане, либо допустить с ограничениями.

Куча спортсменов из России были пожизненно дисквалифицированы с Олимпийских игр. Так глава российской федерации бобслея и скелетона не имеет права посещать олимпийские игры.

На картинке выше - церемония награждения в гонках на лыжах 50км. Две из трёх медалей России были аннулированны.

Часто задаваемые вопросы

1) почему отстраняют на основании каких-то царапин? Допинга же не было найдено!

Надо понимать, что борьба с допингом - это сложная отрасль. Уже давно допинг никто не находит. Если вы посмотрите на новости, то увидите, что нашли "метаболиты такого-то вещества". То есть, не само вещество, а то, что получается при его распаде. Это не на 100% доказывает, что ты применял допинг - может этот метаболит от чего-то другого пришёл. Также запрещены все мочегонные вещества. Они вообще к допингу не имеют отношения, но они помогают скрыть допинг. И потому даже если ты случайно выпил мочегонное и это только ухудшило твой результат (ибо ссать постоянно хотелось) - то тебя всё равно обвинят в нарушении антидопинговых правил.

Ещё хотелось бы подчеркнуть разницу "обвиняют в применении допинга" и "обвиняют в нарушении антидопинговых правил". Журналисты пишут первое. А в реальности обычно второе. Антидопинговых правил много и их нарушение не обязательно может быть связано с применением допинга. Но если ты их нарушил - то понесёшь ответственность как за допинг. Например, спортсмен обязан в ADAMS писать, где его можно найти 1 час в день, чтобы в любой день к нему мог прийти антидопинговый офицер и взять пробу. Если офицер прийдёт по указанному адресу в указанное время и не застанет там спортсмена - то это будет считаться нарушением антидопинговых правил и спортсмен может быть дисквалифицирован. Была история, когда чувак уехал отдыхать на юга на неделю и забыл отметиться в ADAMS. В суде он смог доказать, что уехал на отдых, жил в отеле неделю и сдал чистую пробу после отдыха. Поэтому его "всего лишь" дисквалифицировали на полгода.

2) WADA в качестве одного из пунктов требований по восстановлению аккредитации РУСАДЫ требует подтвердить доклад Макларена. Ха! У самих доказательств никаких нет - вот и требуют, чтобы сами согласились!

Этот пункт появился после того, как Россия год просто не комментировала официально этот доклад. Стало ясно, что они просто хотят отмолчаться. И потому его добавили. При этом если Россия сможет опровергнуть доклад, то аккредитация РУСАДЫ вернётся автоматом - так как не за что лишать. Но как я выше писал Россия не спешит (и похоже не собирается) выдвигать хоть какую-то свою версию.

3) Допинг применяют везде, а наказывают только Россию! Половина американцев легально принимают допинг по TUE.

То, что допинг применяют везде - это говорят в основном в СНГ. Это и называется "культура допинга". Когда к применению допинга относятся спокойно и с пониманием. В России допингисты в Гос.Думе сидят, а в Германии, например, применение допинга является уголовным преступлением.

Обычно по TUE можно принимать небольшое количество препарата, которое не может повлиять на результат. Плюс эти диагнозы проверяются и перепроверяются. Так на олимпиаде ходила мобильная группа докторов, которые проверяли случайных спортсменов на то, правда ли они болеют тем, на что у них выписан TUE. Вроде кого-то так разоблачили даже.

После взлома базы ADAMS по TUE брали интервью у одного финского врача. Он говорил, что в целом большинство исключений выглядят нормальными. Есть вопросы по некоторым, но только потому, что были выложены лишь заключения без полных обоснований и анализов.

Да и сами русские могут так же легко получать TUE, как и остальные спортсмены. Вот из переписки Родченкова с одним из чиновников:

- Дорогой Алексей, тут вот кто-то вылез с передозом с ингаляциями, невероятно много или совсем больной (есть разрешение??), или чудило зимнее (далее указывается номер пробы)

- Это Легков, сохранить (то есть не вносить в базу ADAMS как положительную пробу)

- Понятно. Почему он себе разрешение на терапевтическое исключение не оформит? Дело-то плевое

- Разбираемся! Оно у него есть, почему-то не указал в протоколе

- Спасли козла Легкова.

4) Родченков пишет порно-рассказы! Он хакер! Он всех пичкал наркотой. Он просто не любит всё русское.

И комиссия Макларена, и комиссия Освальда подчёркивают, что Родченков - не самый лучший свидетель. Он сам был частью системы и явно не кристально чистый человек. Но при этом его показания очень чётко соответствуют действительности. Он указывает на проблемные пробирки и говорит какие проблемы могут там возникнуть. Он точечно сказал, что в моче женской сборной по хоккею будет другая моча - и они вправду нашли это. Он сказал, что применял соль для выравнивания плотности (а мог бы использовать сахар или что угодно) - и они подтвердили это. В общем, его показания хорошо согласуются с действительностью. А показаний второй стороны (России) просто нет. 

Так же Освальд указывает, что Макларен из-за недостатка времени перепутал два файла - Medal-by-day и Дюшес. В первом были предполагаемые медалисты, а во втором, поменьше - список спортсменов, которые принимали допинг и мочу которых надо подменять. В какой-то момент МОК захотел отстранить всех спортсменов из первого списка в подозрениях к применению допинга. Сам Родченков узнав об этом из СМИ указал на ошибку. Из этого Осваьд делает вывод, что у Родченкова нет цели огульно обвинить всех подряд. Он делает это достаточно точно.

Сейчас российские СМИ (и кремлеботы) пытаются вместо разбора и опровержения фактов, перейти на личности и объяснить какой плохой Родченков. Каким бы он ни был плохим, это не отменяет его показания и факты, найденные комиссиями.

5) Что за "Дюшес"?

Это эксельная табличка, в которой есть список из 40 спортсменов, которые были "под защитой" на олимпиаде Сочи-2014. Их пробы подменялись на чистые. Сами они перед соревнованием полоскали рот специальным коктелем из трёх анаболических стероидов. Мужчинам это разбавляли в виски, женщинам - в вермуте. Всё было сделано так, чтобы окно обнаружения было минимальным. Уже через неделю невозможно было обнаружить применение этих веществ.

Заключение

Я ещё дофига чего могу рассказать про это, но уже устал (да и вы наверное уже устали читать). Если будут какие вопросы или что-то интересное произойдёт - напишу 2ую часть.

МОК обещает вечером 5го декабря вынести вердикт по допуску России к ОИ-2018. Вероятнее всего, они разрешат выступление, но под нейтральным флагом. Чиновники уже заявили, что в таком случае Россия откажется от олимпиады. Так же некоторые источники в администрации президента говорят, что выгоднее бойкотировать Олимпиаду и рассказывать про круг врагов, нежели поехать там и очень сильно обосраться перед очередными выборами Путина.

США требуют отлучить от Олимпиады всех российских спортсменов

Вот такие, брат, дела, нас с тобою обманули.

"Яблочники" продолжают вариться в собственном соку...

Источник: https://tjournal.ru/71776-v-moskve-na-praymeriz-yabloka-pobedil-deputat-iz-spiska-obedinennyh-demokratov-on-otkazalsya-uchastvovat-v-vyborah

Как (не) нужно участвовать в выборах

Города России заполонила реклама выборов. Везде стоят стенды, баннеры и расклеены листовки ЦИКа — Памфилова и её дружки завлекают на избирательный участок. То, что «выборы» ненастоящие, знают примерно все, вопрос в другом: каким образом участвовать самому?

Предполагается, что если вы не хотите выбирать Путина, то у вас есть несколько опций:
1) голосовать за «альтернативного» кандидата на свой вкус;
2) бойкотировать «выборы» по призыву штаба Навального.

Мы выступаем за забастовку — и вовсе не потому, что во всем поддерживаем Навального (нет, не во всем). Все несколько проще.

Представьте: вы пришли в кинотеатр, а в репертуаре всего несколько фильмов. Первый вы смотрели несколько раз — и он ужасный; второй — ремейк первого «шедевра», третий — спин-офф ремейка, четвертый — приквел спин-оффа ремейка. И выпустило все это та же самая компания. И режиссер один. И актеры те же. А вот премьеру, которую вы захотели посмотреть, не показывают.

Как в такой ситуации поступает потребитель? Правильно — не идет в кино, а при случае предупреждает друзей, чтобы они сэкономили деньги.

Находятся, однако, такие люди, которые считают любое участие заведомо лучше любого неучастия. Как правило. это неоднократные волонтеры и сотрудники предвыборных штабов в прошлом. Специально для них и их сторонников подробно разбираем самые частые аргументы.

Итак, F.A.Q. для сторонников участия в любых выборах.

1. Раз Навального не допустили, я хочу проголосовать за [имя кандидата]. Он тоже говорит правильные вещи!

Коротко:

— Говорить правильные вещи — это одно, а бороться за реальные голоса кандидатов — другое. 

Длинно:

Кандидат в президенты не просто должен «говорить правильные вещи», он должен за них агитировать. Агитировать — это собирать массовые митинги, печатать листовки, собирать волонтеров, ходить по домам, квартирам, выступать с прямой речью не только на ТВ, но и вживую. Ничего из этого «говоруны правильных вещей» не делают, и не делали до момента «выдвижения».

Короче, настоящие выборы  —  состязательны. На них драться надо. Но зарегистрированные «кандидаты» не дерутся. И именно это  — а не наша особенная любовь к Навальному — говорит о том, что эти ребята  не конкуренты Путину. Именно это говорит нам о том, что он отобрал их сам. И даже разрешил им чуть-чуть говорить «правильные вещи» на федеральных каналах, нежно покритиковать себя, даже назвать Навального! Но — не собирать митинги, не печатать листовки, не создавать штабы.

Вывод простой: они должны поднять явку и создать дешевую видимость «борьбы». Они  пригонят небольшой электорат на избирательные участки и повысят явку Путину — и разойдутся.

2. Кампании бойкота уже были, тот же «нах-нах» — и это не сработало! Навальный сам агитировал против бойкота!

Коротко:

Нет, никаких реальных кампаний за бойкот в России еще не было. И да, забастовка — не бойкот.

Длинно:

Называть «кампанией» за бойкот «нах-нах» нельзя. Слово «кампания» предполагает — да-да, мы вынуждены это повторять, потому что даже «опытные политики» пытаются делать вид, что не понимают — так вот, слово «кампания» предполагает все те же инфраструктуру, штабы, листовки, волонтеров, агитацию, платную рекламу, сеть сторонников, информирование и так далее. Кто-нибудь из вас слышал о штабе Навального в Кемерово? А о штабе «нах-наха» в Кемерово? Вот и вся (огромная) разница.

Что касается «Навальный сам агитировал против» — он утверждал, что в кампании бойкота «нет объединяющего стержня». Но в забастовке он, вообще-то, теперь есть: мы не хотим признавать Путина президентом и можем это доказать своей неявкой. Так что в этом есть смысл.

И да, бойкот — это не забастовка. Бойкот не предполагает наблюдения и активной агитации, он предполагает игнор. Наша позиция — агитировать против выборов, наблюдать за голосованием.

3. Если не голосовать на выборах против Путина, это покажет, что нас нет и с нами не надо считаться!

Коротко:

Не покажет. Традиционно на выборы ходит около половины населения, это не отменяет и не отменяло существования второй половины.

Длинно:

В реальной политике дело обстоит ровно наоборот — это власть и кандидаты должны придумывать, какими пряниками заманить вас на выборы. Потому что вообще-то в нормальной стране с нормальными законами на выборы можно смело не ходить.

Социолог Мансур Олсон называл это «проблемой безбилетника в политике»: крайне мало людей читают политические программы, разбираются во взглядах кандидатов и так далее. Большинство (часто справедливо) считает, что на выборах разберутся без него, а тратить на них время нет смысла — один голос из миллионов мало что решает.

Разные страны решают вопрос завлечения на выборы по-разному. Кто-то штрафует за неявку (Австралия). Кто-то делает из выборов нескончаемое голливудское шоу (США). Кто-то тупо сгоняет угрозами (Россия). Но смысл всегда один: на выборы ходит около половины страны. и власть лучше всех знает, что именно неголосующие важны для власти, а не власть — неголосующим.

4. Неучастие в выборах тупо ненаучно. Так вы только помогаете режиму.

Коротко:

Этот аргумент очень популярен, но, к сожалению, он представляет собой чушь. Участие или неучастие в выборах должно быть мотивировано, участие в имитации — нет. Важен именно мотив.

Длинно:

В политической науке все мотивы участия избирателей сводятся к экспрессивным и инструментальном. Экспрессивное — это желание выразить поддержку наиболее близкому вам кандидат (условно голосование «за»). инструментальное, напротив — это желание наказать неугодного вам кандидата (условно голосование «против»).

Соцопросы показывают, что «наказать» Путина вы не сможете — свои 70% он наберет. Реальных конкурентов у Путина тоже нет. Так что наука отвечает на вопрос однозначно: это не выборы. туда не надо ходить. Читайте Голосова, он наполняет мозг ясностью.

5. Если массово проголосовать за [имярек], ему дадут возможность задавать острые вопросы в эфире и вообще, нас заметят!

Во-первых, не дадут. Ваш пряник старый и засохший, нас Прохоров 6 лет назад им же зазывал. Что-то мы не видим в телеке его острых вопросов. И вообще представительства для его избирателей.

Во-вторых, у нас уже есть Познер. От его наличия на ТВ осужденным по 282 и административно задержанным легче почему-то не стало.

В-третьих, власть в лице МВД, ЦПЭ, СК, АП, ФСБ и прочих ФГБОУ ВПО отлично знает о вас, вашей повестке и вашем существовании, и торговаться с вами не намерена. Так что и вам пора прекратить заключать с ней сделки на её же условиях.

В-четвертых, мы должны бороться не за право «отвоевать себе нишу», в которой нам высочайшим повелением соизволят разрешить что-то говорить. Мы должны — да, уже сейчас! — бороться за то, чтобы сторонники открытых выборов стали самой большой и «мейнстримной» политической силой.

6. Давайте тогда испортим бюллетени. Говорят, это эффективно!

Коротко:

— Процент испорченных бюллетеней ниже 1,5 — это бесполезно и неразумно.

Длинно:

— Давайте не будем. С 1996 проходят президентские выборы, но все они показывают одно — ничтожный процент избирателей портит бюллетени. В 2012 процент испорченных бюллетеней составил 1,16%, а в 1996 — 1,43%, и это рекордное число. Стоит ли портить бумажку ради такой цифры? Не стоит. Это бессмысленно, а самое главное: вы признаете выборы легитимными, получив бюллетень.

7. Почему Навальный не выдвинул вместо себя [Волкова, Юлю Навальную]. Ведь так много достойных людей в его команде!

Коротко:

Нет смысла играть с властью в поддавки. Если мы хотим видеть в президентах кандидата Икс, значит, мы хотим кандидата Икс. Если кандидата Икс не пускают, власть всегда придумает, почему ее реакция на нового кандидата будет такой же, как и на забастовку избирателей: аресты, обыски в штабах, новые уголовные дела.

Длинно:

Если бы и выдвинули, например, Волкова, то от власти последовала типичная реакция вроде уголовного дела или чего похуже. Отношение Кремля к забастовке — штабы грабят и изымают агитацию — показывает, что они не знают, что делать. А всё, чего они не понимают и чего боятся — пресекается силовым методом. Это мы к тому, что даже выдвини Навальный Волкова, власти продолжали бы препятствовать кампании всеми способами: аресты, изъятия и прочие знакомые способы. С напёрстночниками играть по их правилам — бесполезно. Как писал Крылов: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

8. Чего вы всё про свою явку орёте? В чем смысл?

Коротко:

Спросите АП. Это они еще в декабре прошлого года сами поставили себе формулу 70/70: 70% явки, 70% за выборы. Предполагалось, что 49% избирателей, которые проголосуют за Путина при таком раскладе, дадут ему «легитимность» (нет, не дадут).

Соответственно, если вы не можете влиять на процент за кандидата, значит, вы влияете на явку. Снизить можно или циферку слева, или циферку справа. Циферку справа нам изменить не дают — значит, меняем циферку слева. Такие правила игры задали не мы.

Подробнее:

Про явку орёт только Кремль. В аппарате президента всеми силами хотят легитимизировать «победу». А то будет неловко, если бюллетени накрутят, а явку — нет; люди не голосовали, а Путин всё равно победил. Так не бывает, поэтому народ надо согнать. На помощь Кремлю здесь приходит административный ресурс: угрозы и прессинг. (Поэтому — спойлер — никакой «легитимности» Путин не получит. Явку надо организовывать нормально, овцы вы тупые).

В 2012 году реальная явка на президентских выборах составила 50–52%. ЦИК, конечно, обманул и насчитал явку в 65%. Кремлевских жуликов 50% не устраивали никак — оттого и нарисовал бородатый Чуров нужные цифры. Элла Памфилова, без сомнения, продолжит дело своего предшественника.

Для власти явка = легитимность. Неважно, за кого голосовали (голоса считают по кремлёвской схеме) — важно, что пришли и признали выборы. После таких «честных» и «народных выборов» Путину и зарубежные друзья руки пожмут — за выборы стыдно не будет.

Сейчас местные администрации запускают целый аттракцион, который поможет привлечь людей на участки: конкурсы, концерты и бесполезные референдумы. Но главный и действенный способ — устрашение. Работников заводов и промышленных предприятий под угрозой увольнения повезут на участки; часть учителей под угрозами лишения премий «попросят» прийти на выборы, а другую часть заставят что-нибудь да сделать с избирательными урнами.

Студентам тоже льют в уши, что выборы — это очень важно, и нужно сходить. Известны случаи, когда студентов привозили на избирательные участки. После голосования нужно отчитаться администрации или даже сделать селфи на участке.

Здесь тоже можно привести пример с кинотеатром. На посредственные, псведопатриотичные российские фильмы тоже очень часто сгоняют школьников и работников бюджетных сфер. Кассу фильм, конечно, не получит — но вот число зрителей станет больше. Создатели-патриоты смело заявят: фильм посмотрело два миллиона зрителей! А вот без принуждения, например, посмотрел бы всего миллион. С явкой почти такая же история.

9. Окей, предлагаете-то что?

— агитировать против имитации выборов;

— не признавать «президента» по итогам этих выборов «президентом»,

— записаться наблюдателем

Так что мы не идем на «выборы» и агитируем друзей, знакомых и вас делать то же самое. Если они считают избирателей за скот, то мы покажем рога, вдарим по их больному месту и докажем обратное. 

«Забастовка» — это не лежание на диване. Мы агитируем в соцсетях, на улицах, участвуем в протестных акциях. Меньше нытья — больше действий.

10. И чо? Ну будет низкая явка, но ведь Путин все равно победит!

Коротко:

— Низкая явка поможет развеять миф о «всенародно избранном» президенте. И вообще президенте. Репутация Путина должна упасть и никогда не подниматься.

Длинно:

Победит. Но кто будет считаться с президентом, которого никто не выбирал? Авторитет Путина после таких «выборов», на которые никто не пришел, а он все равно победил,  упадет — пусть не сразу. Зарубежные коллеги, которые еще вчера считали Путина неприятным, но народным и любимым президентом России, начнут смотреть на него уже не со страхом или неприязнью, а со снисхождением.

В конце 2011 год споры о том, были ли фальсификации на выборах в Госдуму, действительно были, причем очень жаркие и ожесточенные. Напуганные протестами, в Госдуме напринимали таких законов, что сейчас Госдума — самый непопулярный орган власти в стране. А в 2016 году на праймериз «Единой России» члены «Единой России» жаловались на...фальсификации со стороны «Единой России». С тех пор споров о честности выборов в Госдуму больше не идет.

Что касается «наших иностранных партнеров» (с), то тут все ещё проще. У Трампа на победу в выборах ушло два года. У Макрона — год. Меркель понадобилось 5 месяцев. Путин испугался конкурентной кампании на 80 дней. Если отказать ему в народной поддержке, для «уважаемых партнеров» вопрос легитимности ВВП будет закрыт окончательно. Решения последуют не сразу, возможно, вообще никогда. Зато самолюбие Путина от этого очень даже пострадает.

Вместо итогов.

В 2012-2013 гг. на врачей, учителей и ментов внезапно обрушилась масса новых правил, которая заставляет их писать все новые отчеты, постановления. инструкции, учебно-методические комплексы, рапорты, стратегические планы и прочую чушь. Почему именно в эти годы?

Очень просто: именно тогда Путин нарушил правило «двух сроков». И хотя Конституционный суд рассказал нам всем, что «два срока подряд» на самом деле «бесконечное число сроков в произвольном порядке», административная машина встала в ступор: каждый чиновник начал трактовать каждую бумагу в свою пользу («президент может, а я че, не могу?»). Контролировать чиновников пришлось через резкий рост числа бумаг.

Короче, Система словила сигнал: Путин президент, потому что толкует правила как хочет. Будьте уверены, что если на выборы придет мало людей, то и в этот раз Система словит сигнал: Путин — «формальный» президент, Акелла промахнулся, слушать необязательно. делаем что хотим.

А если «Россия без Путина» наступит еще при Путине на престоле — значит, запустится настоящая политика, которой мы умеем заниматься лучше всех. Вот тогда мы и будем участвовать в выборах — как реальная сила, а не на птичьих правах, только потому, что нам «разрешили».

Свобода, протест, осознанность: как живут современные подростки.

О консервативных родителях и прогрессивных подростках: 

Я работаю в школе четвертый год. Мне 25, им — от 15 до 18. Сам я считаю, что примерно одного с ними поколения, однако, когда я учился в школе, наше поколение не воспринималось как-то по-особенному, а современный школьник для большинства — явление неизученное. 

Часто меня спрашивают: «И как школьники?» «А что они?» — говорю. «Ну они какие-то другие, да?» Другие — эту характеристику я слышу чаще прочих. На просьбу пояснить значение обычно отвечают: 

они ничего не хотят; 
не читают, все время в телефоне; 
мы в их возрасте о другом думали; 
им, кроме развлечений, ничего не нужно; 
не хотят работать, хотят, чтобы им все легко доставалось. 
Похожие реплики можно услышать во все времена. Но меня интересует природа именно сегодняшней проблемы поколений, ведь мы с ними смотрим одни фильмы и сериалы, сидим примерно в одних пабликах, читаем одни СМИ, шутим одинаково. Однако разница все-таки есть. И она ощутима. 

Прежде чем писать этот текст, я поговорил более чем с сотней московских школьников и несколькими десятками студентов-первокурсников, поэтому выводы по большей части основаны на наших с ними диалогах и моем опыте. 

О свободе 

Все российские школьники — дети путинской России, и другой они не знают. Сколько бы нас ни пугали «закручиванием гаек», эти дети выросли свободолюбивыми и достаточно независимыми. Они озабочены пакетом Яровой и единогласно выступают против любой цензуры в интернете. Свобода действия, свобода во всех проявлениях — одна из их важнейших ценностей. И поэтому подавляющим большинством обязательная школа ощущается как временное заточение длиной в одиннадцать лет, после которого наступит какая-никакая свобода. 

При этом они трезво понимают, что абсолютной свободы нет. Они не тешат себя надеждой, что работать не придется, и вовсе не думают, что жизнь — сахар. Мем «жизнь — боль» воспринимается ими как горькая, но ироничная данность, с которой смирились взрослые. Но это не значит, что они смиряются тоже, — им бы этого не хотелось. Возможно, я скажу банальность, но школьники были бы счастливыми людьми, если бы не мир взрослых. 

Их родители и почти все учителя родились в стране, которой больше нет, росли в идеологии, которая больше не работает, и несут ценности, которые сегодня кажутся неактуальными. И одним из краеугольных камней является коллективизм. 

Сама идея современной школы пронизана духом коллективизма. А субъективная и часто предвзятая оценочная система позволяет выстроить внешнюю иерархию. Такая иерархия установлена во многих школах и в учительской среде, где директор с помощью рычага стимулирующих выплат на педсоветах жалует «отличников» и отчитывает «троечников». И то, что было ценностью одного поколения, становится проблемой другого. 

Школа вообще не предлагает ребенку ситуацию выбора — это и не удивительно, ведь в коллективе зона ответственности отдельного человека размыта 
В современном мире анонимность дорого ценится. Для молодого человека анонимность — это в первую очередь личное пространство, свобода выбора: что читать, что смотреть, что делать. Поэтому гаджет для них — не просто игрушка, а образ жизни. 

Для родителя, который привык, что «жизнь ребенка — моя жизнь тоже», это неприемлемо. Взрослые, которые воспринимают анонимность как опасность (а вдруг он там узнает что-то плохое?) и пытаются контролировать личные переписки, фактически лишают ребенка личного пространства и возможности выбора. Потому что та безграничная свобода, без которой не могут подростки, для них находится только в интернете (вероятно, во многом именно интернет ее и воспитал). Чего не скажешь о школе, где учитель решает, что будет изучаться и как, определяет обязательное домашнее задание и санкции за невыполнение и назначает даты контрольных. 

Школа вообще не предлагает ребенку ситуацию выбора — это и не удивительно, ведь в коллективе зона ответственности отдельного человека размыта. Но только ситуация выбора может научить ответственности. А когда ты сам несешь ответственность за свою жизнь и свои решения, опция «пожаловаться на судьбу, государство или соседей» отсутствует. 

О консервативном обществе 

В школе каждый сталкивался с несправедливостью. Старательной Марине, будущей медалистке, ставят пятерку по химии или физике, хотя она знает предмет максимум на троечку. А за Вовой закреплен образ двоечника, и поэтому учительница русского находит в его тетрадях те ошибки, которые в Марининой не замечает. Подобная необъективность повсеместна, и она кажется нормой. Нам проще навесить ярлык, чем постоянно пересматривать свои взгляды и менять отношение к чему-либо. 

Эта проблема (а для многих детей она серьезна) — следствие другой беды, а именно консервативности нашего общества и конкретно школы. Гибкие дети вынуждены подстраиваться под негибких учителей и даже родителей, мириться с необъективностью и принимать (а то и перенимать) общепринятые стереотипы, потому что спорить с ними энергозатратно и порой даже опасно. Проще лицемерить или молчать. 

Но не скажу, что все дети безропотны. Все чаще — внутри даже одной моей школы — возникают стычки, в которых дети отстаивают свою правоту. Вопрос: «А зачем мы это изучаем?» — не просто попытка позлить учителя, а практический и честный вопрос. Ответа на него учитель обычно не имеет, потому что сам не знает «зачем», а преподает по инерции, потому что «надо». Но ученики требуют этого диалога. Им неприятна даже не столько бездумность процесса получения знаний, сколько неспособность и нежелание учителя о нем говорить, ставить под вопрос затверженные догмы. 

Они надеются, что не пойдут на компромисс, и уже грустят, что, пожалуй, это невозможно 
Это нежелание меняться и вместе с тем тотальная пассивность и безынициативность — другое пагубное следствие консервативного общества. Примерно каждый второй школьник из опрошенных мной сказал, что его родители не готовы кардинально менять свою жизнь в ситуации, когда что-то не нравится. Смена места работы, переезд или развод воспринимаются взрослыми не как действие, направленное на улучшение жизни, а как трагедия, поэтому лучше просто перетерпеть. Фразу «Ну и что, что не нравится? Надо!» слышал каждый подросток. 

Формула «успех = труд», по которой живет поколение родителей, в корне отвергается подростками. Они знают достаточно примеров деятельности, в которой надо прикладывать минимум усилий: киберспорт, ведение группы в соцсетях, видеоблоги и так далее. И я говорю не о том, что подростки хотят бездельничать, а о том, что истинность родительской формулы поставлена под сомнение. Оказывается, необязательно много трудиться и делать то, что не нравится. 

Нынешние подростки больше всего хотят быть счастливыми, они убеждают себя, что, в отличие от родителей, не готовы поступиться счастьем ради карьеры или достатка. Они надеются, что не пойдут на компромисс, и уже грустят, что, пожалуй, это невозможно. 

О неосознанности взрослых 

Ученица говорит мне на перемене: «Моя мама дура. Она эмоциональная, глупая и неосознанная. Я не могу с ней общаться. Она меня не понимает, а только кричит. А все мои попытки ее в чем-то переубедить утыкаются в ее авторитет — мол, она старше. Говорит, поживи с мое, тогда увидишь, что я права». Потом она пересказывает ситуацию, и я понимаю, что мама все-таки не права и со временем тоже права не станет. 

Но как мне быть? С одной стороны, я не имею права подрывать авторитет родителей, с другой, не могу быть неоткровенным с учеником. И от безысходности я говорю, что можно обратиться к психологу, что можно попробовать поговорить с мамой иначе, что я обязательно попробую с ней пообщаться на родительском собрании. 

Вариант с психологом, естественно, проваливается. Если дети и решаются позвонить специалисту, то убедить родителя сходить на прием становится непреодолимой преградой. Поговорить иначе тоже не получается, потому что аргумент «я старше, мне виднее» непрошибаем — ты же не можешь победить время. Тогда я разговариваю с родителем лично и вижу, что родитель действительно не понимает, что, как, почему и зачем он делает. 

Мне остается только сочувствовать таким детям. Ну что ты будешь делать, когда в шестнадцать уже критически мыслишь, читаешь сложные книги и понимаешь что-то большое, а дома видишь утыкающихся в телевизор родителей с кучей комплексов и проблем, которые не замечают ни тебя, ни жизни? Может, уйдешь с головой в виртуальную реальность? Эскапизм в шестнадцать — что может быть грустнее. 

Проблема неосознанности кажется следствием предыдущих двух — консервативности общества и коллективизма. Советская идеология высоко ценила уважение взрослых и не позволяла ставить этот догмат под сомнение. Возраст в народном понимании приравнивается к опыту, а опыт — к обладанию истиной, которое, в свою очередь, дает власть, возможность для манипуляции — чем и занимаются многие взрослые и большая часть учителей. 

О будущем 

В моих глазах нынешние школьники — интереснее и глубже своих родителей. В шестнадцать они читают битников, нон-фикшн и сложную классическую литературу вне программы, тогда как их родители в том же возрасте читали Жюля Верна и Конан Дойла. Это не значит, что они лучше, они просто шире, ведь Конан Дойла они тоже читают. Многие из них уже подрабатывают и могут найти себе работу по увлечениям. У подавляющего большинства индивидуальный музыкальный вкус. 

Когда я учился в школе, разговоры о политике казались нам скучными, и они просто-напросто отсутствовали в дискурсе. За десять лет ситуация кардинально изменилась. Это не хорошо и не плохо, это данность. И мне кажется, этот протест — не просто банальный юношеский максимализм. 

Они выходят против того устройства жизни, которое установлено в стране, где их вынуждают лицемерить, смиряться или молчать, когда учитель отчитывает за опоздание на урок 
Я учился в старшей школе в конце нулевых, во время расцвета «неформалов»: готы, эмо, кислотники, рокеры, скины и другие. Я сам носил широкие штаны и футболки на два размера больше, чтобы позлить завуча и математичку. Посмотрите на сегодняшних подростков. Они одеты… обычно. Их протест никак не выражается внешне. Им не нужен протест ради протеста, им есть чем заняться — хотя бы в социальных сетях. Они просто хотят отстоять свое право на анонимность, на свободы, зафиксированные в конституции (кстати, многие школьники знакомы с этим документом), на объективность и откровенность, они хотят получать честные ответы на вопросы. Мне кажется, они хотят не разрушать, они хотят защищать и созидать. 

И я думаю, что подростки выходят на митинги не столько против власти, сколько за себя. Они выходят против того устройства жизни, которое установлено в стране, где их вынуждают лицемерить, смиряться или молчать, когда учитель отчитывает за опоздание на урок. Другой вопрос: кто поведет этот протестный импульс и в какую сторону. 

В любом случае процесс сдерживания и насильственного закрепления традиций искусственен. Сегодня подростков учат смирению, но в итоге смириться придется тем, кто учит. И пусть их сколько угодно называют другими, в итоге все равно правда, какая бы она ни была, останется за ними, потому что именно они определят будущее.