голосования конституция

В России хотят запретить протоколы ESNI, DoT и DoH

Сам текст законопроекта

Помимо УМГ, на ресурсах Google хостятся другие сайты, чтобы избежать блокировки, включая зеркало Рутрекера.

В этом году Роскомнадзор добавил зеркало Рутрекера в реестр, но с каким-то неактуальным IP-адресом, чтобы не заблокировать другие сервисы Google.

Таким образом, зеркало рутрекера было заблокировано только у тех провайдеров, у которых стоит DPI на весь трафик. Только если пустить 100% трафика через DPI, для блокировки не нужны IP-адреса ресурса, чтобы завернуть их через «DPI-on-demand».

Они заблокировали зеркало Рутрекера с единственной целью: посмотреть процент доступности ресурса, если блокировать его только по домену, без актуализации IP-адресов в реестре.

По данным моей системы мониторинга, результат такой блокировки был около 60%, то есть примерно для 40% пользователей рунета сайт остался доступным.

Эти 40% пользователей выходят в интернет через провайдеров, у которых не установлен DPI на весь трафик, потому что это дорого.

По каким-то политическим причинам (на самом деле, понятным — все будут смеяться), они не были готовы блокировать сайт УМГ с 60% успеха в этом электоральном сезоне.

Как же достичь 100% блокировки сайта, который хостится на Google, при этом не заблокировав ресурсы самого Google?

Правильно, поставить всем операторам на весь трафик DPI, который сможет блокировать чисто по домену.

Именно для этого (и для блокировок Telegram по протоколам) был придуман «закон о суверенном интернете».

В рамках него всем операторам ставится ТСПУ (DPI производства конторы РДП.ру), но последний год установка почти не велась.

Знаете, когда она активизировалась? Правильно, на прошлой неделе, ровно после очередного успеха УМГ.

Что мы собирались делать (и будем)

Раз уж в АП прознали планы, расскажу о них и вам.

Следующим способом обхода блокировок со стороны ресурса является eSNI — это когда домен, который содержится в обмене данных между браузером и сайтом, зашифрован. В этом случае DPI, через который проходит трафик, не видит домен, и, соответственно, не блокирует трафик.

Даже если предположить, что все браузеры поддерживают eSNI, сам по себе он — не панацея, потому что в реестр вносятся IP-адреса ресурса, и всё, ресурс заблокирован несмотря на eSNI.

То есть, нужно использовать комплекс мер: серверы с поддержкой eSNI + быстрая ротация IP-адресов на основе фактической доступности с сети мониторинга.

Но с eSNI есть некоторые проблемы:

1. Он ещё не поддерживается браузерами, вокруг его драфтов идут большие споры, и всё вообще идёт к зашифрованному Client Hello в TLS 1.3 (который, под это дело, решили запретить вообще целиком).

2. Вместо принципа «разрешено всё, что не запрещено», некоторые популярные в РФ DPI, в том числе, производства РДП.ру (чей DPI начали ставить всем операторам за счёт государства), просто блокируют весь eSNI-трафик, потому что в нём нельзя найти домен.

То есть, нужна была большая кампания по «пробиванию» работы eSNI через такие DPI — нужно было долбить провайдеров, а те, в свою очередь, долбили бы поставщиков своего DPI.

Мы готовили такую кампанию, чтобы к моменту поддержки eSNI в браузерах, он работал в России в принципе.

В АП понимали всё это, именно поэтому появился закон, запрещающий eSNI.

Почему всё это снова аукнется для Роскомнадзора и Министерства Цифровой Деградации

Мир с космической скоростью летит в сторону зашифрованного SNI, чтобы никто, включая государства, не видел, на какие сайты вы заходите.

Достаточно скоро он будет поддерживаться всеми браузерами, а после этого на него начнут переходить сайты.

Никакой Google, Facebook или CloudFlare не будет смотреть, ходит ли eSNI-трафик в какой-то там России, поэтому они просто перестанут работать, и вам придётся открутить этот запрет.

А что касается нас — мы всё равно вас победим, по крайней мере, на цифровом поле.

Единственный способ заблокировать УМГ техническими средствами — выключить интернет.

Мы не сдадимся и будем идти до конца.

В рабочей группе по подготовке поправок к Конституции все такие же «специалисты»?

Был президентом 15 лет, устроил референдум по изменению конституции, продлив свои сроки до 2034 года, но что-то пошло не так.

Глава Республики Бурунди Пьер Нкурунзиза скончался в возрасте 55 лет от остановки сердца сообщило правительство страны. Нкурунзиза, бывший командир вооруженной группировки народности хуту, затем реорганизовавшейся в партию, 15 лет был президентом Бурунди и неоднократно заявлял, что возглавляет нацию по воле Господа.

В субботу Нкурунзиза почувствовал себя плохо и был доставлен в клинику в городе Карузи на востоке страны. Там его состояние несколько улучшилось, но в понедельник наступило резкое ухудшение. Усилия реаниматологов не помогли.

Конституция страны ограничивает пребывание на высшем посту двумя пятилетними сроками, но в 2015 году Нкурунзиза объявил, что пойдет на третий, поскольку в первый раз был избран не населением, а парламентом.

Решение вызвало массовые волнения и попытку переворота со стороны армии. Выступления были подавлены. Погибли, по разным данным, до 1200 человек, порядка 200 тысяч бежали в соседние страны.

Россия и Китай тогда заблокировали в Совбезе ООН внесенный Францией проект резолюции с осуждением действий Нкурунзизы.

В 2018 году он изменил конституцию, увеличив продолжительность президентского срока до семи лет и обеспечив себе возможность баллотироваться снова, но недавно заявил, что на четвертый срок не пойдет, а примет титул "верховного вождя патриотизма", с которым будущие власти обязаны будут консультироваться на предмет того, что патриотично, а что нет.

В последние месяцы Нкурунзизу критиковали за отсутствие мер по борьбе с коронавирусом. Вместо введения карантина он заявил, что народ Бурунди хранит Всевышний.

По некоторым данным, жена Нкурунзизы попала в больницу с диагнозом Covid-19, но заразился ли сам экс-президент, не сообщается.

В самый разгар пандемии - 20 мая нынешнего года - в Бурунди прошли президентские выборы, на которых победил выбранный Нкурунзизой преемник Эваристе Ндаишимие.

Бурунди - бывшая бельгийская колония в восточной Африке с населением чуть менее девяти миллионов человек, в основном хуту, а по вероисповеданию - христиан разных конфессий. Страна не имеет выхода к морю и значительных природных ресурсов, кроме месторождения никеля, и является, по данным Всемирного банка, третьей с конца по бедности в мире.

Сурс

Жителей ДНР с российскими паспортами отвезут на выборы в Госдуму на 825 автобусах и 12 поездах

Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос

Сегодня утром я выделил полтора часа и прочитал всё, что написано в соцсетях на тему «Навальный vs Ведомости». Ну всё, что смог найти по крайней мере. Ужасно интересно и поучительно.

Саша Плющев назвал это «Навальный снова против СМИ». Я с этим не согласен категорически. По мне так это всё: «Навальный за СМИ и против тех, кто СМИ портит, ломает и развращает».

Краткое содержание для тех, кто хочет эти полтора часа сэкономить.

1. Мы выпустили расследование о квартире 82-летней мамы спикера Госдумы Володина. Старушка обладает апартаментами за 230 миллионов рублей. Приложили выписку из росреестра.

Любой нормальный человек понимает, что факт этот имеет большую общественную значимость, говорит нам много и о Думе, и о Володине, и о власти вообще. Конечно, ФБК бы хотел, чтобы СМИ осветили это дело и задали вопросы Володину.

2. Как обычно, довольно небольшое количество изданий рискнуло написать об этом. Тут ничего нового, в общем. Спустя более суток я обратил внимание на подзамочный твит одной из журналисток, она написала, что даже и «деловые издания» — Ведомости, Коммерсант и РБК — тему проигнорировали.

3. Меня удивило, ведь «Ведомости» как минимум обращались к нам за заявлениями в прокуратуру. Почему ж не написали? Не поленился и пошёл проверять. Пока проверял, пришлось искать «Володин» на странице «Ведомостей», чтобы получить ответ: может быть, они нашу тему находят слишком мелкой? Получилось такое:

Я разозлился, ну и написал пост гораздо менее вежливый, чем у той журналистки: https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934

Это была моя ошибка. Безусловно, мурзилок надо называть мурзилками, но иерархия важна. Я ещё далеко не всех журналистов (заслуживающих того) обозвал и заклеймил, чтобы сразу к «Ведомостям» переходить.

В своё оправдание могу сказать, что это всё от того, что затянувшуюся драму захвата «Ведомостей» жуликами я рассматриваю как кражу чего-то очень ценного лично у меня. «Ведомости» были моей главной газетой 18 лет, и не думаю, что смогу когда-нибудь спокойно смотреть на их деградацию.

Но так или иначе градус дискуссии поднял я сам всеми этими «проституирующими мурзилоидами». Сожалею об этом и принесу извинения журналистам «Ведомостей» за такую лексику, если они ответят мне на вопрос, который будет ниже.

Про РБК и Коммерсант всё было сказано верно. Там уже клейма негде ставить.

4. Спустя два с половиной часа после моего наезда «Ведомости» опубликовали заметку, заявив, что не делали этого раньше, потому что «нужно было сделать фактчек». (Интересно, что изданию The Times поста и выписки из реестра для статьи было достаточно)

Ложь эта очевидна и смешна — найдите в этом материале «фактчек». Обычное «как написал навальный». Пересказ поста и нашего заявления в прокуратуру. Стандартная заметка составляющая 95% всех журналистских материалов. У нас на «Навальный LIVE» такое 98%. «Один чувак сказал такое и мы вам это пересказываем».

Ничем не отличается от «Минюст выплатит компенсацию Навальному», написанному по моего посту. Без фактчека в виде моей банковской выписки или платёжки Минюста.

5. Ну а дальше понеслась. Журналисты «Ведомостей» начали бегать по фейсбуку с криками «фактчек, мы не обязаны верить на слово», игнорируя тот факт, что никакого фактчека не было и заметку опубликовали только после моего наезда. Журналисты «Коммерсанта» вылезли из-под кровати и начали всё это лайкать в надежде обрести каких-то моральных союзников. И тд.

6. Два самых главных и интересных материала:
Навальный vs. Ведомости — кто прав. Объясняю на пальцах

Это как бы «со стороны журналистов». Хорошая статья, перечисляющая все символы веры современной журналистики, которой учат на журфаке. Их все произносят, никогда не выполняют, но очень гордятся, что они есть.

И большой пост в ФБ Валерия Аджиева, написавший с позиции обычного человека, которому важен общественный интерес, а не декларативные заявления. https://www.facebook.com/Valchess/posts/10217443935958946

Пост этот не только имеет большое развлекательное значение, но и (я без иронии сейчас) показывает всю драму некоторой части современной российской журналистики.

Это классическая психологическая компенсация. Некогда легендарная Татьяна Лысова (можете погуглить, что я писал о ней раньше, иначе как «легендарная» и не называл) сейчас пошла служить шеф-редактором службы политической информации «Интерфакса».

То есть отвечает за создание такой картины мира, где нет не то, что мамы Володина с её 400-метровой квартирой, там даже и объявленных нашим штабом митингов против повышения пенсионного возраста нет. Попробуйте найти их на сайте «Интерфакса».

В России, описанной Татьяной Лысовой, ни я, ни 44 наших штаба по стране ничего такого не объявляли. (Возможно, до сих пор не сделан «фактчек»).

И человеку очень тяжело. Её новая профессия называется «врёт за деньги». Как с этим жить? Мозг помогает. Он компенсирует и перенаправляет агрессию. Лысова не хочет ругать и клеймить тех, кто выжил её из «Ведомостей», тех кто уничтожает СМИ, тех кто вынуждает её врать на работе. Она не напишет такого поста ни про Сечина, ни про Володина, ни про Путина.

Прекрасно работает классическое: да, много у нас в стране недостатков, но эти — они ещё хуже. Негодяи. Они оскорбили меня и учат журналистской работе. Меня! Шеф-редактора службы политической информации «Интерфакса»!

Ну и тд. Миллион раз такое видели. Именно психологическая компенсация привела «когда-то приличных» членов партии «Яблоко» Ирину Яровую и Елену Мизулину на передовую борьбы с пятой колонной.

А Андрей Норкин совсем недавно был супероппозиционный, но у него ипотека.

И даже Дмитрий Киселёв когда-то был приличный. Вечная история.

К нашему огромному сожалению, это именно так и работает. Каждый раз, когда Лысова будет переделывать заметку «Володин не может объяснить, где взял деньги» в заметку «Москвичи облюбовали широкие и удобные велодорожки», она будет рассказывать нам о журналистской этике и проклинать мерзких оппозиционеров. Маргиналов без конструктивной повестки.

Каждый раз, когда журналист трусит задать нормальный вопрос Путину на пресс-конференции, он обязательно напишет что-то в ФБ о том, что, глядя на тех, кто против Путина, становишься немножко за Путина.

Се ля ви.

Ну так это было долгое предисловие, а пишу вот я зачем.

Дальнейшая увлекательная дискуссия о «старых и новых медия», об этике, о «догме Ведомостей» и всё остальном для меня (и уверен, что для всех) будет гораздо более интересна, если каждый журналист газеты «Ведомости» даст мне ответ на один вопрос.

Он имеет для меня принципиальное значение, так как всё происходящее в «Ведомостях» я воспринимаю через контекст этого. Не было причины для вопроса — не стал бы даже наезжать на них из-за Володина.

Я его задаю постоянно, но как будто какая-то выборочная слепота/глухота наступает, когда его слышат собеседники.

Как будто невидимыми чернилами я пишу этот вопрос во всех постах — его игнорируют.

Вот и сейчас. В исходной претензии я об этом написал. В комментариях упомянул. И вижу, что вокруг суетятся журналисты и лайкают всё вокруг, комментируют, говорят что-то, а мой вопрос снова не видят. https://www.facebook.com/alamzin/posts/10157476896869918?comment_id=10157477162669918

Смотрят в стол.

Поэтому я разобью мой вопрос на части и задам прямо в этом огромном посте. Прошу всех бывших и нынешних читателей «Ведомостей» меня поддержать и предложить каждому из участников бурной дискуссии ответить на него. И дальнейшую платную подписку на «Ведомости» обусловить наличием вменяемого ответа.

Вопросы:

1. Недавно были президентские выборы. И каждый человек, имеющий хоть какое-то отношение к политике и журналистике, отлично знает, что начальником штаба одного из кандидатов — Ксении Собчак — был собственник газеты «Ведомости» Демьян Кудрявцев, а вовсе не Игорь Малашенко, как декларировалось.

У Кудрявцева был кабинет в штабе Собчак. Он занимался и деньгами, и всяким политическим мухлежом. Он работал там со множеством людей, большинство из которых ужасно болтливы.

Как же так получилось, что об этом знали решительно все, а вот у журналистов «Ведомостей» случилось коллективная слепота?

Знали все, но молчали.

2. Знаменитая «догма газеты Ведомости» — свод строгих правил и принципов журналистики — как она там в этот момент? Не горела, словно неопалимый куст? Не завывала? Не кричала на всю редакцию о конфликте интересов, о долге журналиста?

3. Когда вас поймали на том, что вы якобы «под эмбарго» держали заявление Собчак о выдвижении на выборах полтора месяца, почему вы продолжали врать?

Вот, Волков прекрасно формулирует эту часть вопроса:

4. Когда перед Новым Годом «Ведомости» внезапно ввели в своем постоянном голосовании «Люди года» специальную категорию «Загадка года», где решением редакции победила Ксения Собчак, не надо было там сделать маааааленькую приписочку: должны сообщить, что собственник нашей газеты, назначающий редакцию, работает начальником штаба этой «загадки года»?

Я в том же голосовании стал «Политиком года» и уверен, что если бы Волков был хозяином «Ведомостей» я бы и в голосовании не смог участвовать из-за конфликта интересов. Это правильно.

5. Я знаю точно, что некоторые журналисты «Ведомостей» были взбешены происходящим, но почему же они не были поддержаны? И кто в редакции выступил на какой стороне?

Мне кажется, что это всё очень важные вопросы, без ответа на которые с «Ведомостями» сложно дальше обсуждать журналистскую этику. Лично для меня сейчас никакой «Догмы» не существует. Вернее, она есть, конечно, но это что-то вроде 31 статьи конституции. Написано что-то очень правильное, но отношения к реальности не имеет.

Мне не нужен ответ Кудрявцева. На него мне плевать. Он не человек «Ведомостей», он пришёл из «Коммерсанта», а там враньё и политико-медийный мухлёж — это просто правило работы.

Я хотел бы, чтобы именно журналисты «Ведомостей» высказались, как так вышло. Просто, у себя в фейсбучеках написали пару слов. В идеале собрались бы в редакции, обсудили и сделали заявление. Татьяна Лысова, до сих пор сидящая с Совете Директоров «Ведомостей», тоже написала бы, как же она «не заметила» такого. И весь остальной СовДир, там много уважаемых людей.

Я жду ответа, дорогая редакция.

Источник: https://navalny.com/p/5926/