выбор навальный

Когда журналисты «Ведомостей» перестанут смотреть в стол, они мне ответят на этот вопрос

Сегодня утром я выделил полтора часа и прочитал всё, что написано в соцсетях на тему «Навальный vs Ведомости». Ну всё, что смог найти по крайней мере. Ужасно интересно и поучительно.

Саша Плющев назвал это «Навальный снова против СМИ». Я с этим не согласен категорически. По мне так это всё: «Навальный за СМИ и против тех, кто СМИ портит, ломает и развращает».

Краткое содержание для тех, кто хочет эти полтора часа сэкономить.

1. Мы выпустили расследование о квартире 82-летней мамы спикера Госдумы Володина. Старушка обладает апартаментами за 230 миллионов рублей. Приложили выписку из росреестра.

Любой нормальный человек понимает, что факт этот имеет большую общественную значимость, говорит нам много и о Думе, и о Володине, и о власти вообще. Конечно, ФБК бы хотел, чтобы СМИ осветили это дело и задали вопросы Володину.

2. Как обычно, довольно небольшое количество изданий рискнуло написать об этом. Тут ничего нового, в общем. Спустя более суток я обратил внимание на подзамочный твит одной из журналисток, она написала, что даже и «деловые издания» — Ведомости, Коммерсант и РБК — тему проигнорировали.

3. Меня удивило, ведь «Ведомости» как минимум обращались к нам за заявлениями в прокуратуру. Почему ж не написали? Не поленился и пошёл проверять. Пока проверял, пришлось искать «Володин» на странице «Ведомостей», чтобы получить ответ: может быть, они нашу тему находят слишком мелкой? Получилось такое:

Я разозлился, ну и написал пост гораздо менее вежливый, чем у той журналистки: https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934

Это была моя ошибка. Безусловно, мурзилок надо называть мурзилками, но иерархия важна. Я ещё далеко не всех журналистов (заслуживающих того) обозвал и заклеймил, чтобы сразу к «Ведомостям» переходить.

В своё оправдание могу сказать, что это всё от того, что затянувшуюся драму захвата «Ведомостей» жуликами я рассматриваю как кражу чего-то очень ценного лично у меня. «Ведомости» были моей главной газетой 18 лет, и не думаю, что смогу когда-нибудь спокойно смотреть на их деградацию.

Но так или иначе градус дискуссии поднял я сам всеми этими «проституирующими мурзилоидами». Сожалею об этом и принесу извинения журналистам «Ведомостей» за такую лексику, если они ответят мне на вопрос, который будет ниже.

Про РБК и Коммерсант всё было сказано верно. Там уже клейма негде ставить.

4. Спустя два с половиной часа после моего наезда «Ведомости» опубликовали заметку, заявив, что не делали этого раньше, потому что «нужно было сделать фактчек». (Интересно, что изданию The Times поста и выписки из реестра для статьи было достаточно)

Ложь эта очевидна и смешна — найдите в этом материале «фактчек». Обычное «как написал навальный». Пересказ поста и нашего заявления в прокуратуру. Стандартная заметка составляющая 95% всех журналистских материалов. У нас на «Навальный LIVE» такое 98%. «Один чувак сказал такое и мы вам это пересказываем».

Ничем не отличается от «Минюст выплатит компенсацию Навальному», написанному по моего посту. Без фактчека в виде моей банковской выписки или платёжки Минюста.

5. Ну а дальше понеслась. Журналисты «Ведомостей» начали бегать по фейсбуку с криками «фактчек, мы не обязаны верить на слово», игнорируя тот факт, что никакого фактчека не было и заметку опубликовали только после моего наезда. Журналисты «Коммерсанта» вылезли из-под кровати и начали всё это лайкать в надежде обрести каких-то моральных союзников. И тд.

6. Два самых главных и интересных материала:
Навальный vs. Ведомости — кто прав. Объясняю на пальцах

Это как бы «со стороны журналистов». Хорошая статья, перечисляющая все символы веры современной журналистики, которой учат на журфаке. Их все произносят, никогда не выполняют, но очень гордятся, что они есть.

И большой пост в ФБ Валерия Аджиева, написавший с позиции обычного человека, которому важен общественный интерес, а не декларативные заявления. https://www.facebook.com/Valchess/posts/10217443935958946

Пост этот не только имеет большое развлекательное значение, но и (я без иронии сейчас) показывает всю драму некоторой части современной российской журналистики.

Это классическая психологическая компенсация. Некогда легендарная Татьяна Лысова (можете погуглить, что я писал о ней раньше, иначе как «легендарная» и не называл) сейчас пошла служить шеф-редактором службы политической информации «Интерфакса».

То есть отвечает за создание такой картины мира, где нет не то, что мамы Володина с её 400-метровой квартирой, там даже и объявленных нашим штабом митингов против повышения пенсионного возраста нет. Попробуйте найти их на сайте «Интерфакса».

В России, описанной Татьяной Лысовой, ни я, ни 44 наших штаба по стране ничего такого не объявляли. (Возможно, до сих пор не сделан «фактчек»).

И человеку очень тяжело. Её новая профессия называется «врёт за деньги». Как с этим жить? Мозг помогает. Он компенсирует и перенаправляет агрессию. Лысова не хочет ругать и клеймить тех, кто выжил её из «Ведомостей», тех кто уничтожает СМИ, тех кто вынуждает её врать на работе. Она не напишет такого поста ни про Сечина, ни про Володина, ни про Путина.

Прекрасно работает классическое: да, много у нас в стране недостатков, но эти — они ещё хуже. Негодяи. Они оскорбили меня и учат журналистской работе. Меня! Шеф-редактора службы политической информации «Интерфакса»!

Ну и тд. Миллион раз такое видели. Именно психологическая компенсация привела «когда-то приличных» членов партии «Яблоко» Ирину Яровую и Елену Мизулину на передовую борьбы с пятой колонной.

А Андрей Норкин совсем недавно был супероппозиционный, но у него ипотека.

И даже Дмитрий Киселёв когда-то был приличный. Вечная история.

К нашему огромному сожалению, это именно так и работает. Каждый раз, когда Лысова будет переделывать заметку «Володин не может объяснить, где взял деньги» в заметку «Москвичи облюбовали широкие и удобные велодорожки», она будет рассказывать нам о журналистской этике и проклинать мерзких оппозиционеров. Маргиналов без конструктивной повестки.

Каждый раз, когда журналист трусит задать нормальный вопрос Путину на пресс-конференции, он обязательно напишет что-то в ФБ о том, что, глядя на тех, кто против Путина, становишься немножко за Путина.

Се ля ви.

Ну так это было долгое предисловие, а пишу вот я зачем.

Дальнейшая увлекательная дискуссия о «старых и новых медия», об этике, о «догме Ведомостей» и всё остальном для меня (и уверен, что для всех) будет гораздо более интересна, если каждый журналист газеты «Ведомости» даст мне ответ на один вопрос.

Он имеет для меня принципиальное значение, так как всё происходящее в «Ведомостях» я воспринимаю через контекст этого. Не было причины для вопроса — не стал бы даже наезжать на них из-за Володина.

Я его задаю постоянно, но как будто какая-то выборочная слепота/глухота наступает, когда его слышат собеседники.

Как будто невидимыми чернилами я пишу этот вопрос во всех постах — его игнорируют.

Вот и сейчас. В исходной претензии я об этом написал. В комментариях упомянул. И вижу, что вокруг суетятся журналисты и лайкают всё вокруг, комментируют, говорят что-то, а мой вопрос снова не видят. https://www.facebook.com/alamzin/posts/10157476896869918?comment_id=10157477162669918

Смотрят в стол.

Поэтому я разобью мой вопрос на части и задам прямо в этом огромном посте. Прошу всех бывших и нынешних читателей «Ведомостей» меня поддержать и предложить каждому из участников бурной дискуссии ответить на него. И дальнейшую платную подписку на «Ведомости» обусловить наличием вменяемого ответа.

Вопросы:

1. Недавно были президентские выборы. И каждый человек, имеющий хоть какое-то отношение к политике и журналистике, отлично знает, что начальником штаба одного из кандидатов — Ксении Собчак — был собственник газеты «Ведомости» Демьян Кудрявцев, а вовсе не Игорь Малашенко, как декларировалось.

У Кудрявцева был кабинет в штабе Собчак. Он занимался и деньгами, и всяким политическим мухлежом. Он работал там со множеством людей, большинство из которых ужасно болтливы.

Как же так получилось, что об этом знали решительно все, а вот у журналистов «Ведомостей» случилось коллективная слепота?

Знали все, но молчали.

2. Знаменитая «догма газеты Ведомости» — свод строгих правил и принципов журналистики — как она там в этот момент? Не горела, словно неопалимый куст? Не завывала? Не кричала на всю редакцию о конфликте интересов, о долге журналиста?

3. Когда вас поймали на том, что вы якобы «под эмбарго» держали заявление Собчак о выдвижении на выборах полтора месяца, почему вы продолжали врать?

Вот, Волков прекрасно формулирует эту часть вопроса:

4. Когда перед Новым Годом «Ведомости» внезапно ввели в своем постоянном голосовании «Люди года» специальную категорию «Загадка года», где решением редакции победила Ксения Собчак, не надо было там сделать маааааленькую приписочку: должны сообщить, что собственник нашей газеты, назначающий редакцию, работает начальником штаба этой «загадки года»?

Я в том же голосовании стал «Политиком года» и уверен, что если бы Волков был хозяином «Ведомостей» я бы и в голосовании не смог участвовать из-за конфликта интересов. Это правильно.

5. Я знаю точно, что некоторые журналисты «Ведомостей» были взбешены происходящим, но почему же они не были поддержаны? И кто в редакции выступил на какой стороне?

Мне кажется, что это всё очень важные вопросы, без ответа на которые с «Ведомостями» сложно дальше обсуждать журналистскую этику. Лично для меня сейчас никакой «Догмы» не существует. Вернее, она есть, конечно, но это что-то вроде 31 статьи конституции. Написано что-то очень правильное, но отношения к реальности не имеет.

Мне не нужен ответ Кудрявцева. На него мне плевать. Он не человек «Ведомостей», он пришёл из «Коммерсанта», а там враньё и политико-медийный мухлёж — это просто правило работы.

Я хотел бы, чтобы именно журналисты «Ведомостей» высказались, как так вышло. Просто, у себя в фейсбучеках написали пару слов. В идеале собрались бы в редакции, обсудили и сделали заявление. Татьяна Лысова, до сих пор сидящая с Совете Директоров «Ведомостей», тоже написала бы, как же она «не заметила» такого. И весь остальной СовДир, там много уважаемых людей.

Я жду ответа, дорогая редакция.

Источник: https://navalny.com/p/5926/

Идти или не идти?

Через две недели начнется процедура голосования по одобрению поправок в Конституцию. Ожидаемо, среди оппозиции разгорелись баталии – какова оптимальная стратегия? Голосовать «против» или не идти («бойкот»).

На мой взгляд, эта дискуссия бессмысленна. С теоретической точки зрения, эти стратегии абсолютно равнозначны. Цель каждой стратегии  – добиться какого-то результата. Стратегия «против»  – сократить процент голосов «за». Стратегия «бойкота»  – сократить явку. Однако проблема в том, что формат предстоящей процедуры не предусматривает никаких внешних механизмов верификации. То есть ни процент голосов, ни явку никак адекватно верифицировать невозможно.

В этом смысле предстоящая процедура кардинально отличается, например, от выборов в Госдуму 2011 г. Тогда протесты вспыхнули именно потому, что были наблюдатели, и было множество свидетельств вбросов за «Единую Россию». Размер этих вбросов даже можно было аккуратно оценить – им добавили 11% (см. статью “Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections” by Ruben Enikolopov, Vasily Korovkin, Maria Petrova, Konstantin Sonin, and Alexei Zakharov https://www.pnas.org/content/110/2/448.short). Именно четкое понимание и доказательства, что нас всех обманули, заставили людей выйти на улицы. Позже к наблюдателям добавились видеокамеры, что дало дополнительный механизм контроля за явкой (вот масштабное исследование явки на основе данных с видеокамер https://novayagazeta.ru/articles/2018/06/03/76701-vse-podhody-zapisany).

На этот раз таких механизмов нет. Если власти объявят, что пришло 60% и «за» проголосовало 60%, то что мы можем противопоставить? Как понять, что пришло на самом деле 55%, 50%, 40% или 10%? Как понять, сколько на самом деле проголосовало «за» или «против»? Нельзя рассчитывать ни на какие протесты или даже общественное возмущение по результатам голосования, потому что никто не сможет предъявить никаких системных доказательств массовых махинаций  – ни по завышению явки, ни при учете голосов.

Поэтому любые теоретические споры, какая стратегия лучше, – просто не имеют смысла. Каждый должен решить для себя сам, исходя из моральной позиции. Те, кто не хочет участвовать в фарсе, пусть остаются дома. Те, кто считает, что «нужно же что-то делать»  – пусть идут и голосуют против.

Единственное, есть два важных момента для тех, кто агитирует голосовать:

Нэвэльный 20!8

Чего это Лёха врёт? У каждого дома же есть пледик за 120 000 рублей.