Результаты поиска по запросу «
выборы 2018 года
»
песочница политоты выборы чечня Грозный наблюдатели фальсификация выборы 2018 длиннопост длинная картинка политика
Грозный. Президентские выборы 2018.
На мартовских президентских выборах несколько десятков наблюдателей отправились в Грозный. Собрав все данные, создали команду для наблюдения за различными выборами в самых "горячих" местах. А так же сделали и специальный сайт.
Отдельно интересны графики, наглядно показывающие масштабы фальсификаций.
Независимые наблюдатели присутствовали на 26 участках (УИКах) из 72 действовавших на день проведения выборов в президенты РФ в 2018 году в городе Грозном, Чеченской республики.
Перед тем как анализировать представленные ниже графики необходимо учесть, так называемый, человеческий фактор. Успех наблюдателя, работающего на выборах, складывается из многих составляющих, которые можно разделить на внешние и внутренние. К внешним можно отнести — зависящие от конкретных Участковой и Территориальной комиссий, с которыми взаимодействует наблюдатель. А к внутренним — его личные коммуникативные навыки, а также знание буквы Закона, и умение апеллировать к ней.
Соответственно, не на каждом участке удалось успешно добиться соблюдения чистоты выборов. Отсюда и разные результаты. Помимо прочего, почти все из наблюдателей замечали карусели, или так называемое круизное голосование, которое и являлось основным способом увеличения явки и голосов. И не каждому из наблюдателей удалось одинаково хорошо справиться с ним, т. е. воспрепятствовать ему. В этом большую роль играла Комиссия, которая могла либо создавать помехи работе наблюдателя, либо в какие-то моменты помогать ему.
Для наглядности мы подготовили ряд графиков, иллюстрирующих аномальное распределение голосов и явки в зависимости от наличия или отсутствия на них наблюдателей.
На первом общем графике представлено сравнение показателей Явки и Голосов отданных за Путина В.В. в зависимости от присутствия на конкретном УИКе наблюдателя. Сортировка по УИКам идет от меньшей явки к большей. Соответственно, вы можете увидеть, что наименьшие показатели Явки там, где присутствуют наблюдатели (они отмечены специальным значком). Средний процент голосов отданных за Путина В.В. на этих участках также меньше.
На этом графике наглядно представлена прямая зависимость Явки и Голосов отданных за Путина В.В. Участки, на которых находились наблюдатели, отмечены специальным значком. Красная линия (процент за Путина В.В.) приближается к центру вместе с Синей линией (показателем Явки), и мы видим, что это происходит чаще и более выражено именно на УИКах, где присутствовали наблюдатели. Т.е. явка и количество голосов отданных за Путина В.В. уменьшаются почти синхронно на участках, где присутствовали независимые наблюдатели.
Примечание: Кроме аномалий на УИКах с 470 по 468-ой.
На этом графике мы видим распределение УИКов (синих точек) по полю, где наименьшая явка и наименьший процент голосов отданных за Путина В.В. соответствуют нахождению УИКа в левом нижнем углу. А УИКи с наибольшей явкой и процентом голосов отданных за Путина В.В. находятся в правом верхнем углу.
Как мы видим, участки, где находились наблюдатели (поле очерченное синей пунктирной линией) свободно распределяются в левой центральной части. В отличии от УИКов на которых не было независимых наблюдателей (поле очерченное красным пунктиром), заметно тяготеющих к правому верхнему углу. Аномалия состоит именно в прямой зависимости процента явки и голосов за кандидата. Чем больше явка на участке, тем больше процент голосов отданных за Путина В.В.
Примечание: три УИКа с наблюдателями находятся в поле очерченным красным пунктиром, это УИКи №377, № 383, № 408
Этот график иллюстрирует Аномалию обратной зависимости голосов отданных на конкретном участке за кандидата в президенты Путина В.В. от голосов отданных за других кандидатов, в частности Собчак К.А. и Грудинина П.А.
На участках, где присутствовали независимые наблюдатели (отмечены специальным значком) можно увидеть, что процент отданных за Путина В.В. голосов меньше, чем на участках без независимых наблюдателей. И наоборот голосов отданных за Грудинина П.Н. и Собчак К.А. больше там, где были независимые наблюдатели.
В течение дня УИКи отчитывались в ТИКи о промежуточной явке в определенные часы, а точнее, как видно из графика: в 10:00, в 12:00, в 14:00, в 16:00, 18:00 и 20:00. Поскольку количество людей, которые приходили на участок и которым выдавались бюллетени, только росло, график должен выглядеть как возрастающая кривая. Если, например, после 14:00 избиратели перестали бы приходить, то на графике это отобразилось бы горизонтальной линей, но никак не убывающей кривой.
На этом же графике мы видим, что на некоторых участках, где присутствовали независимые наблюдатели (синие кривые), конечный показатель явки на 20:00 был меньше, чем явка отправленная УИКом в ТИК на 18, 16, и даже иногда на 14 часов дня. Т.е. официальные показатели явки завышались в течении дня.
На участках, где не было независимых наблюдателей (красные кривые) подобной аномалии нет — показатель явки, как и должен, только возрастает. Что, конечно,не свидетельствует о его правдивости.
*Со всеми данными можно ознакомится на официальном сайте Чеченского Избиркома.
Дмитрий Песков выборы Путина политика
«Наши президентские выборы — это не совсем демократия, это дорогостоящая бюрократия. Путин будет переизбран в следующем году, набрав более 90 процентов голосов»
Значит ли это, что от КПРФ и прочих партий не будет даже технических кандидатов? На выборах 2018 Путин набрал 76,69 % голосов. Это, на минуточку, до пандемии и санкций за начало СВО.
Сам Песков уже успел попытаться оправдаться, сказав, что выразил своё личное мнение.
Грудинин предвыборные обещания Спор выборы 2018 вДудь политика
Дудь и Грудинин поспорили: если кандидат наберёт меньше 15% голосов, он сбреет усы. Если больше — Дудь побреется налысо.
По итогам обработки 99% протоколов, Грудинин набрал 11,8%. Дудь приготовился.
Однако, Грудинин внезапно решил ввести в спор дополнительное условие - он согласился сбрить усы только если Дудь назовёт состоявшиеся выборы честными.
Журналист обязательно должен сделать это на камеру, заявил кандидат от КПРФ.
Отличный комментарий!
Сейчас он не хочет усы сбривать, а потом что? Не будет платить на снимки человека паука?
KissXsisN119.03.201815:42ссылкапесочница политоты дебаты выборы выборы 2018 сми многабукаф политика
МИФ О ТРИБУНЕ
Дебаты кандидатов-2018 помогают распрощаться с мифом о выборах как уникальной возможности обратиться к обществу с телеэкрана
Стоп-кадр передачи «Выборы-2018. Дебаты с Владимиром Соловьевым», канал «Россия 1», 28 февраля 2018 года Фото: youtube.com
Власть методично заколачивает любые окна возможностей, которыми так или иначе может воспользоваться оппозиция. Одним из самых живучих мифов, которым чаще всего оправдывали необходимость участия в выборах, можно считать миф о трибуне: мол, оппозиция лишена доступа к федеральным СМИ, но с помощью выборов она его получит на законном основании. А дальше — как в фильмах про торжество добра: люди услышат слово правды, пелена с их глаз упадет, они массово выйдут на улицы городов и сел и снесут лживый и подлый режим, наступит царство свободы и правды — ну или просто в едином порыве проголосуют за хороших, а плохие проиграют и отдадут власть.
Есть ли в этой теории хоть капля истины — с учетом реального положения дел в 2018 году? Факты говорят совершенно об обратном.
Начать надо с того, что для ведения кампании по постоянному информированию граждан о ситуации в стране, ошибках и преступлениях власти вовсе не обязательно быть зарегистрированным кандидатом. Алексей Навальный создал широкую сеть штабов и провел огромную организационную работу, так и не став зарегистрированным кандидатом. Успехи его работы особенно очевидны на фоне почти незаметной активности других кандидатов.
Более того, официально зарегистрированный кандидат должен действовать в рамках множества ограничений, описанных законодательством. Получается, что формально находящееся вне выборной кампании частное лицо может позволить себе гораздо больше, чем зарегистрированный кандидат, — и прежде всего, в вопросах критики власти и информирования населения.
Но массированная информационная и мобилизационная кампания по всей стране — это все-таки ноу-хау именно Навального и его команды. Учение о выборах как уникальной трибуне для обращения к обществу — о другом, прежде всего, о принципиальности и самоценности доступа к федеральным каналам. Предполагается, что аудитория федеральных каналов столь огромна, что одно обращение к ней напрямую перевешивает эффект от кропотливой разъяснительной работы на улицах, а значит, и ставку надо делать именно на доступ к телевидению, а не на постоянную политическую деятельность.
На прошлой неделе начались дебаты на федеральных каналах — и что же мы увидели?
Отличие нынешних дебатов от многих прошлых — участие в них человека, смело выступающего с весьма радикальными по нынешним временам взглядами, Ксении Собчак. Кроме нее есть еще и Григорий Явлинский, который сейчас тоже выглядит радикальным оппозиционером. Оправдал ли доступ к федеральному эфиру участие в выборах с известным финалом?
Сама идея о том, что несколько ярких выступлений по центральному телевидению способны решить все проблемы, — родом из начала 1990-х. Можно даже предположить, что в своем нынешнем виде она прямо произрастает из удивительного результата, полученного в 1993 году партией Владимира Жириновского. Этот эпизод сейчас основательно забыт, а новые поколения его и вовсе не помнят.
Итак, в конце 1993 года, после роспуска и ликвидации Верховного совета РСФСР, были объявлены выборы в первую Государственную думу. Впервые с дореволюционных времен в выборах участвовали политические партии. Среди заявившихся на участие в тех выборах была и ЛДПР, которая тогда никому не казалась особо серьезным, перспективным и уж тем более долгоиграющим проектом. У Жириновского тогда не было ни сторонников в регионах, ни бросающихся в глаза финансовых возможностей, ни даже какой-то особой узнаваемости — он цеплялся за любую возможность напомнить о себе после участия в президентских выборах 1991 года.
Тогдашнее телевидение в России было другим и все еще походило на размеренное советское вещание, где люди если и излагали какие-то идеи и факты с экрана, то предполагалось, что под ними есть некоторая доказательная и логическая база. Конечно, лечебные сеансы Кашпировского и Чумака проделали в рациональной картине мира среднего телезрителя изрядную дыру, но все-таки общая тональность тогдашнего телевидения оставалась довольно интеллигентной. Жириновский оказался в нужное время в нужном месте: перед экспрессивной манерой говорить и возмутительным содержанием речей аудитория оказалась беззащитна, а организаторы информационного освещения выборов или не понимали, что происходит, или просто не знали, что с этим делать. По итогам своих ярких до эпатажа проповедей, не имея ни реальной структуры в регионах, ни программы, Жириновский получил сказочные 23% голосов, фракцию в парламенте и путевку в жизнь видного государственного деятеля, которую до сих пор и ведет.
БОЛЬШОЕ ЗАБЛУЖДЕНИЕ ДУМАТЬ, ЧТО ОППОЗИЦИОННЫЕ ИДЕИ С ТЕЛЕЭКРАНА НЕ ЗВУЧАТ ВОВСЕ: НА ВСЕ КАНАЛЫ ПЕРИОДИЧЕСКИ ЗОВУТ СПЕЦИАЛЬНЫХ ЛЮДЕЙ, КОТОРЫЕ ИЗОБРАЖАЮТ ТАМ ОППОЗИЦИЮ — В ОДНОМ РЯДУ С ИЗОБРАЖАЮЩИМИ УКРАИНСКИХ, ПОЛЬСКИХ, АМЕРИКАНСКИХ И ПРОЧИХ ЭКСПЕРТОВ И ЖУРНАЛИСТОВТак возник миф о том, что если дорваться до федерального эфира и там сказать то, что остальные говорить бояться или просто не могут, то можно «взломать» систему.
Во-первых, большое заблуждение думать, что оппозиционные идеи с телеэкрана не звучат вовсе: на всех федеральных каналах периодически зовут специальных людей, которые изображают там оппозицию — в одном ряду с изображающими украинских, польских, американских и прочих экспертов и журналистов. Средний зритель федерального телевидения имеет некое представление о тех идеях, за которые выступает оппозиция, — но поданы они ему таким образом, что он никак не может с ними согласиться. Таким образом, Ксения Собчак, которая в окружении вопящих и дергающихся спутников пытается что-то сказать, просто оказывается в положении Леонида Гозмана, который тоже зачем-то ходит на ток-шоу, пытаясь кому-то что-то доказать. Ничего особо нового ей сказать не удается, а попытки привлечь внимание к расследованиям ФБК жестко купируются ведущим, авторитетно заверяющим публику, что все этонедостоверно. И поверят, конечно, ему — потому что в этом хаосе и безумии именно ведущий олицетворяет логику и порядок, таковы правила мира российской телевизионной политики.
ПОРА ПРИЗНАТЬСЯ, ЧТО УЧАСТИЕ В ВЫБОРАХ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ НЕ СОЗДАЕТ НИКАКИХ НОВЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ ДЛЯ КОММУНИКАЦИИ С ОБЩЕСТВОМ. ВЫСТУПЛЕНИЯ КАНДИДАТОВ В ЭФИРЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ КАНАЛОВ ОРГАНИЗОВАНО ТАК, ЧТОБЫЗАВЕДОМО ОБЕССМЫСЛИТЬ ИХ, ПРИРАВНЯТЬ К ОБЫКНОВЕННЫМ ПОЛИТИЧЕСКИМ БАЛАГАН-ШОУ, ИДУЩИМ ТАМ БЕСКОНЕЧНОВо-вторых, важна среда, о чем уже отчасти сказано выше. Это Жириновскому в 1993 году позволяли просто садиться в кадр и кричать в камеру все, что он считал нужным. В 2018 году такие фокусы не проходят. Сейчас любой кандидат всегда находится в обществе нескольких коллег, минимум двое их которых (Жириновский и Сурайкин) считают своим долгом поднимать уровень шума в студии каждый раз, когда звучит что-то нелицеприятное для власти. В особо важные моменты свое бурчание добавляют Бабурин и даже Титов. Кроме того, кандидат находится не в каком-то уникальном пространстве «выступления кандидата в президенты», как это было когда-то. Фактически выступления кандидатов в президенты и выглядят, и проходят как обыкновенное политическое шоу на федеральных каналах: яркая студия, авторитарный ведущий, парочка «заряженных» фриков на фоне лоялистского большинства. Нет сомнений, что сделано это умышленно и с понятной целью: есть Путин, а есть персонажи телешоу, вот и выбирайте себе будущее.
Пора признаться, что участие в выборах в современных условиях не создает никаких новых возможностей для коммуникации с обществом. Выступления кандидатов в эфире федеральных каналов организовано таким образом, чтобы заведомо обессмыслить их, приравнять к обыкновенным политическим балаган-шоу, идущим там бесконечно все последние годы. В нынешней ситуации никто не даст возможность оппозиционному кандидату в прайм-тайм выступать с монологами, которые власть может счесть неудобными для себя.
Единственный жанр, который предлагается в широком ассортименте, — перебранка с ведущим и другими участниками, в особо ответственные моменты — с площадной бранью и мелким хулиганством. Надо ли говорить, что участие в таком мероприятии дискредитирует кандидата, подчеркивает всю пропасть между ним и действующим президентом, который обладает возможностью выступать с монологами на любые темы, никем не прерываемый и не ограничиваемый.
ТЕ ЗАВАЛЫ ЛЖИ, ДЕМАГОГИИ И КОНСПИРОЛОГИИ, КОТОРЫЕ ГОДАМИ СОЗДАЮТСЯ В ГОЛОВАХ АУДИТОРИИ ФЕДЕРАЛЬНЫХ КАНАЛОВ, ОДНОЙ ЭФФЕКТНОЙ РЕЧЬЮ НЕ РАЗРУШИТЬ, ТАМ НУЖНА КРОПОТЛИВАЯ РАБОТА НА МНОГО ЛЕТОтдельный вопрос — качество аудитории. Преданными зрителями федеральных каналов со всеми их политическими шоу и сериалами является вполне определенная часть общества, которая более всего подвержена воздействию государственной пропаганды. Можно ли обратить этих людей в свою оппозиционную веру через пылкую проповедь с экрана?
В практическом смысле это едва ли возможно. Те завалы лжи, демагогии и конспирологии,которые годами создаются в головах аудитории федеральных каналов, одной эффектной речью не разрушить, там нужна кропотливая работа на много лет.
Развитие информационных технологий создает все новые и новые возможности для донесения своих идей до общества. Абсолютизировать доступ к федеральным каналам, которые имеют ограниченную и весьма специфическую аудиторию, не имеет никакого смысла. Работа с другими сегментами общества через новые медиа гораздо эффективнее, чем любой ценой пытаться просочиться на федеральные каналы.
Единственный смысл участия в выборах — это претендовать на победу или хотя бы на серьезный результат, создающий задел на будущее. Ради этого стоит бороться и рисковать. Но вот ради чего точно не стоит участвовать в выборах — так это ради сомнительной возможности петь в одном хоре с Сурайкиным и Бабуриным под управлением опытного режиссера с «Первого» или «России».
Источник: https://newtimes.ru/articles/detail/150444
Отличный комментарий!