выборы в зимбабве

Мало того что ФБК объявил об акции "Россия без путина"

Так они ещё как то по всей стране натыкался билбордов с ссылками ведущими на их сайт.

The Washington Post: Пентагон заблокировал «фабрике троллей» доступ в интернет во время выборов в Конгресс

То, о чем все, конечно, догадывались.

В предвыборный период для телеканалов и ряда подконтрольных СМИ ввели новые ограничения, об этом стал известно The Insider из разговора с сотрудниками. Эфир должен быть полностью зачищен от любого негатива, а все новости нужно согласовывать с руководством заранее. О том, как устроена цензура на телевидении в информационных программах иполитических ток-шоу, The Insider уже писал, однако теперь ограничений станет еще больше.  Так, например, в опалу попал даже лояльный Владимиру Путину кандидат от КПРФ Павел Грудинин, в то время как Ксения Собчак, наоборот, после решения баллотироваться была вычеркнута из стоп-листов.

19 января в Бурятии девятиклассник с топором и «коктейлем Молотова» напал на преподавателя и детей и поджег класс, пострадали шесть человек. В этой новости не было ничего политического, но госканалы либо вообще не заметили ее, либо дали вскользь. И ни один из них не стал упоминать, что это не первый такой случай — за несколько дней до этого подростки устроили поножовщину в одной из школ Перми.

Незадолго до этого в ряде подконтрольных СМИ собрали сотрудников и озвучили новые вводные. Главное требование — перед президентскими выборами не давать никакого негатива вообще. “Все началось еще перед Новым годом, — говорит источник The Insider в одной из государственных телерадиокомпаний. — Первая установка — запретили давать любую негативную информацию. Все это было сделано якобы из благих побуждений: чтобы народ не напрягался, продолжал отдыхать и радоваться, и ни у кого не было испорчено настроение при просмотре новостей”. Руководство обещало, что после праздников все будет как прежде, но возвращения к старым правилам так и не произошло.

В январе в телерадиокомпании “Мир” прошло собрание, на котором было объявлено, что нейтрально-положительная повестка сохраняется до президентских выборов. “Было сказано, что нашу аудиторию интересуют только три темы: Путин, цены и погода. Больше на территории всей России и СНГ, где мы вещаем, ничего людей якобы не волнует. Поэтому верстаются выпуски, в которых первой новостью идет невиданный снегопад в Москве, второй — холода в Казахстане, затем — катаклизм где-то в Южной Америке, и напоследок — фестиваль холодца в русской глубинке. И это в вечерний прайм-тайм”.

Кроме того, были существенно ужесточены условия работы ведущих новостей на радиостанции. Теперь за 20 минут до эфира они обязаны отправлять на согласование все выпуски телевизионному шеф-редактору. “В этом тексте может быть что угодно исправлено или отменено, или наоборот добавлено, — рассказывает источник The Insider. — Доходит до абсурда: ты можешь дать «правильную» новость про Путина, но у тебя неправильно, как кажется начальству, построена первая фраза. И из-за этого всю новость могут либо снять, либо отправить на доработку. Основной посыл — не шуметь, от всего дистанцироваться, ни в чем не участвовать. Так что выпуски новостей превратились в аморфное-благостное ничто”. Новостников, работающих на радиостанции “Мир”, в преддверии выборов даже пересадили из собственного помещения в телевизионный ньюсрум, где под боком находится шеф-редактор, который может все контролировать. “В век мессенджеров таскать туда-сюда столы просто смешно”, — недоумевает сотрудник компании.

«Всем пришло распоряжение, чтобы про Олимпиаду только в положительном ключе и никакой политики, <президент Международного олимпийского комитета> Томас Бах уже не враг, с Сирией вообще все мутно» — рассказывает сотрудница НТВ.

Сотрудник радиостанции “Вести FM” также сообщил, что ведущим регулярно напоминают, что не нужно брать в выпуск слишком много сообщений об убийствах и разного рода инцидентах: “Но это не что-то новое, так было всегда. Особых изменений перед выборами не произошло. Просто радиостанция давно стоит на своих редакционных рельсах, нет необходимости в дополнительных ограничениях”.

Похожая ситуация в ТАСС. “На летучках нам говорят, что не нужно нагнетать, давать социальные темы очень осторожно”, — рассказывает сотрудник информагентства. Установку не давать негатив в эфире получили и работники “РЕН ТВ” (входит в “Национальную Медиа Группу”). По словам источника The Insider в компании, новость про нападение школьников в Перми полно и подробно дали только один раз — в первые часы после происшествия, в дневные и вечерние выпуски она уже не попала. История про школьника из Улан-Удэ, который пришел в школу с топором и “коктейлем Молотова”, не освещалась вообще. “РЕН ТВ” лишился своего главного конька — раньше убийства, нападения, чрезвычайные происшествия становились первой новостью, сейчас этого делать нельзя. Шеф-редакторы огребают, если они, не дай бог, какой-то треш поставят в топы. В эфире не должно быть никаких ужасов, негативных новостей, если это не катастрофическое что-нибудь”, — говорит собеседник. По его словам, если новость нельзя не дать, она поворачивается “правильным образом”. Так, например, было с пропажей в Японском море рыболовецкого судна “Восток”. “Эта новость начиналась с того, что все силы брошены на спасение, делается все возможное и так далее”, — говорит источник. Кроме того, на канале существует запрет на все социологические опросы, если они не от ВЦИОМа, потому что, к примеру “Левада-центр” и РОМИР часто публикуют неприятную для властей информацию.

Формулировки сообщений о сбитом в Сирии российском летчике тоже тщательно выверялись. На “Мире”, в частности, их согласовывали на самом верху. “Первая фраза была утверждена председателем холдинга <Радик Батыршин — The Insider>. И звучала она примерно так: “С криком “Это вам за пацанов!” российский летчик подорвал себя гранатой”. Далее все сводилось к тому, что немедленно был нанесен удар по позициям боевиков”, — рассказывает собеседник The Insider. 

Фильтруются все новости, связанные с Минобороны и действиями российских военных в Сирии. Сейчас, кстати, по данным источника на «Звезде», в стоп-листы включен сенатор Франц Клинцевич, который ушел с поста первого зампреда комитета Совета федерации по обороне и безопасности. Официально это объяснили необходимостью ротации, но по неофициальной версии Клинцевича убрали из-за публичных выступлений о ситуации в Сирии.

Руководство каналов тщательно выверяет все новости, связанные с Олимпиадой и допинг-скандалом. “Никто никогда не будет говорить, что наши спортсмены принимали запрещенные препараты. Эксперты в кулуарах признаются — мы не можем озвучить это в эфире, — рассказывает журналист “Звезды”. — Нужно говорить, мол, как жаль, что наши атлеты не поехали на Олимпиаду, нас несправедливо задвинули”.

По словам сотрудника «Звезды», в январе глава медиахолдинга Алексей Пиманов собрал всех, кто занимается политическими шоу и новостями, и озвучил политинформацию. “Прозвучала такая фраза: “Мы сейчас работаем не на март 2018 года, а на выборы, которые будут в 2024”. То есть, мы должны готовить почву, чтобы и через 6 лет прошел “наш кандидат”. Предположений на счет того, кто это может быть, пока нет. Если законодательство к тому моменту не поменяют, Владимир Путин не сможет выдвигаться на новый срок. По словам источника, на “Звезде” почему-то уверены, что Алексей Навальный через 6 лет “сдуется”, но появится кто-то еще, опасный для власти: “Поэтому нам говорят: “Работайте, братья, чтобы все было так, как надо”.

Не секрет, что фамилия “Навальный” в государственных СМИ не упоминается вообще. По словам собеседника The Insider с НТВ, когда на одном из ток-шоу обсуждались митинги оппозиции и все спикеры начали произносить фамилию Навальный, модераторам в ухо стали кричать: “Если кто-то сейчас еще раз это скажет, этого человека закроют и он больше никогда на телевидении не появится”. Никакие акции протеста, забастовки избирателей на федеральных каналах, естественно, не освещаются. Максимум, что может появиться, официальная статистика МВД о количестве участников.

Сейчас даже такие обязательные темы, как Украина и США, просят давать без лишней истерии. “На политических шоу попросили быть более вменяемыми, потому что просто их перестают смотреть, рейтинги падают. В середине прошлого года Украина и США перестали интересовать аудиторию, это показали соцопросы, народ просто уходит”, — говорит сотрудник “Звезды”. “Действительно, агрессии стало меньше, видимо, чтобы как-то успокоить людей перед выборами, мобилизовать и повысить явку”, — отмечает один из участников политических ток-шоу на федеральных каналах. По его словам, сейчас стали чаще обсуждать внутрироссийские проблемы, правда, не острые, а второстепенные.

Отдельная история — освещение предвыборной кампании. Представители различных СМИ рассказали о запрете на упоминание кандидата от КПРФ, бизнесмена Павла Гудинина. “Говорят, что он нарушил некие правила игры, сделал что-то, чего его попросили не делать, — рассказывает журналист “Звезды”. — Поэтому если Собчак еще может появиться в эфире в виде какого-то фельетона, то Грудинин вообще никак”. 

Руководитель пресс-службы ЦК КПРФ Александр Ющенко в интервью The Insider подтвердил, что с начала года кандидат от коммунистов не был на федеральных каналах ни разу. “Если его и упоминают в программах, то только в негативном ключе. Говорят о несуществующих иностранных счетах, обманутых дольщиках и так далее”, — рассказывает Ющенко. По его словам, после выдвижения Грудинина от КПРФ 23 декабря 2017 года журналисты проявляли к нему большой интерес, ведущие каналы делали все, чтобы он пришел к ним в эфир. В частности, он был у Владимира Соловьева на “России 1”, в программе “Время покажет” на “Первом канале”, выступал в дебатах с Владимиром Жириновским. Но это продолжалось всего несколько дней. “27 декабря Соловьев на радио “Вести FM” запустил голосование и озвучил результаты, согласно которым за Путина высказались около 50% слушателей, а за Грудинина – 45%. Это всколыхнуло политтехнологов, которые отвечают за выборы в администрации президента”, — отмечает Александр Ющенко. По его оценкам, именно с того момента кандидата от КПРФ перестали приглашать в эфир и стали вбрасывать негатив, особенно это касается “Первого канала”, “РЕН ТВ” и подмосковного канала “360°”

Обратная ситуация с Ксенией Собчак. Сотрудник НТВ рассказал The Insider, что Собчак была в стоп-листе до момента выдвижения. Потом концепция резко изменилась, и ее не просто разрешили, но и стали активно зазывать на все телеканалы. При этом, скажем, в эфире Соловьева она была с ведущим один на один, а не как это обычно принято, среди множества кричащих гостей (такие же почести, впрочем, были оказаны и Григорию Явлинскому).

Источник в агентстве ТАСС рассказал, что к Собчак относятся нейтрально, следят за ее поездками и даже дают в новостях ее заявления. Об этом же сообщил и человек, который часто участвует в политических программах: “Я ехал в “Останкино” обсуждать внешнюю политику, но, когда выдвинулась Собчак, тема передачи поменялась. Причем говорили об этом в комплиментарной форме и на “Первом”, и на “НТВ”. Даже так называемые патриоты, которые обычно критикуют оппозицию, заявляли, что выдвижение Собчак — это хорошо, это демократия”.

В целом от предвыборной тематики государственные СМИ практически отказались, дают только официальные данные Центризбиркома — заявления и поездки всех кандидатов, кроме Владимира Путина, игнорируют. “Любое заявление Путина обязательно должно быть в эфире, хоть тушкой, хоть чучелом”, — говорит сотрудник “РЕН ТВ”. Кроме того, на канале существует давняя традиция, не связанная с выборами: рядом с новостью о Путине не должно быть негатива, то есть когда верстается выпуск, этот сюжет нужно “проложить” чем-то — нельзя давать встык сообщения о президенте и какую-то катастрофу. Слово “Путин” нельзя употреблять в негативном ключе на “Звезде”. Если кто-то из гостей это делает, при монтаже данный момент вырезают — в итоге, если и остается какая-то критика, то обезличенная.

Кроме того, в ряде СМИ, в частности, на “Мире”, запрещено давать в одной новости Путина и остальных кандидатов, даже если это сообщение от ЦИК. Действующий президент должен быть в одной новости, все остальные — в другой. Нельзя теперь говорить и о планах Владимира Путина, потому что, если вдруг они изменятся, кто-то может подумать: “Какой у нас необязательный лидер — обещал, но не поехал”. Запрещены любые оценки его деятельности, кто бы их ни давал. “Идея такая: не существует таких авторитетов, которые бы могли оценивать президента, — рассказывает сотрудник ТАСС. — Журналисты над этим смеются, но тут же пишут так, как надо”.

“Все настолько боятся потерять деньги и работу, что действуют по принципу “лучше перебдеть, чем недобдеть”, — резюмирует источник с “РЕН ТВ”. Вероятно, по этой же причине многие сотрудники телеканалов отказались даже от анонимных комментариев. Из двух с лишним десятков человек согласились ответить только шесть. 

https://theins.ru/obshestvo/91643

Сколько набрал кандидат «Забастовка»?

Когда стали примерно понятны результаты вчерашних выборов, одним за другим посыпались посты и комментарии про то, что «забастовка» провалилась (к примеру, вот https://twitter.com/adagamov/status/975382392608362496, вот https://www.facebook.com/visboris/posts/1600644653347040 и вот https://twitter.com/max_katz/status/975624230518820865). Я понимаю апатию представителей демократических кандидатов, вызванную низкими результатами тех, на кого они работали и за кого агитировали. Но нельзя неудачный результат кандидатов от оппозиции автоматически переносить «забастовку избирателей». Действительно, мы не можем напрямую оценить эффективность этой кампании. Сделать даже косвенные оценки — весьма непростая задача. Однако если все-таки попытаться оценить вероятный результат кандидата «Забастовка», то мы получим, что он занял как минимум третье место, а, скорее, даже второе.

Сколько протестно настроенного электората осталось дома? Мы можем сравнить с последними федеральными выборами 2011-2012 гг., когда основные демократические силы призывали участвовать в выборах и предлагали разные стратегии для голосования. Суммарный эффект кампании «Голосуй за любую партию против жуликов и воров» в 2011 г. можно оценить в 8-9% (https://mmironov.livejournal.com/35594.html), — это те голоса, которые избиратели отдали в пользу других партий, чтобы сократить процент «Единой России» на тех выборах. Если прибавить к этой кампании результат «Яблока», то мы получим оценку протестного электората на выборах 2011 г. в 11-12% избирателей. Прохоров на выборах президента в 2012 г. набрал 8%. Более низкий результат объясняется тем, что хотя он был молод, успешен, красив (Собчак без юбки), но все-таки был системным кандидатом (не критиковал Путина), поэтому и набрал меньше, чем общий размер протестного электората. Итого мы можем оценить протестный электорат в 2012 г. от 10% до 12%. Суммарный результат Собчак (1.66%), Явлинского (1.04%) и Титова (0.75%) составил 3.45%. Итого, процент кандидата «забастовка» лежит в диапазоне как минимум от 6.55% до 8.55%, а это уверенное третье место (Жириновский набрал 5.68%, Грудинин — 11.82%)

Здесь важно отметить, что оценка результата «Забастовка» базируется не на всех тех, кто «остался сидеть на диване». Нет. Используя данный подход, мы можем именно отличить, кто на прошлых выборах 6 лет назад предпочел оторвать попу от дивана и пойти проголосовать за оппозицию (либо голосуй против всех, либо за Прохорова), а на этих выборах этого решил по каким-то причинам не делать. Еще одно возражение, что нельзя всех, кто раньше ходил, а сейчас решил не ходить приписывать именно «забастовке избирателей», объявленной Алексеем Навальным. Здесь действительно по всей России эффект оценить тяжело, но по Москве оценить можно. На выборах мэра Москвы Навальный набрал 27.2% голосов. На этих выборах президента в столице Собчак набрала 4.08%, Явлинский — 3.17%, Титов – 1.56% (https://www.gazeta.ru/politics/news/2018/03/19/n_11303227.shtml), итого 8.8% голосов или в 3 раза меньше, чем Навальный в 2013 г. И по Москве, и по России мы видим одинаковый результат – количество людей, которые готовы голосовать за оппозицию, упало в 3 раза. Не факт что именно Алексей Навальный убедил всех принять участие в «забастовке». Многие, возможно, пришли к оптимальности данной стратегии независимо. Но эффект забастовки избирателей (неважно почему люди на нее пошли по призыву Навального или нет) базируясь на результатах выборов 2011-2013 можно оценить 6.55%-8.55%.

Разумное возражение — можем ли мы применять принцип «базируясь на результатах выборов 2011-2013 гг.» к нынешней ситуации? Действительно не можем. Давайте рассмотрим основные факторы, которые повлияли на настроения протестного электората и возможность оппозиции агитировать:
- Проникновение интернета в 2011 г. – 46%, в 2017 г. – 70% (http://fom.ru/SMI-i-internet/13585)
- Доля избирателей, для которых интернет является основным каналом получения информации, за период с 2011 г. по 2017 г. выросла с 25% до 38% (см. оценку здесь https://mmironov.livejournal.com/37848.html)
- В 2011 г. рост ВВП составил 4.3%, в 2017 г.– 1.5%
- В 2011 г. реальные доходы населения выросли 0.5%, в 2017 г. снизились на 1.7%
(источник данных по ВВП и доходам — Росстат)

Итого, по всем параметрам, размер протестных настроений должен вырасти (особенно принимая во внимание, что доходы населения и экономика стагнируют уже несколько лет). Правда, 4 года назад случился «Крымнаш», что дало некоторый позитивный эффект на рейтинг властей. Но чем дальше, тем больше население чувствует падение доходов, эффект от контрсанкций. Особенно сильно это коснулось так называемого «креативного класса» — основу протестного электората. Я это чувствую не только по цифрам статистики, но и по настроениям друзей-знакомых, которые приезжают ко мне в гости. Если раньше мы всегда первым делом шли по ресторанам-кабакам, то теперь они чуть ли не с самолета идут и затаривают полный чемодан сырами и другой запрещенкой (контрсанкции - прямой эффект Крымнаша). Уровень ресторанов, в которые ходят московские туристы, тоже изменился. Если 5-6 лет назад это были мишленовские рестораны с чеком 100-140 евро на человека, то теперь эта же сумма в валюте в рублях составляет 7,000-10,000 рублей на человека. Их зарплата в рублях за 5 лет фактически не изменилась, а курс доллара упал в 2 раза. Даже те, кто лояльно относился к Путину (точнее, им было все равно на политическую обстановку, лишь в экономике все было хорошо), теперь стали отчетливо увязывать падение своих доходов с политической ситуацией.

Объективные цифры состояния экономики (ее состояние значительно ухудшилось) и значительное увеличение возможностей для агитации (проникновение интернета увеличилось) говорят о том, что потенциал протестного электората должен был, скорее, существенно вырасти по сравнению с 2011-2012 гг. По моим грубым прикидкам, его размер вырос в 1.5-2 раза. Если это так, то результат кандидата «Забастовка» на этих выборах можно оценить в 10-15%. Это уже серьезная заявка на второе место (Грудинин набрал 11.78%).

Именно поэтому Навального и не допустили. На выборах мэра Москвы он показал, что умеет успешно консолидировать практически весь протестный электорат. На этих выборах, если бы он убедил забастовщиков проголосовать за него, то это было бы почти гарантированное второе место со всеми вытекающими для властей последствиями. Причем это нижняя оценка голосов Навального, потому что я считаю только электорат, который еще до выборов был протестным. Никто из кандидатов не пытался откусывать голоса у Путина. Навальный же явно попытался бы не только консолидировать весь протестный электорат, но и вести активную агитацию пропутински настроенных избирателей.

Может, я рисую радужную картину, и просто мне хочется верить, что «забастовка избирателей» оказалось успешной? Есть ли у нас еще какие-то подтверждения, что кандидат «забастовка» набрал 10-15% и фактически претендовал на второе место? Да, множество косвенных подтверждений.

Во-первых, все усилия властей были сконцентрированы на противодействии кандидату «Забастовка». Для борьбы со штабами и агитаторами «Забастовки» были брошены беспрецедентные ресурсы ЦИК, ФСБ, МВД, судов, школ, ВУЗов, госпредприятий и частных предприятий (подробнее здесь https://mmironov.livejournal.com/39384.html). Я тоже испытал на себе непропорциональный прессинг властей, когда попытался издавать газету «Путинская правда», призывавшую путинский электорат отказаться от участия в выборах (про это здесь https://mmironov.livejournal.com/37848.html и здесь https://mmironov.livejournal.com/38786.html). Штабы «Забастовки избирателей» громили по всей стране, агитационную продукцию незаконно изымали, волонтеров арестовывали, давили на кандидатов в президенты, которые выдавали активистам авторизацию на наблюдение. Второй кандидат по масштабам прессинга и негативной агитации был Грудинин. Против остальных участников власть никаких серьезных действий не предпринимала – они спокойно ходили на федеральные каналы, распространяли свою агитацию, их волонтеров и руководителей штабов не арестовывали и т.д. Итого, можно сделать вывод, что самыми опасными кандидатами во время этой кампании власти считали «Забастовку избирателей» и Грудинина.

Во-вторых, цифры показывают беспрецедентный процент нагона явки именно на этих выборах. По данным председателя ЦИКа Эллы Памфиловой, по состоянию на 10.00 утра (московское время) явка в 2000 г. составила 6.36%, в 2004 г. — 8.01%, в 2008 г. — 8.94%, в 2012 г. — 6.53%, в 2018 г. — 16.55% ( https://ria.ru/election2018_news/20180318/1516630530.html). Из этих данных можно сделать вывод, что честный размер явки на 10 утра — это примерно 6.5%. В 2004-2008 гг. он был чуть выше, потому что уже тогда были существенные рисовки, а в 2012 г. везде поставили камеры, поэтому фальсификации чуть снизились, и процент явки вернулся к 6.5%. Но на этих выборах мы наблюдаем утреннюю явку в 2.5 раза выше обычного. Может, россияне в целом стали более сознательными и решили прийти на выборы? Общая явка на этот раз составила 68%, в 2012 г. – 65.3%, на выборах 2008 г. – 69.81%, т. е. в целом отличалась несущественно. Так почему же столько много людей вдруг решило прийти голосовать утром? Есть два объяснения. Первое — 10% россиян за последние 6 лет вдруг стали жаворонками, и им не спится в воскресенье. Второе объяснение, что 10% россиян заставили с утра прийти на участки (есть много свидетельств, что их отмечали по спискам, давали талоны и т.д.). Почему-то система принуждения была организована именно таким образом, что большинство людей гнали именно с утра. 10% избирателей – это огромное число. 11 млн человек, как крепостных, пригнали с утра, чтобы они бросили бюллетень в урну. Можно спорить, что это неточная оценка «насильно проголосовавших». К примеру, те, кого с утра пригнали силой, может, проспавшись, пришли бы и проголосовали позже самостоятельно. Но мы также не знаем, сколько «крепостных» проголосовало после 10 утра. Как бы то ни было, это дает некоторое представление о том огромном количестве ресурсов, которое государство потратило на борьбу с кандидатом «Забастовка», принуждая государственные и частные компании гнать своих сотрудников голосовать. К слову, число занятых в России составляет 72 млн человек, т. е. 15% от всех сотрудников частных и государственных компаниий заставили прийти на участки силой. В государственном управлении, образовании и здравоохранении занято 25% от всех занятых, или 18 млн человек, т е. количество насильно проголосовавших – это 61% от численности всех бюджетников. Я понимаю, что принуждали не только бюджетников, а также работников госкомпаний и частных компаний, но скорее всего основная нагрузка по обеспечению явки легла на бюджетников (в России учителей в 26 раз больше, чем сотрудников Роснефти).

Наконец, самый важный аргумент из «косвенных» — это количество людей, которые были активно вовлечены в кампанию «забастовка избирателей». Если даже абстрагироваться от 700,000 тех, кто готов был оставить подпись за Навального в качестве кандидата в президенты и 200,000 волонтеров, кто готов был работать на его президентской кампании, то количество людей, кто активно работал на «забастовку избирателей» было больше, чем суммарное количество участников кампаний других кандидатов вместе взятых. Только наблюдателей от «забастовки избирателей» было 33,000 – в 6 раз больше, чем общее количество наблюдателей выставленных в 2011 г. по всей России (что опять же говорит о том, что протестные настроения, скорее, выросли). Мы не можем померить точный процент кандидата «Забастовка», но среди активной части нашего общества наибольший процент людей предпочел работать именно на «забастовку избирателей», а не отдать свое время на продвижение какого-то оппозиционного кандидата. Это, пожалуй, самый важный фактор, который свидетельствует о том, что если бы кандидат «забастовка» был в бюллетене, то он набрал бы существенно больше голосов, чем вся демократическая оппозиция вместе взятая.

Хочется отметить, что избиратели начали бастовать не три месяца назад, и те демократические кандидаты, кто обижается на Навального, что он своей «забастовкой» лишил их большого количества голосов, ошибаются. Протестный электорат стал бастовать намного раньше, без всяких прямых призывов и агитаций. На выборах в Госдуму 2016 г. Яблоко набрало 1.99%, Партия Роста — 1.29%, Парнас — 0.73%. То есть их суммарный результат 4.01% был всего чуть выше, чем суммарный результат Собчак, Явлинского и Титова (3.45%). Избиратели еще полтора года назад начали забастовку (просто она была тихой) и послали сигнал в том числе демократической оппозиции – таких мы больше выбирать не хотим. Но демократическая оппозиция этот сигнал не услышала и решила продать осетрину второй свежести, уже как осетрину третей свежести. Продать не удалось. И дело тут не в Алексее Навальном, а именно в осетрине, которую избиратель не хочет покупать ни под каким соусом, и 10-15% протестного электората, который в принципе готов и хочет ходить на выборы, предпочли остаться дома ни не отдавать свой голос никому.


Что дальше? Дальше нужно направить усилия, чтобы конвертировать 10-15% «забастовки» в реальные голоса, а потом расширить базу, переубеждая сторонников Путина. Надеюсь, что тем, кто работал на «забастовку» и поддерживал ее удастся добиться возможности голосовать за тех, кого хочется, а не за тех, кого выдали, ведь вечно бастовать нельзя. Как любит говорить Владимир Владимирович, у оппозиции должна быть и конструктивная повестка.

В Совфеде обвинили США в попытках вмешаться в выборы в Мосгордуму

Глава комиссии Совета Федерации по защите госсуверенитета Андрей Климов заявил, что власти США и их сторонники пытаются оказать влияние на выборы в Мосгордуму. По его словам, в недавних протестных акциях в Москве «есть признаки внешнего вмешательства в суверенные дела России».

«К сожалению, наши предположения о том, что могут быть провокации, которые будут проходить при поддержке извне, подтвердились», — сказал Климов в четверг, 8 августа, на заседании рабочей группы комиссии.

Он добавил, что США решили воспользоваться очередными выборами в Мосгордуму для «организации провокаций и попыток влияния», отмечает «РИА Новости».

7 августа сообщалось, что депутаты Госдумы могут созвать внеочередное заседание совета нижней палаты парламента для обсуждения иностранного вмешательства во внутренние дела России. С соответствующим предложением выступил лидер «Справедливой России» Сергей Миронов. Инициативу поддержали председатель ЛДПР Владимир Жириновский и лидер КПРФ Геннадий Зюганов.

Ранее, 4 августа, российский МИД обратился в посольства США и Германии из-за вмешательства во внутренние дела страны посредством необъективного освещения несанкционированной акции в Москве 3 августа, проходившей в поддержку незарегистрированных кандидатов в Мосгордуму.

Сообщалось, что посольства на своих сайтах опубликовали информацию о так называемой прогулке. По версии российского МИДа, 90% этой информации призывало подключиться к несанкционированной акции. 5 августа представитель МИД ФРГ Мария Адебар отметила, что позиция Германии касательно протестов в Москве уже доведена до сведения России и посольство продолжит переговоры по этому вопросу.

Несогласованная акция прошла в Москве 3 августа. По данным МВД, в ней приняли участие более 1,5 тыс. человек, около 600 были задержаны за административные правонарушения. При этом пострадал силовик: один из участников акции оказал ему сопротивление.

Поводом для митинга стал недопуск ряда кандидатов на выборы в Мосгордуму из-за того, что при проверке подписей 10% были признаны бракованными. Претенденты на депутатское кресло намерены оспаривать результаты проверки. В ЦИК заверили, что ситуация с кандидатами не критична, а попытки собрать людей являются проявлением слабой позиции.

До этого еще одна несанкционированная акция оппозиции состоялась 27 июля.

Выборы депутатов Московской городской думы назначены на 8 сентября. Сбор подписей избирателей в поддержку кандидатов завершился 5 июля, а прием документов на регистрацию — 6 июля.

https://iz.ru/908015/2019-08-08/v-sovfede-obvinili-ssha-v-popytkakh-vmeshatsia-v-vybory-v-mosgordumu

Глава ЦИК объяснила, почему в бюллетене у Путина самые короткие сведения