возродить пионерию

Есть у китайцев такое меткое выражение — бумажный тигр. Это когда видимость значительно отрывается от реального положения дел. Украинское агентство УНИАН опубликовало сравнительный анализ военных возможностей НАТО и РФ, проведенный польским телеканалом TVN24. Из его выкладок следует, что НАТО по своим возможностям кроет Россию, как слон моську. Взять хотя бы военные бюджеты: 950 млрд долл. в год у альянса и менее 90 млрд долл. у России. Или по общей численности вооруженных сил: 3,5 млн у НАТО и 766 тыс. у РФ. Словом, на бумаге выходит, что Североатлантический альянс превосходит РФ абсолютно по всем статьям. Но так ли это в действительности? В конце концов, на бумаге Украина на февраль 2014 года по числу солдат и техники являлась шестой армией мира. Однако она почему-то оказалась разгромлена донецким ополчением, отрядами которого командовали бывшие музыканты, артисты самодеятельных театров, камнетёсы и один исторический реконструктор.

Если свести все основные показатели армий стран, входящих в альянс, в одну электронную табличку, то картина открывается несколько иная. На первый взгляд формально все правильно. В блок входят 28 стран с суммарным населением 888 млн человек. У них на всех имеется 3,9 млн солдат, более 6 тыс. боевых самолетов, около 3,6 тыс. вертолетов, 17,8 тыс. танков, 62,6 тыс. всевозможных бронемашин, почти 15 тыс. орудий, 16 тыс. минометов, 2,6 тыс. установок залпового огня и 302 боевых корабля основных классов (включая подводные лодки). Но фишка в том, что все перечисленное вовсе не есть НАТО, потому упомянутый расчет сильно отдает шулерством.

Взять, к примеру, Францию. Ее вооруженные силы часто включают в общий баланс. При этом оставляя за кадром тот факт, что эта страна давно вышла из военной структуры Блока и даже в самом идеальном случае поддержит его только парой «сданных в аренду» корпусных штабных основ. Т.е. из общих цифр сразу пропадают 64 млн населения, 654 тыс. солдат и офицеров, 637 танков, 6,4 тыс. бронемашин и так далее. Казалось бы, мелочь. Подумаешь, даже без 600 французских пушек у НАТО остается еще 14 тыс. стволов. Это так, если не учитывать, что подавляющее большинство перечисленного оружия находится в основном на складах и базах хранения. У Украины тоже числилось более 2,5 тыс. всяких танков. Но когда дело дошло до войны, выяснилось, что реально боеготовых из них примерно 600, и еще в относительно реальные сроки из оставшихся в строй можно поставить в самом идеале «плюс столько же». Остальные — хлам. Не стану спорить. Надеюсь, в Германии (858 ОБТ и 2002 ББМ) или в Испании (456 ОБТ и 1102 ББМ) за складским имуществом следят лучше украинцев. Но сути это не меняет.

Сведенные в таблицу цифры вообще показывают поразительный результат. На бумаге у НАТО есть 55,6 тыс. (62 тыс. минус 6,4 тыс. французских) всевозможных боевых бронированных машин. Из них 25,3 тыс. — в США, из которых 20 тыс. стоят на складах долговременного хранения! Впрочем, ладно бы американцы. Выясняется, что наибольшее количество «запасов» ББМ — 11,5 тыс. шт. — сосредоточено на складах в странах, имеющих армии численностью менее 100 тыс. человек. Например, член НАТО — Болгария — содержит вооруженные силы всего 34.970 человек, а в наследство от Варшавского договора ей досталось 362 танка и 1596 ББМ. Так что на складах стоят там они практически все.

Аналогичная картина в Чехии. Армия — 17.930 человек, а на бумаге «имеется» 175 ОБТ и 1013 ББМ. В общем, даже если не вдаваться в сложности логистики, снабжения запасными частями и заведомую невозможность, скажем, развернуть танковый батальон на основе советских Т-72 из каких-нибудь британских резервистов, все равно выходит, что практически все цифры по бронетехнике и артиллерии можно смело делить на четыре. Из 17,8 тыс. танков «остаются» 4,45 тыс., причем из них лишь половина находится «в войсках» и точно на ходу. Вторая половина еще на складах под толстым слоем солидола, на удаление которого требуется заметное время. Для справки: Украине для развертывания армии потребовалось 4 месяца. Да и то практически в идеальных условиях, когда ей никто не мешал.

Впрочем, Украина наглядно продемонстрировала и другой ключевой момент. Армия это нечто большее, чем простая совокупность людей, автоматов, танков и бронемашин. Армия, прежде всего, является структурой. Так вот, в структурном смысле к НАТО относятся не все национальные ВС стран-участниц, а лишь примерно треть из них. Причем эта треть тоже делится на три очень разные категории. Примерно 15% формирований (т.е. 15% от тех 30% национальных армий, которые «приписаны к альянсу») являются так называемыми «Силами первоочередного задействования» (RNF). Они содержатся по штатам в 75-85% от военного времени и готовы приступить к выполнению боевой задачи в течение 7 суток с момента получения приказа. Еще 25% содержатся в категории «оперативной готовности» (60% от штата) и могут быть использованы через 3-4 месяца. Остальные 60% частей требуют не менее 365 суток на приведение себя в боевую готовность. Все прочие войсковые подразделения стран-участниц содержатся по штатам, предусмотренным их национальными военными программами. Учитывая непрерывное сокращение военных бюджетов, многие из них стали, по советской терминологии, «кадрированными».

В самую первую очередь это касается восточноевропейских государств. Если из 3,6 млн действующей армии отнять 1,5 млн американцев, а также 350 тыс. французов, то остается 1,75 млн штыков. Из которых на Германию, Великобританию и Италию приходится всего 654,3 тыс. человек. Греческую и испанскую армию (156,6 и 128,2 тыс. чел. соответственно) с уверенностью «можно не считать». Равно как под большим сомнением оказывается армия Турции (510 тыс. человек). В свете последних газовых и военных соглашений Стамбул вряд ли пожелает проявлять евроатлантическое единство. Вот так и выходит, что, кроме 100 тыс. «польских штыков», остальные полмиллиона солдат выставляют 19 государств с размером собственной армии от 73 тыс. (Румыния) до 4700 человек (Эстония). Ах, да, еще важно не забыть ВС Люксембурга в составе 900 человек!

Так уж получилось, что «старое» НАТО в лице первых 12 государств слишком переусердствовало в самопиаре. Когда-то истории глянцевых буклетов на самом деле отражали действительность. В 1990 году, после падения Берлинской стены, только один бундесвер имел 7 тыс. танков, 8,9 тыс. бронемашин, 4,6 тыс. орудий. Плюс на территории Германии базировались 9,5 тыс. американских танков и 5,7 тыс. их же БМП и БТР, 2,6 тыс. артсистем и 300 боевых самолетов. Теперь ничего этого на немецкой земле нет. Практически все покинули Германию. В 2016-м домой уедет последний британский солдат. Из всех американских сил остались две бригадные основы без людей и техники и менее 100 самолетов. А собственные размеры бундесвера сократились до 185,5 тыс. человек. Это в 2,5 раза меньше турецкой армии по людям, в 5,2 раза меньше по ОБТ, в 2,2 раза меньше по ББМ. Как говорят в Одессе — вы будете смеяться — но на складах в Польше танков и бронемашин стоит больше, чем в Германии! У поляков 946 ОБТ и 2610 ББМ против 858 и 2002 у немцев.

Ирония в том, что все восточноевропейские и прибалтийские государства стремились в НАТО, прежде всего, чтобы оказаться под оборонительным зонтиком США, Германии, Великобритании и Италии. В первую очередь, чтобы получить возможность самим не нести обременительные военные расходы. Ибо оборона — это всегда очень дорого. Уже к началу нулевых сложилась парадоксальная ситуация. Всего в альянс входят более двух десятков стран, но обороноспособность блока продолжает держаться на мечтах о военном могуществе Германии на суше и Великобритании на море. К примеру, рост агрессивности риторики и поведения руководителей некоторых государств Прибалтики по сей день основывается на убеждении, что, «если что», защищать, скажем, Вильнюс, примчатся все восемь сотен немецких «Леопардов».

За кадром остаются кардинальные перемены, произошедшие в НАТО за минувшие 15 лет. Брюссель почти открыто признает: имеющихся у альянса сил и ресурсов хватит лишь на две категории задач. На ограниченное участие в гуманитарной операции (т.е. без войны совсем) и операции по обеспечению режима эмбарго. Да и то, во втором случае — только по отношению к небольшой и слабой стране, а вовсе не России. Даже такие задачи, как эвакуация гражданского населения, поддержка контртеррористической операции и демонстрация силы, уже не являются возможными. Как ввиду ограниченности собственных сил, так и в свете неприемлемо высокого уровня потерь. А задачи класса «операция по урегулированию кризиса» и «обеспечение немедленного вмешательства» вообще находятся за пределом возможностей блока. От слова совсем.

Да, в прошедшее десятилетие НАТО участвовало во множестве военных операций. Ирак. Афганистан. Ближний Восток. Но в реальности везде воевали, прежде всего, США. Силы НАТО только «присутствовали». Причем делали это хитро. Германия и Великобритания, конечно, отправляли в Афганистан некоторые небольшие подразделения, но в первую очередь они эти войны, что называется, отдавали на аутсорс! Т.е. платили деньгами литовцам, латышам, эстонцам, чехам, полякам и прочим «партнерам», чтобы те могли отправить «на войну» какие-нибудь собственные контингенты. Там рота, тут взвод, здесь батальон, вот и набралось мала-мала солдат для выполнения боевых задач ВМЕСТО немцев и британцев.

В этом нюансе и кроется ответ на вопрос, с каждым днем все больше возмущающий украинцев. Почему США и НАТО так много вкусняшек обещали прошлой зимой, а Нэнька до сих пор воюет в полном одиночестве? Все просто. Потому что на бумаге НАТО есть, а в реальности его уже практически нет. Вообще. Можно ли былое могущество возродить? Безусловно, можно. Но лишь ценой снижения европейского уровня жизни процентов так на 20-25.

Повторюсь, армия — это очень дорого. Армия ничего не производит, зато очень много проедает. Как в прямом смысле, в виде бюджетных денег на ее содержание, так и опосредованно, в виде отрыва людей от работы в гражданском секторе, следовательно, превращения их из плательщиков налогов в налогопроедателей. Европейским странам такой вариант не интересен ни разу. Младонатовцы так вообще стремились в альянс именно для того, чтобы за свою армию не платить, чтобы их защищала чужая. Немецкая там или какая-нибудь португальская. А португальцам совершенно не интересно отказываться от своего бутерброда с маслом, чтобы идти защищать какую-нибудь Прибалтику, которую не любой европеец даже на карте сразу сможет правильно показать.

Пора бы этот нюанс современных реалий наконец понять. И в Прибалтике, и на Украине. Тигр НАТО, он еще пока большой и красивый, но уже давно бумажный. И озабочен этот тигр в первую очередь собственными внутренними проблемами. Остальные служат лишь основой для красивой риторики на телекамеры.

Украина отказалась от соблюдения прав человека в зоне АТО

Верховная рада Украины приняла заявление о праве Киева отступить от ряда международных обязательств по защите прав человека в некоторых районах Донбасса.
За проголосовали 249 украинских депутатов при необходимом минимуме в 226 голосов.

Как отмечается в пояснительной записке к документу, проведение силовой операции в Донбассе сопровождалось принятием законов, которые несовместимы с обязательствами Украины, предусмотренными Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Международным пактом о гражданских и политических правах и Европейской социальной хартией.

«Таким образом, Украина пользуется своим правом на отступление от обязательств, определённых пунктом 3 статьи 2, статьями 9, 12, 14 и 17 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьями 5, 6, 8 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в отдельных районах Донецкой и Луганской областей Украины», - говорится в документе.
МИДу Украины поручено проинформировать Генерального секретаря ООН и генсека Совета Европы о принятом заявлении.

http://vesti-ukr.com/strana/100570-ukraina-objavila-ob-othode-ot-objazatelstv-konvencii-o-zawite-prav-cheloveka

Международный пакт о гражданских и политических правах

п.3 статьи 2 - Каждое участвующее в настоящем Пакте Государство обязуется:

a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;

c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются.

Статья 9 — право на свободу и личную неприкосновенность;

Статья 12 — право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства;

Статья 14 — равенство перед судом, презумпция невиновности, запрет повторного осуждения, право на пересмотр осуждения и другие процессуальные права;

Статья 17 — запрет вмешательства в личную и семейную жизнь, неприкосновенность жилища, тайна корреспонденции и защита от незаконных посягательств на честь и репутацию;

Конвенция о защите прав человека и основных свобод

Статья 5. Право на свободу и личную неприкосновенность

Статья 6. Право на справедливое судебное разбирательство

Статья 8. Право на уважение частной и семейной жизни

Статья 13. Право на эффективное средство правовой защиты

Отсталость советской компьютерной техники. Мифы США

Вивисекция ватника

Я общаюсь с ватой давно, настолько давно, что успел почти ею побывать, но слишком часто можно видеть споры кого-угодно с типичным ватником, который ведет к ничему, обе стороны расходятся с мыслью "зомби" друг о друге. При этом вата далеко не всегда глупа или тупа, напротив, вы нередко можете найти в её рядах даже вполне смышленных людей. И если серьезно задуматься над проблемой, то неизбежны вопросы "как так вообще может быть? почему это происходит? почему этих людей невозможно переубедить?".

Как всегда, необходимо понять суть, чтобы остальное стало резко ясным и понятным, воспользуюсь аналогией. Любые убеждения схожи с паутиной, у неё есть центральная то

чка, центральная идея, эдакий паук, что определяет, что будет вплетено в эту паутину. И сразу же важный момент, очень важный, интеллект никак не влияет на сами идеи, лишь на, скажем, "красоту узора", последовательность и упорядоченность этой паутины мировоззрения. То есть, допустим, глупого человека удовлетворит "уродливое" "к ядерному грибу над городом привела утечка газа", когда для более умного включить что-то подобное в свою паутину будет недопустимо.
Из чего тут же следует, что умного человека от глупого способно отличить не мировоззрение, но способность заметить непоследовательность и принять решение её устранить, "поменять паука и переплести всё заново".

У ватника обыкновенного центральной идеей выступает Россия сама в себе, не её правительство (оно очень редко). Ватник бывает про-властным и оппозиционным. Они отличаются лишь тем, что первые считают власть благом, вторые видят её недостатки и могут хотеть сменить её. Они мыслят лишь одной-единственной категорией: "благо Родины". И раз уж так вышло, что укров уничтожают, а это великое благо для Родины, то власть надо поддерживать.

Тут же скрывается ответ на причину возникновения двоемыслия, сильнейшее стремление сохранить центральную идею приводит к отрицанию важности чего-угодно ещё "мы всегда говорим правду, это нас и отличает! но врать необходимо, потому мы врем всегда"

Что же происходит, когда вы вступаете в спор по какому-либо вопросу? Вы начинаете искривлять или рвать узор паутины где-то на окраинах, где ему уделяется не так много внимания. Даже если вы выигрываете спор, то достижения очень сильно разнятся как раз от интеллекта и запущенности. Разрушив целостность какой-то окраины мировоззрения можно ни на что не повлиять или напротив запустить цепную реакцию самоуничтожения (крайне редко). В подавлящем большинстве случаев почти ничего не изменится, но в мировоззрении образуется брешь, если вы реально зададитесь целью поменять взгляды собеседника, то вам будет необходимо осознать связи в этой паутине и постепенно, убеждение за убеждением, деконструировать всё, пока оно не рухнет. В особо запущенных случаях вам придется опровергать тупо всё, это колоссальный труд, на это могут пойти лишь безумцы типа меня и то только ради дорогих людей.   

Но существует и другой путь, я не просто так обращаю внимение на центральную идею, т.н. "паука". Можно вместо методичной работы и бесплодных споров нанести удар в самое сердце, идентифицировать центральную идею и убедить, что она сама по себе ничего не стоит. Тогда дезинтеграция может начаться сама собой и быть настолько резкой, что сделает человека восприимчивым к любым новым идеям на замену утерянным. Но чаще, если мировоззрение только строилось, и его уничтожали контр-аргументацией, наступает апатия ("все виноваты", "правды нет").

Мой личный пример, я формировал своё мировоззрение 2 года, оно включало в себя некоторые исторические факты, я узнал, что они оказались неправдой, целостность нарушилась, но я бы мог просто проигнорировать это, исключив эти исторические факты из своей паутины, ценой небольшого урона красоте узора в целом, но вместо этого была запущена цепная реакция, я начал сомневаться в каждом отдельном аспекте мировоззрения, паук исчез, паутина начала постепенно исчезать, весь процесс смены мировоззрения занял у меня около двух лет.

Какие бравые ребятки борются с нацистскими фашисто-бэндэровцами в Украине!