возродить пионерию

Как Россия может напасть на Украину: шесть сценариев от «Stratfor».

https://www.stratfor.com/analysis/gaming-russian-offensive

Американская компания «Stratfor» провела очередное стратегическое моделирование, целью которого было рассмотрение сценариев вторжения русских на Украину, а то и «прямого конфликта российских и западных сил» на украинской территории. Шесть предложенных «сценариев» — это не прогноз, а, как заявляют сами аналитики, материал для принятия возможных политических решений, явившийся результатом «тщательного обследования военных возможностей России и НАТО». Аналитики «Stratfor» выражают надежду на то, что результаты исследования помогут читателям лучше понять сценарии возможных военных вариантов разрешения украинского кризиса Всего у аналитиков набралось шесть сценариев. Все они представляют собой «военные варианты», при которых Россия, считая, что её национальная безопасность находится под угрозой, проводит на Украине силовую операцию: от точечных действий до «тотального вторжения — с востока Украины и до Днепра». В компании «Stratfor» оценили также вероятное время и силы, которые потребуются русским для проведения интервенции, и способность российских военных выполнить любую из этих операций. Вариант первый. Продвижение российских сил вдоль южного побережья Украины. Цель — «соединение Крыма с позициями сепаратистов на востоке Украине». Здесь русским пришлось бы создать довольно широкий фронт, чтобы изначально обеспечить водоснабжение Крыма из Днепра. Поэтому оборонительные линии российские войска создадут в основном на Днепре. К тому же это местность оправдывает такую дислокацию частей. Задачей операции станет создание «сухопутного моста» для снабжения Крыма и предотвращения изоляции полуострова в будущем. Эта операция потребует проникновения России более чем на 400 километров и захвата области площадью 46.620 квадратных километров. Русским придётся создать новые линии обороны на протяжении более 450 километров и покорить 2.000.000 человек. Аналитики подсчитали: для вторжения и последующего захвата указанной территории потребуется военная сила (24.000—36.000 человек) и время (от 6 до 14 дней). Кроме того, кремлёвским стратегам придётся учесть риск ответа от НАТО: альянс может прийти на помощь Киеву. Если альянс на помощь придёт, то России придётся выставить 40.000—55.000 солдат. Кремль должен учесть и ещё кое-что. Вполне может быть, что против российских солдат выступят повстанцы со стороны населения, каковое, по мнению американских аналитиков, «за пределами территории Донбасса становится всё менее пророссийским». Если эти «повстанцы» будут сопротивляться оккупантам слабо, то Москве хватит и примерно 4.200 военнослужащих, а вот если поднимется настоящий «мятеж», то численность солдат возрастёт до 42.000. По мнению «Stratfor», столь мощного «мятежа» всё же не ожидается, хотя трудно судить, что может произойти в Киеве или Днепропетровске. Или Харькове. Сценарий номер два. Этот сценарий подобен первому, но имеет и отличие. Согласно второму варианту от «Stratfor», русские захватят «всё южное побережье Украины». Цель оккупации — соединить Россию и её силы безопасности, находящиеся «в молдавском сепаратистском регионе Приднестровье», с Крымом. Такая операция лишит украинское правительство доступа к Чёрному морю и обеспечит полностью все интересы России в регионе. Однако для такой интервенции Кремлю придётся задействовать в два раза больше людей. Для операции потребуется 40.000—60.000 солдат, которые пройдут 645 километров. Армия должна захватить территорию площадью 103.600 квадратных километров. Срок операции — 23-28 дней. Для обороны захваченной территории потребуется 80.000—112.000 человек. Русские окажутся перед необходимостью проведения сложной и опасной операции по форсированию большой реки. Кроме того, в этом регионе живёт примерно 6.000.000 человек. Для их усмирения необходимо 13.200—120.000 воинов. У обоих описанных сценариев есть недостаток, отмечают авторы. Позиции оккупантов будут уязвимы: силы русских будут растянуты и вдобавок разделены большой рекой. Удержать такие позиции крайне сложно, особенно если учесть трудности со снабжением. Третий сценарий предполагает захват Россией всего востока Украины до Днепра и использование реки в качестве оборонительной линии фронта. Если дело дойдёт до защиты захваченной территории, третий сценарий имеет наибольший смысл, считают аналитики. Днепр весьма широк, а переправ через него довольно мало. Мало и возможностей для быстрого форсирования. В итоге обороняющиеся войска могут сосредоточиться на определённых узких местах. Это самый разумный вариант для России, считают американские аналитики. Однако эта операция оказалась бы масштабной военной задачей. Придётся захватить площадь в 222.740 квадратных километров! Чтобы одолеть сопротивление, потребуется 91.000—135.000 солдат. Армия должна пройти 402 километра. В регионе живёт 13 млн. чел. Понадобятся дополнительные войска для действий против повстанцев (28.000—260.000). В настоящий момент Россия имеет около 280.000 военнослужащих в наземных войсках. И это означает, что начальная операция будет сковывать силы значительной части российской армии. Крупное восстание может поставить под угрозу способность России захватить указанную территорию — даже в том случае, если Кремль развернёт все свои сухопутные войска на Украине. С другой стороны, есть и «положительный аспект»: эта операция займет всего 11-14 дней, потому что Россия может вторгаться по нескольким направлениям. Однако такая масштабная операция будет неминуемо обнаружена ещё на ранней стадии и послужит «сигналом» для Европы и Соединённых Штатов. Варианты четвёртый и пятый. Оба варианта — разновидности предыдущих. Они являются попыткой понять, может ли Россия осуществить «более ограниченные операции», задействовав меньше ресурсов. Скажем, Россия могла бы оккупировать только южную половину Восточной Украины. Тут есть стратегический минус —  у россиян оказался бы открытым фланг, и они лишатся естественной защиты в виде Днепра. Ещё один вариант — «небольшое расширение линий, удерживаемых сепаратистами, на север». Это позволило бы включить захватчикам оставшуюся часть Донецкой и Луганской областей в «самодостаточные» территории. Аналитики считают, что такие ограниченные операции вполне реальны, но мало что дают захватчику. Сценарий последний. Этот вариант оказался самым «ограниченным». Россия осуществляет небольшие временные вторжения вдоль всей границы, создавая угрозы различным ключевым объектам в регионе и тем самым растягивая боевые силы Украины как можно сильнее. Такой сценарий оказался бы «действенным и эффективным для российской армии с точки зрения усилий». Кремль мог бы таким образом добиться незначительных политических целей. Не соглашаясь на кремлёвские условия, Киев находился бы в постоянной чрезвычайной ситуации и каждый день опасался бы полномасштабного вторжения армии Путина. * * * При чтении материала от американских аналитиков от нашего внимания не ускользнуло, что в пяти сценариях (исключая первый) «Stratfor» не привёл выкладок насчёт того, какие силы потребуются русским, если им вздумает противостоять НАТО. Альянс, приходящий на помощь Украине, в тексте упоминается, а вот численность русских войск, альянсу противостоящих, толком не учитывается. Вероятно, компания «Stratfor» уверена, что в таком противостоянии Кремль однозначно проиграет. С другой стороны, создаётся впечатление, что «Stratfor» не верит в военную помощь Запада Украине.

Почему прибалты ненавидят русских

Давайте немного поговорим о так называемых поводах для войны

Любителям понадрачивать на Бацьку посвящяется. Самораскрытие персонажа.

Есть у китайцев такое меткое выражение — бумажный тигр. Это когда видимость значительно отрывается от реального положения дел. Украинское агентство УНИАН опубликовало сравнительный анализ военных возможностей НАТО и РФ, проведенный польским телеканалом TVN24. Из его выкладок следует, что НАТО по своим возможностям кроет Россию, как слон моську. Взять хотя бы военные бюджеты: 950 млрд долл. в год у альянса и менее 90 млрд долл. у России. Или по общей численности вооруженных сил: 3,5 млн у НАТО и 766 тыс. у РФ. Словом, на бумаге выходит, что Североатлантический альянс превосходит РФ абсолютно по всем статьям. Но так ли это в действительности? В конце концов, на бумаге Украина на февраль 2014 года по числу солдат и техники являлась шестой армией мира. Однако она почему-то оказалась разгромлена донецким ополчением, отрядами которого командовали бывшие музыканты, артисты самодеятельных театров, камнетёсы и один исторический реконструктор.

Если свести все основные показатели армий стран, входящих в альянс, в одну электронную табличку, то картина открывается несколько иная. На первый взгляд формально все правильно. В блок входят 28 стран с суммарным населением 888 млн человек. У них на всех имеется 3,9 млн солдат, более 6 тыс. боевых самолетов, около 3,6 тыс. вертолетов, 17,8 тыс. танков, 62,6 тыс. всевозможных бронемашин, почти 15 тыс. орудий, 16 тыс. минометов, 2,6 тыс. установок залпового огня и 302 боевых корабля основных классов (включая подводные лодки). Но фишка в том, что все перечисленное вовсе не есть НАТО, потому упомянутый расчет сильно отдает шулерством.

Взять, к примеру, Францию. Ее вооруженные силы часто включают в общий баланс. При этом оставляя за кадром тот факт, что эта страна давно вышла из военной структуры Блока и даже в самом идеальном случае поддержит его только парой «сданных в аренду» корпусных штабных основ. Т.е. из общих цифр сразу пропадают 64 млн населения, 654 тыс. солдат и офицеров, 637 танков, 6,4 тыс. бронемашин и так далее. Казалось бы, мелочь. Подумаешь, даже без 600 французских пушек у НАТО остается еще 14 тыс. стволов. Это так, если не учитывать, что подавляющее большинство перечисленного оружия находится в основном на складах и базах хранения. У Украины тоже числилось более 2,5 тыс. всяких танков. Но когда дело дошло до войны, выяснилось, что реально боеготовых из них примерно 600, и еще в относительно реальные сроки из оставшихся в строй можно поставить в самом идеале «плюс столько же». Остальные — хлам. Не стану спорить. Надеюсь, в Германии (858 ОБТ и 2002 ББМ) или в Испании (456 ОБТ и 1102 ББМ) за складским имуществом следят лучше украинцев. Но сути это не меняет.

Сведенные в таблицу цифры вообще показывают поразительный результат. На бумаге у НАТО есть 55,6 тыс. (62 тыс. минус 6,4 тыс. французских) всевозможных боевых бронированных машин. Из них 25,3 тыс. — в США, из которых 20 тыс. стоят на складах долговременного хранения! Впрочем, ладно бы американцы. Выясняется, что наибольшее количество «запасов» ББМ — 11,5 тыс. шт. — сосредоточено на складах в странах, имеющих армии численностью менее 100 тыс. человек. Например, член НАТО — Болгария — содержит вооруженные силы всего 34.970 человек, а в наследство от Варшавского договора ей досталось 362 танка и 1596 ББМ. Так что на складах стоят там они практически все.

Аналогичная картина в Чехии. Армия — 17.930 человек, а на бумаге «имеется» 175 ОБТ и 1013 ББМ. В общем, даже если не вдаваться в сложности логистики, снабжения запасными частями и заведомую невозможность, скажем, развернуть танковый батальон на основе советских Т-72 из каких-нибудь британских резервистов, все равно выходит, что практически все цифры по бронетехнике и артиллерии можно смело делить на четыре. Из 17,8 тыс. танков «остаются» 4,45 тыс., причем из них лишь половина находится «в войсках» и точно на ходу. Вторая половина еще на складах под толстым слоем солидола, на удаление которого требуется заметное время. Для справки: Украине для развертывания армии потребовалось 4 месяца. Да и то практически в идеальных условиях, когда ей никто не мешал.

Впрочем, Украина наглядно продемонстрировала и другой ключевой момент. Армия это нечто большее, чем простая совокупность людей, автоматов, танков и бронемашин. Армия, прежде всего, является структурой. Так вот, в структурном смысле к НАТО относятся не все национальные ВС стран-участниц, а лишь примерно треть из них. Причем эта треть тоже делится на три очень разные категории. Примерно 15% формирований (т.е. 15% от тех 30% национальных армий, которые «приписаны к альянсу») являются так называемыми «Силами первоочередного задействования» (RNF). Они содержатся по штатам в 75-85% от военного времени и готовы приступить к выполнению боевой задачи в течение 7 суток с момента получения приказа. Еще 25% содержатся в категории «оперативной готовности» (60% от штата) и могут быть использованы через 3-4 месяца. Остальные 60% частей требуют не менее 365 суток на приведение себя в боевую готовность. Все прочие войсковые подразделения стран-участниц содержатся по штатам, предусмотренным их национальными военными программами. Учитывая непрерывное сокращение военных бюджетов, многие из них стали, по советской терминологии, «кадрированными».

В самую первую очередь это касается восточноевропейских государств. Если из 3,6 млн действующей армии отнять 1,5 млн американцев, а также 350 тыс. французов, то остается 1,75 млн штыков. Из которых на Германию, Великобританию и Италию приходится всего 654,3 тыс. человек. Греческую и испанскую армию (156,6 и 128,2 тыс. чел. соответственно) с уверенностью «можно не считать». Равно как под большим сомнением оказывается армия Турции (510 тыс. человек). В свете последних газовых и военных соглашений Стамбул вряд ли пожелает проявлять евроатлантическое единство. Вот так и выходит, что, кроме 100 тыс. «польских штыков», остальные полмиллиона солдат выставляют 19 государств с размером собственной армии от 73 тыс. (Румыния) до 4700 человек (Эстония). Ах, да, еще важно не забыть ВС Люксембурга в составе 900 человек!

Так уж получилось, что «старое» НАТО в лице первых 12 государств слишком переусердствовало в самопиаре. Когда-то истории глянцевых буклетов на самом деле отражали действительность. В 1990 году, после падения Берлинской стены, только один бундесвер имел 7 тыс. танков, 8,9 тыс. бронемашин, 4,6 тыс. орудий. Плюс на территории Германии базировались 9,5 тыс. американских танков и 5,7 тыс. их же БМП и БТР, 2,6 тыс. артсистем и 300 боевых самолетов. Теперь ничего этого на немецкой земле нет. Практически все покинули Германию. В 2016-м домой уедет последний британский солдат. Из всех американских сил остались две бригадные основы без людей и техники и менее 100 самолетов. А собственные размеры бундесвера сократились до 185,5 тыс. человек. Это в 2,5 раза меньше турецкой армии по людям, в 5,2 раза меньше по ОБТ, в 2,2 раза меньше по ББМ. Как говорят в Одессе — вы будете смеяться — но на складах в Польше танков и бронемашин стоит больше, чем в Германии! У поляков 946 ОБТ и 2610 ББМ против 858 и 2002 у немцев.

Ирония в том, что все восточноевропейские и прибалтийские государства стремились в НАТО, прежде всего, чтобы оказаться под оборонительным зонтиком США, Германии, Великобритании и Италии. В первую очередь, чтобы получить возможность самим не нести обременительные военные расходы. Ибо оборона — это всегда очень дорого. Уже к началу нулевых сложилась парадоксальная ситуация. Всего в альянс входят более двух десятков стран, но обороноспособность блока продолжает держаться на мечтах о военном могуществе Германии на суше и Великобритании на море. К примеру, рост агрессивности риторики и поведения руководителей некоторых государств Прибалтики по сей день основывается на убеждении, что, «если что», защищать, скажем, Вильнюс, примчатся все восемь сотен немецких «Леопардов».

За кадром остаются кардинальные перемены, произошедшие в НАТО за минувшие 15 лет. Брюссель почти открыто признает: имеющихся у альянса сил и ресурсов хватит лишь на две категории задач. На ограниченное участие в гуманитарной операции (т.е. без войны совсем) и операции по обеспечению режима эмбарго. Да и то, во втором случае — только по отношению к небольшой и слабой стране, а вовсе не России. Даже такие задачи, как эвакуация гражданского населения, поддержка контртеррористической операции и демонстрация силы, уже не являются возможными. Как ввиду ограниченности собственных сил, так и в свете неприемлемо высокого уровня потерь. А задачи класса «операция по урегулированию кризиса» и «обеспечение немедленного вмешательства» вообще находятся за пределом возможностей блока. От слова совсем.

Да, в прошедшее десятилетие НАТО участвовало во множестве военных операций. Ирак. Афганистан. Ближний Восток. Но в реальности везде воевали, прежде всего, США. Силы НАТО только «присутствовали». Причем делали это хитро. Германия и Великобритания, конечно, отправляли в Афганистан некоторые небольшие подразделения, но в первую очередь они эти войны, что называется, отдавали на аутсорс! Т.е. платили деньгами литовцам, латышам, эстонцам, чехам, полякам и прочим «партнерам», чтобы те могли отправить «на войну» какие-нибудь собственные контингенты. Там рота, тут взвод, здесь батальон, вот и набралось мала-мала солдат для выполнения боевых задач ВМЕСТО немцев и британцев.

В этом нюансе и кроется ответ на вопрос, с каждым днем все больше возмущающий украинцев. Почему США и НАТО так много вкусняшек обещали прошлой зимой, а Нэнька до сих пор воюет в полном одиночестве? Все просто. Потому что на бумаге НАТО есть, а в реальности его уже практически нет. Вообще. Можно ли былое могущество возродить? Безусловно, можно. Но лишь ценой снижения европейского уровня жизни процентов так на 20-25.

Повторюсь, армия — это очень дорого. Армия ничего не производит, зато очень много проедает. Как в прямом смысле, в виде бюджетных денег на ее содержание, так и опосредованно, в виде отрыва людей от работы в гражданском секторе, следовательно, превращения их из плательщиков налогов в налогопроедателей. Европейским странам такой вариант не интересен ни разу. Младонатовцы так вообще стремились в альянс именно для того, чтобы за свою армию не платить, чтобы их защищала чужая. Немецкая там или какая-нибудь португальская. А португальцам совершенно не интересно отказываться от своего бутерброда с маслом, чтобы идти защищать какую-нибудь Прибалтику, которую не любой европеец даже на карте сразу сможет правильно показать.

Пора бы этот нюанс современных реалий наконец понять. И в Прибалтике, и на Украине. Тигр НАТО, он еще пока большой и красивый, но уже давно бумажный. И озабочен этот тигр в первую очередь собственными внутренними проблемами. Остальные служат лишь основой для красивой риторики на телекамеры.