Полиция, сша

Уотергейт

 Ночью 17 июня 1972 года в жилищный комплекс Уотергейт, расположенный в самом центре Вашингтона, пожаловали посетители. На первый взгляд событие более чем заурядное. Для этого ведь и нужны гостиницы? Вот только нынешние пятеро «гостей» менее всего намеревались мозолить глаза сотрудникам этого фешенебельного местечка и справляться о свободных номерах. Тем более что единственный интересующий их номер в любом случае был занят. И не абы кем, а Джорджем Макговерном – кандидатом в президенты от Демократической партии США. Резиденция этого политика по совместительству служила и штаб-квартирой его партии. 

 До выборов оставалось каких-то четыре месяца, предвыборная гонка выходила на финишную прямую, но неурочный визит в штаб-квартиру демократов объяснялся не срочными новостями, а причинами более щекотливыми. Ночным гостям требовалось любой ценой избежать встречи как с самим Макговерном, так и с его однопартийцами, поскольку все пятеро (если не по убеждениям, то по долгу службы) принадлежали к противоположному лагерю идущего на второй срок Никсона, и желали по-тихому изучить тонкости предвыборной стратегии конкурентов. Ну и заодно, чтобы два раза не ходить, разобраться, какого черта барахлит уже установленная в номере «подслушка». Войти в номер удалось без проблем, а вот с выходом дело как-то не заладилось. Для начала дотошный охранник, в очередной раз проходивший дозором мимо, заинтересовался неплотно прикрытой дверью. В итоге все закончилось визитом полиции и арестом веселой компании в полном составе, да еще и с поличным. Поличное убедительно демонстрировало, что незваные гости заглянули сюда не с целью наживы, но с целью шпионажа, а выяснение личностей преподнесло еще один сюрприз: один из гостей оказался связан во-первых с ЦРУ, во-вторых с администрацией Никсона.

 Новость немедля просочилась в прессу, но эффекта разорвавшейся бомбы в тот момент не произвела. Штаб Никсона успешно открестился от этого прискорбного инцидента, заявив, что знать ничего не знает, все они поражены столь гнусной выходкой и, разумеется, ни о чем таком даже не помышляли. Общественность поверила, Никсон одержал убедительную победу на выборах, и продолжил исполнение своих президентских обязанностей. Ничто не предвещало того, что всего лишь два года спустя эта незначительная и, казалось бы, канувшая в прошлое история уничтожит репутацию Никсона и его дальнейшую политическую карьеру, а сам Уотергейт превратится в культурный феномен, станет источников вдохновения для множества художественных и не очень художественных произведений (не исключая и «Секретные материалы»). И, как любое ушедшее в массы явление, обрастет изрядным количеством мифов. Некоторые из таких мифов стоит обсудить подробнее.

Миф первый: «свержение» Никсона – дело рук честных журналистов

 Глупо отрицать, что медийный скандал сыграл важную роль в событиях 72-74 годов. Но в сущности, шумиха в прессе лишний раз проиллюстрировала старый тезис Шерлока Холмса про то, что печать настоящее сокровище, если знать, как ею пользоваться. Крах Никсона – скорей заслуга Федерального Бюро Расследований, грамотно сыгравшего на промахах и просчетах президента. В какой-то момент доказательств набралось столько, что отмахнуться от них не получилось. Итогом стало создание специальной комиссии Сената, слушания в прямом эфире, во время которых всплыло еще больше интересного.

 Общественность искренне считала, что ключевую руль в этом сыграла пресса, но пресса до определенного момента, по сути, занималась публикацией ФБР-овских сливов. Легенда о поисках истины и о том, как два маленьких и скромных честных журналиста «свалили» нехорошего Голиафа-президента – это прекрасная основа для книги или фильма. Но реальность, как это обычно бывает, сложней и приземленней, а в основе падения Никсона, лежит скорей конфликт властных элит.

 Помимо журналистов The Washington Post (Вудворда и Бернстайна) об уотергейтском инциденте писали и другие издания. Что отличало репортеров «Вашингтон пост» от всех прочих? То, что у них был очень интересный и очень эксклюзивный источник. Изначально в редакционных материалах этот человек проходил под кодовым именем «Мой друг», но в итоге редактор Вудворда и Бернстайна дал «другу» прозвище «Глубокая Глотка» в честь героини недавно вышедшего (и наделавшего немало шума) порнофильма. Именно по материалам, полученным от информатора, журналисты и готовили самые громкие публикации: о 25 тысячах долларов, которые были выплачены одному из задержанных из средств предвыборной компании Никсона, о секретном фонде, созданном для слежки за демократами и о том, что фонд этот создавался при деятельном участии генерального прокурора США Д.Митчелла. Когда дуэт Бернстайна-Вудворда обратился за комментариями к самому Митчеллу, тот не придумал ничего «удачней» чем угрожать журналистам и всему изданию. Те, недолго думая, опубликовали и угрозы прокурора. Обстановка накалялась, конфликт мало-помалу разгорался. Финалом первой его фазы стал приговор взломщикам и обнародование их связи с администрацией Никсона.

Миф второй: прослушка офиса демократов стоила Никсону президентского кресла

 Не совсем. Гораздо большую роль в этом сыграли просчеты самого Никсона, попытки давить на следствие, любыми силами замять неприятное дело и заткнуть рот ключевым свидетелям. Предметом расследования ФБР и специально созданной комиссии Сената стала не столько прослушка как таковая, а факты, всплывшие уже после оглашения приговора «взломщикам». Именно тогда скандал вступил в «горячую» стадию: оказывается, Белый дом, а возможно и сам президент замешаны в замалчивании и покрытии преступления.

 Прослушка и приговор взломщикам стали первым актом драмы, но все самое интересное развернулось после 17 июня (именно тогда и состоялся суд). Судья Джон Сирика (между прочим республиканец) по прозвищу Джон Большой Срок не оправдал поговорку про «ворон ворону глаз не выклюет» и назначил своим уклончивым коллегам по партии предварительные приговоры, в которых фигурировали «сорок лет тюрьмы каждому». Намек подействовал, и у одного из приговоренных язык развязался довольно быстро. Уже 23 марта 1973 года Сирика возобновил расследование на основании полученного от него письма. В письме многозначительно намекалось о том, что у взломщиков есть влиятельные заказчики, заставлявшие их молчать. По итогам этих откровений три советника Никсона покинули свои посты (а после еще и отбыли тюремное заключение). А один из них, Джон Дин, пошел на дальнейшее сотрудничество со следствием и признался, что неоднократно обсуждал с президентом вопрос о том, как замять это дело. Кольцо вокруг Никсона сжималось все плотней.

 Однако неопровержимых доказательств против президента все еще не было. По иронии судьбы, их предоставил следствию сам Никсон. А вернее, его бывший секретарь, который в прямом эфире, на глазах множества изумленных зрителей заявил, что вообще-то все разговоры в Овальном кабинете давным-давно записываются по приказу Никсона. Аудиопротоколирование-с. Есть мнение, что секретарь озвучил эту сногсшибательную новость не по собственной инициативе, а по настоятельной просьбе ФБР. Некоторые исследователи полагают, что Бюро тоже были осведомлены о существовании аудиопротоколирования (и даже о содержании разговоров), но обнародование этой информации сотрудниками ФБР было равноценно признанию в превышении своих полномочий и других нехороших вещах. А вот если это заявление сделает человек из администрации Никсона…

 Так оно или нет, но человек из администрации Никсона это заявление сделал, и настырный прокурор Арчибальд Кокс немедленно затребовал президентские пленки для следствия. Никсон не только отказался их предоставить (или как-то прокомментировать содержание), но и потребовал от генерального прокурора уволить наглеца Кокса, посягнувшего на святое. Генеральный прокурор отказался и вместо этого ушел в отставку сам. Эти события пошатнули авторитет Никсона еще больше. Дискуссия о пленке продолжалась, Никсон упорствовал, ссылаясь на то, что именно он является главой исполнительной власти, поэтому не обязан подчиняться, пока точку в истории не поставил Верховный суд, единогласно решивший в июле 1974, что такой привилегии у президента нет, и постановивший немедленно предоставить прокуратуре аудиозаписи.

Миф третий: Никсон стал единственным президентом, которому объявили импичмент

 В действительности Уотергейтский скандал завершился добровольной отставкой Никсона с которой Никсон тянул до последнего, рассчитывая выкрутиться. Возможно так и случилось бы, но обнародование записей из Овального кабинета позволило противникам публично уличить президента во лжи. Оставшиеся сторонники президента собственными ушами услышали, как уже через несколько дней после Уотергейтского взлома Никсон обсуждает эту историю и строит планы, как замять дело и воспрепятствовать расследованию с помощью ЦРУ и ФБР. Добровольная, точнее добровольно-принудительная отставка стала для Никсона единственной альтернативой импичменту. Таким образом, он вошел в историю не как единственный президент, прижизненно прекративший исполнение своих обязанностей до истечения срока.

Миф четвертый: аудиозаписи доказали, что Уотергейтские взломщики действовали с ведома Никсона или даже по его прямому распоряжению

 Аудиозаписи этого не доказали. Пленки доказали лишь то, что Никсон узнал о бесславном взломе почти сразу после инцидента, и то, что президент открытым текстом распорядился замять это дело, то есть лгал о дальнейших обстоятельствах дело. Но никаких свидетельств того, что именно Никсон велел им проникнуть в отель, не было и нет. Его реакция на происшествие свидетельствовала скорее об обратном. Даже государственный обвинитель Д.Нил (и круг других влиятельных лиц) считали, что президент узнал об этой сомнительной миссии уже после ее провала. Сам Никсон так никогда и не признал свою вину. Сложно сказать, чем завершилось бы разбирательство, если бы Джеральд Форд, сменивший Никсона на посту президента, не воспользовался лазейкой в законе и даровал экс-президенту помилование, тем самым поставив крест на попытке продолжить разбирательство в отношении Никсона. Это стоило Форду симпатий избирателей, но дело было сделано и официальное расследование прекратилось.

Миф пятый: ФБР проявило себя честным и неподкупным ведомством. В отличие от ЦРУ

 В массовом сознании все примерно так и выглядело: в Уотергейте орудовал бывший агент ЦРУ и его приспешники, а ФБР не побоялось их разоблачить и вместе с благородными журналистами постоять за свободу слова, неприкосновенность частной жизни и другие священные для рядового американца вещи.

 Но не стоит так уж демонизировать ЦРУ и героизировать ФБР (хотя отношения между этими ведомствами всегда оставались прохладными). У Бюро были свои резоны для того, чтобы вмешаться в Уотергейтский скандал. И не факт, что ФБР двигали вопросы Чести, Совести, Свободы слова и Равенства перед законом.

 К концу первого президентского срока Никсона Бюро переживало переломный момент: всесильный Гувер, с которым не рисковал связываться ни один президент, умер, и Никсон тут же попытался подмять ФБР под себя. С помощью старого, как мир, способа – поставив во главе Бюро своего ставленника, никакого отношения к Бюро не имевшего.

 В Бюро приняли это назначение без восторга, тем более что у Гувера хватало помощников, гораздо более подходящих для этой должности. Одним из них был Марк Фелт, заместитель директора ФБР на момент Уотергейтского скандала. Именно он стоял во главе группы, занимавшейся Уотергейтскими взломщиками. И именно ему (по некоторым данным), предлагалось разобраться с утечкой информации и таинственным типом Глубокая Глотка, прикрыть эту лавочку, наказать, не допустить, замять и не лезть. Ирония судьбы заключалась в том, что Глубокой Глоткой был тоже Фелт, о чем стало известного лишь в 2015 году из признания опять-таки Фелта. И сомнительно, что мы когда-нибудь до конца узнаем причины, побудившие реального, а не мифологизированного Фелта поступить именно так.

Миф шестой: фильм «Вся президентская рать» - практически документальная хроника тех событий

 Итогом Уотергейта стал не только досрочный уход президента, кадровые перестановки, репутационные потери, крах не одной многообещающей политической карьеры, суд над многими ближайшими сподвижниками Никсона с вполне реальными (хоть и небольшими) тюремными сроками, но и мифологизация этих событий, о чем уже немало говорилось выше. Не последнюю роль в «рождении легенды» сыграл снятый «по горячим следам» фильм Алана Пакулы «Вся президентская рать» (1976) по сценарию Того Самого Журналиста Карла Бернстайна (одного из двух героев Уотергейта). В этом фильме честных неподкупных журналистов сыграли харизматичные Роберт Рэдфорд и Дастин Хоффман. Ушедшая в народ реплика «Следуйте за деньгами», тоже представляет собой духоподъемный вымысел создателей. В реальности информатор никогда не советовал репортерам (ни в столь иносказательной ни в какой-либо иной форме) расследовать, на какие такие сомнительные цели Никсон тратит крупные суммы из своего предвыборного фонда. Хотя бы потому, что в реальности «за деньгами» следовал сам информатор и его коллеги из ФБР. Именно они расследовали денежные траты Никсона и в нужные моменты подкидывали результаты этих расследований прессе.

Уотергейт и «Секретные материалы»

 Громкий финал Уотергейтского скандала пришелся на 1974 год. Будущему создателю «Секретных материалов» Крису Картеру в то время было 18 лет. В своих ранних интервью Картер неоднократно упоминал, что те события оказали на него огромное влияние и на всю жизнь посеяли в душе юного Криса глубочайшее недоверие к правительству и уверенность, что властным структурам всегда есть, что скрывать. Одним словом паранойя – наше все, а выставление этих мрачных тайн на суд общества – наше все вдвойне.

 Трудно сказать, сколько в этом утверждении правды, а сколько художественного преувеличения. Но если судить по тому, что в своем творчестве Картер вновь и вновь возвращается к мотивам правительственных заговоров и все-скрывающих-властей, он не слишком лукавил.

 В первых сезонах реверансы в сторону столь знакового для Криса события, попадаются довольно часто. Начиная с мелочей, вроде тайной встречи агентов Малдера и Скалли на подземной парковке Того Самого отеля или просто упоминаний Уотергейтского скандала в разговорах между персонажами, до более важных сюжетных элементов.

 Глен Морган и Джеймс Вонг, впервые дебютировавшие в «Секретных материалах» в серии «В.Б.О.» в интервью признавались, что тон этой серии задавала опять-таки «Вся президентская рать». Нет, никакого плагиата в этих историях и близко нет, но нечто неуловимо общее с «Ратью» есть не только у «В.Б.О», но и у «Секретных материалов» в целом.

 Если вынести за скобки паранормальщину и жуть, то в основе первого сезона Икс-файлов лежит похожий принцип: пара правдорубов, не желающих идти против совести, всеми силами раскапывают тайные и грязные делишки власть имущих с помощью информатора как раз из круга приближенных к власть имущим. Получая попутно кучу проблем на свою голову.

 Первый информатор Малдера (этот человек появляется уже во второй серии первого сезона) не случайно носит прозвище Глубокая Глотка. Его образ немного перекликается с образом Глубокой Глотки, представленным в фильме «Вся президентская рать». Иксфайловский ГГ – тоже загадочный информатор, скрывающий свое имя из самой гущи скрываемых властями событий. Его настоящее имя неизвестно, намеки туманны, информация неполна, а причины, по которым он помогает Малдеру, до конца неясны. Однако предполагается, что ГГ делает это по тем же причинам, что и киношный информатор журналистской парочки: Не Могу Больше Молчать и Идти Против Совести, и все тут.

 На момент запуска «Секретных материалов» настоящее имя уотергейтского ГГ (как и имя его иксфайловского тезки, погибшего в финале первого сезона) оставалось неизвестным. Инкогнито информатора было раскрыто лишь в 2015 году, уже после завершения проекта «Секретные материалы».

 По странному совпадению (если это конечно совпадение) уже после этого срыва покровов Крис Картер решил рассекретить и личность сериального ГГ. Во второй серии 11 сезона зрители узнают, что таинственного информатора Малдера звали Рональд Пакула. И еще одним интересным совпадением (?) стало то, что именно другой Пакула (по имени Алан) снял уже упоминавшийся фильм об Уотергейтском скандале «Вся президентская рать».

________________________________

Автор: Гуммешаймер

Самая технологически продвинутая война в истории человечества

The Washington Post рассказала, как американские технологии обеспечивают ВСУ перевес в неравном противостоянии с Россией.

Преимущество Украины в конфликте с Россией во многом основывается на применении передовых технологических разработок, ведущим поставщиком которых выступает американская компания Palantir. В сотрудничестве с аналитиками НАТО ВСУ получают возможность следить за передвижениями противника, прогнозировать его действия и моделировать стратегии ведения боя.

С помощью разработок, предоставленных американской компанией Palantir, украинские военные могут анализировать расстановку сил в сражениях, прицеливаться и атаковать позиции российской армии ракетами, артиллерийскими орудиями или беспилотниками. Когда дроны отчитываются об осуществленном ударе, данные поступают в систему, и программа рассчитывает причиненный ущерб. Цифровая военная кампания, которую неофициально называют «войной магов», имеет ключевое значение — во многом именно она обеспечивает Украине перевес над противником, несмотря на превосходство последнего в других аспектах.

Побывавший в Киеве автор The Washington Post Дэвид Игнатиус отмечает, что ВСУ применяют самые передовые технологии разведки и стратегического моделирования, которые когда-либо использовались при ведении боевых действий. По мнению журналиста, революционные разработки изменили расстановку сил с преимуществом на стороне Украины и практически лишили Россию шансов на завершение конфликта в свою пользу.

«Мощь продвинутых алгоритмических боевых систем настолько велика, что преимущество, которое она дает, можно сравнить с преимуществом тактического ядерного оружия над конвенциональным, — отмечает в комментарии изданию директор компании — разработчика поставляемого Украине программного обеспечения Palantir Алекс Карп. — Широкая общественность часто недооценивает этот параметр, но наши противники уже осознали ошибочность такого подхода».

Модель поместья в пакистанском Абботтабаде, в котором Усаму бен Ладена обнаружили и убили бойцы спецназа ВМС США. Выставлена в новой экспозиции музея ЦРУ в Вирджинии. 24 сентября 2022 года. Evelyn Hockstein / Reuters / Scanpix / LETA.

Уничтоженный танк на обочине дороги к только что освобожденному селу Херсонской области. 16 ноября 2022 года. Bernat Armangue / AP / Scanpix / LETA.

Бойцы ВСУ в Краматорске сворачивают комплекс спутниковой связи с крыши поврежденного при обстреле здания. 13 декабря 2022 года. Shannon Stapleton / Reuters / Scanpix / LETA.

Как «фабрика троллей» поработала на выборах в США (часть II)

Долларовый таргет

«Я был запрещен к показу на телевидении за то, что был слишком жестоким. Поставь лайк и поделись, если ты вырос, наблюдая за мной по телевидению, имеешь пистолет и никого не подстрелил и не убил!», — эта публикация появилась 9 марта в сообществе South United. В центре поста — картинка, на которой изображен мультипликационный персонаж Йосемитский Сэм (Yosemite Sam). Охват поста — более 17 млн пользователей, число реакций на публикацию превысило 1,6 млн, лишь 3 тыс. человек скрыли пост в своей ленте, девять пометили как спам, следует из скриншота.

Число публикаций от «фабрики» в Facebook с подобным охватом исчисляется единицами: к примеру, более 17,2 млн собрал пост про ветеранов и беженцев в сообществе Being Patriotic.

Показателя свыше 1 млн охваченных пользователей достигли в лучшем случае 20 постов, похожая статистика и по Twitter, следует из проведенного журналом РБК анализа. Численность публикаций с десятками тысяч просмотров идет на сотни, но львиная доля постов собирала в лучшем случае 1 тыс. просмотров.

C июня 2015-го по май 2017-го «фабрика» потратила минимум $100 тыс. на продвижение более 3 тыс. политических объявлений, таргетированных на американских избирателей (на Instagram — менее 5% денег), заявлял Алекс Стамос, директор Facebook по безопасности, во время выступления в конгрессе. Еще 2,2 тыс. объявлений, на которые потрачено $50 тыс., — под подозрением, добавлял он. В Twitter, который вслед за Facebook закрыл 22 аккаунта и нашел еще 179 шт., рекламных объявлений пока не обнаружили. Google на своих платформах предварительно насчитал рекламы на «десятки тысяч долларов» — в корпорации связывают их с работой «фабрики», писал Washington Post, со ссылкой на свои источники.

Общий бюджет на продвижение в соцсетях составлял около $5 тыс. в месяц, то есть порядка $120 тыс. за два года, следует из внутренней статистики «фабрики», которая есть в распоряжении журнала РБК. Эти цифры подтверждает источник РБК внутри организации. Сотрудники «фабрики» продвигали посты минимум от 40 сообществ: около половины бюджета уходило на публикации, затрагивающие расовые вопросы, чуть меньше — с политическим уклоном.

Собеседники журнала РБК утверждают: в Twitter реклама не покупалась, как не покупалась она в Tumblr или Imgur. «Мы немного потратили на раскрутку Twitter-аккаунтов — написали ботов, чтобы набрать массу, но это мизерные расходы», — уточняет сотрудник «фабрики». По его словам, в сообществах Facebook ботов не использовали, поскольку «в этом нет смысла, нужны были живые люди», но проверить это журнал РБК не смог. О том, что репостили публикации настоящие пользователи, а не боты, писала также The New York Times. Размещение рекламы на платформах Google собеседники с «фабрики» также отрицают, уточняя лишь, что «были тесты, но продолжения они не получили».

Примерно 10 млн уникальных пользователей из числа жителей США видели хотя бы одно рекламное объявление, созданное структурами, связанными с «фабрикой», приводил статистику Facebook.

На Савушкина предпочитают измерять охватом: в августе 2016-го минимальный показатель был 15 млн в неделю, в октябре 2016-го была взята максимальная планка — 70 млн просмотров в неделю, следует из внутренней статистики «фабрики», полученной журналом РБК в начале 2017-го. Facebook в одном из своих заявлений указывал, что примерно 25% рекламных объявлений от структур, связанных с «фабрикой», никогда никому не показывались — из-за их нерелевантности аудитории.

Средний СРМ (цена за 1 тыс. показов) в США составляет $5–7, поэтому охват кампании в 10 млн людей — не очень много, можно было сделать на 30–40% больше, считает Сергей Ефимов, директор по работе с клиентами OMD Resolution. Тем более что на посты политического типа аудитория обычно реагирует гораздо лучше, чем на обычную рекламу брендов, а значит, СРМ может быть еще ниже — $2–3, добавляет эксперт. Генеральный директор Agency One Touch Анатолий Емельянов говорит, что цена подписчика в Facebook скачет от $0,5 до 2, но при хорошем креативе кампании «стоимость привлечения доходит до 1 цента за вовлечение».

Впрочем, значительная часть рекламного бюджета «фабрики» была направлена не на продвижение групп как таковых, а на масштабирование опыта с хот-догами.

Дистанционный митинг

В мае 2016-го известный американский активист и один из основателей движения Occupy Wall Street Мика Уайт получил электронное письмо от некоего Яна Дэвиса. Тот представился внештатным журналистом сообщества BlackMattersUS, посвященного проблемам чернокожего населения, и попросил о телефонном интервью. Активист согласился, дал свой номер, но состоявшийся в итоге разговор показался ему странным. «Качество связи было плохим, а интервьюер, по-моему, не был носителем английского языка», — рассказал журналу РБК активист, которого журнал Esquire в 2014 году отнес к числу «самых влиятельных людей до 35 лет».

Сейчас интервью с Уайтом можно прочитать только на сайте BlackMattersUS — страницы сообщества в Facebook, Twitter, Instagram с общим числом подписчиков более 250 тыс. заблокированы (доступен лишь Tumblr). Деактивирован и аккаунт «Яна Дэвиса» в Facebook. Корреспондент журнала РБК отправил ему письмо на тот же адрес, с которого он общался с Уайтом, но «внештатный корреспондент» не открыл его (данные сервиса Readnotify). Аккаунт @BlackMattersUS в Twitter был зарегистрирован на телефонный номер, начинающийся с +7. По словам источника журнала РБК, близкого к «фабрике», взаимодействием с различными американскими активистами занимались те же люди, что и работали в ночную смену, отвечая на комментарии в группах.

В отличие от большинства сообществ, которые велись «фабрикой», BlackMattersUS позиционировал себя как некоммерческий новостной портал с собственной редакцией. Любой желающий также мог поддержать борцов с расизмом, отправив пожертвование через PayPal на кошелек, привязанный к почте на Gmail с юзернеймом xtimwalters. В редакции, помимо «Яна Дэвиса», работали еще шесть человек, указано на сайте. Корреспондент журнала РБК обнаружил аккаунты еще двух «сотрудников» в Twitter: один из них заблокирован, другой не обновлялся с 2016-го.

BlackMattersUS, 44,2% аудитории которого заходит на сайт из поисковиков (данные Similarweb), удалось собрать целое портфолио из интервью с известными борцами за права чернокожих. Кроме Уайта представители сообщества пообщались с легендарной участницей движения «Черные пантеры» Эрикой Хаггинс, матерью убитого полицейскими в Нью-Йорке чернокожего подростка Рамарли Грахэма, профессором Колумбийского университета и крестным рэпера Тупака Шакура Джамалем Джозефом, а также с Рамоной Африкой — участницей филадельфийского движения чернокожих MOVE, одной из немногих выживших после беспрецедентного рейда местной полиции в 1985-м (с вертолета правоохранители сбросили на штаб-квартиру организации бомбу).

Общение с героями после интервью не заканчивалось. Тот же Уайт получил от «Яна Дэвиса» несколько писем с просьбой поддержать акции BlackMattersUS — например, флешмоб в поддержку соратников Рамоны Африки, оказавшихся в тюрьме. Суть просьбы заключалась в публикации в соцсетях фотографий и видео с требованием освободить их.

Кроме того, Уайта просили распространить через свои аккаунты информацию о митинге, который должен был пройти у здания криминального суда в Новом Орлеане 14 октября 2016-го: в этот день должны были пересматривать дело чернокожего Жерома Смита, приговоренного в 1986-м к пожизненному заключению за убийство. Планировалось, что после пикета протестующие пойдут на слушания, указано на сайте BlackMattersUS. Установить, пришел ли кто-то на акцию, журналу РБК не удалось: страница мероприятия в Facebookзаблокирована.

Больше свидетельств сохранилось о митинге против полицейского произвола — том самом в октябре 2016-го в Шарлотте за две недели до выборов президента США, о котором идет речь в начале этого текста. Незадолго до мероприятия представители BlackMattersUS через Facebook вышли на местного активиста Конрада Джеймса, лидера движения «Жизнь в ультрафиолете». Сотрудники сообщества попросили его помочь в организации акции, рассказал журналу РБК сам Джеймс. Он согласился, позвал других местных борцов за права чернокожих и других меньшинств и даже взял с собой на акцию мегафон.

Митинг стартовал с задержкой: представители BlackMattersUS опоздали, так как приехали в Шарлотт из Сент-Луиса. Акцию начала некая Стефания Уильямсон, представившись координатором BlackMattersUS, следует из видео, выложенного на сайте организации. Помимо Уильямсон на митинге от движения присутствовал чернокожий парень, имени которого Джеймс не запомнил.

Спустя несколько недель после избрания Трампа в Шарлотте прошел еще один митинг, организованный Джеймсом вместе с BlackMattersUS, рассказал активист: на него пришли несколько десятков противников новоизбранного президента с лозунгом Charlotte against Trump. Резкие смены позиции на Савушкина объясняют собственным «безразличием» по отношению к тому, кто руководит чужой страной.

Всего же в 2016–2017 годах в США под эгидой BlackMattersUS прошло около десяти мероприятий, утверждает собеседник журнала РБК, знакомый с деятельностью «фабрики». Его слова подтверждают данные из внутренних отчетов организации с акций, они проиллюстрированы фотографиями, которые ранее нигде не публиковались (есть в распоряжении РБК). Местные жители, которые участвовали в работе BlackMattersUS, не знали, что за организацией стоят «тролли» с Савушкина, уверяют нынешний сотрудник «фабрики» и экс-работник «американского отдела». Оба настаивают: никаких командировок из Санкт-Петербурга в США не было.

Бойцы невидимого фронта

В начале января 2017-го нью-йоркский преподаватель боевых искусств Омовейл Адевейл получил сообщение в Instagram от некоего Тейлора. Тот написал, что представляет общественную организацию BlackFist («Черный кулак») и заявил о готовности проспонсировать бесплатные курсы по самообороне для всех желающих. Спортсмен согласился: с января по май прошло около десятка занятий на базах клубов в городских районах Куинс и Бруклин. Потом Тейлор пропал, занятия прекратились, рассказал журналу РБК спортсмен. А в сентябре Facebook и Instagram заблокировали аккаунты BlackFist из-за подозрений в связях с «фабрикой».

Митинг в городе Шарлотт, штат Северная Каролина. 19 ноября 2016 года Фото: charlotteobserver.com

Под эгидой BlackFist работали пять классов самообороны: по одному в Лансинге (штат Мичиган), Лос-Анджелесе и Тампе (Флорида), два — в Нью-Йорке. Тренеры анонсировали еженедельные занятия у себя в Instagram, период публикации объявлений схожий — с января по май. Так, в апреле прошло 20 тренировок, которые посетили около 130 человек, следует из внутреннего отчета «фабрики». Впрочем, на некоторые занятия в Нью-Йорке вообще никто не приходил, посетовал Адевейл в разговоре с журналом РБК. Судя по фотографиям, которые тренеры публиковали в Instagram, в основном курсы посещали чернокожие подростки и женщины.

«Тейлор» платил Адевейлу в среднем $320 в месяц: сначала деньги шли через «Google Кошелек», затем — через PayPal, однако имя отправителя не совпадало с озвученным, вспоминает тренер. Самого спонсора он не видел, но однажды, по его словам, к нему в зал приходил мужчина от BlackFist с вопросом, как организовать аналогичные курсы в Бруклине. Тренер из Лансинга Донте Адамс также рассказал, что представители «Черного кулака» вышли на него через интернет. В объявлениях в Instagram Адамс постоянно указывал, что BlackFist — спонсор курсов самообороны (в разговоре с журналом РБК спортсмен не стал называть сумму).

В общей сложности «троллям», которые представлялись вымышленными именами сотрудников групп в соцсетях, удалось сформировать список примерно из 100 ничего не подозревающих активистов — местных жителей, которые в итоге помогали с организацией офлайн-активностей.

Через сообщества «фабрики» в США было организовано около 40 разного рода митингов и акций, следует из внутренних отчетов организации. Информация о части мероприятий попала в американские СМИ после того, как Facebook передал в конгресс данные о заблокированных объявлениях и аккаунтах. Например, в августе 2016-го Being Patriotic через Facebook пригласило жителей 17 городов Флориды на акции в поддержку Трампа, в тот момент еще кандидата в президенты: как минимум два мероприятия состоялись, указали журналисты The Daily Beast в расследовании, посвященном Being Patriotic.

Затраты «фабрики» на оплату работы местных организаторов (перелеты по городам, расходы на полиграфию, технику и пр.) в месяц составляли около 200 тыс. руб., рассказал журналу РБК собеседник, знакомый с ее деятельностью. Таким образом, за два года общие траты могли составить 5 млн руб., или порядка $80 тыс., — немного меньше рекламных расходов на продвижение в соцсетях.

«Чистой воды фан»

Сейчас в «американском отделе» на Савушкина работают около 50 человек: все эти безымянные сотрудники теперь выступают в публикациях американских СМИ чуть ли не главными моторами победы Трампа на выборах.

Представители Facebook, для которого расходы «троллей» в $100 тыс. — это менее 0,0004% годового рекламного заработка, после блокировки сообществ «фабрики» анонсировали создание целого департамента для борьбы с фейковыми новостями. А накануне очередного выступления в конгрессе Facebook разместил рекламные полосы в The New York Times и Washington Post о своей роли в выборах 2016-го, где был упомянут кейс с 3 тыс. объявлений «фабрики».

Представителей Twitter американские чиновники отчитали за непонимание важности вопроса после их доклада в конгрессе.

Google на момент сдачи номера публично не рассказывал о результатах внутреннего расследования, в компании не ответили на вопрос журнала РБК, будут ли данные переданы в профильные комитеты парламента США. Представитель Twitter отказался подтверждать, действительно ли соцсеть закрыла более 50 аккаунтов, часть из которых зарегистрирована на номера с префиксом +7, заметив, что это персональные данные.

В разговоре с журналом РБК пресс-секретарь Марка Уорнера, вице-председателя сенатского комитета по разведке, «пока» отказалась комментировать возможные последствия расследования деятельности «фабрики» в американском сегменте Facebook и Twitter. Официальные представители лидера аналогичного комитета в конгрессе Дэвина Ньюнса и его заместителя Адама Шиффа не ответили на запросы.

Сам президент США Трамп дважды затрагивал скандал, связанный с покупкой политической рекламы в Facebook. Оба раза его твиты сводились к указанию на то, что лучше следовало бы сделать вместо рассмотрения содержания поступивших в конгресс, а затем и в сенат объявлений. По существу — о вероятном вмешательстве российских «троллей» в выборы — Трамп никогда не отвечал.

За президента Путина эту историю комментировал пресс-секретарь Дмитрий Песков. «Мы не знаем, кто и как размещает рекламу в Facebook, и никогда этим не занимались, никогда российская сторона не была к этому причастна», — заявлял Песков на брифинге с журналистами. Собеседники журнала РБК, близкие к руководству «фабрики», настаивают, что «никакой прямой кооперации с сотрудниками аппарата президента (АП) не было». Запрос журнала РБК, переданный Пригожину, остался без ответа.

Между тем, «американский отдел» продолжает работать, рассказали действующий и бывший сотрудники. Из здания на Савушкина, 55 по-прежнему управляются англоязычные сообщества с совокупной аудиторией около 1 млн человек, утверждает сотрудник организации. Собеседник, близкий к руководству «фабрики», настаивает: «Могли ли мы повлиять на исход выборов?.. Нет, конечно. Могли ли склонить сомневающиеся штаты на сторону Трампа?.. Возможно, но мы сами обалдели от результатов. Зачем нам все это?.. Чистой воды фан».