Тогда на что лично ты в рамках этого треда рассчитываешь или рассчитывал?

>"от провозглашения красивых глупостей погибло гораздо больше людей, чем от прямого "это надо делать так, потому что передел власти""

Результаты (Как и их отсутствие) вроде как по-разному будут оцениваться. Вряд ли к чему-то единому придём (Как минимум в рамках Реактора). Хорошо это или плохо - мне неизвестно.

Я лично тоже могу порой скептично относиться к этим акциям (Как впрочем и к чему угодно), но какого-то позыва смешивать с дерьмом их попытки почему-то не возникают. Наверное это как-то связано с моим признанием, что в общемировой практике протестных движений я ни бум-бум.

(Ну и когда доходит до более отстранённых, но всё же важных нюансах, сопряжённых с поисками знаний да истин, вроде тезиса о невозможности окончательного определения истинности научной теории и не особо приятных приколов со стороны математики как-то... сложно становится быть в чём-то уверенным, а очевидное перестаёт быть очевидным, но это уже другая история)

Как-то... непонятно, почему тебя может злить, что кто-то может проявить наивность, будто это какой-то порок или глупость, которая якобы может привести к бедам.

Конкретное по самим митингам не могу что-то сказать конкретного. Интересуют скорее твои мироощущения относительно этих митингов.

Да, утопии не существуют. Но скорее потому, что представляют собой конечное состояние, что невозможно в изменчивом мире, а не потому, что они наивны. С другой стороны есть куда расти и развиваться, в том числе и к чему-то стремиться, хоть и не к конечному в абсолютном смысле.

Всегда была четко видна разница между "Не может" и "не хочет"? Мне лично порой тяжело разглядеть эту разницу на примере каких-нибудь инфантилов, которые стремятся перестать ими быть. Именно стремятся, то бишь у них могут быть провалы из-за порочной сущности инфантильности.

Я так понимаю, что этим перелопачиванием и выжимкой вряд ли тут кто-то займётся (хотя, как я наблюдаю, сверху в обсуждениях такие попытки имеются). Я слишком ленив да внимание с концентрацией слишком распылены, чтоб этим заняться всерьез, хотя попытки и предпринимаю. Может тебе этим заняться? Могу сказать точно, что стоит обратить внимание на место диамата относительно других философских построений.

Ну и зря.

Нуу... Вообще-то в Америке в курсе про монополизацию.


За подробностями я особо не лез. Но тот факт, что есть всякие кейсианства, австрийская школа и прочее, имеющее прямое отношение о том, как должна развиваться экономика (А они возникли как раз на Западе при анализе капиталистических отношений), показывает, что с трудностями вроде тех же транснациональных корпораций, вполне способны разобраться. Осталось. Только. Копнуть. Глубже.

Толкового не скажу, да. Но направление показать могу.

>"потому что книга с сутью "опровержение лютой хуеты" - это довольно странная вещь"
Почему "странная"? Даже то, что кажется очевидной, по факту не всем таким очевидным может оказаться. И придётся и это разжёвывать.

Вспоминаю одного знакомого. Он утверждает, что в девяностые могли голодать люди, а он сам мог позволить себе торговаться VHS-кассетами, от чего он как минимум не голодал.

Как я понял, не голодали в девяностые уж точно те, кто не просто работал, но крутился и вертелся, умея в адаптацию. Всё в твоих руках, как минимум.