В "используется как против своих, так и против чужих" имеется уязвимость вроде "А кому в конце концов это выгодно?". От него как от фундамента можно топать и поковыряться.
Я бы использовал более простые и доступные для обывателя аналогии. (Если знать конкретно, что знает сам ватник, то это потенциально может стать огромным плюсом) Может ему что-то известны про какие-то факты, утверждения (Необязательно связанные с политикой), в которые он не верит. И начинаешь распутывать клубок, задавая вопрос из разряда "Как ты определяешь во что ты веришь, а во что не веришь?". Есть вероятность, что не захотят "пичкать голову идиотскими вопросами", потому и стоит научиться подбирать подходы, отсюда сложность и времезатратность.
>"И проблема не в том, что это говорят, а в том, что это невозможно опровергнуть."
Скорее просто трудно и по времени затратно, но не невозможно. Про "невозможность опровержения" вдоль и поперёк было обмусолено в философии науки. Осталось это все только подогнать под ватные и житейские реалии и аналогии, которые будут близки и понятны им самим.
Когда заходит разговор о "вне политике", то мне всегда было любопытно разузнать моменты, которые могут породить дополнительные сложности. И хотелось бы этих сложностей избежать или хотя бы минимизировать.
Что всё таки будет лучше? Быть "вне политики" или стать имперцем-реваншистом, который будет поддерживать вторжение в Украину и гнать всяких участников антивоенных митингов?
Выбор меньшего из зол. Просто может оказаться, что аполитичные перестанут быть такими аполитичными, насмотрятся/наслушаются "правильной информации из официальных источников" и... есть шанс обратиться во что-то худшее.
В девяносто третьем напрямую не было порождено, но уже был создан коридор/путь.
Если бы не было запилено подобного пути, то те же Госдумы и Совет Федерации имели бы больший вес и выступали бы серьёзным противовесом для Президента. Как и наоборот.
Как бы ты поступил в девяносто третьем году на нашем месте? Предпочёл бы суперпрезидентскую республику с расширившимися полномочиями как у Ельцина (Как раз такой сценарий у нас и произошёл) или Верховный Совет с Хасбулатовым, с риском возврата всё вспять, в советский строй, по которому угарала немалая часть Верховного Совета? (В том числе и тёрке по поводу, в том числе, и Крыма)
Имеются нюансы, с которыми ну... не состыкуются с диктаторскими замашками Ельцина.
Был такой дядька как Руцкой. Помимо того, что он был вице-президентом, он принимал ещё и активное участие в событиях 93 года на стороне Верховного Совета и был фактически противником Ельцина.
Ииии... был амнистирован. И даже успел побывать губернатором Курской области во второй половине девяностых, когда ещё тогда президенствовал Ельцин.
Немного начал девяностые изучать. И из них довольно много интересного можно почерпать.
И из актуального я считаю, что мы не сделали из них правильных выводов, (И тем более маловероятно сможем их сделать в условиях госпропаганды и заезженного клише вроде "Хотите как в девяностые!?!"). А именно, мы сами должны были ковать свою стабильность и сами усмирять/оседлать хаос девяностых (И последующих годов), а не порождать спрос на того, кто мог бы подобный хаос усмирить в одно рыло. (Как это видимо вышло в 1993 году, когда было фактическое двоевластие между Президентом Ельциным и Верховным Советом во главе с Хасбулатовым. И тогда в декабре была модифицирована Конституция с расширившимися полномочиями Президента, что открыло потом дорогу таким как Путину... вместо того, чтоб откалибровать всплывшие противоречия между полномочиями Президента и полномочиями Верховного Совета, который стал предтечей для Госдумы и Совета Федерации)
Ну лично твои мысли узнать, хотя решил высказаться за всех... ну ладно.
1). Но как воспримет народ (Особенно, когда речь зайдёт про компенсацию и позицию ватных радикалов). Чревато саботажем процесса возврата. В худшем случае вообще откатом взад, сместив со власти такого президента силами тех же радикалов.
Может так оказаться, что такому президенту вообще придётся расстаться с атрибутом "честность", если захочет до конца решить вопрос с Крымом: начнёт кормить неправду тем же радикалам или попросту пытаясь через всякие манипуляции на их мнение воздействовать. Или вообще расстаться ещё и с "порядочностью", начав репрессию против радикалов и просто ватников.
Какая-то палка о двух концах...
2). Условный президент может и не рассчитывать на нормализацию отношений между странами. Скорее будет ожидать прохладных отношений (Никаких встреч на государственном уровне. Максимум только какие-то встречи мелких частников, бизнесменов, родственников и прочее, что никак не должно касаться государства как института власти)
Уточняющий вопрос (Хотя я задавал ранее, но хотелось бы на этом акцент сделать, получив подробные пояснения). Для украинцев принципиально чтобы Крым был именно украинским, или их может устроить вариант, что Россия объявит Крым НЕроссийским, заплатив заодно компенсацию и, может, и больше ни в Украину, ни в Крым не лезет, оставив наедине друг с другом и Крым, и Украину разбираться между собой?
Как бы... Я постарался абстрагироваться от Навального и его бутерброда и хотел просто узнать у украинцев (Преимущественно у них, но можно не только у них) как бы на иные заявления по поводу Крыма могли бы отреагировать.
Раз тут ты, то лично ты как бы отреагировал на этого человека, который мог вполне себя смешать с дерьмом, причём со всех сторон, а не только лишь с одной, лишь бы решить крымский вопрос?
Причина? Может я хотел узнать ответ, раз я захотел развёрнуто описать, чтоб под конец раскрыть свой вопрос.
Или ты очень уверен в том, что "порядочность"="честность", хотя возможные сценарии могут оказаться гораздо хитрее, с связи с наличием которых я и хотел тебя развёрнуто спросить.
В "используется как против своих, так и против чужих" имеется уязвимость вроде "А кому в конце концов это выгодно?". От него как от фундамента можно топать и поковыряться.
Я бы использовал более простые и доступные для обывателя аналогии. (Если знать конкретно, что знает сам ватник, то это потенциально может стать огромным плюсом) Может ему что-то известны про какие-то факты, утверждения (Необязательно связанные с политикой), в которые он не верит. И начинаешь распутывать клубок, задавая вопрос из разряда "Как ты определяешь во что ты веришь, а во что не веришь?". Есть вероятность, что не захотят "пичкать голову идиотскими вопросами", потому и стоит научиться подбирать подходы, отсюда сложность и времезатратность.
Скорее просто трудно и по времени затратно, но не невозможно. Про "невозможность опровержения" вдоль и поперёк было обмусолено в философии науки. Осталось это все только подогнать под ватные и житейские реалии и аналогии, которые будут близки и понятны им самим.
Что всё таки будет лучше? Быть "вне политики" или стать имперцем-реваншистом, который будет поддерживать вторжение в Украину и гнать всяких участников антивоенных митингов?
Выбор меньшего из зол. Просто может оказаться, что аполитичные перестанут быть такими аполитичными, насмотрятся/наслушаются "правильной информации из официальных источников" и... есть шанс обратиться во что-то худшее.
Если бы не было запилено подобного пути, то те же Госдумы и Совет Федерации имели бы больший вес и выступали бы серьёзным противовесом для Президента. Как и наоборот.
Как бы ты поступил в девяносто третьем году на нашем месте? Предпочёл бы суперпрезидентскую республику с расширившимися полномочиями как у Ельцина (Как раз такой сценарий у нас и произошёл) или Верховный Совет с Хасбулатовым, с риском возврата всё вспять, в советский строй, по которому угарала немалая часть Верховного Совета? (В том числе и тёрке по поводу, в том числе, и Крыма)
Или как бы ещё тогда поступил?
Был такой дядька как Руцкой. Помимо того, что он был вице-президентом, он принимал ещё и активное участие в событиях 93 года на стороне Верховного Совета и был фактически противником Ельцина.
Ииии... был амнистирован. И даже успел побывать губернатором Курской области во второй половине девяностых, когда ещё тогда президенствовал Ельцин.
И из актуального я считаю, что мы не сделали из них правильных выводов, (И тем более маловероятно сможем их сделать в условиях госпропаганды и заезженного клише вроде "Хотите как в девяностые!?!"). А именно, мы сами должны были ковать свою стабильность и сами усмирять/оседлать хаос девяностых (И последующих годов), а не порождать спрос на того, кто мог бы подобный хаос усмирить в одно рыло. (Как это видимо вышло в 1993 году, когда было фактическое двоевластие между Президентом Ельциным и Верховным Советом во главе с Хасбулатовым. И тогда в декабре была модифицирована Конституция с расширившимися полномочиями Президента, что открыло потом дорогу таким как Путину... вместо того, чтоб откалибровать всплывшие противоречия между полномочиями Президента и полномочиями Верховного Совета, который стал предтечей для Госдумы и Совета Федерации)
1). Но как воспримет народ (Особенно, когда речь зайдёт про компенсацию и позицию ватных радикалов). Чревато саботажем процесса возврата. В худшем случае вообще откатом взад, сместив со власти такого президента силами тех же радикалов.
Может так оказаться, что такому президенту вообще придётся расстаться с атрибутом "честность", если захочет до конца решить вопрос с Крымом: начнёт кормить неправду тем же радикалам или попросту пытаясь через всякие манипуляции на их мнение воздействовать. Или вообще расстаться ещё и с "порядочностью", начав репрессию против радикалов и просто ватников.
Какая-то палка о двух концах...
2). Условный президент может и не рассчитывать на нормализацию отношений между странами. Скорее будет ожидать прохладных отношений (Никаких встреч на государственном уровне. Максимум только какие-то встречи мелких частников, бизнесменов, родственников и прочее, что никак не должно касаться государства как института власти)
Уточняющий вопрос (Хотя я задавал ранее, но хотелось бы на этом акцент сделать, получив подробные пояснения). Для украинцев принципиально чтобы Крым был именно украинским, или их может устроить вариант, что Россия объявит Крым НЕроссийским, заплатив заодно компенсацию и, может, и больше ни в Украину, ни в Крым не лезет, оставив наедине друг с другом и Крым, и Украину разбираться между собой?
Раз тут ты, то лично ты как бы отреагировал на этого человека, который мог вполне себя смешать с дерьмом, причём со всех сторон, а не только лишь с одной, лишь бы решить крымский вопрос?
Или ты очень уверен в том, что "порядочность"="честность", хотя возможные сценарии могут оказаться гораздо хитрее, с связи с наличием которых я и хотел тебя развёрнуто спросить.