компромат на навального

Путина унижали более трёх лет (соц.статус «униженный»)

пруф

Идти или не идти?

Через две недели начнется процедура голосования по одобрению поправок в Конституцию. Ожидаемо, среди оппозиции разгорелись баталии – какова оптимальная стратегия? Голосовать «против» или не идти («бойкот»).

На мой взгляд, эта дискуссия бессмысленна. С теоретической точки зрения, эти стратегии абсолютно равнозначны. Цель каждой стратегии  – добиться какого-то результата. Стратегия «против»  – сократить процент голосов «за». Стратегия «бойкота»  – сократить явку. Однако проблема в том, что формат предстоящей процедуры не предусматривает никаких внешних механизмов верификации. То есть ни процент голосов, ни явку никак адекватно верифицировать невозможно.

В этом смысле предстоящая процедура кардинально отличается, например, от выборов в Госдуму 2011 г. Тогда протесты вспыхнули именно потому, что были наблюдатели, и было множество свидетельств вбросов за «Единую Россию». Размер этих вбросов даже можно было аккуратно оценить – им добавили 11% (см. статью “Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections” by Ruben Enikolopov, Vasily Korovkin, Maria Petrova, Konstantin Sonin, and Alexei Zakharov https://www.pnas.org/content/110/2/448.short). Именно четкое понимание и доказательства, что нас всех обманули, заставили людей выйти на улицы. Позже к наблюдателям добавились видеокамеры, что дало дополнительный механизм контроля за явкой (вот масштабное исследование явки на основе данных с видеокамер https://novayagazeta.ru/articles/2018/06/03/76701-vse-podhody-zapisany).

На этот раз таких механизмов нет. Если власти объявят, что пришло 60% и «за» проголосовало 60%, то что мы можем противопоставить? Как понять, что пришло на самом деле 55%, 50%, 40% или 10%? Как понять, сколько на самом деле проголосовало «за» или «против»? Нельзя рассчитывать ни на какие протесты или даже общественное возмущение по результатам голосования, потому что никто не сможет предъявить никаких системных доказательств массовых махинаций  – ни по завышению явки, ни при учете голосов.

Поэтому любые теоретические споры, какая стратегия лучше, – просто не имеют смысла. Каждый должен решить для себя сам, исходя из моральной позиции. Те, кто не хочет участвовать в фарсе, пусть остаются дома. Те, кто считает, что «нужно же что-то делать»  – пусть идут и голосуют против.

Единственное, есть два важных момента для тех, кто агитирует голосовать:

1.Не нужно ссылаться на сомнительные научные исследования, доказывая правильность своего подхода. В этот раз в подтверждение своей позиции отечественные политологи и общественные деятели опять активно ссылаются на статью Matthew Frankel "Threaten but Participate: Why Election Boycotts Are a Bad Idea". Я два года назад объяснял, в чем проблемы с этой статьей https://mmironov.livejournal.com/35348.html. Я понимаю, что они это делают, скорее, из-за своей необразованности, чем из злого умысла. Если вы не можете оценить качество научной статьи, которую нашли в интернете, то можно руководствоваться простым правилом. Если статья опубликована в ведущем научном журнале в данной области, то статья, скорее всего, качественная. Это значит, что она прошла peer review – независимую оценку нескольких ведущих экспертов по этой теме. На неопубликованные в научных журналах статьи лучше не ссылаться.

Депутатам пригрозили. «Тайная империя» Медведева наносит ответный удар

И снова о «Димоне». Инициаторы парламентского расследования в отношении «Тайной империи» премьер-министра Дмитрия Медведева попали под пристальный взор руководства Госдумы и российских спецслужб. Некоторые депутаты уже «взяты в разработку», а тем парламентариям, которые хотели поддержать это расследование, вынесены неофициальные предупреждения. Чем закончится антикоррупционная эпопея, начатая Алексеем Навальным, и как долго эта тема продержится в топе российского информационного пространства – в материале «ФедералПресс».

Тайная империя против тайных княжеств

Депутатам Госдумы, которые планировали поддержать парламентское расследование о коррупционной деятельности Дмитрия Медведева, пригрозили возбуждением дел в их отношении и обнародованием данных об их бизнесе, собственности и непарламентской деятельности, об этом сообщает источник «ФедералПресс» в Госдуме. В частности речь идет о нескольких депутатах из трех оппозиционных фракций. Директор центра политологических исследований Финансового университета при правительстве РФ Павел Салин считает, что такие шаги со стороны власти логичны, потому что ни один представитель российской политической элиты не заинтересован в развитии кампании, начатой Навальным.
«Такое вполне возможно, потому что все поняли, в том числе бенефициары данной кампании, что удар, который они планировали по Медведеву, нанесен по политсистеме вообще. И в интересах абсолютно всех представителей правящих элитных групп, хоть они и враждуют друг с другом, чтобы данная кампания не получала своего продолжения, иначе будет плохо всем. Это приведет к таким последствиям, когда проиграют все. Поэтому сейчас в интересах всей российской элиты эту кампанию спустить на тормозах», – заявил политолог в беседе с корреспондентом «ФедералПресс».
Напомним, что после выхода документального фильма «Он Вам не Димон» депутаты фракции КПРФ выступили инициаторами парламентского расследования. Они хотели потребовать от Дмитрия Медведева ответов на обвинения в коррупции. Представители ЛДПР и «Справедливой России» также выражали свое негодование по поводу возможной коррупционной деятельности Медведева. Лидер эсеров Сергей Миронов высказал тогда мнение, что глава кабмина должен по крайней мере ответить на обвинения Навального, а не молчать. Впрочем, справедливороссы сами замолчали и никак не коснулись этого вопроса в ходе отчета премьер-министра в Госдуме. Похоже, что воспитательные беседы с парламентариями-оппозиционерами возымели эффект.
Первые жертвы

Один из инициаторов парламентского расследования в отношении главы кабмина Юрий Синельщиков уже ощутил на себе последствия нападок на премьера. В отношении самого Синельщикова возбуждено расследование. Сейчас идет проверка его деятельности в период с 2001 по 2003 год, когда Синельщиков занимал должность первого заместителя прокурора Москвы. Корреспондентам «ФедералПресс» удалось поговорить с ним. Синельщиков рассказал о том, на какой стадии находится расследование в отношении его персоны и как оно связано с покойным экс-депутатом Госдумы Денисом Вороненковым.
«Надо было меня скомпрометировать. Направили прокурорам поручения искать компромат, но ничего они найти не могут. Суть компромата в том, что якобы я, будучи первым заместителем прокурора Москвы, крышевал Дениса Вороненкова в 2001 году. Разумеется, я не знал его и не ведал, кто он. Ну а информация пришла от Михаила Игнатова (бывший подполковник МВД), который на телевидении заявил, что в отношении его было незаконно возбуждено уголовное дело и вместо того, чтоб Вороненкова посадить, посадили его. Да, действительно в отношении Игнатова было возбуждено уголовное дело и четырех сотрудников органов внутренних дел, которые совершили целый ряд преступных злоупотреблений. Да, я действительно причастен к расследованию этого дела. Игнатову тогда дали 3 года лишения свободы. Теперь он вышел и вдруг заявил, что несправедливо сидел», – рассказал в разговоре с «ФедералПресс» Синельщиков.
Дело Синельщикова – это показательный пример для тех парламентариев, которые могут вновь вернутся к обсуждению расследования Навального. Сам Синельщиков убежден, что подобные действия – ни что иное, как политический ход со стороны власти. Он также сообщил, что сейчас возбудили еще одну проверку в его отношении
«Например, по инициативе Панчина (мэр города Ульяновска), я же по Ульяновской области избирался. Инициирована в отношении меня проверка обстоятельств, связанных с тем, что я якобы ложную информацию с трибун сообщил когда-то, когда рассматривали закон Ирины Белых о проведении митингов и демонстраций. Панчин слегка исказил информацию и направил Володину письмо с просьбой провести проверку», – добавил Синельщиков.
Юрий Синельщиков не единственный парламентарий, в отношении которого предпринимались попытки административного давления на фоне скандала вокруг Медведева. Член Совета Федерации, сенатор от Бурятии Вячеслав Мархаев в марте этого года потребовал от СК провести расследование по факту изложенной в фильме «Он Вам не Димон» информации. Однако его инициатива не была поддержана ни Совфедом, ни руководством КПРФ. Более того, как сообщает источник «ФедералПрессс» в КПРФ, Мархаеву пригрозили «проблемами» в ходе будущей избирательной кампании, если он продолжит развивать эту тему.
«Это был неофициальный сигнал «сверху». Уже СМИ активно распространяют информацию о Мархаеве, как о самом богатом кандидате из всех возможных. И неспроста. Это намек, что если в своей предвыборной повестке он будет затрагивать тему имущества Медведева, то его имущество тоже попадет под взор общественности», – пояснил собеседник «ФедералПресс».
Напомним, что Вячеслав Мархаев выдвинут в качестве кандидата на пост главы Бурятии от КПРФ. Политологи высоко оценивают его шансы в соперничестве с его прямым конкурентом, нынешним врио республики Алексеем Цыденовым. Также рассматривается возможность, что Мархаева поддержат ЛДПР и «Справедливая Россия» и он станет единым оппозиционным кандидатом в регионе. Пока что стоит отметить, что инициатива, предложенная по проведению расследования Мархаевым, действительно заглохла, и сам он больше к ней не возвращался.
Эксперты убеждены, что ажиотаж в вокруг антикоррупционного расследования ФБК спадает. Административные рычаги федеральной власти сыграли свою роль. Но к проблеме коррупции в высших эшелонах власти общество будет возвращаться, убеждены политологи. По мнению Дмитрия Журавлева, «Димон», покинув вершину российского информационного пространства, будет периодически всплывать.
«Любое информационное событие – скоропортящееся, как бы оно ни было интересно всем тем, кто им интересуется. Если оно постоянно не поддерживается, оно уходит независимо от того, как воспринимается. Но будет ли оно всплывать периодически – это другой вопрос. Это связано с тем, будет ли повод напомнить, а он, я боюсь, будет. Потому что коррупцию практически невозможно победить даже когда все общество идет единым строем. А у нас, прямо скажем, единого строя нет в обществе», – отметил Журавлев в беседе с корреспондентом «ФедералПресс».
Коррупция во власти – тема, которая всегда горячо обсуждается и сопровождается скандалами. Обществу необходимы каналы выхода социального недовольства. Да, реакция нескольких депутатов и сенаторов на расследование Навального и митинги 26 марта послужила таким каналом. Но получило ли общество ответы? Скорее всего, нет. Поэтому политика по замалчиванию проблем и запрет на ее обсуждение в обеих палатах парламента может оказать медвежью услугу и премьер-министру в частности, и государственной элите вообще.

Источник: http://fedpress.ru/article/1784791