В самом посте говоритя о том что это не так — у Китая хороший опыт в технической модернизации, международной торговле.
Да много в чём Китай хорош. Он лидируют во многих научных областях.
> Если это одно и тоже, почему два термина? Я слушал лекцию по лингвистике зачем люди придумывают одному и тому же разные названия. И одна из гипотез — потому что так легче договариваться. Обе стороны могут таким образом преувеличить свои приобретения. Одна сторона говорит, что их противники сбежали с поля боя. Противники их говорят, что они тактически отступили.
> Все кто считает что кто-то виноват потому что просто родился в РФ - отправляются нахуй.
> Да и пусть кто-то скажет что я не прав, я всегда открыт к критике.
Так в посте же есть о том, что те кто подобное заявляют — на деле не придерживаются этой концепции.
> Нет, вина это не следствие экстраполяции, это социальное последствие действий и осознанных решений. Нельзя быть виноватым за то что ты где-то не оказался и чего-то не сделал, или за то над чем не имел контроля... Я говорил о том, что мы говорим о разных плоскостях — ты о том "насколько это полезно", а я о том "правда это или нет". Я не говорю, что это обязательно правда, я говорю что мне важно выяснить правда это или нет, независимо от того насколько полезно в это верить.
> Т.е. - лучше ты не стал, просто почернел менее быстро. Да нет, у тебя всё ещё на 1 доброе дело больше, чем было бы, если бы ты его не сделал.
> Это все равно движение в одну сторону - плыть против потока в 7 миллиардов душ физически невозможно. Ну вот на 1 позицию ты будешь дальше.
Понёс ответственность и признан виновным примерно одно и то же.
Одно из другого выводится, как частота и период колебаний.
И в данном случае хоть виной назови, хоть ответственностью — это всё в единой системе координат.
> Они плохие?
Конечно, стоит учитывать и способности. Но если не абстрагировать, а просто сравнивать, то да, эти старички хуже чем этот один старичок. В реальной жизни если они все не смогли и одного отговорить (а сотни миллионов и одним не могут похвастаться), то скорее всего они и одного дня этому не посвятили.
> Ведет к депрессии, унынию, суициду, и прочим веселым вещам.
Вопрос приоритетов. У меня правда в большем приоритете, чем счастье. И если правда ведёт к депрессии, унынию — то я выберу правду. (насчёт суицида скорее выберу несуицид, чем правду)
Но это необязательно к перечисленному ведёт. У меня вот наоборот ведёт к появлению принципов и более глубокому пониманию мира. Возможно я бы был чуть счастливее, если бы решил идти другим путём, но я впринципе и сейчас вполне себе жизнерадостный.
> И это доказывает... что?
И это показывает что даже небольшими усилиями можно добиться многого. Там не какой-то супердедушка специалист по убеждению. Просто старик, которому было не похуй, и который решил что его не устраивает текущее положение вещей.
> Это все хорошо, но почему для стремления к лучшему нужно быть во всём, или хотя бы в чем-то, виноватым? Что мешает самосовершенствоваться не вознося себя на пьедестал причины по которой мир говно и игнорируя объективную ситуацию?
Быть виноватым нужно не для того, чтобы было стремление к лучшему. Быть виноватым — это то, что как мне кажется, является следствием экстраполяции наших бытовых убеждений. Зачем нельзя выяснить положение электрона, не сколлапсировав волновую функцию? Незачем, это просто наблюдение. Ты можешь представлять, что это не так, и это может быть даже полезно для построения каких-то других моделей. Но положение дел от этого не поменяется. Это не вопрос пользы.
> Выше ли? Одно хорошее действие не перечеркивает все плохие, особенно если это соотношение из разряда 0.0001% хорошего к 99.9999% плохого - а следовательно это может вообще считаться погрешностью в вычислениях.
Почему это считать погрешностью, если это погрешностью не является? Мы то конкретно знаем, что на 1 смерть ты виноват меньше. Условие задачи подразумевает, что у нас достаточно точные весы, чтобы это измерить.
Ну и я же не заявлял что перекрывает. В посте об этом было — перекрывает/неперекрывает это из концепции хороший/плохой. А я говорю о том, что ты стал чуть лучше. Не хорошим, а чуть лучше. На 1 значение более белым.
Да много в чём Китай хорош. Он лидируют во многих научных областях.
Я слушал лекцию по лингвистике зачем люди придумывают одному и тому же разные названия. И одна из гипотез — потому что так легче договариваться. Обе стороны могут таким образом преувеличить свои приобретения. Одна сторона говорит, что их противники сбежали с поля боя. Противники их говорят, что они тактически отступили.
> Да и пусть кто-то скажет что я не прав, я всегда открыт к критике.
Так в посте же есть о том, что те кто подобное заявляют — на деле не придерживаются этой концепции.
Я говорил о том, что мы говорим о разных плоскостях — ты о том "насколько это полезно", а я о том "правда это или нет". Я не говорю, что это обязательно правда, я говорю что мне важно выяснить правда это или нет, независимо от того насколько полезно в это верить.
> Т.е. - лучше ты не стал, просто почернел менее быстро.
Да нет, у тебя всё ещё на 1 доброе дело больше, чем было бы, если бы ты его не сделал.
> Это все равно движение в одну сторону - плыть против потока в 7 миллиардов душ физически невозможно.
Ну вот на 1 позицию ты будешь дальше.
Одно из другого выводится, как частота и период колебаний.
И в данном случае хоть виной назови, хоть ответственностью — это всё в единой системе координат.
Конечно, стоит учитывать и способности. Но если не абстрагировать, а просто сравнивать, то да, эти старички хуже чем этот один старичок. В реальной жизни если они все не смогли и одного отговорить (а сотни миллионов и одним не могут похвастаться), то скорее всего они и одного дня этому не посвятили.
Вопрос приоритетов. У меня правда в большем приоритете, чем счастье. И если правда ведёт к депрессии, унынию — то я выберу правду. (насчёт суицида скорее выберу несуицид, чем правду)
Но это необязательно к перечисленному ведёт. У меня вот наоборот ведёт к появлению принципов и более глубокому пониманию мира. Возможно я бы был чуть счастливее, если бы решил идти другим путём, но я впринципе и сейчас вполне себе жизнерадостный.
> И это доказывает... что?
И это показывает что даже небольшими усилиями можно добиться многого. Там не какой-то супердедушка специалист по убеждению. Просто старик, которому было не похуй, и который решил что его не устраивает текущее положение вещей.
> Это все хорошо, но почему для стремления к лучшему нужно быть во всём, или хотя бы в чем-то, виноватым? Что мешает самосовершенствоваться не вознося себя на пьедестал причины по которой мир говно и игнорируя объективную ситуацию?
Быть виноватым нужно не для того, чтобы было стремление к лучшему. Быть виноватым — это то, что как мне кажется, является следствием экстраполяции наших бытовых убеждений. Зачем нельзя выяснить положение электрона, не сколлапсировав волновую функцию? Незачем, это просто наблюдение. Ты можешь представлять, что это не так, и это может быть даже полезно для построения каких-то других моделей. Но положение дел от этого не поменяется. Это не вопрос пользы.
> Выше ли? Одно хорошее действие не перечеркивает все плохие, особенно если это соотношение из разряда 0.0001% хорошего к 99.9999% плохого - а следовательно это может вообще считаться погрешностью в вычислениях.
Почему это считать погрешностью, если это погрешностью не является? Мы то конкретно знаем, что на 1 смерть ты виноват меньше. Условие задачи подразумевает, что у нас достаточно точные весы, чтобы это измерить.
Ну и я же не заявлял что перекрывает. В посте об этом было — перекрывает/неперекрывает это из концепции хороший/плохой. А я говорю о том, что ты стал чуть лучше. Не хорошим, а чуть лучше. На 1 значение более белым.