Потому что разница тут кроется в другом месте. Если агрессор успешно уничтожает военку жертвы — жертве станет только хуже, а вот если агрессор потеряет военку — война закончится. И ещё — именно данный агрессор часто лупит куда попало ради истощения ПВО, если не сбить — куда попало и прилетит, а вот обратные атаки малые и тщательно спланированные, т.е. это буквально трактуется как «атака неточным оружием», что является военным преступлением. И очень жаль, что Запад так противится применению более точного западного оружия по РФ, которое будет точнее попадать и нести меньше жертв. Если отбросить половину деталей и контекста, то смысл фразы может поменяться на обратный — так бывает.

» Это как давать главе мафиозной семьи расследовать преступления её членов
Так судьи-то сменятся. По такой логике даже Нидерландскому суду верить нельзя — они же не назвали главного преступника, значит плохо расследуют (или преднамеренно не стали обвинять «по дипломатическим причинам») и им верить нельзя. Нидерландскому суду уже может стать плевать на дальнейшее расследование, они же нашли каких-то преступников, режим в чужой стране — не их дело, даже если он непосредственно связан с коснувшимся их преступлением. Безразличие судов других стран и по санкциям видно, точнее по их отсутствию / длительности принятия.
Если новая власть отказывается от расследования преступлений старого режима, то это показывает только несостоятельность государства, отсутствие способности признавать ошибки, отсутствие нормальной судебной системы. Если государство не способно обвинить прошлых преступников, то будущих оно тем более не сможет.

» А как тут этому поспособствует расследование россией?
Эм… все архивы (и допрашиваемые) этого дела в РФ, если их не сожгут при крахе режима (при падении совка пытались, но не сумели сжечь следы своих преступлений). Почему-то у тебя ложная дихотомия «Гиркин не сядет» vs «расследования не будет». Без краха режима никто Гиркина не выдаст, а когда режим рухнет — и Гиркина выдадут, и допросят, чтоб остальных сдал, и архивы поднимут… Даже если Гиркина не будет как участника — расследование нужно, архивы и соучастники никуда не денутся. Какой смысл отказываться от расследования — не пойму.

Навальный нигде не заявлял, что Гиркина надо освобождать. Он только говорит, что злорадство вида «людоед сожрал другого людоеда, так ему и надо» не ведёт к правовому государству, а вот «преступника судят за совершённое преступление, а международный суд — независимая судебная инстанция (что говорит о том, что Гиркин уже как минимум одно пожизненное имеет)» — ведёт. И, как уже комментировали, «мысль правильная, но [за неимением другого] моё злорадство это не поколебит».

То есть ты против того, чтобы понесли наказание все виновные, а не только те, кто попался в международных уликах?

Расследовать всё же надо. Из четырёх подозреваемых трое были осуждены, но преступников явно не трое. Достать и наказать нужно всех. Нидерланды не имеют достаточного количества улик, но даже так они упустили как минимум пыню в качестве преступника, хотя соответствующие доказательства у них есть.

Слова «точно ничего не будет» точно так же ошибочны, как и «точно что-то будет». Тема слишком непредсказуемая.

Я уверен, что США будут поддерживать Украину до победы. А вот всякие Павлы Петры — это беда, ведь он же заявлял «что освободите до конца года — ваше, а дальше договаривайтесь», если это не какое-то выдирание из контекста (но Пётр Павел столько хуйни успел наговорить на разные темы, что в выдирание не шибко верится, либо у него куча проблем с выражением мыслей и взаимодействием с гос. аппаратом). Впрочем, даже так скорее всего в следующем году поддержка сохранится, а дальше уже бюрократическая машина достаточно приспособится, чтобы довести дело до конца. И всё это без учёта того, что творится на внутренней кухне РФ, на которой всё сильнее и чаще происходит хуй пойми что.

Он фокусируется на тех заблуждениях о будущем, которые ведут к апатии и бездействию, а чаще всего это «санкции бесполезны», «экономика России ещё тыщу лет такого без падения уровня жизни выдержит» и т.п. И при этом даёт кое-какие редкие робкие прогнозы разной степени удачливости. У Алексашенко, например, наоборот — горизонт строго ограничен текущим моментом, хотя мысли плюс-минус те же. Поэтому когда они устроили дебаты, это можно было охарактеризовать как «пришли посоглашаться друг с другом».