В дополнение: Чат-боты обычно выражают мнение большинства из общества, которое их окружает, своеобразный «срез общества». Машина сама не могла до этого додуматься, её этому научили 800 млн граждан. И этот факт может подтолкнуть граждан на очень многое, ибо они узнают, что не одиноки в этом мнении. Но это вовсе необязательно, зависит от устройства бота.
Мне так кажется, что в древности придумали замену «ты» на «вы», чтобы словесно огородиться от вины, что-то вроде:
— Да вы редкостный nuqop!
— Не моя вина, все такие, я вынужден быть таким.
Или чтобы подчеркнуть возможную месть, переводя «один-на-один» в «род-на-род», ибо «я» так же заменяется на «мы».
Это предположение я основываю на той мысли, что явно грозные фразы «что ты наделал?!» и «что вы наделали?!» очень по-разному воспринимаются. Да и в любом коллективе тяжёлая вина воспринимается гораздо легче, чем когда виновный только один. «Вы» как оскорбление я не воспринимаю вовсе, ибо слишком распространено.
3. Но это невозможно (на данный момент). «Лучше синица в руках…»
Систему наказний можно и масштабировать, тогда она не слишком-то и сильно жрёт ресурсы, зато эффективна (особенно по сравнению со статичной, которая может хряпнуться целиком после небольшого «обновления»).
4. А кто решения для выбора будет предлагать? Если есть проблема, человек должен придумать решение(-я), а уж за одно решение из нескольких голосуют тем или иным способом (в т.ч. путём выбора власти). Решения издавна предлагал либо сенат (SPQR, элитарные города Др. Греции и т.д.), либо один чиновник (Римская империя, Израильское Царство, Номы и т.д.); лучше этой схемы никто ничего за столько веков не предложил.
6. По сути ты не предложил ничего. Слишком много проблем, при том что названные «идеи» уже давно придуманы. Либо это слишком незаметно на фоне «альфовости» мысли.
7. Если специализируешься, то не лезу в эти дебри — моя специальность другая.
1. «…во-вторых, сильно выше его основного дохода»
Это условие не обязательно. 1200р. > 1000р. Тут подошло бы «не сильно меньше»
2. «Или принимает решения, которые самого его и его имущества не касаются.»
Эту же мысль ты сформулировал в «во-первых» чуть ранее.
3. «…более жестокие карательные меры… не решение»
Очевидно, что наказание за преступление не препятствует преступлению в полной мере, но нельзя отрицать и то, что безнаказанное преступление будет иметь большее распространение. Устранить все причины невозможно, потому наказание и придумали — преступнику приходится выбирать между наказанием и причиной. Большее наказание суть большее «против».
4. «…в 99% можно заменить скриптом»
Это ты размечтался. САУ может заменить только системы с однозначным поведением, а АСУ наверняка уже давно применяются где только можно — они снимают с человека рутинную работу, но не заменяют его.
5. «вертикальная структура»
Вертикальная структура может иметь гораздо большие размеры, чем горизонтальная. Может быть где-то и есть лишние звенья, с этим я не спорю, но будь такая огромная структура горизонтальной, это привело бы к анархии. Потому мелкие специализированные государства и живут лучше, чем неповоротливые большие.
6. «…заслуженный врач, спасший сотни жизней — 170.5»
Насобирал идиот редкостный мелкими делами себе «рейтинга» и начал клепать «государство» таким, каким он его видит. Помог своим «знакомым» поднять рейтинг — получилась шайка. Пришли новые технологии — «А нам и со старыми норм», новое поколение учат под старое и так до скончания веков.
В качестве бонуса — ретинговый человек впал в маразм и загубил что-нибудь.
Обе системы (с равным голосом и с неравным) требуют множества костылей. Или предлагай новую, или предлагай хорошие костыли к старым. Сейчас твоя мысль — ничто.
7. «КАЖДАЯ транзакция видна по запросу ЛЮБОГО гражданина…»
Ты хоть представляешь себе необходимую мощность для поддержания всего этого? Криптовалюты-то загибаются от такого (благо — мало применяются, иначе бы уже загнулись), куда уж больше. А уж отладить её — отдельная проблема, по размеру сравнимая с самой системой.
*Faciamus Romam magnam denuo!
1) глагол в призывах - не прайсенс инфинитив (facere), а прайсенс-субъюнктив 3-го лица множественного числа (faci + a + mus) + восклицательный знак
2) сделаем (что?, объект, на который направлено действие) Рим - аккузатив, окончание 1-го склонения -am
3) magnus 1-2 склонения согласуется с Roma в роде, числе и падеже
4) iterum чаще подразумевает именно второй раз (типа как alter употребляется только при двух вариантах), denuo же встречается в современных текстах чаще и подразумевает сам факт повторения, хотя оба варианта допустимы.
Никакой загадки тут нет. Для дыхания на суше не нужны лёгкие (при условии малого размера), рыбы умирают вовсе не от удушья, а от отравления собственной молочной кислотой, т.к. двигаются очень много, при этом воздействие гравитации ощущается гораздо сильнее из-за снижения плотности (более спокойные рыбы выживают дольше).
По факту первые подобные нам существа на суше (самые первые - древние членистоногие, предки нынешних пауков и других "приятных" существ) вообще не имели лёгких (равно как и членистоногие), изначально им хватало поверхностного дыхания, с помощью дыхалец или чего-то подобного. Возьмём на заметку факт, что рост насекомых ограничен в основном количеством в воздухе кислорода, необходимого для дыхания. Теперь становится понятен мотив - хочешь быть большим и сильным - развивай трахею. У пауков ныне можно обнаружить лёгочный мешок, который работает аналогично трахее (а иногда и сочетается с ней), просто форма улучшенная. Таким образом паукообразные преодолели "воздушный" барьер, но встретили новый - гравитация во время линьки, чего рыбопотомки были лишены.
Рыбы регулируют высоту плавания с помощью внутреннего пузыря, произошедшего от пищевода. Он стал аналогом лёгочных мешков, только улучшенным - его можно было сжимать силой внутренних мышц. Такой вариант оказался лучше приспособлен к дыханию, внутренний позвоночник (плавательный пузырь наблюдается именно у костистых рыб) не требовал линьки, что позволило со временем вырасти в нечто большее, чем паукобратия. Вот так и был выбран для нас путь более позднего выхода на сушу, зато более подготовленного.
А перед ломанием обязательно прочитать ему лекцию о том, за что он заслужил такое наказание, передать диктофон с записью этой речи (чтобы помнил) и показать себя со всех сторон, чтоб запомнил кого бояться.
Переломы выправят врачи, а обозлившийся "кеш" имущий будет мстить невиновным, что же до "карателя" - его найдут, ибо "кеш" есть.
--
Жестокость - это очень плохая черта характера. Нужно проглотить свои желания поиздеваться, прикончить при первой же возможности (спросит за что - молча продолжить - меньше вероятность "оставить" голос где-нибудь, больше шанс успеть убить (вдруг кто придёт) и меньшее сопротивление - жертва ведь ждёт ответа) и избавиться от следов по возможности. Мёртвые не возвращаются с того света.
--
О том, как убить - отдельный важный вопрос. Взять нож и изрешетить жертву а-ля "фильм ужасов" - плохая идея, "решето" очень долго умирает - того гляди врачи вытащат с того света, а жертва будет кричать и сопротивляться. Подойти сзади и перерезать горло - лучший вариант, т.к. шея - очень уязвимое место, необходимое для крика. Да и фиг найдешь убийцу - место проходное, следы путаются. И лучше больше не носить ту одежду и прятать лицо: рост и комплекция со слов свидетелей (пытающихся вспомнить одежду, отчего ещё больше путающихся) практически ничего не даст.
Тут возникает три проблемы:
1) цель должна двигаться с постоянной скоростью в постоянном направлении при слабом ветре
2) пуля растеряет всю кинетическую энергию, а у властей поди бронежилеты - не пробьет даже антиматериалка
3) в дополнение к 2: звук от антиматериалки совсем не привлечет внимания
Я к тому, что стрелять-то будут "в упор", но не высовываясь из окна, а отойдя к стенке, "пользуясь ландшафтом", если можно так выразиться. У стенки стрелка почти невозможно разглядеть, в то время как у него прекрасный обзор.
Например то, что нормальный снайпер никогда не маячит в окнах, а стреляет с расстояния, где его не видно? Как заметил tap4ik, это выглядит очень тупо. В то же самое время в окнах могут маячить либо любопытные граждане, либо совсем уж неумелый и глупый стрелок, который имеет никакие шансы попасть.
Чат-боты обычно выражают мнение большинства из общества, которое их окружает, своеобразный «срез общества». Машина сама не могла до этого додуматься, её этому научили 800 млн граждан. И этот факт может подтолкнуть граждан на очень многое, ибо они узнают, что не одиноки в этом мнении.
Но это вовсе необязательно, зависит от устройства бота.
— Да вы редкостный nuqop!
— Не моя вина, все такие, я вынужден быть таким.
Или чтобы подчеркнуть возможную месть, переводя «один-на-один» в «род-на-род», ибо «я» так же заменяется на «мы».
Это предположение я основываю на той мысли, что явно грозные фразы «что ты наделал?!» и «что вы наделали?!» очень по-разному воспринимаются. Да и в любом коллективе тяжёлая вина воспринимается гораздо легче, чем когда виновный только один. «Вы» как оскорбление я не воспринимаю вовсе, ибо слишком распространено.
Систему наказний можно и масштабировать, тогда она не слишком-то и сильно жрёт ресурсы, зато эффективна (особенно по сравнению со статичной, которая может хряпнуться целиком после небольшого «обновления»).
4. А кто решения для выбора будет предлагать? Если есть проблема, человек должен придумать решение(-я), а уж за одно решение из нескольких голосуют тем или иным способом (в т.ч. путём выбора власти). Решения издавна предлагал либо сенат (SPQR, элитарные города Др. Греции и т.д.), либо один чиновник (Римская империя, Израильское Царство, Номы и т.д.); лучше этой схемы никто ничего за столько веков не предложил.
6. По сути ты не предложил ничего. Слишком много проблем, при том что названные «идеи» уже давно придуманы. Либо это слишком незаметно на фоне «альфовости» мысли.
7. Если специализируешься, то не лезу в эти дебри — моя специальность другая.
Это условие не обязательно. 1200р. > 1000р. Тут подошло бы «не сильно меньше»
2. «Или принимает решения, которые самого его и его имущества не касаются.»
Эту же мысль ты сформулировал в «во-первых» чуть ранее.
3. «…более жестокие карательные меры… не решение»
Очевидно, что наказание за преступление не препятствует преступлению в полной мере, но нельзя отрицать и то, что безнаказанное преступление будет иметь большее распространение. Устранить все причины невозможно, потому наказание и придумали — преступнику приходится выбирать между наказанием и причиной. Большее наказание суть большее «против».
4. «…в 99% можно заменить скриптом»
Это ты размечтался. САУ может заменить только системы с однозначным поведением, а АСУ наверняка уже давно применяются где только можно — они снимают с человека рутинную работу, но не заменяют его.
5. «вертикальная структура»
Вертикальная структура может иметь гораздо большие размеры, чем горизонтальная. Может быть где-то и есть лишние звенья, с этим я не спорю, но будь такая огромная структура горизонтальной, это привело бы к анархии. Потому мелкие специализированные государства и живут лучше, чем неповоротливые большие.
6. «…заслуженный врач, спасший сотни жизней — 170.5»
Насобирал идиот редкостный мелкими делами себе «рейтинга» и начал клепать «государство» таким, каким он его видит. Помог своим «знакомым» поднять рейтинг — получилась шайка. Пришли новые технологии — «А нам и со старыми норм», новое поколение учат под старое и так до скончания веков.
В качестве бонуса — ретинговый человек впал в маразм и загубил что-нибудь.
Обе системы (с равным голосом и с неравным) требуют множества костылей. Или предлагай новую, или предлагай хорошие костыли к старым. Сейчас твоя мысль — ничто.
7. «КАЖДАЯ транзакция видна по запросу ЛЮБОГО гражданина…»
Ты хоть представляешь себе необходимую мощность для поддержания всего этого? Криптовалюты-то загибаются от такого (благо — мало применяются, иначе бы уже загнулись), куда уж больше. А уж отладить её — отдельная проблема, по размеру сравнимая с самой системой.
1) глагол в призывах - не прайсенс инфинитив (facere), а прайсенс-субъюнктив 3-го лица множественного числа (faci + a + mus) + восклицательный знак
2) сделаем (что?, объект, на который направлено действие) Рим - аккузатив, окончание 1-го склонения -am
3) magnus 1-2 склонения согласуется с Roma в роде, числе и падеже
4) iterum чаще подразумевает именно второй раз (типа как alter употребляется только при двух вариантах), denuo же встречается в современных текстах чаще и подразумевает сам факт повторения, хотя оба варианта допустимы.
По факту первые подобные нам существа на суше (самые первые - древние членистоногие, предки нынешних пауков и других "приятных" существ) вообще не имели лёгких (равно как и членистоногие), изначально им хватало поверхностного дыхания, с помощью дыхалец или чего-то подобного. Возьмём на заметку факт, что рост насекомых ограничен в основном количеством в воздухе кислорода, необходимого для дыхания. Теперь становится понятен мотив - хочешь быть большим и сильным - развивай трахею. У пауков ныне можно обнаружить лёгочный мешок, который работает аналогично трахее (а иногда и сочетается с ней), просто форма улучшенная. Таким образом паукообразные преодолели "воздушный" барьер, но встретили новый - гравитация во время линьки, чего рыбопотомки были лишены.
Рыбы регулируют высоту плавания с помощью внутреннего пузыря, произошедшего от пищевода. Он стал аналогом лёгочных мешков, только улучшенным - его можно было сжимать силой внутренних мышц. Такой вариант оказался лучше приспособлен к дыханию, внутренний позвоночник (плавательный пузырь наблюдается именно у костистых рыб) не требовал линьки, что позволило со временем вырасти в нечто большее, чем паукобратия. Вот так и был выбран для нас путь более позднего выхода на сушу, зато более подготовленного.
Переломы выправят врачи, а обозлившийся "кеш" имущий будет мстить невиновным, что же до "карателя" - его найдут, ибо "кеш" есть.
--
Жестокость - это очень плохая черта характера. Нужно проглотить свои желания поиздеваться, прикончить при первой же возможности (спросит за что - молча продолжить - меньше вероятность "оставить" голос где-нибудь, больше шанс успеть убить (вдруг кто придёт) и меньшее сопротивление - жертва ведь ждёт ответа) и избавиться от следов по возможности. Мёртвые не возвращаются с того света.
--
О том, как убить - отдельный важный вопрос. Взять нож и изрешетить жертву а-ля "фильм ужасов" - плохая идея, "решето" очень долго умирает - того гляди врачи вытащат с того света, а жертва будет кричать и сопротивляться. Подойти сзади и перерезать горло - лучший вариант, т.к. шея - очень уязвимое место, необходимое для крика. Да и фиг найдешь убийцу - место проходное, следы путаются. И лучше больше не носить ту одежду и прятать лицо: рост и комплекция со слов свидетелей (пытающихся вспомнить одежду, отчего ещё больше путающихся) практически ничего не даст.
1) цель должна двигаться с постоянной скоростью в постоянном направлении при слабом ветре
2) пуля растеряет всю кинетическую энергию, а у властей поди бронежилеты - не пробьет даже антиматериалка
3) в дополнение к 2: звук от антиматериалки совсем не привлечет внимания