Никакой загадки тут нет. Для дыхания на суше не нужны лёгкие (при условии малого размера), рыбы умирают вовсе не от удушья, а от отравления собственной молочной кислотой, т.к. двигаются очень много, при этом воздействие гравитации ощущается гораздо сильнее из-за снижения плотности (более спокойные рыбы выживают дольше).

По факту первые подобные нам существа на суше (самые первые - древние членистоногие, предки нынешних пауков и других "приятных" существ) вообще не имели лёгких (равно как и членистоногие), изначально им хватало поверхностного дыхания, с помощью дыхалец или чего-то подобного. Возьмём на заметку факт, что рост насекомых ограничен в основном количеством в воздухе кислорода, необходимого для дыхания. Теперь становится понятен мотив - хочешь быть большим и сильным - развивай трахею. У пауков ныне можно обнаружить лёгочный мешок, который работает аналогично трахее (а иногда и сочетается с ней), просто форма улучшенная. Таким образом паукообразные преодолели "воздушный" барьер, но встретили новый - гравитация во время линьки, чего рыбопотомки были лишены.
Рыбы регулируют высоту плавания с помощью внутреннего пузыря, произошедшего от пищевода. Он стал аналогом лёгочных мешков, только улучшенным - его можно было сжимать силой внутренних мышц. Такой вариант оказался лучше приспособлен к дыханию, внутренний позвоночник (плавательный пузырь наблюдается именно у костистых рыб) не требовал линьки, что позволило со временем вырасти в нечто большее, чем паукобратия. Вот так и был выбран для нас путь более позднего выхода на сушу, зато более подготовленного.

А перед ломанием обязательно прочитать ему лекцию о том, за что он заслужил такое наказание, передать диктофон с записью этой речи (чтобы помнил) и показать себя со всех сторон, чтоб запомнил кого бояться.
Переломы выправят врачи, а обозлившийся "кеш" имущий будет мстить невиновным, что же до "карателя" - его найдут, ибо "кеш" есть.
--
Жестокость - это очень плохая черта характера. Нужно проглотить свои желания поиздеваться, прикончить при первой же возможности (спросит за что - молча продолжить - меньше вероятность "оставить" голос где-нибудь, больше шанс успеть убить (вдруг кто придёт) и меньшее сопротивление - жертва ведь ждёт ответа) и избавиться от следов по возможности. Мёртвые не возвращаются с того света.
--
О том, как убить - отдельный важный вопрос. Взять нож и изрешетить жертву а-ля "фильм ужасов" - плохая идея, "решето" очень долго умирает - того гляди врачи вытащат с того света, а жертва будет кричать и сопротивляться. Подойти сзади и перерезать горло - лучший вариант, т.к. шея - очень уязвимое место, необходимое для крика. Да и фиг найдешь убийцу - место проходное, следы путаются. И лучше больше не носить ту одежду и прятать лицо: рост и комплекция со слов свидетелей (пытающихся вспомнить одежду, отчего ещё больше путающихся) практически ничего не даст.

Тут возникает три проблемы:
1) цель должна двигаться с постоянной скоростью в постоянном направлении при слабом ветре
2) пуля растеряет всю кинетическую энергию, а у властей поди бронежилеты - не пробьет даже антиматериалка
3) в дополнение к 2: звук от антиматериалки совсем не привлечет внимания

Я к тому, что стрелять-то будут "в упор", но не высовываясь из окна, а отойдя к стенке, "пользуясь ландшафтом", если можно так выразиться. У стенки стрелка почти невозможно разглядеть, в то время как у него прекрасный обзор.

Например то, что нормальный снайпер никогда не маячит в окнах, а стреляет с расстояния, где его не видно? Как заметил tap4ik, это выглядит очень тупо. В то же самое время в окнах могут маячить либо любопытные граждане, либо совсем уж неумелый и глупый стрелок, который имеет никакие шансы попасть.

... оправдывался хвост. Хоть убейте, а половина новых клеток хвоста раковые.