Тут уже вопрос спорной терминологии. Таких выделяют в «антизлодеи» (как злодей, но с позитивными чертами) и «антигерои» (герой должен быть идеален, а у этого что-то негативное), оставляя для «злодеев» и «героев» чистые образы, тянущиеся со старых чёрно-белых времён. Больше зла, чем «злодей», не творит никто, иначе он уже «антизлодей», более добрый, нежели истинный т.н. «изменитель игры»/«рыцарь Серебаса»/«vile villain» или т.н. «херой»/«goof hero».
И вот главная беда в том, что реальность получилась страшнее самых настоящих чистых, неразбавленных злодеев.
Насколько я помню, на мать Володина уже оформлено много богатства, при этом сама она живёт небогато (если судить по снимкам). Напоминает ситуацию, когда излишне опекающая мать защищает сына-алкоголика, в какую бы ситуацию он не втягивал себя, за счёт чего он и стал верящим в свою вседозволенность и правоту, только здесь он действительно имеет власть, которой не заслуживает, а вместо матери за него заступается государство. После такого уже начинаешь видеть в закоренелых злодеях из фантастики лучших людей, чем в реальной жизни. И, к слову, обычно сама опекающая в итоге страдает нередко больше, чем другие (хотя тут ситуация непохожа).
Учебники определяют [официальную] историю™. Самиздат сейчас стал проще некуда, доказательства всех сортов, так что никуда нынешняя история деться не должна.
Лучше сразу убить. Можно жестоким образом, главное — быстро. Тысячи злобных властелинов™ доказали, что оставление опасного противника живым может обернуться поражением. И так можно с любым, чья вина очевидна, благо срока оправдаться или сделать хоть что-нибудь хорошее было предостаточно.
Инвалидам просто сложнее защищаться, а так бьют по всем. Случаи с инвалидами выглядят совсем вопиющим неразумным кошмаром, вот и создаётся видимость их уничтожения. А уничтожают всех.
Будут. Бесплатные, качественные, для экспорта, а компенсация бесплатности будет за счёт повышения цен для внутреннего рынка на оставшуюся треть материала, причём, цена на итоговые изделия будет ограничена, чтобы люди не взвинчивали цены, на сырьё же цена останется без регулирования, в результате чего шить себе в убыток никто не станет, после чего производителей обвинят в «пире во время чумы», РосХЗ проспонсируют из налогов в связи с тем, что их материал никто не скупает. Вроде ничего из современных практик не забыл.
В каком смысле «главном»? Военных храмов много? Или он главный над невоенными, как в Средневековье? Количество творящегося сюра уже не удерживается у меня в голове.
Ещё немаловажно отметить, что они активно приравнивали санкции и контрсанкции. Импортозамещение и отсутствие импорта — результат контрсанкций, сами же санкции были направлены на конкретных людей и их производства, иначе говоря — в ухудшении жизни россиян как обычно виноваты власти РФ, а санкции влияли на простых жителей никак, т.к. денег с тех людей россияне всё равно никогда не видели. Поставку запрещали извне в рамках санкций, если я правильно помню, только в рамках производящего оборудования для военного машиностроения, с помощью которого государство любит воевать не в ту сторону.
Как раз от энергии. Мяч отдаст почти всю энергию — вот тебе и останавливающее действие. А если тонкая игла пролетит насквозь, то кроме жгучей боли последствий не будет (разве что новое отверстие в теле причиняет дискомфорт).
Что по-твоему такое характер удара? Мне знакомы только абсолютно упругий и пр. физические категории, что можно подвести под это понятие, но они тут не к месту.
Резиновые пули имеют наибольшее останавливающее действие как раз потому, что отдают всю энергию с максимальной скоростью, не проникая при этом в тело. Металлическая же пуля влетит, оставит часть энергии и вылетит. Такая рана смертельнее, но останавливающее действие сразу падает.
Стрелы имеют очень малую по сравнению с пулями энергию (да ещё и отдают её достаточно долго), зато режут глубоко и далеко — раны смертельнее, но ответить обидчику силой вряд ли помешают (разве что шок от быстрой кровопотери). Пули ограничены по массе и форме из-за ствола — широкого реза не получится.
Я не утверждаю, что одно полностью исключает другое, я утверждаю только то, что совместить максимум того и другого одновременно не удалось пока что ни пулями, ни стрелами, просто потому что способ нанесения урона позволяет повысить одно ценой снижения другого.
Ну и ещё — в примере с мячиком передача энергии будет гораздо быстрее, чем от стрелы. Да, это тоже имеет значение, но силы трения соразмерны для пули и стрелы. Что стрела, что пуля отдают энергию долго (относительно). Пуля несёт достаточную для заметного останавливающего действия энергию, при застревании в тушке всю её быстро передаст, а если навылет — заберёт с собой. Стрела проникает лучше из-за меньшего лобового сопротивления [мяса], увеличивается время передачи и без того малой энергии.
В продолжение темы с мячиками. Возьмём всё тот же мяч для гольфа и с малой скоростью швырнём его в грудь — останавливающее действие почти нулевое. Возьмём шар для боулинга и бросим с той же скоростью — останавливающее действие подскочило. Фактически же из-за увеличения массы возросла только энергия, которую несёт мяч/шар. Можно поступить иначе — увеличить скорость мяча (одновременно с энергией, разумеется) — опять же останавливающая сила растёт. Других переменных нет.
Или я где-то здесь неправ?
И вот главная беда в том, что реальность получилась страшнее самых настоящих чистых, неразбавленных злодеев.
Что по-твоему такое характер удара? Мне знакомы только абсолютно упругий и пр. физические категории, что можно подвести под это понятие, но они тут не к месту.
Резиновые пули имеют наибольшее останавливающее действие как раз потому, что отдают всю энергию с максимальной скоростью, не проникая при этом в тело. Металлическая же пуля влетит, оставит часть энергии и вылетит. Такая рана смертельнее, но останавливающее действие сразу падает.
Стрелы имеют очень малую по сравнению с пулями энергию (да ещё и отдают её достаточно долго), зато режут глубоко и далеко — раны смертельнее, но ответить обидчику силой вряд ли помешают (разве что шок от быстрой кровопотери). Пули ограничены по массе и форме из-за ствола — широкого реза не получится.
Я не утверждаю, что одно полностью исключает другое, я утверждаю только то, что совместить максимум того и другого одновременно не удалось пока что ни пулями, ни стрелами, просто потому что способ нанесения урона позволяет повысить одно ценой снижения другого.
Ну и ещё — в примере с мячиком передача энергии будет гораздо быстрее, чем от стрелы. Да, это тоже имеет значение, но силы трения соразмерны для пули и стрелы. Что стрела, что пуля отдают энергию долго (относительно). Пуля несёт достаточную для заметного останавливающего действия энергию, при застревании в тушке всю её быстро передаст, а если навылет — заберёт с собой. Стрела проникает лучше из-за меньшего лобового сопротивления [мяса], увеличивается время передачи и без того малой энергии.
В продолжение темы с мячиками. Возьмём всё тот же мяч для гольфа и с малой скоростью швырнём его в грудь — останавливающее действие почти нулевое. Возьмём шар для боулинга и бросим с той же скоростью — останавливающее действие подскочило. Фактически же из-за увеличения массы возросла только энергия, которую несёт мяч/шар. Можно поступить иначе — увеличить скорость мяча (одновременно с энергией, разумеется) — опять же останавливающая сила растёт. Других переменных нет.
Или я где-то здесь неправ?