Проблема с вами, любителями альтернативной науки, смелыми новаторами, всегда одна и та же — имея когда поверхностное, а когда и прямо ложное понимание даже простейших вещей, вы удивительно упорны в отстаивании своей правоты по отношению к человечеству, которое у вас вечно в кризисе, в религиозных заблуждениях, в косности и бреду. И агрессия у академического сообщества при этом непременно к вам, ага. С какого момента тебе отказал здравый смысл и способность прочитать и усвоить написанное? Ну, в Википедии хотя бы, ну?
Ну указали тебе мягонько на пустяковую неграмотность, что же из этого такое событие делать? Впрочем, ты, кажется, собой доволен.

> ПРОСТО ТАК ПОЛУЧИЛОСЬ
так, блин, антропный принцип, он как раз про то. Никакая эта не религия, ты что-то додумал там и вменяешь теперь философии науки какой-то кризис. Кризис только в том что понадобилось выпиздить ряд мешающих телеологических концепций потому что нелокальные теории в скосмологии возможно в какой-то момент понадобятся.

Я россиянский физик, работаю в ЦЕРНе, пятнадцать лет тусуюсь в профессиональном сообществе, и никогда за всю свою карьеру той хуйни которую ты тут выдаёшь за антропный принцип не слышал. В худшем случае кто-то на шару сдал кандминимум по истории и философии науки и не очень чётко себе представляет научный метод вообще, но и только.

"Отбрасывать" -- не опровергать, а просто не принимать во внимание.
Всё научное знание построено на нескольких философских принципах. Мы, например, не сочтём научным утверждение которое нельзя подтвердить и опровергнуть. То есть, утверждение о существовании или не-существовании бога -- ненаучное знание. У науки просто нет ответа, она этим вопросом не занята методологически.
Знаменитый пример с чайником Рассела про то же.
Антропный принцип -- про то что наука не занимается рассуждениями про целесообразность фундаментальных законов Вселенной. Почему в наблюдаемой Вселенной три пространственных измерения, такие массы адронов, такая постоянная тонкой структуры, такое соотношения видов материи, что вот это вот всё (звёзды, планеты, Земля, человек) получилось? Пока никакое утверждение о целесообразности функционирования вселенной нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть, любое высказывание на этот счёт (вне зависимости от того, истинно оно в конечном счёте или нет) -- ненаучно. Вместе с тем именно в такой вселенной получился и её наблюдатель, так что она должна бы как-то естественно, в соответствии со своими законами, привести к этому, но и только.
Выражением этого и служит антропный принцип, который и биологам и физикам наука велит использовать в качестве выражения методологических ограничений.

В такой формулировке про "должна" причина и следствие как будто с ног на голову переставлены, это заставляет тебя чего-то там додумывать про единственность.
В действительности, принцип о том что _если_ есть наблюдатель, то он там появился, а значит вселенная к тому располагала (должна иметь свойства), и никак иначе. Никакого запрещения многих наблюдателей, энтропии или неизбыточности в этом простом как палка утверждении нет -- это принцип а не постулат или предмет для веры или неверия, такой же как бритва Окама.

Ты как-то странно понял антропный принцип, биолог.
Он не про единственность разумной жизни, а про отсутствие в ней разумного замысла, воли или каких-либо метафизических основание миру разворачиваться перед человеком именно так, а не иначе.
Этот принцип -- предельный трюизм (для наблюдения необходим наблюдатель), но именно он позволяет отбрасывать креационистские доводы и не обольщаться иллюзиями о целесообразности жизни как таковой.

Ну например сказать что колхоз -- один-в-один крепостничество, это будет явно не меньшей натяжкой, чем объявить что экономика в РФ рыночная по сути. Однако в первом случае тебя натяжка не смущает, а во втором, нет-нет, рынок какой-то не такой. В первом случае тебе удобно игнорировать нюансы экономической и региональной политики СССР (плановая была не всегда, уровень самостоятельности такой же как в РФ), во втором ты, вероятно, готов будешь объяснить почему олигополия с элементами госкапитализма -- это не тот самый рынок?

Ты как-то ужасно примитивно себе представляешь совок.

Почему? Между совком и РИ были сущностные (собственно, перечисленные) различия, как между совком и РФ.

Только символам совка. Это исключительно декорации.
Она не спешит вводить плановую экономику, советы депутатов, народные республики, и колхозы/совхозы. Путинская вертикаль -- это мелкие партийные функционеры, типа секретарей райкомов и комсоргов. Модель договорняка мелкой номенклатуры дорвавшейся до большой власти оказались поразительно живучей и пережила саму страну в которой родилась как ответ на большой административно-командный проект.

Эффективна потому что эксплуатирует расхожий порок мышления современного обывателя -- ресентимент. Ресентиментная логика удобна и естественна, она обладает всеми чертами мировоззрения и предлагает удобные объяснения на массу фундаментальных вопросов, создаёт иллюзию организованного и упорядоченного мира. Нужно было только нащупать основания для ресентимента, а дальше уже можно наматывать на эту ось что угодно.
Это не тупорылые люди, это человек в принципе так устроен, он любит ресентимент, ищет его и находит, и уж тем более охотно берёт там где его раздают оптом.