references for a job
»оппозиция Навальный многабукаф миронов политика
Экономика объединения оппозиции, или При чем здесь Навальный?
Идея объединения оппозиционных сил не перестает будоражить воображение общественности. За прошедшие пару недель ее вновь обсуждали и представители оппозиции (см. например, Собчак https://goo.gl/8KYsTv) и представители власти (см. например, Пескова https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/03/29/755328-peskov-rasskazal). При этом и власть, и оппозиция в своих возможных конструкциях объединения обращают свои призывы прежде всего к Алексею Навальному. Я уже писал, почему на данном этапе развития российской оппозиции я не вижу смысла в ее объединении (https://mmironov.livejournal.com/27323.html). Но раз идея всплывает снова и снова, имеет смысл подробно объяснить на конкретных примерах, почему в таком объединении нет никакого смысла.
Начнем с теории. Когда двум партиям выгодно объединяться? Когда в результате объединения обе стороны выигрывают, верно? Если одна сторона проигрывает, зачем ей участвовать в сделке? Таким образом, первое необходимое условие для объединения – выигрыш объединенной партии должен быть больше, чем сумма выигрышей каждой стороны по отдельности. Второй вопрос – как они поделят дополнительный выигрыш. В теории игр в таких случаях обычно применяют концепт Nash Bargaining. В двух словах, каждая из сторон получает свою долю излишка, исходя из переговорной силы. Если у сторон одинаковая переговорная сила, выигрыш делят поровну.
Возьмем для простоты выборы в парламент. По партийным спискам проходят 225 депутатов, и проходной барьер 5%. Есть две оппозиционные партии A и Б. Предположим, что каждая набирает 4% голосов. Тогда, если они идут сами по себе, ни одна партия не проходит в парламент, и каждая получает 0 депутатов. Если они выставляют объединенный список, они набирают в сумме 7% голосов (предположим, 1% теряется, потому что рейтинги не удается сложить полностью, у партии А есть избиратели, которые никогда не проголосуют за партию Б, и наоборот). Тогда они получат фракцию из 16 депутатов (предположим, что все остальные партии тоже преодолели 5-процентный барьер). Если у них одинаковые переговорные позиции в торге, то каждой партии достанется по 8 депутатов. Если переговорные позиции разные, то каждой партии может достаться любое число от 1 до 15 депутатов (остаток получает вторая партия). Почему условная партия А может согласиться на альянс, где она получит 1 депутата, а вторая партия – 15? Потому что если партия А выйдет из альянса, то она гарантировано получит 0, а 1 лучше 0. Для простоты, здесь и далее будем подразумевать, что у партий одинаковые переговорные позиции, и они поровну делят добавочные места.
Теперь предположим, что обе партии могут набрать 6%. Если они объединяются, то набирают 11% (1% теряется по тем же причинам, что в предыдущем примере – из-за неприятия частью избирателей какой-то партии). Если они идут отдельно, то каждая фракция получает по 14 депутатов. Если они идут единым списком, то получат 25 депутатов в сумме. Как бы они ни делили эти 25 мандатов, все равно как минимум одна партия от этого объединения проиграет, потому что 25 меньше, чем 28. Итого, им не имеет смысла объединяться. Это не значит, что они не смогут объединиться в одну фракцию уже когда пройдут в Думу, но объединять списки до выборов смысла нет никакого, потому что теряются 3 депутата.
Наконец, рассмотрим третий сценарий. Партия А набирает 6%, партия Б – 4%. Если они объединяются, то получают вместе 9% (1% опять же теряется). Если партии не объединяются, то партия А получает 14 мандатов, а партия Б – 0 мандатов. Если они объединяются, то получают 20 мандатов, то есть на 6 депутатов больше. Если у них одинаковые переговорные позиции, то партия А получает 17 депутатов (14+3), партия Б – 3 депутата (6 «лишних» депутатов делятся пополам).
Теперь перейдем к нашей реальности и к тому, почему все разговоры об объединении упираются в Навального. Сам Навальный эту тему давно не поднимает, и его позиция скорее напоминает ответ мужика из анекдота:
Стук в дверь.
- Кто там?
- Откройте! Поговорить надо.
- А сколько вас?
- Двое.
- Ну вот, и поговорите!
Несмотря на такую позицию, и оппозиция, и власть, продолжают стучать в дверь Навального с разговорами объединении. Почему оппозиция не может просто объединиться между собой без Навального, наглядно показали результаты последних федеральных выборов. На выборах в Госдуму в 2016 г. «Яблоко» и Парнас суммарно набрали 2.7%. На выборах президента 2018 г. Собчак и Явлинский вместе получили те же 2.7%. То есть если бы даже партии Собчак и Явлинского объединились и при этом не потеряли ни одного голоса, они бы не смогли не то что пройти в Госдуму, но даже набрать 3%, чтобы получить госфинансирование. Кто-то скажет, что есть еще Гудков, но я бы не переоценивал его дополнительные голоса. На думских выборах он был в федеральной части партии «Яблока», а на президентских за 3 дня до голосования вступил в партию Собчак (то есть его рейтинг фактически учтен и в первом, и втором случае). Итого, мы имеем, что если даже вся демократическая оппозиция – партия Собчак, партия Явлинского, Парнас объединятся, – то в сумме они получат около 3%. В таком объединении смысла нет, так как и без него они получают 0 мандатов, и с ним – 0 мандатов.
Поэтому они все так хотят объединиться с Навальным. Рейтинг Навального оценить непросто, так как власти не только ему персонально, но и его партии уже много лет фактически блокируют участие в выборах. Я оцениваю рейтинг кандидата «Забастовка» в 10-15% (https://mmironov.livejournal.com/40136.html). Если кто-то не согласен с моим подходом к оценке, можно попробовать оттолкнуться от результата Прохорова (представлявшего протестный электорат), который на выборах президента в 2012 г. набрал 8%. В Москве Прохоров получил 20.4%. Через 1.5 года Навальный на выборах мэра Москвы набрал 27.2% или на треть больше, чем Прохоров (причем у Навального был конкурент из «Яблока», у Прохорова – нет). Применяя этот поправочный коэффициент к федеральному результату, мы получим 10.7%. Итого, если бы Навальный вел избирательную кампанию, то, вероятно, он мог бы претендовать на федеральном уровне как минимум на 10% голосов, даже при участии других оппозиционных кандидатов. Другое косвенное свидетельство рейтинга Навального – огромная армия волонтеров и сторонников, которая ему помогает. На этих выборах президента, количество людей занятых в кампании «забастовки» было больше, чем количество агитаторов от всех остальных кандидатов вместе взятых. Ну и наконец, оппозиционные кандидаты сами де-факто признают значительный рейтинг Навального. И штаб Собчак, и штаб Явлинского строили свои кампании, пытаясь склонить сторонников Навального на свою сторону. Собчак играла доброго полицейского – рассыпалась в комплиментах Навальному, публично просила за Олега Навального, в т. ч. на федеральных каналах. Штаб Явлинского играл в злого полицейского. Известные члены партии «Яблоко» Вишневский, Кац и Шлосберг регулярно публиковали посты, критикующие «забастовку избирателей», и призывали сторонников Навального не участвовать в забастовке, а отдать голос за Явлинского. Если бы Собчак и Явлинский не считали, что за Навальным стоит значительное число сторонников, зачем столько усилий тратить на их убеждение?
Предположим, что федеральный рейтинг партии Навального (я здесь беру условную цифру, при условии, что ему дали бы нормально агитировать) составляет 10-15%, а рейтинг партии Собчак – 1.7% (можно взять пример партии Явлинского с рейтингом в 1.05%, разница минимальна). Тогда мы имеем третий сценарий – слабая партия, которая не проходит в парламент, пытается продать свои голоса сильному партнеру и в обмен получить сколько-то мест. Здесь возникает вопрос, сколько голосов потеряется. Есть основания полагать, что если Собчак прибавит к Навальному свои 1.7%, то Навальный потеряет больший процент голосов, ведь у нее огромный антирейтинг. Для Навального в объединении нет никакого экономического смысла. В лучшем случае, удастся добавить к результату доли процента. При этом самом благоприятном сценарии речь идет максимум об одном дополнительном депутате (+0.3-0.6% к результату дают одного депутата), которого все равно придется отдать партнерам по альянсу. При объединении с Явлинским арифметика аналогичная. Ну и какой смысл Навальному объединяться, чтобы в лучшем случае остаться при своих, в худшем даже потерять, если его сторонники не поймут таких маневров?
Кто-то справедливо возразит, что у Навального нет лицензии, и он не может обменять свои потенциальные 10-15% рейтинга на места в Госдуме, а у партии Явлинского и партии Собчак есть такая лицензия. Они могут дать ему свою лицензию, и даже если, с учетом их антирейтинга, Навальный потеряет несколько процентов, они вместе наберут 7-9%, 16-20 депутатов. 8-10 депутатов – Навальному, 8-10 депутатов Собчак (Явлинскому). Но здесь есть две проблемы. Во-первых, списки контролирует тот, кто контролирует лицензию. Нет никакой гарантии, что Собчак (или Явлинский) не захотят занять первое место в списке, в обход демократических процедур, тем самым похоронив все перспективы на успех (см. казус Касьянова http://mmironov.livejournal.com/8895.html). Но предположим, что стороны смогут договориться, и экономическая логика возьмет вверх над амбициями (лучше пройти в Госдуму на 5-м месте, чем не пройти на первом). Однако тут возникает еще более серьезная проблема. Лицензия, которую Явлинский или Собчак могут продать Навальному, чтобы он провел своих людей в Госдуму, на самом деле не их лицензия, а лицензия одобренная Кремлем (сравните, как легко и красиво Собчак и Гудков провели PR мероприятие по учреждению новой партии, и как был сорван очередной учредительный съезд сторонников Навального). Им ее выдали подержать, потому что они сейчас не представляют никакой опасности и даже помогают имитировать бурную оппозиционную борьбу и плюрализм мнений. Если они под этой лицензией поведут партию Навального на выборы, то возможно два сценария. Если у них все пойдет плохо, будут постоянные ругань и разборки, избиратели не захотят принять новое образование – то им дадут пойти на выборы, набрать 3-4% и публично облажаться. Если у них все будет хорошо и они будут выходить на 10%, то у них эту лицензию просто отнимут или надавят на руководителей партии, чтобы выкинули навальновских из списка (как надавили на Явлинского и Собчак, когда они массово начали отзывать разрешения наблюдателей в Чечне и Кемерово). Об этой тактике властей, применительно к выдвижению «компромиссного» кандидата я тоже писал (https://mmironov.livejournal.com/31616.html )
На настоящий момент никакого практического смысла в объединении оппозиции нет. Единственный смысл – это пиар. Оппозиция, когда получает очередной провальный результат, всегда может сослаться на то, что мы разрознены, поэтому и проиграли (как я показал выше, если бы демократическая оппозиция объединилась, то результат бы не изменился). Для власти это тоже пиар – вот их там столько много, никто не хочет объединяться и конструктивно работать. При этом оппозиция действительно хочет объединиться с Навальным, потому что именно у него есть значительный рейтинг, который достаточен для прохода в Госдуму и региональные парламенты. Навальному это не очень интересно, так как он, кроме лицензии (которую Кремль может в любой момент отозвать или надавить на системную оппозицию, чтобы его выкинули из списков), ничего не получает.
Тут мы подходим к распространенным опасениям в духе – «Если не Навальный, то кто» или «Навальный – Путин 2.0». Я не считаю, что такая постановка корректна. В отличие от Путина, Навальный действует на конкурентном поле, и его успех – это результат его таланта (так же как успех Apple, Microsoft, Facebook, которые смогли достичь фактически монопольных позиций на своих рынках, – это успех их основателей в жесткой конкурентной борьбе). Сейчас уже всем очевидна причина успеха – нужно заниматься тем, что считаешь правильным и не пытаться играть в игры с властью. На самом деле Навальный занимает всего одну нишу – социал-демократическую. Есть другие ниши, вообще пустые. В России нет нормальной право-либеральной (или право-либертарианской партии). В России нет нормальной левой партии (коммунисты и справедливороссы – давно деградировавшие путинские холуи). В России нет сильной патриотической партии – где бы реально боролись за продвижение национальных интересов как внутри страны, так и за ее пределами («Родина» и ЛДПР – это карикатуры на такие партии). Что называется все работы хороши, выбирай на вкус. Секрет успеха будет лежать в честности позиции. Если ты строишь право-либеральную партию, то критиковать жестко придется и Путина (за рост участия государства в экономике, за монополизацию экономики, за антисанкции), и Навального (за компенсационный налог, за МРОТ). Нужно отойти от дихотомии Путин – Навальный, и увидеть, что у нас выжженное политическое поле и огромные возможности для создания реальных партий, которые потом могут вступать в альянсы, если в этом будет смысл.
Источник: https://mmironov.livejournal.com/41065.html
Елкин политическая карикатура конституция поправки политика
новости путин Цб налоги Майнинг политика
Путин поручил ЦБ придумать налог на майнинг до лета 2018 года
Правительство и Центробанк РФ получили от президента России Владимира Путина поручение подготовить правки к российскому законодательству, регулирующие ICO. Кроме того, Путин попросил придумать налог на майнинг.
«Правительству Российской Федерации совместно с Банком России обеспечить внесение в законодательство Российской Федерации изменений, предусматривающих < ...> регулирование публичного привлечения денежных средств и криптовалют путем размещения токенов (ICO) по аналогии с регулированием первичного размещения ценных бумаг (IPO)», — цитирует RT поручение, опубликованное на сайте Кремля.
Согласно поручению президента, ЦБ и правительство должны будут к 1 июля 2018 года обозначить в законодательстве статус криптовалют, описать и классифицировать технологии блокчейна, токена и смар-контракта. Кроме того, они должны будут составить необходимые к соблюдению требования для тех, кто занят майнингом криптовалюты, разработать методы регистрации и налогообложения майнеров.
Напомним, на прошлой неделе Николай Никифоров сообщил, что Владимир Путин принял решение о создании крипторубля и поручил правительству и ответственным за это органам начать работу в нужном направлении. Пока о крипторубле известно не так уж и много. Сообщается, что его нельзя будет майнить и что он не будет анонимным. Кроме того, система будет централизованной.
песочница политоты европарламент Резолюция крым политика
4 февраля Европейский парламент принял очередную резолюцию относительно Украины. Текст.
Европейский парламент,
- Принимая во внимание свои предыдущие резолюции о Восточном партнерстве, Украине и Российской Федерации,
- Принимая во внимание решение Европейского совета (21 марта, 27 июня, 16 июля 2014 г.) о введении санкций в отношении Российской Федерации в качестве реакции на незаконную аннексию Крыма,
- Принимая во внимание резолюцию Европейского парламента от 11 июня 2015 г. по военно-стратегической обстановке в бассейне Черного моря, следующую за незаконной аннексией Крыма Россией,
- Принимая во внимание резолюцию Европейского парламента от 21 января 2016 г. об ассоциации и соглашение по углубленной и всеобъемлющей свободной торговли с Грузией, Молдавией и Украиной,
- Принимая во внимание Доклады миссии по правам человека в Крыму, проведенных Бюро ОБСЕ по демократическим институтам и правам человека (БДИПЧ) и верховного комиссара ОБСЕ по делам национальных меньшинств (ВКНМ),
- Принимая во внимание правозащитный World Report 2016, опубликованный 27 января 2016 г.,
A. В то время как: Российская Федерация незаконно аннексировала Крым и, следовательно, нарушила международное право, включая Устав ООН, Хельсинкский заключительный акт и Будапештский меморандум 1994 года;
B. В то время как: во время незаконной аннексии Крыма Россией были развернуты войска Черноморского флота против крымских татар, украинцев, а также украинских солдат, которые проявили мужество и верность Украине и мирно выступали против военных действий аннексии;
C. В то время как: лидерам крымскотатарского народа, таким как Мустафа Джемилев и Рефат Чубаров, был с самого начала запрещен въезд в Крым, а ныне в России суд выдал ордер на арест Джемилева, который ранее пробыл 15 лет в советских тюрьмах за усилия по возвращению крымскотатарского народа на родину в Крым;
D. В то время как: ситуация с правами человека в Крыму, особенно ситуация с правами крымских татар резко ухудшилась, а крымскотатарские интеллектуалы, журналисты и простые граждане, которые не согласны с российскими властями, регулярно пропадают и находятся мертвыми со следами пыток;
E. Принимая во внимание то, что российские власти судили и до сих пор удерживают в заключении Ахтема Чийгоза, Али Асанова, Мустафу Дехерменджи, которые 26 февраля 2014 г. приняли участие в мирной акции перед местным парламентом Крыма в защиту своего отечества против российских оккупационных войск;
F. Поскольку из общественной сферы в Крыму был удален украинский язык, часто с применением силы, христианская церковь, независимая от Москвы, ощущает ограничения в своей деятельности;
G. В то время как: 12 ноября 2015 г. Верховная Рада Украины приняла постановление, в котором признала депортацию крымских татар в 1944 г. геноцидом;
H. В то время как: Украина стремится начать переговоры по деоккупации Крыма в формате "Женева+", включая ЕС и государства, подписавшие Будапештский меморандум: Украина, Россия, США и Великобритания; Россия отказывается проводить какие-либо переговоры о возвращении Крыма Украине;
I. В то время как: Россия отказалась подписать новый контракт по энергоснабжению с Киевом в знак протеста против формулировки, подразумевая, что Крым является частью Украины; Россия объявила чрезвычайное положение в Крыму; ввела торговые ограничения в отношении Украины, в том числе запрет на импорт продовольственных продуктов;
1. Вновь подтверждает свою решительную приверженность суверенитету и территориальной целостности Украины в пределах ее международно признанных границ и ее свободному и суверенному выбору европейского пути; напоминает об осуждении незаконного присоединения к России Крымского полуострова и приверженности ЕС, государств-членов и международного сообщества в полной мере реализовать политику непризнания незаконной аннексии Крыма; восстановление украинского контроля над полуостровом является одним из условий, необходимых для повторного установления отношений сотрудничества с Российской Федерацией, в том числе приостановления соответствующих санкций;
2. Решительно осуждает беспрецедентный уровень нарушений прав человека, совершаемых против крымчан, в первую очередь крымских татар, которые не действуют так, как требуют так называемые местные власти, особенно под предлогом борьбы с экстремизмом или терроризмом;
3. Осуждает жесткие ограничения на свободу выражения мнений, ассоциаций и мирных собраний, в том числе на традиционных памятных мероприятиях, таких как годовщины депортации крымских татар сталинским тоталитарным режимом Советского Союза и культурных встречах крымских татар; подчеркивает, что в соответствии с международным правом, татары, как коренной народ Крыма, имеют право сохранять и укреплять свои собственные политические, правовые, экономические, социальные и культурные институты; призывает к признанию Меджлиса в качестве законного представительства крымскотатарского сообщества, и для избежания каких-либо преследований и систематического преследования его членов; выражает озабоченность в связи с нарушением их имущественных прав и свобод, их запугивания и заключения, и неуважения их гражданских, политических и культурных прав; с равной озабоченностью требованием ограничительной перерегистрации СМИ, а также для общественных организаций;
4. Настоятельно призывает русских и де-факто местные власти эффективно расследовать, беспристрастно и прозрачно все случаи исчезновения, пытки и нарушения прав человека со стороны сотрудников полиции и военизированных сил, действующих на Крымском полуострове, начиная с февраля 2014 года;
5. Напоминает, что Россия Федерация в качестве оккупационной власти несет ответственность по обеспечению безопасности всего населения и уважения к человеку, культурных и религиозных прав коренных татар и всех других меньшинств Крыма, и должна отстаивать правопорядок в Крыму;
6. Напоминает, что организации и независимые эксперты из ОБСЕ, ООН и Совета Европы были полностью или частично лишены доступа к Крымскому полуострову, несмотря на их мандаты проводить такую деятельность в Крыму;
7. Призывает власти Российской Федерации и де-факто в Крыму, которые связаны с международным гуманитарным правом и международным правом прав человека, предоставлять беспрепятственный доступ в Крым для международных организаций и независимых экспертов из ОБСЕ, Организации Объединенных Наций и Совета Европы, а также для любых НПО в области прав человека или новостных СМИ, которые желают посетить, оценить и представить доклад о положении в Крыму; призывает Совет и ЕСВД надавить на Россию в этом отношении; приветствует решение генерального секретаря Совета Европы, чтобы отправить его специальным представителем по правам человека в Крым, так как это был первый визит, следующий за российской аннексией, и, как ожидается, обеспечит свежую оценку ситуации на местах; ожидает его выводов;
8. Приветствует инициативу Украины о создании международного механизма переговоров по восстановлению украинского суверенитета над Крымом в формате "Женева плюс , который должен включать непосредственное участие со стороны ЕС; призывает Россию начать переговоры с Украиной и другими сторонами по деоккупации Крыма;
9. Выражает сожаление по поводу препятствий для татарских лидеров, возвращающихся в Крым, и их преследования, а также неприемлемого давления на других членов Меджлиса; сожалеет также о противоправном закрытии ATR, медиа, который охватывает значительную крымскотатарскую общину; призывает Европейскую комиссию оказать необходимую финансовую помощь, необходимую для обеспечения функционирования этого и других средств массовой информации в ссылке в Украине; считает закрытие крымских татарских школ и классов и ограничение на использование языка как серьезное ограничение основных прав членов сообщества, а также тот факт, что украинский язык был изъят из публичной сферы;
10. Призывает к сохранению многонациональной среды Крыма и к полному уважению украинского, татарского и других языков меньшинств и отличительных культур;
11. Выражает сожаление по поводу действий де-факто администрации, направленных на препятствование функционированию Меджлиса крымскотатарского народа, высшего исполнительного и представительного органа крымских татар, в результате закрытия его штаб-квартиры и через другие акты запугивания;
12. Осуждает регулярные гонения на независимые средства массовой информации, журналистов и активистов гражданского общества в Крыму; сожалеет о силовой паспортизации граждан Украины в Крыму со стороны Российской Федерации; осуждает также практику властей де-факто "навязывания российского гражданства жителям Крыма;
13. Вновь подтверждает свою поддержку решению ЕС запретить импорт из Крыма товаров, если они не сопровождаются сертификатом происхождения от украинских властей, а также ограничительным мерам, связанным с экспортом отдельных видов товаров и технологий, инвестиций, торговли и услуг в Крыму; призывает Совет продолжать эти санкции до завершения полной реинтеграции Крыма в правовую систему Украины;
14. Призывает РФ расследовать все случаи применения пыток заключенных, незаконно задержанных в Крыму, освободить заключенных, таких как Олег Сенцов и Александр Кольченко, а также Ахтем Чийгоз, заместитель председателя Меджлиса Мустафа Дегерменджи и Али Асанов, которые были задержаны в Крыму за мирный протест против оккупации, и гарантировать их безопасное возвращение в Украину; призывает Российскую Федерации остановить политически мотивированное преследование диссидентов и гражданских активистов; осуждает их последующий перевод в Россию и насильственное присвоение гражданства РФ;
15. Осуждает милитаризацию Крымского полуострова и ее существенное негативное влияние на экономическую и социальную жизнь, а также угрозы России по развертыванию ядерного оружия в Крыму, которые представляют собой серьезную угрозу для региональной, европейской и глобальной безопасности; подтверждает свой призыв о выводе всех российских войск из Крыма и Восточной Украины;
16. Подчеркивает, что экономическое сотрудничество, а также поставки товаров и услуг между Украиной и временно оккупированным Крымским полуостровом должны проводиться в рамках правового поля Украины и соблюдаться всеми сторонами, тем самым избегая каких-либо негативных последствий для населения, проживающего в Крыму; в случае неуважения такого поведения, призывает власти провести расследование и прекратить эти нарушения;
17. Выражает серьезную озабоченность в связи с ситуацией ЛГБТ в Крыму, которая, по существу, ухудшилось после российской аннексии, и с репрессивными мерами и угрозами со стороны властей де-факто и военизированных групп.
Губернатор Севастополя Сергей Меняйло сравнил решение Евпропарламента, который увязывает снятие санкций против России с возвратом Крыма Украине, с «обменом бус на золото», передаетТАСС.
«Они собрались бусы на золото у дикарей менять? Обратились явно не по адресу. Любое давление на Крым и манипуляции по этому поводу россияне воспринимают как личное оскорбление!» — передал слова губернатора официальный представитель правительства Севастополя Кирилл Москаленко.
Отличный комментарий!