george michael nasıl öldü

Правила для правителей, как править долго и успешно

Являлся темой для посмешища в вечерних шоу в течении 8 лет. Говорит что медия является неотъемлемой частью демократии.

Готовим с социализмом

ссылка на гифку

Варг Викернес про роль женщин в политике и неоязычестве

Разбор популярных расистских штампов

https://mmironov.livejournal.com/56270.html

После начала протестов США, вызванных убийством полицейским афроамериканца, отечественное информационное пространство захлестнула волна постов прорасистской направленности (к примеру, Владислав Иноземцев https://echo.msk.ru/blog/v_inozemcev/2653849-echo/, Ксения Собчак https://echo.msk.ru/blog/sobchak/2655065-echo/, Юлия Латынина https://novayagazeta.ru/articles/2020/06/03/85679-donbass-v-nyu-yorke, Рустем Адагамов https://www.facebook.com/adagamov/videos/2982245055225733/, Маргарита Симоньян https://t.me/margaritasimonyan/6157 и многие другие). По большей части подобные высказывания вызваны необразованностью авторов. Подобное невежество может в дальнейшем привести к трагическим последствиям (об этом я писал в недавнем посте https://mmironov.livejournal.com/55919.html). Поэтому мне кажется важным обсудить расистские штампы, которые широко используют эти и другие авторы. Вот несколько популярных тезисов:
- черные более склонны к преступности. Среди них доля преступников намного выше, чем среди белых
- они ленивые, им лишь бы ничего не делать и сидеть на пособиях. Трудились бы в поте лица, достигли бы успеха
 - в США афроамериканец даже смог стать президентом. Это доказывает, что проблемы расизма не существует
- Посмотрите на Африку. Смогли ли черные построить хоть одно успешное государство?
- Черным лишь бы пограбить. Протесты — это только предлог

1 и 2. Если я скажу: «Среди бедных выше преступность. Среди бедных людей много тех, кто получает социальные пособия от государства», то, скорее всего, у большинства эти утверждения не вызовут отторжения. Большинство членов общества согласны, что бедным нужно помогать. Они также согласны, что бедные дети могут вырваться из бедности, если им обеспечить нормальное образование, а не только одежду и еду. Также очевидным кажется факт, что среди бедных выше преступность. Богатый не пойдет отнимать кошелек у прохожего, чтобы купить себе еду. Она у него и так есть.

А теперь представьте, если я в этих предложениях заменю «бедный» на «черный»: «Среди черных выше преступность. Среди черных людей много тех, кто получает социальные пособия от государства». Эти утверждения часто вызывают негативную реакцию и ненависть по расовому признаку. Но проблема в том, что в США слова «бедный» и «черный» фактически синонимы. Среди афроамериканцев за чертой бедности живут 21% населения, среди белых – 8% (https://www.statista.com/statistics/200476/us-poverty-rate-by-ethnic-group/). Именно их бедность объясняет и уровень преступности, и объем социальной помощи, которую они получают.

Но если они такие бедные, значит, это их вина? Кто мешает им работать, хорошо зарабатывать, выбиваться в люди? Нет, это не их вина. Рабство в США отменили более 150 лет назад, но это не значит, что возможности с белыми тут же уравнялись. Афроамериканцы получили свободу, но земля и богатство оставались в руках белых. То есть еще шесть поколений назад практически все чернокожие жители Америки находились в крайней бедности по сравнению с белым населением. Проблему бедности, безотносительно расы, вообще очень трудно решить. Вырваться из бедности, если твои родители бедные, очень непросто. Для афроамериканцев это было трудно вдвойне, ведь на значительной части США вплоть до 1960-х годов действовала расовая сегрегация. Она включала в себя то, что афроамериканцы в принципе не могли поступить в вуз. Вот, к примеру, история про первого афроамериканского студента в Университете Миссисипи в 1962 г. Белые студенты были настолько возмущены, что в их университет будет учиться черный, что устроили беспорядки по этому поводу. Пришлось вмешиваться армии ( https://www.npr.org/2012/10/01/161573289/integrating-ole-miss-a-transformative-deadly-riot). Без высшего образования трудно сделать успешную карьеру.

Если посмотреть на список самых богатых людей США, то в нем присутствуют не только те, чьи родители сами были миллиардерами. Там много представителей семей среднего класса. Но там нет выходцев из бедных семей. В любом обществе, и в особенности американском, движение между классами весьма затруднительно – бедные остаются бедными, богатые остаются богатыми. Самый реальный инструмент социальных лифтов – образование. Мы видим, что всего лишь 60 лет назад этот социальный лифт для афроамериканцев был закрыт. В том числе, поэтому в 20-м веке мы видели примеры успешных чернокожих музыкантов и спортсменов – где успеха можно добиться собственным трудом и талантом, но крайне мало видели ученых и инженеров – где критически важно получить качественное образование.

Сейчас у чернокожих в США появилась возможность получить нормальное высшее образование. Однако до сих пор межрасовые возможности не равны. Чтобы поступить в хороший университет, нужно ходить в хорошую школу. Хорошие школы находятся в богатых районах, где жилье для большинства афроамериканцев не по карману.

Безусловно, со временем разница между расами будет сглаживаться. Но этот процесс только начался. Сейчас живут первые поколения, у которых появилась хотя бы теоретическая возможность получить достойное высшее образование. С учетом межклассовой инертности, процесс проникновения высшего образования среди афроамериканцев займет еще много десятков лет.

Тезис о «ленивости» афроамериканцев также не выдерживает никакой критики. Любой, кто жил в США видел, что среди самых низкооплачиваемых и тяжелых работ, доля афроамериканцев намного выше, чем белых. «Ленивые» афроамериканцы предпочитают работать уборщиками и водителями автобусов, вместо того, чтобы сидеть в офисах и писать емэйлы за в три раза большие деньги? Безусловно, частично этот перекос объясняется историческим отсутствием доступа к нормальному образованию (см. выше.) Второй фактор – дискриминация на рынке труда. Marianne Bertrand и Sendhil Mullainathan провели эксперимент и показали, что соискатели с типично белыми именами получают в полтора раза бОльший отклик на свое резюме, чем соискатели с типично черными именами (https://www.aeaweb.org/articles?id=10.1257/0002828042002561). Причем они проводили свой эксперимент в 2000-х годах на рынке труда Чикаго и Бостона – северных городах, где никогда не было рабства. Стоит полагать, что на рынках южных штатов, где формальную сегрегацию отменили относительно недавно, дискриминация еще больше.

Итого по пунктам 1 и 2, изначально все чернокожее население было искусственно помещено за черту бедности. Даже после отмены рабства им было фактически невозможно эту бедность покинуть – одним из аспектов сегрегации касалась невозможности получения высшего образования. Относительно недавно такая возможность появилась, но у черных хуже подготовка, потому что они живут в бедных районах с плохими школами. В дополнение действует сильная дискриминации на рынке труда – даже при наличии необходимого образования и квалификации, им все равно тяжелей получить нормальную работу, чем белым. Отсюда бедность, преступность и более высокая доля тех, кто вынужден жить на пособия.

Перейдем к третьему штампу, про Барака Обаму, который смог стать президентом. Его родители познакомились, когда были студентами в Университете Гавайев, что примечательно - на курсах русского языка. То есть у обоих его родителей было высшее образование. Его мать тоже смогла дать Бараку хорошее образование – отправила в хорошую частную школу для подготовки в университет, а потом он поступил в Университет Колумбия в Нью-Йорке – один из лучших университетов США. После этого началась его успешная карьера, которая закончилась постом президента США. Его пример как раз демонстративно показывает верность того, о чем я говорил выше. При условии доступа к нормальному образованию, афроамериканцы могут построить очень успешную карьеру. К сожалению, исторически у афроамериканцев такого доступа не было, и до сих пор эти возможности весьма ограничены.

Четвертый тезис, что в Африке чернокожим не удалось построить эффективного государства. Этот тезис можно расширить - нигде в мире коренным жителям, за исключением Евразии, не удалось построить эффективного государства. Как шел процесс колонизации Африки, Австралии, Северной и Южной Америки? Европейцы силой или обманом захватывали земли, вытесняли местных жителей, а там, где они оставались, они продолжали жить на правах людей второго сорта. Вся власть и ресурсы концентрировалась в руках потомков европейцев. Так получилось, что на момент открытия новых континентов европейцы были более продвинутой цивилизацией. Ружье против лука со стрелами всегда будет более сильным аргументом. Однако и эти местные цивилизации неплохо развивались – посмотрите на индейские города в Мексике, Гватемале, Гондурасе, Перу. Европейцы разрушили эти государства и уничтожили местную элиту. Стоит отметить, что европейцы не всегда были самой продвинутой цивилизацией. В какое-то время Египет был намного более развит, чем Европа. Потом, во времена Древней Греции и Рима северные европейцы были намного менее развиты, чем южные. Стадия, на которой находилась та или иная нация в конкретный момент времени, это, скорее, случайность. Коренных жителей целых континентов по факту лишили шанса построить собственные государства. После того, как в 20-м веке европейцы стали уходить из Африки, они оставили после себя не только вакуум власти, но и малообразованное население. Там тоже богатство и доступ к нормальному образованию были привилегией белых. Вообще, когда рушится государство, построить новое –задача непростая. К примеру, за 30 лет Россия фактически не смогла построить демократическое государство с нормальной экономикой. Основа нашей экономики – это наследие советской эпохи. Основа богатства большинства миллиардеров – эксплуатация приватизированных советских предприятий. Вот Польша смогла построить нормальное государство и почти догнать западноевропейские страны, хотя еще 30 лет назад она была в два раз беднее России. Это значит, что русские по сравнению с поляками - ущербная нация? За время, пока мы строили новую Россию, целый ряд государств показал на порядок лучшие результаты – Китай, Южная Корея, Вьетнам, Казахстан и многие другие. Это значит, что китайцы, корейцы, вьетнамцы и казахи талантливее русских? Африканцы после ухода европейцев были в куда более тяжелом положении, чем россияне в 1991 г. Там просто напросто не было достаточного человеческого капитала, чтобы заполнить вакуум власти, ведь у местного населения исторически вообще не было доступа к качественному образованию. Отсюда быстрое разрушение институтов, гражданские войны и коррупция.

Наконец, пятый тезис про погромы. Когда идут массовые протесты, то контроль полиции за улицами городов резко снижается. К сожалению, преступники пользуются тем, что полиция не может пресечь грабежи, и начинают разбивать витрины и выносить все из магазинов. Это свойство людей вне зависимости от расы. Посмотрите, как грабили супермаркеты в Донецке люди с белым цветом кожи (https://www.obs.in.ua/foto/5375-5375). Преступники есть среди людей любой расы. Как я писал выше, среди афроамериканцев в США, из-за системной бедности, преступность действительно намного выше. Поэтому мы и видим много чернокожих среди мародеров. Однако по всему миру сейчас в акциях протеста против расовой дискриминации участвуют миллионы человек. Те, кто занимается грабежами и мародерством, – это лишь очень небольшая часть от числа участвующих в протестах. Другими словами, есть миллионы людей, которые пользуются своим правом мирного протеста и борются против расовой дискриминации. И есть тысячи людей, которые воспользовавшись этим протестом, идут бить витрины. Легитимный протест миллионов намного важнее, чем несколько разбитых витрин. Лучше, конечно, протест без разбитых витрин, но к сожалению, в большинстве стран мира этот идеал является недостижимым. Поэтому обществу приходиться мириться с издержками.

Подводя итог, первопричина более высокой преступности, безработицы, зависимости от социальных пособий среди черного населения в США – это бедность. А первопричина бедности среди черного населения – это многовековая политика белого населения. Даже после отмены рабства, мало того, что черное население оказалось нищим, так и ему были закрыты фактически все пути социальных лифтов, прежде всего, доступ к образованию. За последние 60 лет после отмены расовой сегрегации, Америка сделала огромный шаг вперед. Однако проблема расизма и дискриминации все равно существует. Черным намного тяжелее, чем белым, получить нормальное образование и достойную работу. В этом и есть смысл настоящих протестов – борьба против расовой дискриминации. А то, что к протестам прибилось немного подонков, которые, воспользовавшись ситуацией, стали громить и грабить, не должно затенять суть протестов. Посмотрите на фотографии с площадей крупнейших городов мира, и вы увидите, что подавляющее большинство протестующих - вполне адекватные люди, а не бандиты – коими их хотят представить многие комментаторы.

Я понимаю, что массовое осуждение российской интеллигенцией протестов в США вызвано, скорее, стокгольмским синдромом – это скрытое оправдание действий наших властей по подавлению любых форм протеста. Типа сейчас мы понимаем, что не зря власти арестовывают за одиночные пикеты, ведь одиночный пикет - это первый шаг к массовым беспорядкам и погромам. Сегодня демонстрант кинул бумажный стаканчик, а завтра он кинет коктейль Молотова. Лучше уж пусть полицейские запытают и убьют сотню человек, чем пострадает хотя бы одна витрина на Тверской. Однако распространяя различные комментарии с расистским подтекстом, они тем самым загоняют Россию еще дальше назад по пути нормального развития. Ведь Путин рано или поздно уйдет. В конце концов, все мы смертны. А расизм в обществе останется. Это довольно живучая штука. Современный мир – глобален, и толерантность является необходимым условием для технического и экономического развития. Сейчас в России по сути сырьевая экономика. Сырьевой компанией плохо или хорошо может управлять хоть кто, даже Сечин. Чтобы качать ресурсы, мозгов много не надо. Однако если мы в какой-то момент решим отойти от сырьевой экономики и начнем строить современную экономику, нам понадобится привлекать таланты со всего мира. Я учился и работал в нескольких ведущих мировых университетах. У меня есть друзья в ведущих технологических компаниях мира. Везде обстановка очень интернациональная и везде работают люди из разных стран мира. Если же мы будем сортировать людей по цвету кожи, вероисповеданию и сексуальной ориентации, то когда мы захотим построить что-то современное и попытаемся привлечь в страну образованных людей, они к нам просто не приедут. Даже если они захотят к нам приехать, то их желание пропадет на стадии поиска жилья, когда они увидят объявление «сдается только славянам». Да и многие те, кто формально подходит по размеру черепа и по родословной, не захотят возвращаться, чтобы работать в атмосфере расизма и гомофобии. К свободе привыкаешь быстро.

Во многих странах на протяжении своей истории государственными политиками были антисемитизм, расизм, гомофобия и прочие дискриминационные политики. Также многие когда-то верили, что земля плоская и стоит на трех слонах. Однако общество развивается, и то, что когда-то считалось нормальным, в современном обществе не приемлемо. Мы, конечно, можем продолжать отстаивать свой особый путь, свое право на расизм и гомофобию. Но тогда мы так и останемся с сырьевой экономикой. Это и будет наш особый путь.

Киногероев в президенты

Нам с вами важно не то, какого президента в Украине выбрали. Важно, что у нас публика разволновалась по этому поводу и теперь проводит опросы на тему, какой стендапер может стать президентом России. Приблизительно 70 процентов всех рассматриваемых персонажей не знакомы мне даже по имени, но, наверное, другим людям они знакомы.

Между тем, у нас продолжает проходить исследования довольно близкого типа, но гораздо более, я бы сказала, научно обоснованные. А именно исследование, какие кинематографические персонажи кажутся гражданам подходящими в качестве президента, за кого из киногероев они проголосовали бы на президентских выборах.

Как известно, в роковом 1999 году журнал «Коммерсантъ-Власть» заказал у двух социологических служб, ФОМ и РОМИР, опрос: за кого из киногероев вы бы проголосовали на президентских выборах. Это было опубликовано в журнале под большим заголовком «Его разыскивает страна» на обложке. Я рассказывала про этот замечательный эксперимент. Кстати, могу с гордостью сообщить, что авторы исследования, которое сейчас проходит, сказали мне, что были вдохновлены, услышав об этом от меня в одном из видео. Никогда не знаешь, какими путями распространяется просвещение.

В 1999 году на обложке журнала «Коммерсант Власть» (который, помню, я читала в вагоне метро по дороге на работу в Государственную думу) был нарисован Штирлиц. При этом в обоих вариантах опроса, что у ФОМ, что у Ромира, победил не Штирлиц, а маршал Жуков из фильма «Освобождение». Штирлиц был вторым. Тем не менее, все тогда уже понимали, к чему клонится дело. Этот типаж тайного героя, переодетого в плохого, окруженного плохими, но внутри хорошего, вот этот типаж шпиона в целом, он действительно был востребован общественным мнением, попал в запрос. И, собственно, уже в следующем году стал президентом.

 Михаил Ульянов в роли маршала Георгия Жукова в фильме "Освобождение"  / YouTube.com

Сейчас у нас есть исследования группы Белановского. Сергей Белановский – знаменитый социолог, который первым еще в Советском союзе начал проводить фокус-группы: в конце советской власти, на промышленных предприятиях. Он, кстати, публикует время от времени  свои старые записи разговоров с красными директорами - это очень интересные этнографические материалы.

Группа Белановского знаменита тем, что они, работая на Центр стратегических разработок, на основании своих фокус-групп предсказали протесты 2011-2012 годов. После этого, основываясь на последних своих фокус-группах, которые были проведены в начале 2018 года, весной, они предсказали так называемое протестное голосование, которое началось осенью 2018. Поэтому на это стоит обращать внимание. Группа Белановского состоит из собственно Сергея Белановского, Анастасии Никольской, психолога из МГУ, и Михаила Дмитриева, бывшего замминистра экономического развития, которого кто-то, может, еще помнит в этой роли в начале 2000-х.

Что такое фокус-группы, чем они отличаются от репрезентативной выборки, от привычного нам соцопроса? Сейчас это актуальная тема, потому что в социальных сетях публика ругается по поводу социологии. И это прекрасно, что вообще методы социологических исследований, их достоверность могут быть предметом жаркой общественной дискуссии. Это замечательный признак прогресса и успеха просвещения.

Итак, стандартный социологический опрос делается по так называемой репрезентативной выборке. То есть выборке, которая по гендерному, возрастному, имущественного, региональному, образовательному составу должна отражать, буквально как в капле воды, состав общества в целом. То есть там должно быть примерно столько же мужчин и женщин, жителей села и горожан, людей с такими-то и с такими-то доходами, и так далее. Это должна быть некая такая маленькая модель социума в целом. В выборку обычно входят 1300-1600 человек. Если вы посмотрите примечание мелким шрифтом к социологическим опросам, вы обычно там эти цифры увидите.

         Обсуждение проекта  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Фокус-группа – принципиально другое образование. Там бывает пять-десять-пятнадцать человек. Они могут быть однородны по составу, например, группа студентов или группа пенсионеров, а могут быть разнородны по составу. С фокус-группой ведущим ведется беседа, и потом публикуются стенограмма или выводы из этой беседы.

Цель исследования посредством фокус-группы заключается не в том, чтобы получить у респондентов ответ на вопрос, за кого вы проголосуете в ближайшее воскресенье или довольны ли вы действующими властями. Цель в том, чтобы услышать некие тезисы, которые выкристаллизуются из общей беседы. В начале там обычно идет много белого шума, каждый высказывается. Потом начинается сужение этой реки дискуссии к тезисам, с которыми более-менее все согласны, к тезисам, с которыми более-менее все не согласны, и к тезисам, с которыми одни согласны, а другие не согласны. В общем получается некая сухая выжимка из этого булькающего народного мнения.

Фокус-группы – сложный инструмент. Но, как показывает опыт, они загадочным образом действительно обладают некой проективной силой. Репрезентативные опросы, видимо, дают нам картинку на сегодня, которая, в свою очередь, во многом является отражением картинки на вчера. Недоброжелательно настроенные люди говорят, что опросы – это способ выяснить, насколько люди помнят вчерашние телевизионные новости. По тем темам, которые людей напрямую не касаются, например, международное положение, люди действительно повторяют телевизор. Это понятно, и это уже известный эффект.

Фокус-группы, по идее, должны извлечь некое «общественное нутро». Поэтому они показывают ту картинку, которая еще не сложилась, но которая будет завтра. По крайней мере, опыт группы Белановского это доказывает.

Сейчас они делают новую волну исследования. У них были фокус-группы в мае и в октябре 2018 года, и вот сейчас мартовские-апрельские, прямо совсем свежие.

         Митинг у посольства США в защиту российского летчика К.Ярошенко  / АГН "Москва" / фото: Любимов Андрей

Там много всего интересного. Там этот знаменитый поворот с требования сильной руки на требование заботливой, справедливой власти. Запрос на справедливость, разочарование во внешней политике как в источнике национальной гордости. Вообще этот медленный и очень важный, тектонический просто разворот общественного запроса, о котором мы говорим с 2018 года (а самые умные и наиболее проницательные из нас - с середины 2017).

Каких же киногероев сейчас выбирают президентами? Те результаты, которые у меня сейчас есть и которые мне прислала Анастасия Никольская, основаны на пяти фокус-группах в Москве и Красноярске. Будут еще другие регионы, поэтому картина еще может измениться. Но, тем не менее, что же там весело и здорово? Штирлиц из всех предложенных персонажей упал ниже середины, из десяти предложенных он занимает шестое-седьмое место. Совсем не исчез, но сильно снизился.

Кто занимает у нас первые три места?

На первом месте у нас профессор Преображенский из «Собачьего сердца». Никто, разумеется, книги не читал, но фильм многие смотрели. А главное, и это, наверное, будет понятно YouTube-аудитории, он является популярнейшим материалом для мемов. Знаменитый кадр с его фейспалмом является шаблоном для огромного числа смешных картинок, поэтому он известен публике.

На втором месте Екатерина Тихомирова из фильма «Москва слезам не верит».

Вера Алентова в роли Екатерины Тихомировой в фильме "Москва слезам не верит"  / YouTube.com

На третьем месте летчик из фильма «Экипаж».

Признаюсь, что обсуждать этих героев мне немного трудно. «Собачье сердце» я смотрела, фильм «Москва слезам не верит» смотрела урывками, а «Экипаж» не смотрела вообще. Но я знаю, что самолет долетел, не разбился, извините за спойлер.

Анастасия Никольская дала интервью Арсению Бобровскому. Оно длинное, больше полутора часов, но это интересные полтора часа. Потому что там она рассказывает про эти группы, про выбор киногероев. И даже меня цитирует, что, конечно, украшает любые высказывания – как видео, так и тексты.

Так что же, с точки зрения участников фокус-групп, объединяет тройку лидеров? Они, говорит Анастасия, профессионалы, преданные своей работе. Они делают свое дело. При этом они знакомы с жизнью простого человека, демонстрируют какое-то человеческое отношение и всяческую эмпатию. Особенно Екатерина. Тут интервьюер спрашивает, не связано ли ее второе место с тем, что она женщина. Анастасия говорит, что дело не в этом, а в том, что ее неудачная личная жизнь в какой-то момент отвлекает ее от работы. А профессора Преображенского ничто не отвлекает, он как проводил операции, так и проводит.

Кстати, мне показалось любопытным, что интервьюер как о само собой разумеющемся говорит о разнице между фильмом и книгой: что члены фокус-группы, разумеется, имели в виду персонажа фильма, а не книги, а в фильме, говорит ведущий, у него менее фашистский образ, чем в книге, меньше этой вот евгеники. Действительно, благодаря фильму вся советская и постсоветская интеллигенция думала, что профессор Преображенский положительный персонаж, хотя в тексте это не совсем так. Но меня немного удивило, что как само собой разумеющееся высказывается такая не очень простая, не очень очевидная мысль. Но мы сейчас не о тексте: Булгаков переживет любую интерпретацию. Нам сейчас важен общественный запрос.

Возвращаясь к Штирлицу-99: тогда ведь тоже был некий запрос на профессионала, на власть не просто более сильную, но и более умную. Штирлиц ведь тоже своего рода интеллектуал: он хотя и разведчик, но при этом мыслитель и демонстрирует признаки престижного потребления в том числе в культурной сфере.

         Вячеслав Тихонов в роли полковника Исаева в фильме "Семнадцать мгновений весны"  / YouTube.com

Отвлекаясь от нашего Штирлица в 1999 году, вспомним маршала Жукова, который вообще-то является символом «победы любой ценой» и символом пренебрежения человеческой жизнью. Это часть его «солярного мифа», который особенно не скрывался. Советская власть даже скорее как-то педалировала закидывание телами во имя великой цели.

Так вот, это было востребовано в 1999 году и категорически не востребовано в 2019. Сейчас никаких военных никто особенно не хочет, если они не летчики. Летчика можно, потому что он спасает людей. Не полководец, а врач является предметом желаний граждан.

На это немедленно возникает вопрос, а как же популярность Сталина в 70 процентов? Мне не хочется сейчас разоблачать этот опрос конкретный и «Леваду-центр» в целом – это предмет для дискуссий научного сообщества. У нас у социологии много всяких проблем, у одних одни, у других другие: у прокремлевских лоялистских контор свои сложности, у тех, кто был объявлен иностранным агентом, свои сложности.

Во-первых, надо прекращать объявлять кого бы то ни было иностранными агентами за социологию. На этот счет у нас есть некоторые позитивные ожидания, поскольку Минэк вывесил на regulation.gov.ru проект поправок в закон «О некоммерческих организациях»: можно сходить лайкнуть. Там из списка политической деятельности выкинули целый ряд всяких вещей, в том числе внесение предложений в органы государственной власти и обсуждение законотворческих проблем. Если это будет принято, то такого рода активности перестанут считаться политической деятельностью. Надо прекращать политические репрессии, они вредны не только тем, кого репрессируют, они вредны и всем остальным тоже.

Во-вторых, профессиональные сообщества устроены таким образом, что ты не можешь там быть единственным профессионалом. Ты можешь быть профессионалом только в поле, на котором растет и колосится еще много твоих коллег по профессии. Если ты будешь там один стоять, как перст, тебя будет заносить либо в одну сторону, либо в другую. Ты будешь думать, что стоишь прямой, как дуб, а на самом деле тебя уже давно перекосило. Это нехорошо.

         Государственная Дума / duma.gov.ru

Но это внутренний вопрос. Внешний вопрос заключается в том, что даже если мы сейчас отбросим в сторону все претензии к формулировкам (а там такие формулировки вопросов, что всех святых выноси) и посмотрим сугубо на динамику ответов на эти странные вопросы, то с нормальными журналистами у нас были бы заголовки не «70 процентов россиян одобряют Сталина», а «Сталин перестал быть актуальным для россиян: растет число испытывающих к нему безразличие и уважение, число полярных оценок снижается». Если мы посмотрим на динамику, мы увидим ровно это – что очень понятно по отношению к уходящей исторической фигуре.

Поэтому между этими данными нет противоречия: дело не в том, что одни данные мне нравятся, а другие – нет. На самом деле все они более-менее об одном и  том же. Кстати, у Анастасии Никольской есть очень любопытные раскладки ответов людей, когда их спрашивают, что им нравилось и что не нравилось в Советском союзе. Удивительно рациональные ответы, и это не от каких-то специально отобранных респондентов. Когда обсуждали Сталина, респонденты говорили о том, что он восстановил страну после войны, выиграл войну, превратил аграрную державу в индустриальную и был непритязателен в быту. То есть, замечает Анастасия, они перечислили все то, чего не сделала и чем не обладает нынешняя власть.

По счастью, даже в том вале идиотских публикаций, сообщавших, что россияне с невероятной силой заобожали Сталина, практически везде звучала мысль, которую мы уже как-то ухитрились внедрить в головы даже самых отсталых представителей журналистского сообщества: что это отражение антиэлитных тенденций. «Сталина на вас нет» говорится по отношению к чиновникам, по отношению к власти, по отношению к богатым, по отношению к истеблишменту. Это не говорится по отношению друг к другу или, например, к молодежи, которая ходит с длинными волосами. Это люди говорят не друг другу, это говорят начальству, на которых нет управы. Это символ божьей кары - такой Атилла, Бич Божий.

Что из всего этого следует? Никакого стендапера выбирать нам в президенты не надо. Но есть момент, который важно учитывать тем, кто захочет выигрывать президентские выборы. А они все-таки случатся, и выигрывать их так или иначе будет необходимо, игнорировать общественное мнение невозможно даже при нашей электоральной системе. Наша электоральная система, скажу в завершении, очень хорошо производит фальсификации – это правда. Но она работает при определенном уровне общественной толерантности или общественного безразличия. Если общественные настроения становятся резко антиэлитными, ей становится труднее. Ей уже стало трудно, она отреагировала на это отсечением участников, и теперь выигрывает выборы только недопуском кандидатов. Но это становится опасно, потому что, как показывает опыт, люди голосуют за любого другого кандидата. Совсем безальтернативные выборы нельзя провести по закону, должен быть хоть кто-то. И этот «хоть кто-то» вполне имеет шансы выиграть.

          Заседание Мосгордумы / АГН "Москва" / фото: Никеричев Андрей

Кого надо искать? Не военного, не сотрудника правоохранительных органов. Никаких больше сапог с усами! Посмотрим, кстати, как они намучаются с подобным персонажем в Санкт-Петербурге. Гражданский человек с профессией, с профессией полезной для людей. В этом плане, как обычно, «чуют фишку» московская мэрия и ее политический блок. Они на выборах в Мосгордуму будут вести исключительно непартийных, хороших людей из общественных организаций, из благотворительности. Тех, кто делает добрые дела. Это правильная стратегия с точки зрения потенциального электорального успеха. Так они и будут поступать, других вариантов у них, в общем, нет.

Кандидат должен демонстрировать заботу. Кандидат не обязательно должен быть спасателем, хотя это в целом близкая роль. Он должен быть целителем, человеком, который придет и все поправит. При этом он может быть женщиной, никакой аллергии на это у публики нет. И, возвращаясь к вопросу об украинских выборах, которые мы не комментируем: идея, что «война все спишет», что если ты как-то сдерживаешь внешнего врага, то тебе за это все простят, видимо, не оправдывается. Никто никакую «Вставай, страна огромная» не хочет распевать, люди в это не верят и им это не нравится. Поэтому идея «мы осажденная крепость, мы успешно отбились, поблагодарите нас за это» не функционирует.

Источник

Фотография сделана в стране на которую более 70 лет никто не нападает.

"Выборы, выборы, кандидаты - 3,14доры" ©гр. Ленинград