24 февраль

Как (не) нужно участвовать в выборах

Города России заполонила реклама выборов. Везде стоят стенды, баннеры и расклеены листовки ЦИКа — Памфилова и её дружки завлекают на избирательный участок. То, что «выборы» ненастоящие, знают примерно все, вопрос в другом: каким образом участвовать самому?

Предполагается, что если вы не хотите выбирать Путина, то у вас есть несколько опций:
1) голосовать за «альтернативного» кандидата на свой вкус;
2) бойкотировать «выборы» по призыву штаба Навального.

Мы выступаем за забастовку — и вовсе не потому, что во всем поддерживаем Навального (нет, не во всем). Все несколько проще.

Представьте: вы пришли в кинотеатр, а в репертуаре всего несколько фильмов. Первый вы смотрели несколько раз — и он ужасный; второй — ремейк первого «шедевра», третий — спин-офф ремейка, четвертый — приквел спин-оффа ремейка. И выпустило все это та же самая компания. И режиссер один. И актеры те же. А вот премьеру, которую вы захотели посмотреть, не показывают.

Как в такой ситуации поступает потребитель? Правильно — не идет в кино, а при случае предупреждает друзей, чтобы они сэкономили деньги.

Находятся, однако, такие люди, которые считают любое участие заведомо лучше любого неучастия. Как правило. это неоднократные волонтеры и сотрудники предвыборных штабов в прошлом. Специально для них и их сторонников подробно разбираем самые частые аргументы.

Итак, F.A.Q. для сторонников участия в любых выборах.

1. Раз Навального не допустили, я хочу проголосовать за [имя кандидата]. Он тоже говорит правильные вещи!

Коротко:

— Говорить правильные вещи — это одно, а бороться за реальные голоса кандидатов — другое. 

Длинно:

Кандидат в президенты не просто должен «говорить правильные вещи», он должен за них агитировать. Агитировать — это собирать массовые митинги, печатать листовки, собирать волонтеров, ходить по домам, квартирам, выступать с прямой речью не только на ТВ, но и вживую. Ничего из этого «говоруны правильных вещей» не делают, и не делали до момента «выдвижения».

Короче, настоящие выборы  —  состязательны. На них драться надо. Но зарегистрированные «кандидаты» не дерутся. И именно это  — а не наша особенная любовь к Навальному — говорит о том, что эти ребята  не конкуренты Путину. Именно это говорит нам о том, что он отобрал их сам. И даже разрешил им чуть-чуть говорить «правильные вещи» на федеральных каналах, нежно покритиковать себя, даже назвать Навального! Но — не собирать митинги, не печатать листовки, не создавать штабы.

Вывод простой: они должны поднять явку и создать дешевую видимость «борьбы». Они  пригонят небольшой электорат на избирательные участки и повысят явку Путину — и разойдутся.

2. Кампании бойкота уже были, тот же «нах-нах» — и это не сработало! Навальный сам агитировал против бойкота!

Коротко:

Нет, никаких реальных кампаний за бойкот в России еще не было. И да, забастовка — не бойкот.

Длинно:

Называть «кампанией» за бойкот «нах-нах» нельзя. Слово «кампания» предполагает — да-да, мы вынуждены это повторять, потому что даже «опытные политики» пытаются делать вид, что не понимают — так вот, слово «кампания» предполагает все те же инфраструктуру, штабы, листовки, волонтеров, агитацию, платную рекламу, сеть сторонников, информирование и так далее. Кто-нибудь из вас слышал о штабе Навального в Кемерово? А о штабе «нах-наха» в Кемерово? Вот и вся (огромная) разница.

Что касается «Навальный сам агитировал против» — он утверждал, что в кампании бойкота «нет объединяющего стержня». Но в забастовке он, вообще-то, теперь есть: мы не хотим признавать Путина президентом и можем это доказать своей неявкой. Так что в этом есть смысл.

И да, бойкот — это не забастовка. Бойкот не предполагает наблюдения и активной агитации, он предполагает игнор. Наша позиция — агитировать против выборов, наблюдать за голосованием.

3. Если не голосовать на выборах против Путина, это покажет, что нас нет и с нами не надо считаться!

Коротко:

Не покажет. Традиционно на выборы ходит около половины населения, это не отменяет и не отменяло существования второй половины.

Длинно:

В реальной политике дело обстоит ровно наоборот — это власть и кандидаты должны придумывать, какими пряниками заманить вас на выборы. Потому что вообще-то в нормальной стране с нормальными законами на выборы можно смело не ходить.

Социолог Мансур Олсон называл это «проблемой безбилетника в политике»: крайне мало людей читают политические программы, разбираются во взглядах кандидатов и так далее. Большинство (часто справедливо) считает, что на выборах разберутся без него, а тратить на них время нет смысла — один голос из миллионов мало что решает.

Разные страны решают вопрос завлечения на выборы по-разному. Кто-то штрафует за неявку (Австралия). Кто-то делает из выборов нескончаемое голливудское шоу (США). Кто-то тупо сгоняет угрозами (Россия). Но смысл всегда один: на выборы ходит около половины страны. и власть лучше всех знает, что именно неголосующие важны для власти, а не власть — неголосующим.

4. Неучастие в выборах тупо ненаучно. Так вы только помогаете режиму.

Коротко:

Этот аргумент очень популярен, но, к сожалению, он представляет собой чушь. Участие или неучастие в выборах должно быть мотивировано, участие в имитации — нет. Важен именно мотив.

Длинно:

В политической науке все мотивы участия избирателей сводятся к экспрессивным и инструментальном. Экспрессивное — это желание выразить поддержку наиболее близкому вам кандидат (условно голосование «за»). инструментальное, напротив — это желание наказать неугодного вам кандидата (условно голосование «против»).

Соцопросы показывают, что «наказать» Путина вы не сможете — свои 70% он наберет. Реальных конкурентов у Путина тоже нет. Так что наука отвечает на вопрос однозначно: это не выборы. туда не надо ходить. Читайте Голосова, он наполняет мозг ясностью.

5. Если массово проголосовать за [имярек], ему дадут возможность задавать острые вопросы в эфире и вообще, нас заметят!

Во-первых, не дадут. Ваш пряник старый и засохший, нас Прохоров 6 лет назад им же зазывал. Что-то мы не видим в телеке его острых вопросов. И вообще представительства для его избирателей.

Во-вторых, у нас уже есть Познер. От его наличия на ТВ осужденным по 282 и административно задержанным легче почему-то не стало.

В-третьих, власть в лице МВД, ЦПЭ, СК, АП, ФСБ и прочих ФГБОУ ВПО отлично знает о вас, вашей повестке и вашем существовании, и торговаться с вами не намерена. Так что и вам пора прекратить заключать с ней сделки на её же условиях.

В-четвертых, мы должны бороться не за право «отвоевать себе нишу», в которой нам высочайшим повелением соизволят разрешить что-то говорить. Мы должны — да, уже сейчас! — бороться за то, чтобы сторонники открытых выборов стали самой большой и «мейнстримной» политической силой.

6. Давайте тогда испортим бюллетени. Говорят, это эффективно!

Коротко:

— Процент испорченных бюллетеней ниже 1,5 — это бесполезно и неразумно.

Длинно:

— Давайте не будем. С 1996 проходят президентские выборы, но все они показывают одно — ничтожный процент избирателей портит бюллетени. В 2012 процент испорченных бюллетеней составил 1,16%, а в 1996 — 1,43%, и это рекордное число. Стоит ли портить бумажку ради такой цифры? Не стоит. Это бессмысленно, а самое главное: вы признаете выборы легитимными, получив бюллетень.

7. Почему Навальный не выдвинул вместо себя [Волкова, Юлю Навальную]. Ведь так много достойных людей в его команде!

Коротко:

Нет смысла играть с властью в поддавки. Если мы хотим видеть в президентах кандидата Икс, значит, мы хотим кандидата Икс. Если кандидата Икс не пускают, власть всегда придумает, почему ее реакция на нового кандидата будет такой же, как и на забастовку избирателей: аресты, обыски в штабах, новые уголовные дела.

Длинно:

Если бы и выдвинули, например, Волкова, то от власти последовала типичная реакция вроде уголовного дела или чего похуже. Отношение Кремля к забастовке — штабы грабят и изымают агитацию — показывает, что они не знают, что делать. А всё, чего они не понимают и чего боятся — пресекается силовым методом. Это мы к тому, что даже выдвини Навальный Волкова, власти продолжали бы препятствовать кампании всеми способами: аресты, изъятия и прочие знакомые способы. С напёрстночниками играть по их правилам — бесполезно. Как писал Крылов: «ты виноват уж тем, что хочется мне кушать».

8. Чего вы всё про свою явку орёте? В чем смысл?

Коротко:

Спросите АП. Это они еще в декабре прошлого года сами поставили себе формулу 70/70: 70% явки, 70% за выборы. Предполагалось, что 49% избирателей, которые проголосуют за Путина при таком раскладе, дадут ему «легитимность» (нет, не дадут).

Соответственно, если вы не можете влиять на процент за кандидата, значит, вы влияете на явку. Снизить можно или циферку слева, или циферку справа. Циферку справа нам изменить не дают — значит, меняем циферку слева. Такие правила игры задали не мы.

Подробнее:

Про явку орёт только Кремль. В аппарате президента всеми силами хотят легитимизировать «победу». А то будет неловко, если бюллетени накрутят, а явку — нет; люди не голосовали, а Путин всё равно победил. Так не бывает, поэтому народ надо согнать. На помощь Кремлю здесь приходит административный ресурс: угрозы и прессинг. (Поэтому — спойлер — никакой «легитимности» Путин не получит. Явку надо организовывать нормально, овцы вы тупые).

В 2012 году реальная явка на президентских выборах составила 50–52%. ЦИК, конечно, обманул и насчитал явку в 65%. Кремлевских жуликов 50% не устраивали никак — оттого и нарисовал бородатый Чуров нужные цифры. Элла Памфилова, без сомнения, продолжит дело своего предшественника.

Для власти явка = легитимность. Неважно, за кого голосовали (голоса считают по кремлёвской схеме) — важно, что пришли и признали выборы. После таких «честных» и «народных выборов» Путину и зарубежные друзья руки пожмут — за выборы стыдно не будет.

Сейчас местные администрации запускают целый аттракцион, который поможет привлечь людей на участки: конкурсы, концерты и бесполезные референдумы. Но главный и действенный способ — устрашение. Работников заводов и промышленных предприятий под угрозой увольнения повезут на участки; часть учителей под угрозами лишения премий «попросят» прийти на выборы, а другую часть заставят что-нибудь да сделать с избирательными урнами.

Студентам тоже льют в уши, что выборы — это очень важно, и нужно сходить. Известны случаи, когда студентов привозили на избирательные участки. После голосования нужно отчитаться администрации или даже сделать селфи на участке.

Здесь тоже можно привести пример с кинотеатром. На посредственные, псведопатриотичные российские фильмы тоже очень часто сгоняют школьников и работников бюджетных сфер. Кассу фильм, конечно, не получит — но вот число зрителей станет больше. Создатели-патриоты смело заявят: фильм посмотрело два миллиона зрителей! А вот без принуждения, например, посмотрел бы всего миллион. С явкой почти такая же история.

9. Окей, предлагаете-то что?

— агитировать против имитации выборов;

— не признавать «президента» по итогам этих выборов «президентом»,

— записаться наблюдателем

Так что мы не идем на «выборы» и агитируем друзей, знакомых и вас делать то же самое. Если они считают избирателей за скот, то мы покажем рога, вдарим по их больному месту и докажем обратное. 

«Забастовка» — это не лежание на диване. Мы агитируем в соцсетях, на улицах, участвуем в протестных акциях. Меньше нытья — больше действий.

10. И чо? Ну будет низкая явка, но ведь Путин все равно победит!

Коротко:

— Низкая явка поможет развеять миф о «всенародно избранном» президенте. И вообще президенте. Репутация Путина должна упасть и никогда не подниматься.

Длинно:

Победит. Но кто будет считаться с президентом, которого никто не выбирал? Авторитет Путина после таких «выборов», на которые никто не пришел, а он все равно победил,  упадет — пусть не сразу. Зарубежные коллеги, которые еще вчера считали Путина неприятным, но народным и любимым президентом России, начнут смотреть на него уже не со страхом или неприязнью, а со снисхождением.

В конце 2011 год споры о том, были ли фальсификации на выборах в Госдуму, действительно были, причем очень жаркие и ожесточенные. Напуганные протестами, в Госдуме напринимали таких законов, что сейчас Госдума — самый непопулярный орган власти в стране. А в 2016 году на праймериз «Единой России» члены «Единой России» жаловались на...фальсификации со стороны «Единой России». С тех пор споров о честности выборов в Госдуму больше не идет.

Что касается «наших иностранных партнеров» (с), то тут все ещё проще. У Трампа на победу в выборах ушло два года. У Макрона — год. Меркель понадобилось 5 месяцев. Путин испугался конкурентной кампании на 80 дней. Если отказать ему в народной поддержке, для «уважаемых партнеров» вопрос легитимности ВВП будет закрыт окончательно. Решения последуют не сразу, возможно, вообще никогда. Зато самолюбие Путина от этого очень даже пострадает.

Вместо итогов.

В 2012-2013 гг. на врачей, учителей и ментов внезапно обрушилась масса новых правил, которая заставляет их писать все новые отчеты, постановления. инструкции, учебно-методические комплексы, рапорты, стратегические планы и прочую чушь. Почему именно в эти годы?

Очень просто: именно тогда Путин нарушил правило «двух сроков». И хотя Конституционный суд рассказал нам всем, что «два срока подряд» на самом деле «бесконечное число сроков в произвольном порядке», административная машина встала в ступор: каждый чиновник начал трактовать каждую бумагу в свою пользу («президент может, а я че, не могу?»). Контролировать чиновников пришлось через резкий рост числа бумаг.

Короче, Система словила сигнал: Путин президент, потому что толкует правила как хочет. Будьте уверены, что если на выборы придет мало людей, то и в этот раз Система словит сигнал: Путин — «формальный» президент, Акелла промахнулся, слушать необязательно. делаем что хотим.

А если «Россия без Путина» наступит еще при Путине на престоле — значит, запустится настоящая политика, которой мы умеем заниматься лучше всех. Вот тогда мы и будем участвовать в выборах — как реальная сила, а не на птичьих правах, только потому, что нам «разрешили».

Ютуб-канал «Мультики студии Союзмультфильм» ограничил в России доступ к советскому мультфильму «Сокровища затонувших кораблей» 1973 года. 

В нём подлодка «Нептун» находит затонувший фашистский корабль с символом Z.

Комментарии к видео также отключены.

Андрей Илларионов о спецоперации «принуждение к миру террором и дипломатией»

Что достоверно известно на сегодняшний день?

Таким вопросом задается Андрей Илларионов, информирует еizvestia.com.

Имеющаяся на сегодняшний день базовая информация о катастрофе рейса «Малайзийских авиалиний» МН-17 сводится к следующему:
- Это был спланированный террористический акт.
- Рейс МН-17 был сбит ракетой, выпущенной из ЗРК «Бук-М1?.
- Место дислокации «Бука» во время пуска ракеты – район поселка Снежное южнее г. Торез Донецкой области.
- Экипаж «Бук-М1? прибыл с территории России и состоял из военнослужащих 53-й Курской бригады ПВО, находившихся на действительной военной службе в РФ.
- В день катастрофы 17 июля 2014 г. из 160 коммерческих рейсов, проследовавших через зону теракта, атаке и поражению подвергся лишь один из них – МН-17.
- После совершенного теракта «Бук-М1? вместе с экипажем вернулся на территорию России.

Что для не предвзятого читателя остается не до конца ясным?
- Кто именно отдал приказ на пуск ракеты и уничтожение МН-17?
- Какова была мотивация заказчиков и организаторов теракта?


Источники

Информация, представленная ниже, в основных чертах была изложена впервые 23 июля 2014 г. в тексте «Зачем был сбит амстердамский «Боинг»?, в разговоре в тот же день на «Эхе Москвы», затем в тексте от 5 августа 2015 г. «Ошибки не было», а также в многочисленных авторских письменных и устных комментариях.

За почти 15 месяцев, прошедших со времени первой публикации, не обнаружилось какой-либо принципиально новой информации, какая смогла бы опровергнуть выводы, сформулированные в июле прошлого года. Зато проявилось немало деталей, иллюстрирующих и уточняющих сделанные тогда наблюдения.

Важными работами, отсеивающими значительное количество дезинформационного мусора, распространявшегося и по-прежнему распространяемого российским властями, стали многочисленные публикации в российской блогосфере и зарубежных СМИ, а также доклады Беллингката и Совета безопасности Нидерландов «Крушение рейса МН-17?.

Нижеследующий текст частично воспроизводит уже известное, частично дополняет его некоторыми деталями.


Предыстория

Российская оккупация и аннексия Крыма – спецоперация «Крымская весна» (20 февраля – 18 марта 2014 г.), прошедшая довольно быстро, с относительной легкостью, ограниченным применением насилия и относительно небольшим количеством жертв, породила у ее авторов чувство невероятной эйфории. У них возникло стойкое ощущение, что успех «Крымской весны» может быть повторен без значительных проблем в рамках гораздо более масштабной операции на территории восьми регионов Украины, названных В.Путиным в его выступлении 17 апреля 2014 г. Новороссией.

В ночь с 6 на 7 апреля 2014 г. началась военная часть спецоперации «Русская весна», в рамках которой группы российского спецназа начали захваты административных зданий (СБУ, милиции, органов местной власти) в юго-восточных регионах Украины. Именно первоначальный (в течение первых десяти дней) успех этого этапа операции подвел В.Путина к весьма необычному шагу – публичному раскрытию ее конечной цели в виде создания пророссийской Новороссии, состоящей из 8 украинских областей.

Тем не менее завершить начатую спецоперацию в полном объеме не удалось. В последующие дни процесс расширения захваченной территории существенно замедлился, в Харькове создание местной «народной республики» было сорвано, а захватчики здания областной администрации были арестованы.

Коренной перелом в осуществлении спецоперации «Русская весна» наступил вечером 28 апреля в ходе разговора министра обороны России С.Шойгу с министром обороны США Ч.Хейгелом. Хейгел сообщил своему визави, что США начинают продвижение НАТОвской военной инфраструктуры к российским границам.

В такой ситуации в Кремле было принято решение перейти от стратегии расширения плацдарма к стратегии удержания уже захваченного. В последующие несколько суток были прекращены как захваты новых населенных пунктов, так и массовое нарушение российским военными самолетами украинского воздушного пространства, начался отвод части российских войск от российско-украинской границы, заметно снизились масштабы военной активности.

Украинские добровольческие батальоны и ВСУ, постепенно наращивавшие масштабы и эффективность своих действий, начали освобождение захваченной территории. Через некоторое время стало ясно, что ликвидация сепаратистских анклавов является вопросом времени, причем, очевидно, не слишком длительного.

Не обладая достаточными ресурсами для ведения полномасштабной войны против Украины и одновременно опасаясь вмешательства (пусть даже ограниченного) на ее стороне США и других членов НАТО, Кремль вынужден был радикально изменить свои стратегию и риторику, пытаясь уже не наступать, а лишь удерживать и защищать то, что ему удалось захватить в первые недели «Русской весны».

Исходя из собственного представления о зависимости «киевской хунты» от ее «западных покровителей» В.Путин начал спецоперацию «Принуждение к миру дипломатией», пытаясь уговорить западных лидеров оказать давление на украинские власти с целью прекращения ими военных действий против российских и пророссийских боевиков и обеспечить «мирное урегулирование конфликта на Юго-Востоке Украины». За два месяца с 30 апреля по 30 июня 2014 г. Путин предпринял не менее 50 попыток (примерно 0,8 попытки в среднем в сутки) убедить Б.Обаму, А.Меркель, Ф.Олланда, Д.Камерона, а также П.Порошенко остановить военные действия на востоке Украины. 24 июня Путин пошел даже на отзыв полученного им 1 марта разрешения Совета Федерации на использование российских войск в Украине. Однако все эти усилия не дали желаемого эффекта.

Военно-политическая ситуация радикально изменилась 30 июня, когда после десятидневной паузы возобновилось наступление ВСУ и добровольческих батальонов, в этот раз намного серьезнее подготовленное, чем их атаки в апреле и мае. В короткие сроки были освобождены Славянск, Краматорск, Константиновка, Амвросиевка, другие населенные пункты, во время одного из рейдов танки ВСУ достигли железнодорожного вокзала Донецка, украинские войска начали глубокий охват сепаратистского анклава, постепенно продвигаясь вдоль государственной границы с севера на юг и с запада на восток.


Мотивация

В этих условиях у кремлевских руководителей осталось, похоже, лишь два инструмента, способные, с их точки зрения, остановить движение ВСУ, – террор в сочетании с дипломатией и прямое вторжение регулярных войск. Использование второго инструмента представлялось в тот момент не слишком желательным, поскольку из-за невозможности скрыть массовое вторжение регулярных войск неприемлемо возрастал бы риск объявления таких действий агрессией, являющейся по междунардному праву тягчайшим преступлением – со всеми вытекающими отсюда последствиями.

Оставался террор – как средство управления западными лидерами, полномочными и способными принимать необходимые решения. Согласно кремлевским представлениям о подчиненности киевских властей их западным союзникам следовало так шокировать последних, чтобы те смогли заставить Украину прекратить вести военные действия. Такого можно было добиться, очевидно, только в том случае, если погибло бы значительное количество граждан европейских стран. Ни территория самой Западной Европы, ни морские просторы для осуществления такого теракта не были пригодны. Оставалось лишь воздушное пространство над районом ведения боевых действий.

Далее необходимо было выбрать рейс, уничтожение которого могло бы привести к максимально желаемому эффекту и в то же время минимизировать возможные нежелательные последствия. На роль жертвы не годились самолеты авиакомпаний, принадлежавшие государствам – постоянным членам Совбеза ООН и Группы 7 (США, Британии, Франции, Германии, Японии, Италии, Канады), а также рейсы, вылетавшие из аэропортов, находившихся в этих странах, или же летевшие туда. Также не годились самолеты авиакомпаний из небольших и периферийных европейских стран. Идеальным кандидатом представлялся самолет, вылетавший из Амстердама – как одного из «наиболее европейских» городов, расположенного между двумя главными спонсорами «нормандского процесса» (Германии и Франции), столицы Гейропы, мэр которого к тому же незадолго до этого успел оскорбить высокого зарубежного гостя, отказав в проведении приема по случаю его официального визита в Королевство.


Выбор времени

Из-за высокой скорости продвижения частей ВСУ на востоке Украины осуществление спецоперации откладывать надолго было недопустимо. В то же время для обеспечения того, что можно было бы расценивать в качестве если не полноценного алиби, то хотя бы какого-то прикрытия, необходимо было проводить спецоперацию тогда, когда главный подозреваемый не находился бы на территории России. За шесть лет до этого – в августе 2008 г. – полномасштабное вторжение росийских войск в Грузию было начато в ночь с 7 на 8 августа, когда главный организатор агрессии уже находился в Пекине для участия в торжественном открытии Олимпиады.

В июле 2014 г. идеальное прикрытие для аналогичных действий представляла шестидневная поездка по странам Латинской Америки с 11 по 17 июля. При этом время осуществления спецоперации не должно было быть смещено слишком к началу этой поездки, поскольку в случае развития каких-либо непредвиденных событий пришлось бы оказаться слишком далеко от удобной и безопасной базы принятия решений и/или же срывать программу официального визита (как это пришлось делать в 2008 г., возвращаясь из Пекина во Владикавказ). Поэтому идеальный срок для осуществления теракта – это время полета домой, желательно незадолго до приземления в Москве.


Интерпретация месседжа

Важнейшим условием успеха спецоперации является правильная интерпретация ее месседжа – что именно по ее осуществлении делать тем, кому она была адресована? С вечера 17 июля в течение последующих 10 дней Путин провел не менее 24 разговоров с лидерами западных стран (2,4 беседы в день), в которых (а также в публичном пространстве) отстаивал по сути лишь один ключевой тезис:
«…этой трагедии не произошло бы, если бы на этой земле был мир, во всяком случае, не были бы возобновлены боевые действия на юго-востоке Украины».
«Мы неоднократно призывали все противоборствующие стороны немедленно прекратить кровопролитие и сесть за стол переговоров. С уверенностью можно сказать, что если бы 28 июня боевые действия на востоке Украины не были возобновлены, то и этой трагедии наверняка бы не произошло… Со своей стороны Россия сделает всё, что от нас зависит, чтобы конфликт на востоке Украины перешёл из сегодняшней военной фазы в фазу обсуждения за столом переговоров мирными и исключительно дипломатическими средствами».

Степень личной вовлеченности

Интенсивности личного участия В.Путина в обсуждении с зарубежными лидерами катастрофы МН-17 нет аналогов. Разговоры на высшем уровне шли регулярно, ежедневно, практически в режиме нон-стоп. Было проведено шесть разговоров с премьером Нидерландов М.Рютте, по три – с А.Меркель и премьером Австралии Т.Эбботом. 22 июля случилась совершенно небывалая ситуация, когда российский президент разговаривал с М.Рютте дважды в течение одного дня. Такая невероятная активность руководителя государства, формально никоим образом не причастного к катастрофе (авиакомпания, к которой принадлежал самолет, не являлась российской; погибших российских граждан не было; самолет не вылетал из российского аэропорта и не направлялся в российский аэропорт; катастрофа произошла не над территорией России), беспрецедентна.

На этом фоне совершенно фрейдистским оказался официальный комментарий пресс-службы Кремля о телефонном разговоре В.Путина с тем же М.Рютте 23 июля 2014 г.: «В этой связи была акцентирована важность учёта мнений всех заинтересованных сторон». Спрашивается, из-за каких своих действий Россия, по настоянию ее президента, стала заинтересованной стороной, если официально никакого отношения ни к катастрофе «Боинга», ни к вооруженному конфликту на Востоке Украины она не имела? И какое мнение именно этой заинтересованной стороны следовало, по настоянию Путина, учесть голландскому премьеру?

Увлеченность, с какой кремлевский руководитель занялся катастрофой МН-17, кричаще контрастировала с почти тотальным безразличием к другим авиакатастрофам, случившихся в том же году и практически в то же время. Когда 24 июля (через неделю после крушения МН-17) произошла авиакатастрофа MD-83 в Мали, то, очевидно, для создания впечатления о равном отношений ко всем жертвам зарубежных авиакатастроф, дежурные телеграммы соболезнования были направлены президентам Алжира и Франции. В спешке, правда, не были посланы соболезнования руководителям государств, потерявших в той аварии больше граждан, чем Алжир, – Буркина Фасо и Ливана. А жертвы сопоставимых по масштабам авиакатастроф того же года – С-130 в Алжире 11 февраля, ATR-72 в Тайване 23 июля (через 6 дней после катастрофы МН-17), А-320 в Индонезии 28 декабря – были проигнорированы полностью. Очевидно, в этих случаях, в отличие от МН-17, Кремль и не скрывал, что являлся совершенно незаинтересованной стороной.


Неудача спецоперации

Несмотря на тщательную подготовку, плотное информационное сопровождение, активное личное участие – несмотря на все предпринятые усилия – спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией» не привела к желанному результату. Шок от гибели пассажирского лайнера в Европе и мире действительно оказался катастрофическим. Однако его направленность оказалась не вполне соответствовавшей ожиданиям авторов спецоперации. Западные лидеры не смогли (или не захотели) оказать необходимого давления на украинские власти, и украинские войска продолжили действия по освобождению востока страны.

Убедившись в том, что спецоперация «Принуждение к миру террором и дипломатией» не привела к остановке военных действий в Донбассе, Кремль 26 июля 2014 г. начал подготовку спецоперации «Принуждение к миру военной силой» – подготовку прямого (хотя и по возможности скрытного) вторжения регулярных российских войск в Восточную Украину. Уровень принятия решения о проведении этой спецоперации, равно как и его мотивация, принципиально не отличались от уровня и мотивации при принятии решения о начале предшествовавшей ей спецоперации.

Скрымжено тут

Уже совсем скоро Россия может остаться без бананов

Эквадор, основная страна-поставщик бананов в Россию, не может обеспечить поставки, так как из-за санкций основные морские грузоперевозчики остановили рейсы в Россию. Из-за этого некоторые производители вынуждены отдавать бананы за бесценок или даром, чтобы фрукты не пропали.

С аналогичной проблемой также столкнулись эквадорские поставщики цветов, а также производители мяса из Парагвая, у которых Россия является вторым по величине покупателем.

Произошло нападение вооружённых людей в «Крокус сити холле»:

— Как минимум 12 человек погибли, пострадали не менее 35 человек.

— Точных данных о нападавших пока нет

— часть очевидцев говорят, что их было несколько. Стреляли из автоматов, также в здании устроили взрыв.
— В «Крокусе» может оставаться около 100 человек. Часть могли укрыться на -1 этаже, часть отрезаны огнем на четвертом этаже. Здания объято огнем.

— Пожарные не могут приступить к тушению и спасению — они ожидают спецназ.

Baza https://t.me/bazabazon

Пиздец... 

Теории о Пригожине и почему так случилось.

Я как и большинство уважаемых пидоров и пидоресс с интересом наблюдал за пригожинским маршем справедливости. Интересно само течение событий, причины и конечно результат. Решил поделиться своим виденьем ситуации, надеюсь кому-то будет интересно.

Откуда взялся этот конфликт

Основа всего - конфликт между МО РФ и музыкантами. Политологи много говорили про нарушение принципа государственной монополии на насилие и его последствия и суть конфликта во многом действительно именно в этом. Но основная проблема этого противостояния - это качественные различия двух систем. ЧВК Вагнер - по сути коммерческая организация, где основным критерием оценки работы сотрудника является эффективность. Это вовсе не ода музыкантам и не обеление их методов. Нечто преступное, людоедское и безпринципное может быть эффективным. Есть масса коментариев с передовой об эффективности основных частей Вагнера. Хорошие результаты демонстрируют как рядовые операторы, так и командный состав. Эта отличительная черта всех ЧВК - иначе они просто не нужны. В противовес этому МО - это не просто бюрократический аппарат, - это огромная неповоротливая махина, которая многие годы была заточена на распил бюджетных денег и формирование видимости военного потенциала. Отдельные боеспособные части не могут изменить общей картины. В таких условиях Вагнаер не просто нарушает некие общие политологические принципы, ЧВК демонстрирует всю неполноценность системы МО. Для МО это опасно тем, что его начнут реформировать, выбрасывая самые архаичные и бесполезные его части и существенно сокращая бюджеты для остальных. Интересено, что этому способствует отсутствие какого-либо правового поля для ЧВК. В странах, где такая деятельность легальна, для ЧВК чётко описана некая ниша. Это не только "легализует" их, а ставит их на некую иерархическую ступень: "Хорошо, вы можете возить военные грузы, кормить солдат, охранять объекты военной инфраструктуры, возможно выполнять некую "грязную работу", но на уровень стратегического командования и использования вооружений и ресурсов вы не допускаетесь." Не просто потому, что кто-то не хочет, а потому ,что таков закон. При наличии такого формата работы конфликт ЧВК и МО невозможен. Подрядчик-кашевар или подрядчик-логист не может функционально сравниться с МО. ЧВК Вагнер не обладает ЯО и стратегичекой авиацией, точные данные о количестве техники и её классе отсутствуют. Как результат: мы не можем сейчас простым и доступным образом сравнить Вагнер с ротой, корпусом или дивизией, что даёт возможность как принебрегать их значимостью так и воспринимать её чуть ли не вровень с МО. Шойгу, не являясь по своей сути кадровым военным с соответствующим образованием, не смог установить формат взаимодействия и иерархию. Однако он чувствовал угрозу.

Точка невозврата

Настоящей точкой невозврата необходимо считать момент получения Вагнерами тяжелого вооружения. Выполнение пехотных задач с использованием БМП, лёгких миномётов и всяческих переносных реактивных средств поражения вполне вписывается в формат ЧВК. Это больше, чем им зачастую поручают в странах, где ЧВК легальны, но ещё вполне обеспечивает существенную разницу в уровне МО и ЧВК. Очень важно то, что обеспечение таких пехотных отрядов по своей общей организации аналогично простому подвозу патронов. Это всё ещё подвоз патронов, выстрелов для РПГ и прочего, который можно выполнять грузовиками, буханками и вообще чем угодно. Любой дом или блиндаж - это склад. Также стоит отметить, что поскольку такое подразделение не представляет ососбой стратегической важности, его поддержка стратегическими вооружениями осуществляется вместе с теми регулярными частями, к которым оно прикоммандировано. Это также подчёркивает разницу между МО и ЧВК. Но кактолько у подразделения появляются тяжелые виды вооружений, разница между ними и регулярной армией стерается. Такое вооружение подразумевает серьёзные задачи, а следователльно и значимость действий и результатов. Логистика таких подразделений усложняется многократно и требует специалезированного транспорта и организации мест хранения. Иными словами, у подразделения с тяжелой техникой появляется своя инфраструктура. Эта инфраструктура в сумме с самим подразделением уже представляет стратегическое значение и требует непосредственного взаимодействия с стратегическими родами войск (авиация и т. п.). Т. е. фактическое "пехоте дали танк" существенно меняет статус этой пехоты и масштаб организации, которая ассоциирована с этой пехотой. Тут наблюдается мультипликативный эффект ибо обеспечение требуется уже не сотне пехотинцев, а всей логистике, рембригадам, охране складов, штабов, РЭБу, артилерийскому прикрытию и прочему. Я бы сказал, что не нарушение монополии на насилие стало точкой невозврата. Такой точкой стало нарушение монополии на тяжелое вооружение. Именно это стало фактором, меняющим статус ЧВК и позволяющим конкурировать с МО.

Реакции Пригожина по мере развития событий

На определённом этапе МО предприняло попытку сделать шаг назад. Поставки боеприпасов сократили, пытаясь сделать из Вагнера пехоту, которой она когда-то была. Пригожин выступил с резкой критикой, требуя боеприпасы. Иными словами, тихо задвинуть Женю обратно не получилось. Тут мы можем наблюдать не просто выход конфликта на медийную плоскость, а то, что Пригожин открыто ставитт условия. Фактически подрядчик МО РФ публично заявляет что он будет делать, какими ресурсами и кто ему должен это обеспечить. Это уже можно считать прямой заявкой Пригожина на конкуренцию с МО. Не то что бы её раньше не было вообще - он аносила непрямой характер и не нарушала (по крайней мере формально) режима взаимодействия заказчик-подрядчик. Далее Шойгу предпринял попытку нейтрализовать конкурента. Чувтвуя угрозу и ведясь на простую конкуренцию, он решил грубо подмять под себя все ЧВК. Другими словами, вместо устанавливания правил игры он решил перекрестить команду соперника в свои цвета. Помимо некого патетического результата даное действие делает бизнес пригожина функциональной частью МО. Соответственно все финансовые потоки ЧВК становятся внутренними финансовыми потоками МО. В такой ситуации решительно непонятно как Пригожин может быть встроен в эту схему. Ответ: никак. Именно этот фактор и есть причиной отказа подписать контракты с МО. Остальная часть публичной реакции Пригожина была призвана скрыть этот факт. Соответственно, вся последующая игра ва-банк была обусловлена именно в момент объявления приказа подписать контракты с МО. Следует понимать, что отказ подписать контракт с МО не только забирает у Пригожина финансовый поток от государства за услуги наёмника, а заставляет оплачивать лояльность этого наёмника из своего кармана. То есть по истечению срока ультиматума Шойгу Пригожин получил бы бюджетную катастрофу. Если не принимать во внимание зеков, то можно сказать, что в Вагнере сосредоточены одни из самых боеспособных кадров на территории СНГ. С точки зрения ЧВК как бизнеса - это уникальный потенциал. Однако репутация Вагнера такова, что за границами РФ "трудоустроить" можно лишь небольшие групы. Кроме того, МО могло поспособствовать тому, что такие ценные кадры просто не выпустили бы из страны. Эти аспекты сводят шансы выйти из такой бюджетной катастрофы к нулю. Перспективы Пригожина были потерять бизнес, а возможно и обанкротиться в попыткаж спасти хоть что-то. Восстание против МО с чётким отказом от целей свержения власти - это попытка перезагрузить руководство МО в надежде ,что новое руководство предложит компромис. Компромис должен подразумевать именно восстановление финансового потока от государства.

Последствия

Шойгу показал не просто неэфективность, он показал неспособность находить режимы взаимодействия, которые устраивают Кремль. По сути, чем бы даная ситуация не закончилась для Пригожина, для Шойгу она закончилась утратой контроля над 2 областями, сбитыми вертолётами, и сожженой нефтебазой. Так или иначе именно он несёт за всё это ответственность. Однако в процессе формирования своего "бунта" Пригожин озвучил ряд интересных вещей. В попытке дистанцироваться от посягательств на верховную власть он сформулировал картину, в которой Шойгу не просто виноват в проигрыше, но виноват и в самой войне, как и во всей её глупости. Этот норратив очень удобен и может быть подхвачен верховной властью полностью или частично в попытке выйти из конфликта, не утратив лицо. Власть заинтерисована в нахождении подобного выхода, что уже продемонстрировал Песков, пытаясь выдвинуть тезис о выполнении задач СВО. Иными словами, даная ситуация может быть разыграна как хороший трамплин для постепенного сворачивания конфликта.

Герасимов не представляет существенного веса, как самостоятельная фигура, и скорее представляет сливки бюрократической системы МО. Он может быть использован для смягчения вины Шойгу, но в целом его ожидает более или менее тихое отстранение. Однако, на его персоне, а также на личностях других бюрократов от МО может быть построена программа назначения козлов отпущения. В любом случае он будет использован как утилитарная фигура.

Пригожинну по всей видимости был предложен некий формат, в котором сохраняются внешние финансовые потоки. Не исключено, что Вагнер будет использован для внутренних чисток в Беларусии или для усиления давления на Украину с севера. Важно понимать, что сам пригожин никогда по сути не находился в опасности и весь бунт был затеян для защиты финансовых интересов. Соответственно, его добровольный отъезд в Беларусь должен предусматривать некий формат сохранения этих интересов.

Дальнейшее использование Вагнеров в СВО скорее всего будет невозможно. По крайней мере в том формате и масштабе, который был ранее. Не исключено, что оставшихся и подписавших контракт с МО, Вагнеров попытаются как можно быстрее убить об фронт. Вполне возможно, что многие это понимают и на контракт пойдут не охотно, однако не следует забывать про возможность мобилизовать отказавшихся. Однако существенного изменения ситуации на фронте это не повлечёт. Вагнер очевидно выведен из прямого влияния на ситуацию до конфликта и в прямом соприкосновении не участвует.

Состоявшийся бунт порождает кризис доверия мижду родами российских войск, а также армией и народом. В первую очередь это касается тех частей, которые открыто поддержали Вагнеров. Последствия даного факта, особенно в условиях смены верхушки МО, предположить сложно. В первую очередь из-за ведущейся активной войны. В контексте кризиса доверия важно отметить отсутствие выраженого участия ФСБ и ФСО в даном конфликте. Их монополия на управление внутрегосударственными процесами может быть существенно пересмотренна. Для РФ становится критически важно получить некую точку стабильности во внешней и внутренней политике. Такая точка позволит нейтрализовать эффект кризиса доверия, укрепить вертикаль власти и вернуть рабочую с начала нулевых модель организации общества. Однако возможность найти такую точку стабильности при открытом конфликте сомнительна. Сам по себе бунт Пригожина может не привести ни к каким результатам, но он существенно ускорил процессы внутри РФ, которые ведут к разрешению конфликта.

Ракета с кассетной боевой частью попала по гражданским на вокзале в Краматорске. Погибло больше 30 человек, еще больше сотни получили ранения

 В результате ракетного обстрела вокзала Краматорска, по предварительным данным, более 30 человек погибли и более 100 раненых.

В пророссийских телеграм-каналах были опубликованы вот такие сообщения по факту атаки на возкал Краматорска. Да, да. Они снова якобы били по «базам Азова»

Заявление Алексея Арестовича по поводу произошедшего:

Дополнено:

Владимир Зеленский на своей странице в Instagram сообщает, что удар по вокзалу был нанесён ракетой «Точка-У» (а не «Искандером») российскими войсками

Теперь понятно, почему он так отчаянно цеплялся за стол

ссылка на гифку

Непривычно видеть бомбящего Каца