яка на голосование по поправкам

В Крыму паника. На шоссе к Крымскому мосту образуются пробки из бегущих с полуострова. Такая же ситуация близ Новофёдоровки

Это что щас было?

Идти или не идти?

Через две недели начнется процедура голосования по одобрению поправок в Конституцию. Ожидаемо, среди оппозиции разгорелись баталии – какова оптимальная стратегия? Голосовать «против» или не идти («бойкот»).

На мой взгляд, эта дискуссия бессмысленна. С теоретической точки зрения, эти стратегии абсолютно равнозначны. Цель каждой стратегии  – добиться какого-то результата. Стратегия «против»  – сократить процент голосов «за». Стратегия «бойкота»  – сократить явку. Однако проблема в том, что формат предстоящей процедуры не предусматривает никаких внешних механизмов верификации. То есть ни процент голосов, ни явку никак адекватно верифицировать невозможно.

В этом смысле предстоящая процедура кардинально отличается, например, от выборов в Госдуму 2011 г. Тогда протесты вспыхнули именно потому, что были наблюдатели, и было множество свидетельств вбросов за «Единую Россию». Размер этих вбросов даже можно было аккуратно оценить – им добавили 11% (см. статью “Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections” by Ruben Enikolopov, Vasily Korovkin, Maria Petrova, Konstantin Sonin, and Alexei Zakharov https://www.pnas.org/content/110/2/448.short). Именно четкое понимание и доказательства, что нас всех обманули, заставили людей выйти на улицы. Позже к наблюдателям добавились видеокамеры, что дало дополнительный механизм контроля за явкой (вот масштабное исследование явки на основе данных с видеокамер https://novayagazeta.ru/articles/2018/06/03/76701-vse-podhody-zapisany).

На этот раз таких механизмов нет. Если власти объявят, что пришло 60% и «за» проголосовало 60%, то что мы можем противопоставить? Как понять, что пришло на самом деле 55%, 50%, 40% или 10%? Как понять, сколько на самом деле проголосовало «за» или «против»? Нельзя рассчитывать ни на какие протесты или даже общественное возмущение по результатам голосования, потому что никто не сможет предъявить никаких системных доказательств массовых махинаций  – ни по завышению явки, ни при учете голосов.

Поэтому любые теоретические споры, какая стратегия лучше, – просто не имеют смысла. Каждый должен решить для себя сам, исходя из моральной позиции. Те, кто не хочет участвовать в фарсе, пусть остаются дома. Те, кто считает, что «нужно же что-то делать»  – пусть идут и голосуют против.

Единственное, есть два важных момента для тех, кто агитирует голосовать:

Мэрия обещала прозрачное интернет-голосование в Москве. В итоге она может опубликовать любые результаты, и проверить их никто не сможет

Мэрия Москвы обещала, что система интернет-голосования будет прозрачной, но в итоге она оказалась даже более закрытой, чем обычные выборы. На обычных выборах можно взять и пересчитать бюллетени, на выборах через интернет такой возможности не будет. У наблюдателей в принципе не будет возможности понять, правильно ли были подсчитаны голоса. По сути, у мэрия может показать вообще любые итоги выборов, и избиратели и наблюдатели не смогут доказать, что они были не такими.

В системе были предусмотрены три способа контроля за правильностью подсчета голосов, но от всех из них пришлось отказаться

- Мэрия обещала опубликовать ключ для расшифровки голосов. С его помощью наблюдатели могли бы самостоятельно расшифровать обезличенные голоса избирателей и пересчитать их. В итоге за пять дней до выборов Мосгоризбирком решил, что при расшифровке голосов наблюдателям покажут только «общее количество зашифрованных бюллетеней, количество расшифрованных бюллетеней, а также процент расшифрованных бюллетеней».
- Мэрия обещала предоставить доступ к блокчейну, чтобы наблюдатели могли отслеживать все транзакции из первоисточника. Это позволило бы весь процесс, включая подведение итогов. Но мэрия отказалась дать полный доступ, только к определенным блокам.

Прозрачностью пожертвовали, чтобы сохранить тайну голосования

Разработчики системы публично не объявляли, почему решили отказаться от прозрачности голосования. По словам членов рабочей группы, неофициально те говорили, что от сервиса по проверке голосов избирателями отказались, чтобы работодатели не смогли надавить на сотрудников.

Официально такой опасности в мэрии не видят, но именно эта причина могла бы объяснить и ограничение доступа к блокчейну, и отказ от публикации приватного ключа. Дело в том, что хотя у избирателей теперь не будет простого способа скопировать свой зашифрованный голос, технически подкованный гражданин сможет провернуть эту операцию. Или сам работодатель, заставив голосовать через компьютер на работе. Разработчики не придумали, как этому противодействовать.

Если бы опубликовали приватный ключ, эти голоса можно было бы расшифровать. А полный доступ к блокчейну обеспечил бы доступ к приватному ключу, даже если бы его не стали публиковать отдельно: после окончания голосования ключ для расшифровки голосов избирателей собирают из нескольких частей и записывают в блокчейн.

Московская схема интернет-голосования создавалась так, что она не дает возможности избирателю сначала проголосовать, как того требует работодатель, а потом поменять свой выбор — переголосовать. Такая защита, например, используется в Эстонии.

Чтобы дать московским избирателям возможность переголосовать, разработчикам пришлось бы радикально менять всю схему интернет-голосования. Например, отказаться от блокчейна и поменять схему анонимизации — отделения данных избирателя от его волеизъявления. Дело в том, что в Москве анонимизации происходит непосредственно перед получением бюллетеня. Понять, где чей бюллетень невозможно, поэтому нельзя по просьбе избирателя выдать новый и забраковать старый. В Эстонии анонимизация происходит после окончания голосования, но перед расшифровкой голосов: система оставляет последней бюллетень у каждого избирателя, рвет связь между избирателем и его голосом, тщательно перемешивает голоса и только после этого расшифровывает. При этом до окончания голосования каждый избиратель может проверить, учтен ли его голос вообще и правильно ли он посчитан.

Ограничения системы привели к тому, что интернет-голосование оказалось более закрытым, чем обычные выборы

Блокчейн обеспечивает защиту от вброса новых бюллетеней после окончания голосования. Тем не менее, у мэрии остается широкий простор для манипуляций.

Наблюдатели и избиратели вынуждены верить мэрии на слово, что система будет работать именно таким образом, как заявляют чиновники. В ситуации, когда эта система до выборов была как минимум один раз взломана, это недостаточные гарантии.

Мэрия не раскрыла полный код системы интернет-голосования, соответственно, он не прошел независимый аудит. Де-факто никто, кроме разработчиков, не знает наверняка, как она работает.

На обычных выборах наблюдатель может проверить паспорт избирателя и убедиться, что голосует именно он. В случае системы интернет-голосования невозможно и это: наблюдатели вынуждены верить организаторам выборов.

Наконец, мэрия оставила себе возможность опубликовать вообще любые результаты интернет-голосования, а избиратели и наблюдатели не смогут убедиться, что они правильные. Ведь кода системы нет в открытом доступе, а наблюдателям не оставили возможности для пересчета голосов. Добиться проверки результатов можно будет только через суд — только там мэрия, в теории, согласится дать доступ к исходному блокчейну с ключом для расшифровки голосов. Других возможностей не предусмотрено.

Источник: https://meduza.io/feature/2019/09/06/meriya-obeschala-prozrachnoe-internet-golosovanie-v-moskve-v-itoge-ona-mozhet-opublikovat-lyubye-rezultaty-i-proverit-ih-nikto-ne-smozhet?utm_source=telegram&utm_medium=live&utm_campaign=live

Голосование

подборка фото с участков для голосования

Чудо божье: анонимное голосование "Сквер или храм?" в Омске

Омскую епархию уличили в накрутке голосов за строительство храма в сквере Молодоженов

На следующем скриншоте, сделанном в 17.20 того же дня, картина уже кардинально иная: 53% высказались за сквер, 45% — за храм. На третьем — только 37% голосов отдано за сквер, тогда как число поддержавших строительство храма выросло до 61.4%. Проголосовавших уже 3 452 человека. То есть больше половины всех участников опроса, запущенного 5 дней назад, пришли в него в течение пары часов.

Пик голосования за храм прекрасно иллюстрирует график опроса: резкий наплыв пользователей, поддерживающих храм, случился в интервале между 14.00 и 18.00 часами, а затем быстро сошел на нет. 

При этом опрос так же внезапно стал интернациональным. 163 голоса за храм неожиданно отдали пользователи из Украины, 42 — из Казахстана, 35 — из Беларуси. Также отметились участники из Москвы (212 голосов) и Санкт-Петербурга (74 голоса). Кроме того, пост собрал более 500 комментариев, авторы которых в последние дни гораздо чаще, чем раньше, стали высказываться в поддержку церкви. График также демонстрирует аномальную активность в голосовании. Множество однотипных комментариев «Храм нужен» поступает с явно «левых» страниц. Пользователи «профессионально» занимаются репостами, городами указаны Одесса, Джалал-Абад и др.

Это не первая попытка «православных накруток» в Омске. В марте 2019 года такая же ситуация произошла с опросом ВООПИК о целесообразности строительства Ильинского храма, идею которого лоббирует экс-губернатор Леонид Полежаев: голосование пережило наплыв ботов, после чего его результаты отменили.

https://gorod55.ru/news/society/24-02-2021/s-botiey-pomoschyu-v-oprosah-omskih-pablikov-nakrutili-golosa-za-hram

https://vk.com/wall-28815494_294436

Умное голосование. Списки и кандидаты

Привет реакторчане-жители РФ. По причине того, что в вашей стране банятся все источники умного голосования, а не все люди достаточно компетентны и мотивированы, что бы выискивать ссылки самостоятельно выкладываю их сюда в текстовом формате. Благо я вне железного занавеса и на хую вертел преступный режим, а как оказалось в комментах под постом http://polit.reactor.cc/post/4927747 - жители рф боятся выкладывать сами, т.к. это может стать причиной уголовного преследования. Возможно бросание ссылки на ноунейм для широких масс развлекательный сайт будет более безопасно, тем более в посте отсутствуют ссылки, которые могут распознаваться ботами, а так же текст, а списки я залью картинками, что конечно усложнит поиск, но возможно поможет с безопасностью. Все взято с гуглодоков предоставленных реакторчанами в лс.Сразу же просьба к тем у кого сохранился доступ/скрины - проверьте правильные ли это списки, я читал, что создается много фейков.И наконец ответ на вопрос "зачем я это делаю?" - чем меньше у хуйла и его партии власти, тем меньше пуль будет выпущено по моим согражданам.

Дума: