штрафы за борщевик

Единоросс предложил лишать прав родителей, чьи дети участвуют в митингах

Спасибо вам.

Смотреть пока не запрещается, но есть нюанс...

Огромные очереди перед больницами Екатеринбурга стали уже нормой. Так, утром в понедельник большое количество людей скопилось перед поликлиникой медико-санитарной части МВД на Репина, 4а. Ожидаемо кадры попали в интернет...

В пресс-службе ГУ МВД по Свердловской области особо комментировать не стали, но вот начальник свердловской полиции Александр Мешков отреагировал на фотографии огромных очередей из полицейских в ведомственные больницы жестко. Только вот бороться он решил не с толпами в поликлинике, а с теми, кто их снимает на телефон.

https://eanews.ru/news/glava-sverdlovskoy-politsii-potreboval-ot-podchinennykh-prekratit-utechku-informatsii-v-smi-dokument_03-02-2022

https://www.e1.ru/text/health/2022/02/03/70420202/

Ну и, собственно, стишок Маршака с некоторыми сокращениями:

Меж развалин Бруннен-платца
Полицейский грозный страж
Запрещает озираться
На причудливый пейзаж.

- Предъявите разрешенье
Посмотреть на разрушенья!
А не то я вас возьму
На работы иль в тюрьму.

Завтра в утренней газете
Вы прочтете обо всем:
Кто из вас на этом свете,
Кто из вас уже на том.

Конституционный суд пояснил, что во время «СВО» разрешены статьи, которые в действительности не соответствуют Конституции

Сурс

Конституционный суд отклонил жалобы 13 заявителей, которые просили признать неконституционной ст. 20.3.3 КоАП о «дискредитации армии». Заявители, в частности, отметили дискриминационный характер статьи, так как по ней предусматриваются штрафы за антивоенную позицию. Но самое главное, что статья 20.3.3 КоАП нарушает более десятка статей Конституции. Например, о праве на свободу совести, мысли и слова, праве на свободу собраний и запрете на установление идеологии. Об этом пишет РБК.

Однако суд определил, что действие этой статьи во время военной операции «не может вызывать сомнения с точки зрения конституционности». Фактически суд не дал пояснений по нарушениям конкретных статей Конституции. По мнению судий, данная антиконституционная статья может применяться во время «военных действий», поскольку они направлены «на защиту интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности».

Конституционный суд пришел к выводу, что публичные негативные оценки действий армии могут «снижать решительность и эффективность выполнения Вооруженными Силами <...> поставленных задач, мотивированность военнослужащих, и тем самым <...> содействовать силам, противостоящим интересам» России. В то же время суд считает, что статья не мешает «указывать на наличие недостатков» в деятельности Вооруженных сил, «если это не сопряжено с произвольным отрицанием конституционно-предопределенных характера, целей и задач данной деятельности и основывается на открытой достоверной информации». По мнению судей, статья не нарушает конституционных прав граждан.

Кроме того в определении Конституционного суда сказано, что статья не посягает «на свободу личности выбирать и придерживаться тех или иных убеждений и действовать в соответствии с ними, поскольку такая свобода не предполагает совершения лицом правонарушений».

Наши полицаи нас берегут

Как суды Петербурга мотивируют арест за Воскресенскую набережную

Статья полностью

Вынося решения об аресте задержанных на акции памяти Алексея Навального, судьи Петербурга апеллировали к «принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности», учитывали «общественную опасность совершенного правонарушения». Арестованные виновны в том, что принимали участие в «массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек» и тем самым мешали проходу граждан, следует из постановлений городских судов, которые изучила «Фонтанка».

Всего, согласно сообщениям объединенной пресс-службы судов Петербурга, в районные суды поступило больше 180 материалов об административном правонарушении. Всем задержанным вечером пятницы, 16 февраля, и в течение субботы, 17 февраля, вменена ч. 1 ст. 20.2.2 КоАП РФ. Рассмотрение по трем материалам было отложено, 16 человек оштрафованы на 10–15 тысяч рублей, шестерым назначены обязательные работы.

Логика правосудия, согласно имеющимся в распоряжении «Фонтанки» решениям суда, одинакова. Задержанные на Воскресенской набережной «принимали участие в массовом одновременном пребывании и передвижении граждан в общественном месте, не являющимся публичным мероприятием, в количестве не менее 100 человек, собравшихся с целью почтения памяти Навального А. А. Указанные действия повлекли нарушение обстановки общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах. Вышеуказанные действия были проведены большой группой лиц (не менее 100 человек), в том числе и <...> на пешеходной зоне, чем были созданы помехи движению пешеходов, поскольку указанная группа лиц, в том числе <...> мешали свободному проходу граждан к жилым помещениям, объектам транспортной или социальной инфраструктуры, в связи с чем пешеходы были вынуждены обходить мероприятие по проезжей части».

В одном из постановлений прямо говорится, что задержанного на предоставленном суду видео нет. Но это, как расценил судья, не доказывает, что задержанного там не было вовсе. То, что он там был, доказывается фактом задержания и рапортами сотрудников полиции, а так как нет «объективных данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора и личной заинтересованности», то «у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов об административном правонарушении».

Нежелание признавать себя виновным легло в основу судейского тезиса о том, что привлекаемый к ответственности не осознает «общественную опасность совершенного правонарушения», а потому «назначение более мягкого вида наказания, чем административный арест, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях». Есть более категоричная формулировка:

«[...] учитывая, что совершенное правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, суд полагает эту совокупность исключительным случаем, указывающим на необходимость применения [...] наказания в виде административного ареста».

Постановления о привлечении к ответственности всех 182 задержанных, по состоянию на 20 февраля, не опубликованы на сайтах судов. Закон отводит на это месяц с даты принятия решения. В изученных «Фонтанкой» постановлениях нет упоминания персоналий, которые пострадали от «нарушения обстановки общественного спокойствия, достойного поведения граждан в общественных местах». Однако, по информации нашего издания, как минимум одном в решении относительно задержанного вечером 16 февраля таковая была.

Аниматор Ангелина Б. 21 года от роду значится в одном из материалов как пострадавшая от происходящего на Воскресенской набережной. Как следует из представленных суду документов, вечером 16 февраля девушка пришла в 78-й отдел полиции на улице Чехова. Там она написала заявление на имя начальника отдела, в котором пожаловалась на то, как сложно ей было в тот вечер передвигаться по городу. И проблема была не в ледяном катке, который образовался на тротуарах, и не в лужах. Мешали Аделине пришедшие на Воскресенскую набережную с цветами.

«16 февраля в 20:50 я шла с работы по Воскресенской набережной. У дома 14 со стороны Невы у памятника собралось большое количество народу, мешали проходу. Мне пришлось обходить по грязи. Я поскользнулась, чуть не упала. Другие пешеходы были возмущены, им приходилось обходить по проезжей части. Прошу принять меры», — говорится в представленной суду в объяснительной.

В 21:50 на набережной начались задержания. Объяснение Ангелины легло в основу судебных решений Калининского районного суда, рассказали «Фонтанке» правозащитники. По итогу здесь рассмотрели 22 дела: один штраф, все остальные арестованы на срок от 7 до 13 суток.

Генпрокуратура РФ требует возместить ущерб от санкций, введённых за вторжение в Украину

Сурс

Генпрокуратура РФ потребовала взыскать более 370 миллионов долларов с властей Украины и зарубежных банков в качестве возмещения ущерба от санкций, введённых в отношении российских финансовых организаций из-за вторжения в Украину. Как пишет «Коммерсант», первое дело такого рода рассмотрит арбитражный суд Московской области.

Ещё сурс

Министерство обороны России опубликовало проект приказа об утверждении перечня сведений Вооруженных Сил, относящихся к служебной тайне

Документ размещен на федеральном портале проектов нормативных правовых актов. В нем 813 пунктов - туда вошла практически вся информация, касающаяся российской армии, но не относящаяся к государственной тайне.

Многие пункты перечня сведений, составляющих служебную тайну, вызывают вопросы - в первую очередь у журналистов, пишущих на военную тематику. В частности, минобороны включило в перечень:

Если приказ будет издан, то нельзя будет в том числе предавать огласке:

Под служебную тайну по версии российского минобороны подпадает информация не только о российских военных объектах, но и о потенциальных вражеских:

А также многое другое - например, сведения, раскрывающие график отпусков руководящего состава Вооруженных Сил.

Минобороны предложило сделать конфиденциальной и отнести к служебной тайне информацию о деятельности ведомства, не являющуюся государственной тайной, летом прошлого года.

В пояснении к законопроекту, в частности, отмечалось, что в СМИ "периодически размещается служебная информация, касающаяся организации обороны государства, в части создания вооружения и военной техники, финансового состояния и хозяйственной деятельности".

Закон, вводящий понятие служебной тайны в области обороны, был подписан Владимиром Путиным в июне 2021 года.

Тогда СМИ сообщали, что за разглашение служебной тайны согласно статье 13.14 Кодекса об административных правонарушениях предусмотрена ответственность в виде штрафа от одной до пяти тысяч рублей.

Однако осенью в статью 13.14 КоАП были внесены изменения, и наказание за разглашение информации с ограниченным доступом резко ужесточилось. Теперь гражданам за это грозит штраф от 5 тысяч до 10 тысяч рублей, для должностных лиц - от 40 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификация на срок до трех лет, для юридических лиц - от 100 тысяч до 200 тысяч рублей.