А экстремист и пятая колонна все равно ты..
Результаты поиска по запросу «
чиновник заставлял бесплатно работать на даче
»
xbox консоли политика
Xbox уходит из России, судьба русскоязычной озвучки под вопросом
Microsoft на официальном уровне объявила о своих планах по полному выводу своего бизнеса из России. На пути к этой цели компания уже начала блокировать возможность скачивания Windows для российских IP-адресов, а теперь, похоже, ликвидирует свой российский офис Xbox. Об этом сообщает издание GameMag cо ссылкой на три собственных источника. По его словам, Microsoft уволила всех сотрудников Xbox, о чем компания якобы планирует сообщить официально до 30 июня.
В целом, свои рабочие места во всей Microsoft Россия сохранили всего несколько человек, а аренда офисной площади в БЦ "Крылатские Холмы" закончится 1 сентября и продлена не будет (место американцев займет Huawei).
GameMag затронул тему русской локализации игр. Согласно этим данным, уже заявленные проекты получат русскую озвучку, а вот будущее пока видится неопределенным из-за того, что роспуск российской команды, а также прекращение продаж консолей и контента к ним, может указывать на долгосрочный отказ от рынка России и, соответственно, сворачивание инвестиций в поддержку пользователей (строго говоря, нет официальных продаж - нет инвестиций в озвучку).
Сервисное обслуживание с большой долей вероятности будет прекращено. Bethesda в России пока продолжает работу, но, с учетом принадлежности к Microsoft, здесь тоже могут быть свои перестановки. Напомним, ранее Sony прекратила продажи PlayStation, игр к ним и отключила PS Store, но о настолько радикальных шагах пока не сообщалось.
Вторжение в Украину война в Украине 2022 Украина Россия пытки политика
«У некоторых парней связаны руки за спиной». В Изюме нашли пыточную и братскую могилу украинских военных
В освобожденном Изюме Харьковской области помимо массового захоронения гражданских, обнаружена и братская могила украинских военных. У некоторых из них связаны за спиной руки.
Об этом журналистам рассказал уполномоченный Верховной рады Украины по правам человека Дмитрий Лубинец. Он также отметил, что в одном из подвалов города российскими военными была оборудована пыточная.Дмитрий Лубинец осмотрел массовое захоронение около
Изюма. По его словам, там впервые обнаружено место массового захоронения украинских военнослужащих: в братской могиле — около 20 человек. — У некоторых парней связаны руки за спиной, скорее всего их пытали и после этого убивали в упор. Возможно, будут выявлены и другие захоронения, — сказал он.
По информации Лубинца, скорее всего, пытки проходили в Изюме.
Сколько точно людей похоронено около Изюма пока неизвестно, но речь идет, по словам Лубинца, о пяти сотнях человек. Сейчас на месте работают криминалисты, следователи, полиция, сотрудники СБУ и Офиса генпрокурора Украины. — Если вообще говорить об освобожденной Харьковской области — это около тысячи человек — в том числе и гражданских, — сказал украинский омбудсмен.
Фотографии с места массового захоронения около Изюма, где сейчас проходит эксгумация тел, выложил в своем телеграм-канале и президент Украины Владимир Зеленский.
В России заявления украинской стороны о массовых захоронениях под Изюмом назвали «низкопробной провокацией на фоне реальных убийств, совершаемых украинскими военными». К заявил глава комитета Госдумы по международным делам Леонид Слуцкий, «дальше сценарий известен — на месте окажутся „правильные“ журналисты и фотографы, которые сделают картинку для таких же „правильных“ СМИ». «Никаких доказательств никто не увидит», — убежден он.
мобилизация так мобилизуют только мудаки запрещено в РФ политика
Могилизация на примере Приморского края
Сап, пидоры, пришел я вам рассказать как проходит могилизация aka "частичная мобилизация" в Приморском крае.Начнем с того что походу нихуя она не частичная, народ сгребают толпами, с моего города(Находка) начиная со среды уходили караваны автобусов, с соседнего Мухосранска(Партизанск) только за вчера уехало 6 полных автобусов могилизированных, и это при населении этой деревни в 30 тысяч. С окрестных сел тоже автобусы едут битком набитые. Как-то это не вяжется с тем что набирают 300 тысяч. Прошла инфа(не проверенная) что с края наберут 8-10 тысяч, при общем населении края в 1.8 ляма. Если предположить что набирают тем больше, чем больше население субъекта, тогда цифры получаются сильно выше чем 300 тысяч, я так прикинул что в круг могилизировать хотят +-1 лям. Но это лишь мое ИМХО.
Что касается качества призывников, нам заявили что в первую очередь будут брать людей отслуживших и имеющих ВУС, а так-же будут ограничения по возрасту, рядовой и сержантский состав до 35, офицеров до 50 лет, по факту повестки вручают всем подряд: дома, на работе, на кольцевых развязках стоят ДПСники с военными, тормозят людей и выдают повестки, есть инфа что и в городском общественном транспорте ловят мужиков и выдают повестки, но этого лично не видел поэтому не могу ручаться за правдивость. Забирают всех не смотря на возраст, повестки приходят 40++ летним пузанам с ВУС пулеметчика, который служил 20 лет назад и забыл как выглядит этот пулемет, есть преценденты выдачи повестки не служившим с категорией В, то есть тем кто даже не имеет ВУС, офицерам запаса повестки приходят вплоть до 55 лет, большая часть из таких "офицеров" тупо пиджаки, окончившие гражданский вуз с военной кафедрой 30+ лет назад, и ни дня не служивших в армии, чего они там блять накомандуют мне страшно представить.
В военкоматах как обычно тупые бабки нихуя ничего не знают, людей с ВУСом повара ничанают записывать в мотопехоту гранатометчиком, на Владовском КСП люди спят на бетонному полу актового зала, потому-что хуй знает куда их девать.
Дохуя народу идет безропотно, но хватает и тех кто шкериться в тени, я сам по ВУС флотский, служил на радиолокационной станции на Камчатке, ВУС 500, думал меня пронесет, а нет, нихуя, вчера пришла повистка, но она пришла в головной офис, а я работаю на филиале, поэтому я не расписывался и вообще задним числом уволен с 19 сентября, поэтому пускай поищут, впрочем даже если найдут и таки всучат повестку, один хер не пойду, пока уголовной ответственности за неявку по повестке нет, только штраф 500-3000 рублей, так что включаю режим радиомолчания и буду бегать до последнего, ну а там как карта ляжет.
Вот как то так, тем кого призвали удачи парни, надеюсь не попадаете в самую мясорубку, но если все-же закинут на фронт, по возможности идите в плен, я лично не верю что ВСУ будет жестоко пытать и расстреливать на месте, ибо не в их интересах это. Ну а я побежал, всем тем кого еще не загребли, рекомендую делать тоже самое.
Отличный комментарий!
А куда бежать?
Лично я сижу на работе, и боюсь двигать в аэропорт, ибо как бы там не загребли.
Пока сидишь на вахтовом объекте - как-то особо не отсвечиваешь, а на паспортном контроле засияшь, блять, как звезда.
Кто-нибудь вкурсе, могут снять с рейса и въебать повестку?
Лично я сижу на работе, и боюсь двигать в аэропорт, ибо как бы там не загребли.
Пока сидишь на вахтовом объекте - как-то особо не отсвечиваешь, а на паспортном контроле засияшь, блять, как звезда.
Кто-нибудь вкурсе, могут снять с рейса и въебать повестку?
Я прячусь на хате принадлежащей одинокой даме за 50.
Она внезапно варит в политологии и экономике. Она мне ещё в феврале сказала делать ноги из страны. А я мудак.
Еду под заказ или через родственников или эту прекрасную женщину. Работа - удалёнка, компания не вкурсе где я. Купил тёмные шторы, после завтра привезут. Квартира на первом этаже и есть путь в окно с двух сторон дома или через люк в подвал.
Она внезапно варит в политологии и экономике. Она мне ещё в феврале сказала делать ноги из страны. А я мудак.
Еду под заказ или через родственников или эту прекрасную женщину. Работа - удалёнка, компания не вкурсе где я. Купил тёмные шторы, после завтра привезут. Квартира на первом этаже и есть путь в окно с двух сторон дома или через люк в подвал.
HolyConcrete24.09.202207:20ссылка Женись на ней, нет я серьездно она идеальна!
4erny voron24.09.202209:11ссылкаНавальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста политика
Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.
Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).
Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.
Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.
Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.
В деловых СМИ царит самоцензура
Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.
Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».
Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.
С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.
Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:
1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
1. Нельзя ставить новости без проверки
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).
Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».
В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.
3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок
Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.
Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.
Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.
Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.
С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.
И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».
На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.
Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html
Анахорет длиннопост Комиксы политика
Пидорасы они потому что когда жители СССР узнали про слово "либерал", СССР, развалился и начались 90е. И все Реформы, что там проводились (Типа Гайдаровских, приватизация и т.д.) проводились под флагом либеральных. Тогда вообще все либералами были. И вот поскольку это привело к пиздецу 90ых, люди и запомнили что "либералы" это к развалу и разворовыванию страны. Условный инстинкт, как у собаки Павлова выработался у них на это слово
анимация короткометражка власть революция видео песочница политоты политика
Цикл закончится лишь тогда, когда не останется ничего?
кипр офшоры политика
Юристы сообщили о закрытии банками Кипра счетов компаний из офшоров
ЦБ Кипра предписал местным банкам закрывать счета офшорных компаний, не ведущих реальной деятельности, рассказали юристы. Новые требования к открытию счетов включают полное обоснование источников денег конечных бенефициаров
Несколько кипрских банков 1 июня получили официальный циркуляр Центрального банка Кипра, предписывающий закрыть счета всех офшорных компаний, то есть компаний-пустышек, учрежденных в офшорных низконалоговых юрисдикциях, таких как Сейшелы, Белиз или Британские Виргинские острова, рассказал РБК юрист Александр Захаров, партнер Paragon Advice Group (консультирует клиентов, в том числе российских, по вопросам налогообложения и структурирования бизнеса в иностранных юрисдикциях). О том, что такой документ местный ЦБ разослал нескольким банкам Кипра, слышал и собеседник РБК из международной юридической компании.
По данным Захарова, банки начнут закрывать счета офшорных компаний уже в понедельник, 4 июня. РБК направил запрос в Центробанк Кипра, но в субботу не получил ответа.
Как отметил Захаров, который ссылается на выдержки из циркуляра, теперь для открытия счетов в банках Кипра нужно будет соблюдать новые требования, которые будут распространяться и на кипрские компании, и на иностранные компании, и на физических лиц. Эти требования приводит финансовый Telegram-канал Fun&Profit: так, для кипрских компаний счета открываются при предоставлении полного комплекта информации о клиенте (правила Know Your Customer) в отношении конечного бенефициарного владельца, включая обоснование источника доходов и благосостояния. Банк вправе потребовать паспортные копии, налоговый номер, банковские и профессиональные рекомендательные письма, выписки по НДФЛ, по счетам в других банках, а также ссылки на публичные источники в отношении деятельности и биографии. Банки будут открывать счета преимущественно компаниям с «присутствием на Кипре» (с реально действующими офисами).
Что касается иностранных компаний, то кипрские банки будут открывать для них счета только при условии одновременного выполнения следующих критериев: компания должна вести бухгалтерскую отчетность и предоставлять ее банку, она должна иметь активы, такие как инвестиции в акции или иные ценные бумаги (а например, соглашения на оказание услуг или дебиторская задолженность не являются активами), и компания должна быть аффилирована с кипрской компанией, у которой есть счета в данном банке.
По стопам Латвии, под давлением США
Таким образом, Кипр, который традиционно был самым популярным направлением для российских денег, идет по стопам Латвии, где правительство минувшей весной решило запретить своим банкам обслуживать счета офшорных компаний. Это произошло под давлением Минфина США, писал РБК. В начале мая представители Минфина США приехали на Кипр: помощник главы ведомства по вопросам борьбы с терроризмом Маршалл Биллингсли встретился с руководством кипрского ЦБ. После визита ЦБ Кипра собрал руководство банков, говорят собеседники РБК. На этой встрече банкам Кипра было рекомендовано обратить пристальное внимание на счета российских лиц и компаний, включенных в санкционные списки США и ЕС, и принять меры в их отношении, знает руководитель налоговой практики UFG Wealth Management Юрий Куликов.
Но давление со стороны банков Кипра может касаться любых российских лиц, даже тех, кто не связан с санкциями, — в первую очередь тех, кто не может предоставить необходимые источники происхождения средств, говорит руководитель практики «Международное право и налоги» компании «Лемчик, Крупский и партнеры» Яна Семеняка. Текущая ситуация — это начинающийся процесс очищения Кипра от серых денег из России, теперь придется иметь иностранные компании только для реальной деятельности и открывать счет на территории той страны, где реально она ведется, говорит Семеняка.
Она приводит пример: есть компания, которая зарегистрирована в Англии, у нее два акционера из России, но работает она и с кипрскими клиентами — при открытии счета на Кипре банк отказал по причине того, что компания не ведет реальную деятельность на территории Кипра. «Они хотели открыть счет на Кипре, чтобы клиентам было удобно делать расчеты. На что кипрский банк сказал, что если компания не будет полноценно вести бизнес на Кипре, если у нее реально не будут на Кипре сидеть сотрудники и оказывать услуги, то счет открыт не будет», — рассказывает Семеняка.
Сейчас в банках Кипра происходит «жесточайшее закручивание гаек» на тему комплаенса, которое прежде всего относится к российским деньгам, добавляет президент инвестгруппы «Московские партнеры» Евгений Коган. После того как компании объективно не могут предоставить ответы на огромное количество запросов даже при белых деньгах, счет могут закрыть или заморозить, утверждает он: по сути, это «геноцид российских счетов».
Источник: https://www.rbc.ru/finances/02/06/2018/5b12cd519a794729fae1a508
Отличный комментарий!