судебный департамент Верховного суда

У мужика сломалась машина и он решил выпить пивка. Почитайте, как он два года доказывал в судах, что это было не ДТП.

Мужчина из Тывы поехал на речку. С собой взял даму сердца. Но случилась неприятность: у машины сломалось колесо. Пришлось остановиться и ждать помощи. Племянник обещал приехать на выручку, но только через несколько часов.

Долго ли, коротко ли, пара сидела в машине. Ехать назад за рулем мужчина не собирался: автомобиль забрал бы родственник. Решили выпить.

Через два часа подъехал племянник с другом и запчастями. Примерно в это же время инспекторы ДПС заметили подозрительную машину. Дальше освидетельствование, протокол о ДТП и суд.

Водителю выписали штраф 30 тысяч рублей и забрали права на полтора года — за то, что выпил после ДТП. Он с таким раскладом не согласился и дошел до Верховного суда.

За что оштрафовали водителя?

По правилам дорожного движения после ДТП и до освидетельствования водитель не может пить спиртное.

Инспекторы ДПС увидели на дороге машину без колеса. Проверили водителя на алкоголь и составили протокол. Вот, мол, случилось ДТП, а водитель нарушил правила и выпил. За это предусмотрен штраф по п. 3 ст. 12.27 КоАП.

Из машины водителя забрали в отделение. Он растерялся и подписал протокол без возражений. Документы передали в суд, чтобы оштрафовать и забрать права.

Какие аргументы были в пользу водителя?

Мужчина пояснил, что ДТП не совершал. Машина сломалась сама, колесо действительно лежало рядом. Это было зафиксировано в протоколе, на видео и схеме. Из-за поломки никто не пострадал, а водитель больше не собирался садиться за руль.

По сути, он отдыхал в сломанной машине. А выпил не после ДТП, а во время отдыха в ожидании помощи. Помощь в итоге пришла: в суде эту историю подтвердили несколько свидетелей.

Сначала водитель отказался подписывать протокол, и это записано на видео. Но потом его увезли в отделение и пришлось согласиться на тот вариант, который предложил инспектор. Под давлением инспекторов водитель не додумался сразу указать в протоколе возражения.

Что сказали суды?

Ссылка на источник.

Правительство предложило Медведеву использовать ИИ в судах

Департамент проектного офиса правительства предложил премьер-министру Дмитрию Медведеву перевести устаревшую правовую и судебную систему на «цифровые рельсы».

В департаменте признают, что в праве и судах наблюдается коррупция, затянутость при рассмотрении дел, неоднозначное толкование норм и непрозрачное регулирование. Эти проблемы невозможно решить традиционными методами.
Поэтому проектный офис предложил создать «электронные кодексы» по французскому образцу, на первом этапе выявив устаревшие и неработающие правовые акты. В будущем, согласно инициативе, власти создадут автоматизированную систему поддержки правовых решений (СППР) на основе искусственного интеллекта.
http://lentach.media/articles/pravitelstvo-predlozhilo-medvedevu-ispolzovat-ii-v-sudakh/

Пользователи Telegram подали коллективный иск к ФСБ

Истцы считают, что действия ФСБ создают угрозу получения доступа к конфиденциальной информации всех пользователей сервиса

Пользователи мессенджера Telegram подали коллективный иск в Мещанский суд Москвы с просьбой признать незаконными действия ФСБ, которая настаивает на предоставлении ключей для расшифровки сообщений пользователей. Об этом сообщил адвокат и юрист общественной организации "Роскомсвобода" Саркис Дарбинян.

"Коллективный иск от имени 35 пользователей мессенджера Telegram подан в Мещанский суд Москвы нашими юристами. Мы просим суд признать незаконными действия ФСБ по истребованию у компании Telegram Messenger Limited Liability Partnership информации, необходимой для расшифровки сообщений всех пользователей, а также обязать ведомство отозвать данное требование", - сказал он.

"Административные истцы являются пользователями Telegram, активно используют сервис как для переписки с родственниками и друзьями, так и в своей профессиональной деятельности", - пояснил Дарбинян. В исковом заявлении отмечается, что действия ФСБ ставят под угрозу безопасность коммуникаций в целом и создают реальную угрозу получения неограниченным кругом лиц доступа к конфиденциальной информации всех пользователей сервиса.

Таким образом, считает юрист, действия ФСБ нарушают права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, а также право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых и иных сообщений, гарантированные Конституции РФ, а также статьей 8 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Иск Telegram к ФСБ

20 марта Верховный суд РФ рассмотрит иск компании Telegram Messenger LLP о признании недействующим приказа ФСБ, регламентирующего процедуру предоставления ведомству информации о декодировании сообщений пользователей.

Telegram Messenger LLP просила Верховный суд России признать недействующим приказ ФСБ от 19 июля 2016 года № 432 об утверждении порядка представления организаторами распространения информации в сети интернет данных, необходимых для декодирования электронных сообщений пользователей сети, как противоречащий требованию закона о необходимости судебного решения для доступа к переписке граждан.

В октябре прошлого года мировой суд признал Telegram Messenger LLP (Лондон) виновной по ч. 2 ст. 13.31 КоАП РФ ("Неисполнение организатором распространения информации в интернете обязанности хранить и (или) предоставлять правоохранительным органам информацию о фактах приема, передачи, доставки и (или) обработки сообщений, которыми обмениваются пользователи, а также информацию об этих пользователях") и оштрафовал на 800 тыс. рублей. Данное решение было обжаловано, позднее районный суд признал его законным.

Источник: http://tass.ru/obschestvo/5027250

Верховный Суд Украины оправдал человека, обвинённого в превышении необходимой самообороны - он убил грабителя в своём жилище.
Самая мякотка: Суд указал, что по закону при вторжении в жилище никакие меры противодействия, и исход вполть до летального, не являются "превышением".
Цитата: " закон передбачає винятки із загального правила про те, що при необхідній обороні особа, що захищається, повинна додержуватися визначеної межі, завдаючи шкоду посягаючому. Цими винятками є - напад озброєної особи, напад групи осіб або протиправне насильницьке вторгнення у житло чи інше приміщення. У таких випадках шкода, заподіяна особі, яка посягає, не обмежена ніякими межами, аж до позбавлення посягаючого життя."

Линк: https://verdictum.ligazakon.net/document/73758539

Прогресс!

Как суд «Розового кролика» правильному сексу учил

Деловую репутацию «Розового кролика» арбитражный суд защищать отказался. Потому что они там все извращенцы и «Основы социальной концепции Русской православной церкви» не изучили как следует.

Владелец сети «магазинов укрепления семьи «Розовый кролик» пошел в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти за защитой деловой репутации после публикаций «Общественного уполномоченного по правам ребенка» и РИА «Катюша». Предприниматель не согласился, что он «одуревший от безнаказанности торговец приспособлениями для проституток и педерастов», и потребовал опровержения и материального возмещения. Суд отказал, постановив, что те, кто, как «Розовый кролик», ослабляет единство народов страны, привнося «нетипичные для российской ментальности принципы», защите от критики православной общественности не подлежит.

Начало истории было положено в мае 2017 года, когда на ресурсе РИА «Катюша» появился текст под заголовком «Подгузники для извращенцев». Тот же материал был продублирован на сайте «общественного уполномоченного по правам детей в Санкт-Петербурге» Ольги Баранец. Авторы озаботились планами предпринимателя Максимилиана Лапина дополнить ассортимент сети магазинов «Розовый кролик» товарами для детей. Заметим, что «Розовый кролик» обычно ассоциируется со специфическими товарами для разнообразных секс-утех. Сам Лапин позиционирует сеть как «магазины для укрепления семьи» и утверждает, что 95 процентов предложения – возрастной категории «ноль плюс».

Разместив ответ регионального Роскомнадзора, который отказался по жалобе Баранец принимать к сайту «Розового кролика» меры реагирования ввиду наличия на портале ограничения «18+» и защиты в виде кнопки «Babycare», авторы «Катюши» предположили, что контролирующие и надзорные органы «подсели на «морковку» кроликов», а также допустили ряд довольно резких характеристик бизнеса. Владельцы магазинов, по мнению «Катюши» – «одуревшие от безнаказанности торговцы приспособлениями для проституток и педерастов», а их деятельность – «по сути, работа в интересах педофилов».

Индивидуальный предприниматель Лапин пошел за защитой деловой репутации своего бизнеса в арбитражный суд. Кроме удаления текста с сайтов «Катюши», общественного уполномоченного и с их страниц в соцсетях, он потребовал опровержения, «компенсации морального вреда», причиненного в результате распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, в размере 1 миллиона рублей, а также возмещения судебных издержек.

7 марта судья Андрей Евдошенко вынес решение, 13 марта оно было опубликовано в полном объеме. Суд Лапин проиграл.

В заседании судья рассмотрел лингвистическое исследование, проведенное по заказу истца (в нем утверждалось, что высказывания носят категорический характер, репутации «Розового кролика» вредят) и рецензию на исследование, составленную по заказу ответчика (в ней утверждалось, что высказывания суть оценочные суждения, не носящие оскорбительного характера). В ходатайстве истца о проведении судебной лингвистической экспертизы было отказано: «Суд не лишен возможности по своему усмотрению оценить текст статьи с позиции обычного восприятия». После чего было отказано и в удовлетворении исковых требований.

Судья Евдошенко установил, что Максимилиан Лапин существует в какой-то другой системе ценностей, глубоко чуждой системе ценностей суда. Раз Лапин (как установил суд) не понимает приоритета духа над материей, он не имеет права на судебную защиту:
«Распространение негативных сведений об интимной продукции сети магазинов «Розовый кролик», для индивидуализации которой истцом был зарегистрирован товарный знак, само по себе не влечет нарушение прав истца на защиту его нематериальных благ, поскольку касается репутации, созданной в иной культурологической среде, не принимающей систему ценностей, несвойственных культурно-духовным традициям России, имеющие глубокие исторические корни и передающиеся из поколения в поколение, составляющие основы цивилизационной самобытности российского государства, к которым, в частности, относится: приоритет духовного над материальным, семья, нормы морали и нравственности» (текст решения сохранен. – Прим. ред.).

Доказательством «безнравственности» суд посчитал согласие истца с тем, что «среди товаров (в том числе детских), предлагаемых к продаже, представлены товары интимного назначения, предназначенные, по его мнению, для укрепления семейных отношений за счет стимулирования физической близости супругов». Укрепление семейных отношений путем стимулирования физической близости, как следует из решения суда, настолько аморально, что ставит крест на репутации, и замарать её сильнее просто невозможно:
«Создание репутации, основанной на деятельности, противоречащей нормам общественной морали и нравственности, традиционным, духовным и семейным ценностям, исторически сложившимся в российском обществе, не может быть положено в основу защиты прав носителя данной репутации, тогда как правовая защита репутации как нематериального блага, осуществляется в случае нарушения или причинения вреда именно положительной репутации».

Деятельность «Розового кролика», как указано в решении, несет угрозу национальной безопасности:
«Указанные традиционные духовно-нравственные ценности, составляющие основу российского общества, провозглашены в качестве стратегических целей обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, угрозами же которой, в частности, являются размывание традиционных семейных ценностей и ослабление единства народов Российской Федерации путем внешней культурной и информационной экспансии, включая пропаганду вседозволенности и распространение низкокачественной продукции массовой культуры, несущей нетипичные для российской ментальности принципы, внедряющиеся в общественное сознание с помощью современных информационных технологий, в том числе, посредством сети Интернет, что находит свое отражение в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, Основах государственной культурной политики, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 24.12.2014 №808».

Должность Ольги Баранец, как отмечает суд, «является общественной и учреждена общественностью» – «родительской, патриотической, православной, ветеранской и иной», «Уполномоченный в своей деятельности придерживается и стремится реализовать на практике основные принципы и взгляды Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) и иных традиционных конфессий Российской Федерации на вопросы семьи и детства». Основными документами, на которые опирается общественный уполномоченный, являются «Основы социальной концепции Русской Православной Церкви», «Позиция Русской Православной Церкви по реформе семейного права и проблемам ювенальной юстиции», заявления Межрелигиозного совета России и патриаршей комиссии РПЦ по вопросам семьи, защиты материнства и детства.

Суд согласился, что ответчик вовсе не умалял деловую репутацию истца, а действовал «исключительно с целью осуществления мер, направленных на охрану и защиту общественной морали и нравственности, обеспечивающих прочность семейных отношений», противостоя «неустойчивости» современной семьи «в результате распространения информации, направленной на привлечение и возбуждение внимания (интереса) подростков и молодых родителей к физическим (половым) услаждениям в извращенной (противоестественной) форме». Не объясняя, впрочем, о каких именно «извращениях» идет речь.

Вывод суда: деятельность ответчика «отвечает стратегическим и приоритетным направлениям деятельности государственных органов во взаимодействии с институтами гражданского общества». А у истца, как было указано выше, и права на репутацию нет, так как у него в ассортименте нашлись фаллоимитаторы и куклы резиновые. Такая деятельность, «подменяющая семейные ценности», ставшая объектом внимания «общественности», «не может создать и обеспечить положительную оценку деловых качеств истца».

Максимилиан Лапин в разговоре с «Фонтанкой» выразил недоумение приверженности суда исключительно православной идеологии в светской многоконфессиональной стране, напомнив о секс-традициях, например, индуистов или буддистов, каковые от христианских изрядно отличаются. И заметил, что суд фактически лишил права на деловую репутацию не только «Розового кролика», но и весь ретейл:

«Да в аптеках – половина моего ассортимента. Белье есть в бельевых магазинах, обувь – в обувных. Анальные смазки, контрацептивы, духи с феромонами, лубриканты – все это продается в сетевых супермаркетах, и никого это не удивляет. Интернет-магазины, аптеки, гипермаркеты. автозаправки, вообще все, кто «осквернил» прилавок контрацептивами, – получается, небогоугодны и не имеют права на деловую репутацию».

На вопрос о намерении обжаловать решение первой инстанции Лапин ответил, не раздумывая: «Пойдем до конца, в случае необходимости – до Верховного суда».

РИА «Катюша» на своем сайте возвестило о победе в суде, впрочем, снизив накал риторики и воздержавшись от крепких выражений, послуживших основанием для иска.

«Фонтанка» находится в неразрешимом недоумении. Как известно, закон запрещает судьям комментировать судебные решения. Таким образом, нам не у кого получить инструкции, как правильно вести половую жизнь, чтобы не лишиться права на доброе имя, честь и деловую репутацию. Всё-таки Российская Федерация в соответствии с Конституцией – государство светское, в нашей редакции – представители различных конфессий, агностики и даже атеисты. Одна надежда на законодателя.

Источник: https://www.fontanka.ru/2018/03/13/117/

Суд в Москве согласился заблокировать Telegram

Таганский суд Москвы удовлетворил иск Роскомнадзора о блокировке Telegram. Об этом 13 апреля сообщает корреспондент RTVI из зала суда. Регулятор просил заблокировать мессенджер, так как он отказался передать ключи шифрования ФСБ.

Дело рассматривали 19 минут.

На заседание не пришли адвокаты Telegram. Основатель мессенджера Павел Дуров запретил им появляться в суде, чтобы «не легитимировать откровенный фарс своим присутствием». Адвокаты в письменной форме просили суд отложить заседание, но им отказали.

В зале суда также присутствовали представители ФСБ. Они заявили, что Дуров так и не объяснил, почему мессенджер не может предоставить ключи шифрования.

6 апреля Роскомнадзор подал иск о блокировке Telegram. Еще до этого Дуров называл тщетными угрозы заблокировать мессенджер в России. Кроме того, он отмечал, что выполнить требования по ключам шифрования технически невозможно.

ФСБ запросила у Telegram ключи шифрования по «закону Яровой» еще летом 2017 года. Мессенджер их не предоставил, за что суд оштрафовал его на 800 тысяч рублей. Юристы Telegram обжаловали этот штраф в Европейском суде по правам человека.

Мессенджер также пытался оспорить требования ФСБ в Верховном суде России, но получил отказ.

«Закон Яровой» приняли в 2016 году. По нему операторы мессенджеры или соцсети, которые шифруют сообщения, должны предоставить ФСБ ключи для дешифровки данных из переписки. Дуров заявлял, что отказывается выполнять «антиконституционный и нереализуемый технически „закон Яровой”».

Источник: https://rtvi.com/news/sud-v-moskve-telegram/

Питерский журналист через суд потребовал от Билайна, Мегафона и Теле2 отключить его от прослушки СОРМ

На электронную почту РосКомСвободы пришло письмо от председателя правозащитной организации «Гражданский контроль» Елены Шаховой, представляющей интересы питерского журналиста Романа Захарова, выигравшего дело в Европейском Суде по Правам Человека (ЕСПЧ) о незаконности тотальной прослушки абонентов российских операторов связи с помощью системы СОРМ. Как сообщает Шахова, журналист требует от российской судебной системы пересмотреть его дело, отключив «прослушку» мобильных номеров. 19 августа 2016 года это заявление в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга рассматривала судья Луканина Т. В., которая в 2005 году отклонила иск:

«Внимание! В связи с особенностью функционирования ГАС «Правосудие» информация о назначении слушания по делу не опубликована на сайте суда.

В связи с принятием закона Озерова-Яровой и предложением ФСБ использовать для его исполнения оборудование СОРМ, уже установленное на сетях операторов, особый интерес вызывает судебный процесс, проходящий сейчас в Василеостровском суде Санкт-Петербурга. Журналист Роман Захаров обратился с иском к «Мегафону», «ТЕЛЕ2» и «Билайну» с требованием отключить его абонентские номера от «прослушки».

Операторы опасаются, что финансовые расходы по исполнению закона Озерова-Яровой будут возложены на них, достаточно ли этих финансовых рисков для того, чтобы операторы боролись за право своих клиентов на тайну связи? На чьей они стороне? Учтет ли российский суд позицию Европейского суда по правам человека? Будет ли пересмотрено решение? Будет ли установлен судебный контроль над прослушкой? Все это выяснится в судебном процессе.

Напомним, что 4 декабря 2015 года Роман Захаров выиграл дело в Европейском суде по правам человека «Захаров против России». По российскому законодательству решение ЕСПЧ является достаточным основанием для пересмотра решений российских судов по вновь открывшимся обстоятельствам. Поэтому заявитель снова обратился в Василеостровский суд Санкт-Петербурга с требованием отключить его абонентские номера от «прослушки» (система оперативно-розыскных мероприятий – СОРМ).

На первое судебное заседание, которое состоялось 23 июня 2016 года, пришли руководители юридических департаментов петербургских филиалов «Мегафона» и «ТЕЛЕ2» – двух из трех ответчиков (представитель «Билайна» не явился). Также присутствовал представитель Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое фигурирует в данном деле как третье лицо. От Минсвязи, также участвующего в процессе в качестве третьего лица, никто не пришел. Зато на заседании присутствоваа и даже попыталась принять участие в процессе представитель «МТС», еще одного оператора мобильной связи, которая то ссылалась на вызов из суда, то на «простой интерес» к делу. Кто именно вызвал ее в суд, в итоге осталось не известным».

.

К сожалению, Василеостровский районный суд Петербурга не удовлетворил иск журналиста Романа Захарова «Мегафону», «ТЕЛЕ2» и «Билайну» с требованием отключить его абонентские номера от «прослушки». По словам Захарова,

«Система устроена так, что невозможно даже доказать факт прослушки. То есть граждане России лишены эффективных правовых норм, чтобы отстаивать свои права. Решение ЕСПЧ о том, что права на частную жизнь нарушены, было принято единогласно, с участием судьи от России».

.

Судья Луканина сочла, что Роман Захаров не является жертвой нарушений права на тайну связи и нет никаких доказательств того, что «прослушка» абонентских номеров журналиста ведется, несмотря на то, что именно это уже было установлено вступившим в силу постановлением ЕСПЧ.

Заседание в районном суде продолжалось более трех часов, в судебный процесс пришли представители петербургских филиалов «Мегафона» и «ТЕЛЕ2» – двух из трех ответчиков (представитель «Билайна» не явился). Также присутствовали два представителя Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которое фигурирует в данном деле как третье лицо. И мобильные операторы, и ФСБ представили свои позиции по делу Романа Захарова, выступив единым фронтом с требованием отказать заявителю.

По мнению Федеральной службы безопасности, Европейский суд по правам человека неверно истолковал Европейскую Конвенцию по правам человека, а именно — ст. 8 «Право на уважение частной и семейной жизни». Кроме того, ФСБ совместно с мобильными операторами посчитали, что постановление ЕСПЧ противоречит российской Конституции (интересно, в какой её части? Силовики вообще хоть раз сами Конституцию читали?). Хотя высшие судебные органы нашей страны неоднократно подчеркивали единство взглядов Российской Федерации и Совета Европы в отношении прав человека.

Роман Захаров подчеркивает, что выступает не против государства и системы безопасности, а только против бесконтрольного и незаконного использования этой системы. По закону, после решения ЕСПЧ дело Захарова должно быть пересмотрено, но, поскольку суд отказался это сделать, Роман Захаров собирается оспорить решение Василеостровского суда.

На наш взгляд, это очень интересный и важный судебный процесс, который покажет отношение российского правосудия к Закону и Праву. Это хорошая проверка на принципиальность как российских операторов связи, которые согласно своим обязанностям должны действовать прежде всего в интересах абонентов, а уж потом — спецслужб и корпоративных понятий, а также, что самое главное, проверка российской судебной системы, на её приверженность к обязательствам России в отношении международного Права и к базовым правам человека.

Источник: https://rublacklist.net/20168/