Результаты поиска по запросу «
сми в россии свободны
»
песочница политоты сми штраф иностранный агент политика
Суд в Москве оштрафовал журнал New Times и Евгению Альбац на 22 млн рублей
Суд в Москве оштрафовал журнал New Times и его главного редактора Евгению Альбац на 22 млн и 250 тысяч рублей за несвоевременное предоставление в Роскомнадзор данных о зарубежном финансировании. Об этом 26 октября написало само издание.
В разговоре с «МБХ медиа» Альбац высказала мнение, что решение суда — «это заказ с очень большого „верха“». Она также сказала, что у нее нет таких денег.
По мнению адвоката Альбац Вадима Прохорова, решение суда, скорее всего, повлечет ликвидацию New Times.
Еженедельник «Новое время» выходил с 1943 года. В 2007 году его переименовали в New Times. В декабре 2016 года печатное издание еженедельника исчезло из розничной продажи, а в 2017 году Альбац заявила, что у New Times больше не будет бумажной версии, но сайтиздания работает.
В ноябре 2017 года в России приняли закон о статусе иностранного агента для СМИ. По этому закону иностранными агентами могут признать СМИ, которые которые получают финансовую помощь от иностранных государств или организаций. Позже Минюст России признал учредителя издания — некоммерческая организация (НКО) «Фонд поддержки свободной прессы» иностранным агентом.
10 мая 2018 года прокуратура Москвы запросила у New Times сведения об источниках и размерах финансирования за последние полтора года, а также информацию о расходовании 5,4 млн рублей, которые перечислил «Фонд поддержки свободной прессы». Руководителей журнала также обязали предоставить прокуратуре документы и данные, что New Times соблюдает закон о СМИ.
Источник: https://rtvi.com/news/sud-oshtrafoval-zhurnal-new-times-i-evgeniyu-albats-na-22-mln-rubley/
P.S. Имхо, дело явно чисто политическое, тем более, что оно возникло сразу же после большого и довольно успешного интервью Алексея Навального на Эхо Москвы. Возможно это и была "последняя капля".
студенты Петиция Иван Ильин фашизм Россия политика
Студенты против открытия центра фашиста Ильина в РГГУ.
Учащийся создали петицию с требованием не допустить открытия центра Ивана Ильина.
Мы, студенты Российского Государственного Гуманитарного университета (РГГУ) и неравнодушные граждане, выражаем свое искреннее возмущение и негодование в связи с созданием учебно-научного центра имени ультраправого философа Ивана Ильина.
В XX веке Иван Ильин активно потворствовал деятельности немецко-фашистского режима, оправдывал преступления Гитлера противостоянием с большевизмом и писал о необходимости русского фашизма.
Научный центр одного из ведущих ВУЗов страны-победительницы фашизма не может носить имя сторонника фашистских идей, принимая во внимания ту общественно-политическую обстановку, в которой в данный момент находится наша страна. Университет должен оставаться обителью знаний и творчества, свободного от политической конъюнктуры и пропаганды. Мы убеждены, что философствования Ильина имеют мало общего с ценностями прогрессивного человечества, как и фашистская идея, являющаяся противоестественным политическим конструктом.
Несколько месяцев назад огласка и общественное возмущение способствовали приостановлению процесса — администрация была вынуждена удалить сообщение о присуждении научному центру имени Ивана Ильина. Но та победа здравого смысла оказалась неокончательной. Как стало известно из СМИ и официальных публикаций ВУЗа, Высшая политическая школа имени Ивана Ильина утверждена приказом от 04.07.23 N 01-546/осн., руководителем направления стал ультраправый философ Александр Гельевич Дугин.
Мы хотим верить, что мы не одиноки в своём порыве, а потому просим помощи у всей неравнодушной прогрессивной общественности!
Ситуацию прокомментировал ректор РГГУ Александр Безбородов. Он не верит, что подписи настоящие.
«Студенты к этому никакого отношения не имеют, они у нас нормально работают, сейчас с проректорским корпусом будет развернута очень серьезная деятельность. Да еще и не такую ждали, от украинской агентуры любую реакцию можно ждать. Получили три подписи и закрыли центр? Вы знаете, что и 10 тысяч можно одним нажатием клика сделать. Подписи эти известны, подтверждены? Нет, и подтверждены быть не могут», — сказал Безбородов.
Ух, бля! Клятые украинские агенты мешают открыть центр русского фашиста!
Отличный комментарий!
На минутку Ильин кумир хуйла, так как плешивая крыса постоянно цитировал сие персону в течений многих лет где то в промежутке от 2005 до наших дней.
Fap Comandante15.04.202423:55ссылка
Дунцова выборы 2024 Россия репрессии политика
Екатерина Дунцова задержана полицией.
Екатерина Дунцова заявила о создании политической партии "Рассвет" в своей телеге. Сегодня провели первое собрание оргкомитета партии. А после собрания - её задержала полиция и повезла в наркологический диспансер для проверки на наличие наркотических веществ в крови.
Тащемта вполне ожидаемо, но лично я не думал, что так быстро начнут вязать. Ожидал что будут просто отказывать в регистрации партии и плавно начнут выдавливать из страны, а оно вон как.
Отличный комментарий!
База пишет:
Дунцова была задержана, когда ехала на машине после собрания ее политической партии «Рассвет». Как рассказала Екатерина журналистам «Базы», по пути с собрания у нее завис навигатор, и потому она остановилась на обочине. В этот момент к ней подошли полицейские под предлогом того, что она находилась в месте, где распространяют закладки.
"Я просто оказалась не в том месте, не в то время. Тест на наркотики дал отрицательный результат, меня уже отпустили - сообщила Екатерина."
https://t.me/bazabazon/24524
Дунцова была задержана, когда ехала на машине после собрания ее политической партии «Рассвет». Как рассказала Екатерина журналистам «Базы», по пути с собрания у нее завис навигатор, и потому она остановилась на обочине. В этот момент к ней подошли полицейские под предлогом того, что она находилась в месте, где распространяют закладки.
"Я просто оказалась не в том месте, не в то время. Тест на наркотики дал отрицательный результат, меня уже отпустили - сообщила Екатерина."
https://t.me/bazabazon/24524
Даниил Соловьев Соловьев Россия политика
Сын Владимира Соловьева Даниил Соловьев заявил, что пока не может подписать контракт с Минобороны России и отправиться на защиту Донбасса, потому что уже подписал контракт с лондонским модельным агентством.
кац Жданов Гуриев Ходорковский российская оппозиция Россия политика
Типичное застолье.
Не стремлюсь как-либо унизить людей на скриншоте, просто показалось забавным постановка кадра.
Отличный комментарий!
Включил я раз им свою музыку послушать, а там Cradle of filth, больше не просили
salo_s_mayonezom15.01.202410:41ссылка
надеждин Дунцова выборы 2024 Россия Борис Надеждин политика
Очередной раз нырнув в политоту я был (особенно) неприятно удивлён. Но не тем, что я увидел, а тем, чего не увидел. А именно нет никаких упоминаний про сбор подписей для Надеждина.
Начну издалека. Ещё до нового года Екатерина Дунцова провела собрание инициативной группы, чтобы начать сборы подписей по всей РФ, чтобы затем появиться в заветном бюллетене 17го марта. Это вызвало довольно большое воодушевление у антивоенно настроенной общественности и из ноунейма она стала весьма популярной, следовательно запрос на это есть. Но на первом же этапе, пупа испугался жидко пёрнув в чемодан и не дал ей даже начать собирать подписи. Эту няшную милфу знают тут наверно все и дополнительных пояснений не надо.
Но это не конец истории. Есть ещё один кандидат, который громко и чётко говорит, что начинать войну было большой ошибкой и пора кончать (а также освобождать политических заключённых, восстанавливать демократию и нормальное общение с развитым миром). Это Борис Надеждин. Да, да, сейчас все начнут вспоминать про то как он десять лет назад то..., а потом знаете как он высказывался об этом?... и вообще он спойлер от кремля и в то же время его всё равно не допустят и так далее. Я и сам по началу относился к нему скептически и действительно можно очень долго и мутно перебирать его биографию в поисках поводов почему НЕ надо его поддерживать, но зачем? Позвольте мне накидать несколько аргументов ЗА.
1. Я думаю на реакторе более менее установился консеснус, что на выборах (электоральном мероприятии) надо голосовать в любом случае за любого, кроме пупы. Но эффективнее будет сосредоточить голоса на одном и намного проще это будет сделать, если в бюллетене будет кандидат с твёрдой и чёткой мирной повесткой.
2. Даже если вынести результаты голования за скобки, любой кандидат получит эфирное время на федеральном ТВ (антивоенная позиция по телеку, нихуя себе)
3. Допустим, что он спойлер спойлерович и это заговор кремля (во что лично я перестал верить). Что мы потеряем, если поддержим его? Можете просто считать, что вы поддерживаете не лично Борю, а тезисы, которые он проговаривает.
4. Мои аргументы говно? Ну хотя бы подумайте, что его напрямую поддержала Екатерина Дунцова (если вы собирались поставить подпись ей, то почему не отдать её Борису?).
Собственно, к сути дела. На данный момент Надеждин является только кандидатом в кандидаты и для прождения его фамилии в бюллетень ему необходимо собрать 100 000 подписей (вы дальше не пройдёте, пока не получите предоставите бумаги). Задача осуществимая, но не элементарная. Сбор подписей УЖЕ идёт около двух недель как и осталось около 10ти дней всего. Что можно сделать? Прийти и поставить подписаться, конечно. Сразу предвосхищаю вопрос, не набутылируют ли за это? Не существует случаев преследования по такому поводу и ему даже ЦИК одобрил сбор подписей.
На сайте https://nadezhdin2024.ru/ вы можете найти список регионов, в которых ведётся сбор подписей и телеграм канал с деталями. Как я понял, их штабы работают ежедневно приблизительно до 20-26 января (надо уточнять в зависимости от региона). В некоторых регионах штаб мобильный, например, в лен области несколько сборщиков, которые могут приехать прям вам на дом аки доставка пиццы. Можно поставить подпись даже если вы зарегистрированы в другом регионе. В любом случае вам нужен лишь паспорт и голова на плечах.
Для особо активных, можно ещё можно финансово поддержать сбор подписей, а так же самому стать сборщиком.
P.S. Да, вы скажите "да нафига пыхтеть, они всё равно не примут подписи". Может и не примут, но если не собрать 100к, то им даже не придётся выдумывать что-то ( как было с Дунцовой). Ну и вообще, как мы собираемся строить прекрасную Россию будущего, если предпочтём сидеть с хуем во рту и пальцем в жопе тому, чтобы сделать элементарное законное действие? Другого шанса у нас уже не будет.
P.P.S. Почему вообще есть смысл приходить на "выборы", всё ж сфальсифицируют? Обращусь к тезису другой няшной милфы Екатерины Михайловный Шульман, который, на мой взгляд, необоснованно редко озвучивается публично. В результате голосования ЦИК получит реальные цифры, которые нам конечно не покажут. Но обязательно распечатают принесут в папочке. Если окажется, что залупина не так много проголосуют, то они трижды подумают, прежде чем есть людей после выборов. "Нужна вторая волна мобилизации? А можно не надо?"
Надеждин это правда одобренный Кремлем кандидат. Нашли дурачка, мол вот за очередного "либераху" проголосует 1% населения и мы снова всем покажем, что никто не против фашизма, и все за войну, смерть и нищету, всем все по кайфу, а кто не доволен - это "ципсошно-цэрэушные наработочки".
Но Надеждин решил отыграть роль как следует, и уже, например, являлся на встречу с женами мобилизованных, с которыми даже великий геостратег разговаривать боится, потому что они его будут тыкать носом в его же обосранные им же штаны. А Надеждин вот сразу показал на чьей он стороне.
Ну по крайней мере якобы на стороне тех, кто хочет мира. То есть изначальная фикция его как кандидата сходу начала представлять угрозу. Мужик он очень мутный, но по крайней мере и на словах и на делах солидарен с адекватными людьми. Пока что.
Но Надеждин решил отыграть роль как следует, и уже, например, являлся на встречу с женами мобилизованных, с которыми даже великий геостратег разговаривать боится, потому что они его будут тыкать носом в его же обосранные им же штаны. А Надеждин вот сразу показал на чьей он стороне.
Ну по крайней мере якобы на стороне тех, кто хочет мира. То есть изначальная фикция его как кандидата сходу начала представлять угрозу. Мужик он очень мутный, но по крайней мере и на словах и на делах солидарен с адекватными людьми. Пока что.
YouTube импортозамещение Россия политота
Вчера такой думаю, дайка гляну ради интереса, что от VK видео и Rutube воротят свои носы контентмейреры.
VK видео, чтобы создать канал нужен номер мобильного телефона. Т.е если есть страница VK, то нельзя создать канал с каким-то псевдонимом и нужно завести вторую симку, создать страницу на VK с нужным псевдонимом и после этого будет канал.
По крайней мере я не нашел нигде в их интерфейсе такой возможности.
На Youtube к одной почте можно привязать до 5 каналов, которые зовут по-разному.
С Rutube я вообще выпал, там чтобы получить статус контент мейкера, нужно скачать и заполнить PDF-файл и отправить им это заявлением.
Даже не нашел возможности сделать короткую ссылку с именем канала.
Блин, Rutube появился ~ тогда, когда появился YouTube, но до ума его не довели.
Навальный сми ведомости миронов длиннопост стена текста политика
Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.
Поэтому когда Навальный решил наехать сразу на всех журналистов деловых СМИ (https://www.facebook.com/navalny/photos/a.368739553145134/2072325439453195/), ожидаемо получил отлуп от всего журналистского сообщества. Критика варьировалась от относительно мягкой – Александр Винокуров (владелец Republic и телеканала «Дождь») сравнил Навального с Трампом (https://twitter.com/Vinokurov12/status/1030530313678729216) до площадной – Татьяна Лысова (шеф-редактор службы политической информации агентства «Интерфакс», бывший главный редактор «Ведомостей») назвала Навального гандоном (https://goo.gl/voLwMb).
Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.
Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.
Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.
2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.
В деловых СМИ царит самоцензура
Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.
Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».
Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.
С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.
Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:
1. Нельзя ставить новости без проверки (например, вот комментарий шеф-редактора «Ведомостей» Максима Товкайло https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072470206105385)
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников (например, вот комментарий редактора отдела медиа «Ведомостей» Ксении Болецкой https://www.facebook.com/bolez77/posts/2142812645753137?comment_id=2142857449081990&reply_comment_id=2142869185747483)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
3. По расследованиям Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок (например, вот комментарий журналиста «Ведомостей» Елены Мухаметшиной, что Навальный вполне мог подделать справку из Росреестра https://www.facebook.com/navalny/posts/2072334716118934?comment_id=2072341262784946&reply_comment_id=2072367869448952)
1. Нельзя ставить новости без проверки
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).
Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».
В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.
3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок
Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.
Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.
Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.
Перейдем ко второму тезису:
В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.
С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.
И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».
На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.
Источник: https://mmironov.livejournal.com/45357.html
@
Предвкушаешь горы лавандоса, собранного с и без того нищего населения, без условий для содержания ребенка
@
Население: Ок.
@
В стране растет уровень работ серыми и черными зарплатами в обход казны
@
растет уровень преступности и противозаконных(лол) схем дохода
@
По возможности люди не работают вообще, ибо нахуй эти ваши 7/0 23 часа/сутки за 10к на руки
@
Отток населения увеличивается, все съябывают в Среднюю Азию, ибо условия лучше
@
Молодежь, пригодная для создания семей перемалывается в фарш на сво
@
растет уровень домашнего насилия среди тех, кто в отсутствии условий все же завел зайку
@
Общий уровень демографии стал ещё хуже, денях в казне особо не прибавилось
@
yfw