На данном этапе войны истощены запасы ракет, а производство новых в большой степени зависит от компонентов, произведенных в других странах. Это оружие имеет жизненно важное значение для продолжения военных действий, точное количество запасов неизвестно, но уже отмечают переход к системам вооружения более низкой категории.
Что касается элитных систем вооружения, таких как „Искандер-М“, здесь есть лимит на долю запасов, которую РФ может использовать против Украины, не подрывая своих планов по обороне от НАТО, Китая и других — часть из них нужно держать в резерве.
Детали, которые нельзя заменить российскими
В своем докладе аналитики приводят примеры российского вооружения, применяемого в Украине, с использованием импортных составляющих, которые нельзя заменить на российские аналоги. Обнаружить это им удалось в ходе полевых работ в Украине этой весной.
Один из примеров — крылатая ракета ракетного комплекса «Искандер-К». Авторы доклада физически осмотрели один из бортовых компьютеров, полученный после падения. «Из семи [компонент передачи] лишь одна разработана в советское время и произведена в России. Остальные шесть — продукция компаний США. Направляющие, соединяющие печатные платы с корпусом компьютера, и сами печатные платы тоже произведены в США».
«Технический осмотр российского оружия и транспортных средств показал, что такая закономерность есть во всех основных российских системах вооружения, найденных на поле боя, — отмечают аналитики. — Снаряды системы залпового огня „Торнадо“ используют [компоненты] американского производства, система противовоздушной обороны „ТОР-М2“ — разработанные Великобританией. Такая же картина справедлива для „Искандер-М“, „Калибр“, Х-101 и многих других».
От западных компонентов зависит не только оружие, но и снаряжение. В радиостанциях «Акведук» важнейшие электронные компоненты, произведенны в США, Германии, Нидерландах, Южной Корее и Японии. Комплекс РЭБ «Борисоглебск-2» — более 60 электронных компонентов западного производства, большая часть из США, Великобритании и Германии.
Авторы доклада заключают, что почти вся современная военная техника России зависит от сложной электроники, импортируемой из других стран. «Несмотря на то что некоторые компоненты для военной техники можно будет производить в России — хотя и с большими финансовыми затратами и с меньшей надежностью, — многие компоненты российского вооружения заменить невозможно, — например, системы связи Ил-76. Только в коммуникационном комплексе этого самолета было выявлено 80 компонентов, которые не могут быть заменены деталями российского производства».
«Если у нас со стратегическими ядерными силами такие проблемы, то какие проблемы со всем остальным»
Российский эксперт по военной промышленности соглашается с выводами авторов доклада. «Сильно зависит от импорта в России любая электроника, любые системы, компьютерная техника, микросхемы, микропроцессоры. Электроника сейчас используется практически везде. Любая [военная] техника, кроме автомата Калашникова, может оказаться импортозависимой», — объясняет эксперт. — «Ситуация с собственной элементной базой в нашей стране, в общем-то, ужасна», — говорит он. Один из примеров — системы управления ракеты «Сармат», — «Это самая совершенная ракета, святая святых нашей ракетной техники. Для нее не смогли сделать систему управления, которая соответствовала бы требованиям. В открытом доступе лежат документы арбитражного суда, в которых сказано, что при существующем уровне российской элементной базы выполнение требований невозможно. И это лишь одна из иллюстраций. Если у нас со стратегическими ядерными силами такие проблемы, то можно представить, какие проблемы со всем остальным».
«В стране не остается специалистов, которые знают, как производить»
Пример «Сармата» не единственный. «Куда мы ни ткнем [в российском ВПК], везде у нас будут такого рода проблемы. Производство танков — там проблемы, потому что мы занимаемся модернизацией старых танков. Произвести новые [танки] „Арматы“ тоже пока не можем, потому что „Уралвагонзавод“ испытывает финансовые сложности. С производством самолетов — тоже проблемы. Мы строим один-два транспортных самолета или один-два бомбардировщика в год, причем не с нуля, а используя старый советский задел. В советское же время и даже в 90-х годах строили по два-четыре бомбардировщика Ту-160 в год и по 30 штук в год бомбардировщиков Ту-22М. Сейчас наш ВПК не может выпускать [технику] в таком количестве», — говорит эксперт.
Еще одна проблема — дефицит специалистов, которые могли бы разрабатывать отечественные аналоги западных комплектующих. «Ростех, которому были переподчинены большинство оборонных предприятий, за последние 10 лет закрыл 70 процентов предприятий. А когда какие-то вещи не производятся несколько лет, то в стране не остается специалистов, которые знают, как их производить. И даже если есть деньги и желание, делать это просто некому».
Как Россия будет продолжать войну без западных поставщиков
По словам эксперта по военной промышленности, в некоторых видах вооружений западные элементы российской армии все же удается заместить «за счет не самых совершенных электронных компонентов китайского происхождения. Условно говоря, вместо одной нормальной американской микросхемы можно поставить десять китайских. Это хуже одной американской, но работает. В большинстве случаев покупают у Китая, потому что других вариантов нет. А это может привести к снижению надежности и снижению точности», — говорит эксперт.
Он считает, что западные оценки, которые говорят об истощении запаса высокоточного оружия у российских сил в этой войне, могут быть верными. «Вероятно, сейчас останется некоторый запас ракет для особо важных целей. А потом из закромов родины достанут все остальное, пустят в ход, и война может стать более тотальной и менее точечной», — рассказывает эксперт.
Кроме этого, Россия может использовать скрытые способы поставок комплектующих для своей военной техники. «Наверняка уже были проработаны схемы, через третьи, четвертые страны, как это было в советское время. Тогда для этого специально создавались липовые организации в Европе, в Азии. Но сейчас это будет сложнее проделать и легче вычислить».
Развернуть
Отличный комментарий!
Мы проебали свое производство, выжили из страны (а то и со свету) специалистов, которые этим производством занимались и могли его наладить, проебали образование, которое могло обучить новых специалистов, для гарантий лишили молодежь перспектив, так что спиться проще чем выйти "в люди", если ты из глубинки... Конечно, хорошая идея затевать войну, простите, "спецоперацию", которая окончательно поссорит с Западом, откуда идут поставки важных компонентов (естественно, сарказм). Блядь, да заменить их геймерами с опытом игры в Циву или даже в Age of Empires и то получим более компетентное правительство.
Российская пенсионная система крайне несправедлива. Предстоящая пенсионная реформа не только усиливает существующие несправедливости, но и несет в себе новые.
Несправедливость 1. Сравнение с Западом в данном случае некорректно Российские чиновники, особенно когда нужно оправдать какой-нибудь невыгодный для населения закон, любят выискать что-то подобное в других странах и потом этим фактом в нос тыкать. При этом обычно игнорируются другие переменные, которые в странах Запада тоже существенно отличаются. После того, как Медведев внес законопроект об увеличении пенсионного возраста, в различных государственных СМИ стали появляться статьи с указанием пенсионного возраста в других странах (например, вот http://tass.ru/info/5291492). Действительно, в европейских странах возраст выхода на пенсию в основном составляет 65-67 лет. Однако нужно также учитывать, что и продолжительность жизни там намного больше. Например, в Германии это 81.1 год, во Франции – 82.7, в Великобритании - 81.6, в Испании – 83.4, в Италии – 83.5. В России средняя продолжительность жизни 70.6 лет. Если учесть, что россияне в среднем живут на 11-12 лет меньше, чем люди в Западной Европе, то и на пенсию они должны выходить раньше, чтобы прожить примерно пропорциональное количество лет на пенсии. В этом смысле текущий возраст выхода на пенсию – 60 лет для мужчин и 55 для женщин -вполне соответствует «западным» стандартам. Если сейчас поставить возраст выхода на пенсию для мужчин в 65 лет, то это означает, что 46% российских мужчин до этой пенсии вообще не доживут (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls). Второе важное отличие – размер пенсии. Понятно, что западные общества намного богаче, и могут позволить себе платить более высокие пенсии в абсолютном выражении. Но они платят больше не только в абсолютных, но и в относительных показателях. В России средняя пенсия составляет 14,000 рублей, средняя зарплата 41,600 рублей, то есть коэффициент замещения (отношение средней пенсии к зарплате) составляет 33.7%. В Европейском союзе этот показатель в среднем составляет 58.3%, а в некоторых странах даже превышает 70%, например, Испания – 72.3%, Италия – 83.1%, Дания – 86.4% (https://data.oecd.org/pension/gross-pension-replacement-rates.htm). Во многих развивающихся странах коэффициент замещения тоже значительно выше российских 33.7%, например, в Аргентине – 71.6%, в Бразилии – 69.5%, в Китае (про который у нас часто любят запускать дезу, что там пенсий вообще нет) – 76%, Индия – 87.4%. Если мы хотим равняться на другие страны, то давайте сначала попробуем достичь их уровня по другим важным параметрам пенсионной системы – продолжительности жизни и коэффициенту замещения пенсий, а потом уж начнем поднимать пенсионный возраст. Можно это делать поэтапно. К примеру, достигли средней продолжительности жизни в 73 года (на 8-9 лет меньше, чем в Европе), установили возраст выхода на пенсию для всех в 60 лет. Достигли возраста 76 лет – установили пенсионный возраст 62 года, достигли продолжительности жизни в 80 лет – поставили пенсионный возраст в 65 лет. Поздние сроки выхода на пенсию на Западе обуславливаются тем, что там платят относительно высокие пенсии в течение относительно длительного периода жизни. В России же платят маленькие пенсии (даже относительно уровня зарплат) в течении относительно недолгого периода жизни, и хотят этот недолгий период еще и сильно сократить.
Несправедливость 2. Это тройное кидалово наших граждан С 2002 г. в России объявили переход на накопительную пенсионную систему. Накопительная часть формируется у граждан 1967 г. и моложе. Женщинам 1967 г. рождения осталось 4 года до пенсии, мужчинам – 9 лет. Граждане, которые согласились на контракт, предложенный государством, приняли его положения именно исходя из существующих параметров выхода на пенсию. Никаких принципиальных изменений в демографических тенденциях, которые нельзя было бы предсказать 10-15 лет назад, не произошло. Тем не менее, государство объявляет об одностороннем пересмотре контракта, который существенно ухудшает положение тех, кто копил на пенсию и рассчитывал начать получать ее в 60 (55) лет. Представьте, вы в течении многих лет носили деньги в банк, чтобы условно через 10 лет начать получать ежегодно какие-то выплаты. Вдруг вам банк объявляет, что ему ваши деньги нужны больше, чем вам, и поэтому он начнет выплачивать ваши деньги обратно не через 10 лет, как договаривались, а на 5 (8) лет позже, причем вам не только не компенсирует потерянные в течение этого срока выплаты, но требует, чтобы в течение этих дополнительных 5 (8) лет вы продолжали нести деньги в банк. Звучит абсурдно? Но именно таким образом сейчас поступает наше государство. Оно лишает людей выплат, которые они честно заработали и на которые рассчитывали по действующему контракту между государством и работником, и требует, чтобы работник продолжал выплачивать пенсионные взносы в течение того периода, когда работник уже планировал выйти на пенсию и получать обратно честно отработанное. Второе кидалово – это перевод накопительной системы в баллы, которое государство объявило в 2015 г. Начиная с 2014 г., власти занимаются систематической конфискацией пенсионных накоплений граждан. Чтобы как-то завуалировать этот грабеж, была введена система баллов, которая должна заменить пенсионные накопления. Звучало много громких речей чиновников, что баллы – это выгоднее, чем деньги, на них будет выплачиваться больше, чем на деньги и т.д. Сейчас становится очевидным – вся эта система обман. Если у тебя где-то копятся деньги, то их, пусть их с какой-то задержкой, можно будет получить обратно. Что произойдет с утерянными за дополнительные 5(8) лет ожидаемыми выплатами по баллам – непонятно. Точнее понятно, выплаты по этим баллам государство просто де-факто конфискует. Ну и чтобы окончательно не заморачиваться с поиском ответов на неудобные вопросы – балльную пенсионную систему собираются отменить (https://www.rbc.ru/economics/17/06/2018/5b267c739a79474a30a330be). Итого, правительство поставило будущим пенсионерам мат в два хода. Первый ход – конфискация пенсионных накоплений и замена накопительной системы на балльную. Второй ход – отмена балльной системы. И, наконец, это кидалово политическое. Владимир Путин в своей предвыборной программе ни разу не заикался, что одной из первоочередных ее мер является повышение пенсионного возраста. Более того, он неоднократно говорил, что этого не допустит (например, вот ). Тем не менее, через месяц после вступления в должность, правительство внесло соответствующий законопроект. Такие реформы обычно готовятся и обсуждаются в течение длительного периода. Невозможно допустить, что Путин во время своей избирательной кампании о подобных планах правительства не знал. Значит – это по сути прямой обман избирателей, многие из которых за него не проголосовали бы, если бы знали о планах правительства.
Несправедливость 3. Реформа ударила только по гражданам второго сорта и не затронула граждан первого сорта У нас есть граждане двух категорий. Одни получают маленькую пенсию и работают долго, другие получают большую пенсию и работают недолго. Пенсия по выслуге лет (обычно 20 лет или даже меньше) полагается работникам МВД, военным, прокурорам, госслужащим и некоторым другим категориям граждан. Причем если у обычных граждан коэффициент замещения составляет 33.7%, то у льготных категорий он обычно 70% и даже выше. Если более ранний выход на пенсию военнослужащих и полицейских можно оправдать условиями труда, то для других льготных категорий пенсионеров какое-либо разумное обоснование придумать сложно. Почему для них соотношение пенсии и зарплаты существенно выше, чем для обычных граждан, тоже не очень понятно. К примеру, доплата к страховой пенсии бывшим депутатам Госдумы и сенаторам составляет от 55% до 75% от ежемесячного денежного вознаграждения сенатора или депутата Госдумы, уровень пенсии бывших работников МВД, военнослужащих и прокуроров составляет 70% от заработка и выше. Условно, если бывший сотрудник льготной категории, у которого была зарплата 60,000 рублей выходит на пенсию, то она составит 42,000 рублей. Для выплаты такой пенсии требуются пенсионные взносы 5 работников со средней зарплатой 41,600 рублей. Для выплаты «обычной» пенсии в 14,000 рублей, требуются страховые взносы всего от полутора средних работников. Если же учесть, что льготные категории выходят на пенсию намного раньше (к 40 годам у большинства из них уже есть достаточный стаж), то разница в нагрузке на пенсионную систему вырастет с 3 раз до 5-6. Несмотря на то, что нагрузка «обычного» пенсионера на пенсионную систему как минимум 5 раз меньше, чем нагрузка «льготного», тем не менее, реформа ударила только по обычным гражданам. Если следовать логике правительства, что более поздний выход на пенсию объясняется увеличением продолжительности жизни, то как минимум на столько же лет нужно увеличить срок выхода на пенсию всем категориям граждан. Ведь и прокуроры, и сотрудники МВД, и чиновники тоже стали жить дольше, значит, могут дольше работать. Ни размер пенсии, ни сроки выхода на нее гражданам «первого сорта» не изменили. Вообще, если мы ставим вопрос так, что срок выхода на пенсию нужно менять вследствие экономических изменений, то, может, поговорить о целесообразности раннего выхода на пенсию такого широкого круга граждан? Неужели бывший прокурор или чиновник в 40 лет уже не способен нигде работать? Неочевидно, почему военным и сотрудникам МВД надо платить в 40 лет пенсию в 70% от оклада. Современная экономика очень динамична. Большинству граждан приходится менять работу несколько раз в жизни. Трудно найти официанта/ку или продавца модного магазина старше 45 лет. Мы же не выплачиваем им пенсию, потому что по достижении 45 лет они не могут найти работу по своей специальности? Государству нужно переходить от раннего пенсионного обеспечения категорий граждан, которые полны сил и могут еще работать не один десяток лет, к финансированию программ по их переобучению и помощи в поиске новой работы. Заставлять обычных людей выходить на пенсию в 65 лет вместо 60, когда огромная армия здоровых мужиков перестает работать в 40-45 – это верх цинизма. Если и проводить реформу по увеличению пенсионного возраста, то начинать нужно с относительно молодых, а не старых.
Несправедливость 4. Текущих выплат граждан уже сейчас хватает, чтобы обеспечить себе пенсию Еще одна большая ложь, которая постоянно звучит - выплат граждан уже сейчас недостаточно, чтобы обеспечить себе пенсию, и если не поднять пенсионный возраст, то все развалится, и пенсии вообще будет нечем платить. Возьмем среднестатистического работника, с зарплатой 41,600 в месяц и ставкой пенсионных отчислений в 22%. Предположим, что он начинает работать в 22 года, до 60 лет и откладывает эти деньги с реальной ставкой 1% годовых. Это достаточно консервативное предположение. Чтобы получить такую ставку, достаточно просто покупать облигации развитых государств. При инвестировании в пакеты акций средняя реальная ставка существенно выше. В России сейчас реальная процентная ставка по депозитам 2-3%. Если вкладывать под 1% годовых, значит, к выходу на пенсию на его «пенсионном» счету в реальном выражении будет 5.07 миллионов рублей. Если выплачивать по 14,000 рублей в месяц (продолжая инвестировать остаток под 1%), то этих денег хватит на 36 лет платежей, или до 96 лет, куда больше, чем средняя продолжительность жизни в России. Если даже выплачивать пенсию по европейских стандартам - 58% от среднего заработка, или 24,130 рублей, то накоплений хватит на 19 лет, или до 79 лет. Если учесть, что человек 2-4 года в течение трудовой карьеры будет сидеть без работы, то даже при этом ему хватит собственных накоплений для получения «европейской» пенсии в среднем до 77 лет, или «российской» как минимум до 92 лет. При существующей демографии уплаченных взносов среднестатистического гражданина вполне достаточно, чтобы выйти на пенсию в 60 лет, причем получать намного бóльшие выплаты, чем ему сейчас выдает российское государство. Тут встает два связанных вопроса. Первый вопрос - что делать с теми, у кого недостаточный стаж, или кто еще по каким-то причинам не смог «накопить» на пенсию? Во-первых, даже сейчас только 65% мужчин и 86% женщин доживают до 60 лет (http://www.actuaries.ru/statistic/mortality_tables/%D1%82%D0%B0%D0%B1%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%20%D1%81%D0%BC%D0%B5%D1%80%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8%202011%20%D0%B3%D0%BE%D0%B4.xls). То есть каждый четвертый человек в экономике уплачивает взносы, но не получает пенсию. Эти ресурсы можно пустить на выплату тем, кому не хватает собственных накоплений. Во-вторых, у нас – социальное государство. Почему пенсии по инвалидности и иные нетрудовые пенсии должны обязательно выплачиваться из социальных взносов работающих граждан? Основная задача этих взносов– обеспечить собственную будущую пенсию. Как я показал, данных ресурсов для этой задачи вполне хватает, и даже значительная часть остается за счет тех, кто платит и не доживает. Пенсии инвалидам, льготным категориям, вообще все пенсии, которые не вписываются в экономику «копил всю жизнь, потом получил», должны идти из других доходов государства, а не из взносов текущих работников. Второй связанный вопрос, который возникает в связи с накопительной системой - что делать нынешним пенсионерами, у которых нет накоплений? Пока не начнут выходить на пенсию те, кто смог накопить на старость (если бы пенсионные накопления не конфисковали, это были бы граждане 1967 г.р., которым до пенсии 9 лет), то их пенсии можно профинансировать трансфертами из федерального бюджета и дивидендами с государственных нефтегазовых компаний. В конце концов в этом есть элемент справедливости – эти компании были созданы трудом предыдущих поколений, и будет разумным увеличить сбор дивидендов с этих компаний для выплаты пенсий этим поколениям. Сейчас пенсии по старости получают 36 миллионов человек, всего в России 43 миллиона пенсионеров. Если брать среднюю пенсию в 14,000 рублей, это годовая нагрузка порядка 7.2 триллиона рублей, если взять вообще всех пенсионеров. Половина из этой суммы -- трансферт из федерального бюджета (3.6 триллиона). Остаток – 3.6 триллиона - вполне возможно профинансировать за счет более эффективного управления госсобственностью, прежде всего сокращения неэффективных многомиллиардных инвестиционных проектов «Газпрома» и «Роснефти», а также увеличения сбора дивидендов (которые они систематически не доплачивают, к примеру, в 2017 государству удалось собрать лишь 40% плана https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Не буду вдаваться тут в подробные расчеты по госкомпаниям. Приведу для примера инвестиционный фонд Норвегии, активы которого превысили триллион долларов, а прибыль за 2017 составила 130 миллиардов долларов (https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2017/07/10/717277-minfin-dividendi). Мы, конечно, не Норвегия, но речь и не идет о том, чтобы выплачивать норвежские пенсии, нужно хотя бы собрать денег для выплаты пенсии в десять раз меньше норвежской. К тому же, стоит учитывать, что Норвегия добывает нефти в 6 раз меньше, чем Россия. Если Норвегия, с добычей нефти в 6 раз меньше смогла сколотить инвестиционный фонд в капитализацией в триллион и доходом более 100 миллиардов, то России вполне по силам должно быть организовать управление госсобственностью и нефтедоходами, чтобы получать 60 миллиардов ежегодно (это 3.6 триллиона рублей по текущему курсу). Суммируя, накопленных взносов работающих людей вполне достаточно, чтобы к 60 годам обеспечить себе достойную пенсию (выше, чем платит государство) при существующей демографии. Остальным категориям граждан государство может профинансировать пенсии из других источников. Такие источники есть, и они не должны быть обязательно связанны с налогами на фонд оплаты труда.
Несправедливость 5. В России нет нормального рынка труда для граждан 55-65 лет Это, пожалуй, самая главная несправедливость. Основной лозунг правительства, что страну ждет нехватка рабочей силы, и поэтому людям нужно работать дольше, чтобы обеспечить потребности экономики. Это ложь. Во-первых, у нас и сейчас значительная доля пенсионеров работает, так как на пенсию прожить очень сложно. К сожалению, мы не похожи в этом смысле на европейские страны, где пенсионеры после выхода на пенсию начинают активно путешествовать и наслаждаться жизнью. Российский пенсионер обычно работает пока есть силы, чтобы хоть как-то свести концы с концами. Во-вторых, в России сильная дискриминация по возрасту. Уже после 45 лет многим очень тяжело найти работу по специальности. Если заставить людей в 60 лет искать работу, это увеличит давление на рынок низкоквалифицированной рабочей силы, где и так очень низкие зарплаты. Сейчас пенсионеры идут работать уборщиками, вахтерами, киоскерами за низкие зарплаты, потому что их никуда больше не берут, и это работа позволяет им получить прибавку к пенсии, чтобы не скатиться в нищету. Сейчас мы делаем так, что человек 63-х лет будет конкурировать за работу вахтера с пенсионером 65-ти лет. Последний согласится работать за более низкую зарплату, потому что у него есть пенсия. В итоге мы получим людей предпенсионного возраста (55-65) в полной нищете, так как им придется работать за копейки и без пенсии, и других вариантов выжить у них не будет.
Подводя итог, хочу заметить, что, безусловно, России в будущем придется столкнуться с неизбежностью увеличения пенсионного возраста. Однако это должно последовать после того, как мы реформируем систему досрочных пенсий по выслуге лет, улучшим систему здравоохранения, чтобы продолжительность жизни начала приближаться к европейскому уровню, используем альтернативные источники финансирования пенсий – например, эффективное управление госсобственностью. Российское правительство же пошло по самому простому пути – решило отобрать деньги у тех, кто и сейчас еле-еле сводит концы с концами. В дополнительной стрижке этих людей нет никакой экономической необходимости.
"... Гражданская война в Ливии уже породила целую кучу разных гибридов на колесах и гусеницах. Местами тамошние инженеры умудряются переплюнуть сирийских, брутальность переделок просто зашкаливает. Впрочем, у Ливии еще и довольно широкая прибрежная полоса, что порождает спрос на подобные плавающие дакки."
Сейчас многие обсуждают крайне некорректную, на грани хамства, реакцию председателя комитета по международным делам госдуры Алексея Пушкова на теракты в Брюсселе. Который, будучи официальным лицом и представителем России вместо выражения сочувствия выразил злорадство.
Однако почему никто не обратил внимание на дату и время размещения этого сообщения в Твиттере?
Сообщение размещено в 10:15 по Московскому времени. То есть, в 8:15 по Брюсселю. А это дает богатую пищу для размышлений догадок и инсинуаций.
Первые взрывы случились в 8 часов по местному, бельгийскому, времени в аэропорту.
Первое сообщение об этих взрывах прозвучало по бельгийскому телеканалу RTL в 8 часов 7 минут (10:07 по московскому времени). Причем в тот момент речь пока еще не шла о «терактах», просто голая «техническая» информация о событии.
Мировые агентства оттранслировали эту новость с некоторым запозданием: как бы не хотелось «быть первым», информацию надо минимально перепроверить, подготовить и отредактировать. Кроме того, согласно установившейся практике, новостные агентства сначала раздают информацию по подписчикам, и лишь потом транслируют ее в общий доступ, с небольшой задержкой. Соответственно массово информация вышла из мировых новостных агентств примерно с 10-минутной задержкой.
В России о взрывах первым сообщило РИА Новости, и оно же первым среди мировых агентств с уверенностью проинформировало о «терактах», другие на тот момент пока избегали ставить такой диагноз случившемуся.
Теперь, внимание, РИА Новости сообщило о случившемся в 10:21, примерно одновременно со всеми мировыми агентствами.
А товарищ Пушков позлорадствовал в своем твиттере за 6 минут до того, в 10:15.
Причем, когда все в мире еще ничего толком не усели понять, что произошло, он уже точно знал, что случились теракты, и даже знал, кто виноват в случившемся.
Не, конечно, товарищ Пушков мог увидеть по телевизору тот самый репортаж канала RTLи со свойственной ему прозорливостью догадаться об остальном. Но я вот не могу себе представить, чтобы такой важный чиновник, чей рабочий день расписан по минутам, расслаблялся перед телевизором, причем случайно оказался именно на нужном канале, в нужное время.
Я вполне допускаю, что у такого важного чиновника есть шерпы, которые докладывают ему о всех событиях в мире. Я вполне допускаю, что местный бельгийский информатор, увидев репортаж по каналу RTL, кинулся к телефону или мессенджеру, и тут же проинформировал товарища Пушкова или его шерпа. И товарищ Пушков, отбросив в сторону все свои важные государственные дела побежал к клавиатуре, чтобы срочно оставить то самое сообщение в твиттере.
Поверить в это трудно, но давайте допустим.
Только вот что с хронометражем делать!
Я вот работаю в журналистике с 1987 года и мне сотни раз переходилось передавать и принимать экстренную ситуацию по горячим следам. Передающей стороне надо переварить и сформулировать. Надо рассказать или написать. А на том конце надо выслушать и переспросить, уточнить детали. Надо понять, переварить и сформулировать уже принимающей стороне. Не говоря уже о том, что сама «принимающая сторона» не сидит с нетерпением и не ждет именно этого сообщения, не готова принять его прямо тут и сейчас, ей надо отвлечься от текущих дел, понять, что от нее хотят, ее зачастую еще надо найти, потому что не факт, что она сидит там, где вы ее ищете.
Минута там, минута сям, если уложитесь минут в 15-20 — отличный результат. 10 минут —выдающийся. Это у новостников-профессионалов. А товарищ Пушков уложился за 8!
Воля ваша, господа, может быть вы и сочтете иначе, но единственное объяснение этому феномену, которое приходит мне в голову, это то, что товарищ Пушков заранее знал о грядущем событии и ждал сообщение о нем, а когда это сообщение получил, тут же выдал в эфир заранее обдуманный текст.
Блядь, да заменить их геймерами с опытом игры в Циву или даже в Age of Empires и то получим более компетентное правительство.