путин и животные

В Швейцарии провели референдум, на котором поднимался вопрос «этичного» изготовления продуктов питания. Швейцарцы прикинули, что это грозит подорожанием, и проголосовали против

В Швейцарии 23 сентября прошел референдум, на котором граждане не поддержали инициативы по изменению продовольственной политики страны. Об этом написала газета Neue Burcher Zeitung.

На общенациональный референдум вынесли три вопроса. Два из них были связаны с изменениями в сфере продовольствия.

Партия «Зеленых» выступила с предложением ввести понятие «этичной еды». Это потребовало бы изменить конституцию страны. Инициатива предусматривала, что власти должны следить не только за качеством продуктов, но и за этическими нормами при их изготовлении.

Речь идет о том, чтобы животные не страдали, а условия труда на заводах и экологические нормы соответствовали бы швейцарским стандартам даже для иностранных производителей. Например, под запрет могли бы попасть лягушачьи лапки и паштет из гусиной печени. Против инициативы высказались 61,3% проголосовавших.  

Инициативу о продовольственном суверенитете страны внесли профсоюзы и поддержали левые партии. Она предполагала снижение зависимости Швейцарии от импорта продуктов питания, повышение ввозных пошлин на них и поддержку семейных ферм, работникам которых гарантировалась бы достойная оплата труда. Против этого высказались 68,3% участников референдума.

Основное опасение, которое высказывали противники обеих инициатив — неизбежное повышение цен на продукты питания, которые и так в Швейцарии стоят значительно дороже, чем в соседних странах.

Единственное предложение, которое поддержали швейцарцы, — внесение в конституцию страны пункта о важности велосипедов как средств передвижения и соответствующей инфраструктуры. Инициативу поддержали больше 73% швейцарцев.

Коллективная вина

Ниже приводится текст из поста телеграм-канала "Киты плывут на вписку с ЛСД"
(https://t.me/whalesgohigh)

Теперь можно немного поговорить и о коллективной ответственности, которую так много обсуждают в последнее время. Для начала нужно разобраться откуда вообще берется ответственность и какие у нас есть моральные обязательства. Представим себе ситуацию: вы идете и видите, что творится некое зло - например, некто избивает женщину. Есть ли у вас обязательство вмешаться в происходящее или достаточно просто самому никого не бить? Если вмешиваться, то возникает вопрос: вмешиваться как? Достаточно ли воспользоваться процедурами - например, позвонить в полицию? Или нужно вступать в бой с агрессором, рискуя собственной жизнью (представим, что тот вооружен)? Можно еще немного усложнить задачу: представим, что вы не видите происходящего, а лишь слышите в соседней квартире смутные крики. И не можете понять, что там происходит: недобровольный абьюз или добровольное соитие. Обязаны ли вы выяснять, что именно происходит, чтобы вмешаться?

Вариантов здесь может быть много. Скажем, хардкорные либертарианцы будет утверждать, что достаточно "не нарушать нап" и никаких позитивных моральных обязанностей у нас нет. Однако общепринятое мнение звучит скорее так: у нас есть обязанность вмешиваться в однозначных ситуациях, но нет обязанности рисковать своей жизнью или же добывать информацию там, где ситуация не кажется однозначной. Если бдительный гражданин услышит крики в соседней квартире, примется выяснять, что происходит, а затем бросится спасать жертву, рискуя жизнью - он будет считаться героем. Однако если он этого не сделает - его никто не будет обвинять. В общем, у нас есть обязанность вмешиваться, тогда когда а) мы располагаем ресурсами б) мы располагаем информацией.

Вроде бы все понятно о личной ответственности, но когда разговор переходит на уровень стран и государств, то начинается магия: возникают невидимые пуповины, которые связывают людей с их правительствами. Неважно насколько информированы вы были о происходящем, насколько могли повлиять - моральная ответственность переходит вам через невидимую пуповину, просто по факту наличия у вас паспорта и факта рождения внутри определенных линий на карте. Нам действительно свойственно мыслить категориями "сообществ". Однако такое мышление оказывается опасным. Во-первых, потому, что ту же схему нам нынче пытаются продать ребята с буквой Zю на юзерпиках, постящие Бодрова про поддержку "своей страны". Неважно, что именно вы пытаетесь продать - коллективную вину или коллективный восторг - важно, что вы разделяете предпосылку "мы все в одной лодке". В этом смысле позиция условного Стрелкова не отличается от позиции условного Эппле. Коллективное покаяние - это не способ "проработки травмы", а топливо для реваншизма, рессентимента, теорий формата "ножа в спину". Ведь коллективная сущность уже установлена - достаточно лишь изменить господствующую эмоцию. Во-вторых, коллективная вина размывает ответственность и мешает определять тех, кто ответственен индивидуально. Об этом еще Ханна Арендт писала. Если виноваты все, то почему судят именно Эйхмана?

Поэтому лучше придерживаться подхода, описываемого в начале. Ответственность лежит на тех, кто обладал ресурсами и информацией. Полагаю, что большая часть населения России не попадает под этот критерий - эти люди не располагают правдивой информацией о происходящем, а если располагают, то не имеют возможности повлиять на правительство РФ (кроме как бросившись с голыми руками на Росгвардию). Но зато под этот критерий осведомленной ответственности попадают разные "западные партнеры", которые, как минимум, с 2008-го года (тем более, с 2014-го) не могли не понимать с кем имеют дело, но продолжали заключать с путинским режимом выгодные сделки, одновременно отказывая в поставках оружия Украине. Теперь все эти люди, нажившие экономический и политический капитал на сотрудничестве с тиранией, будут рассказывать про коллективную вину Васи из Урюпинска, который предпочитает верить телевизору вместо того, чтобы сложить голову под дубинками Росгвардии.