путин и дебаты

Единый кандидат от оппозиции.

Здарова реакторчане. Подумал я поразмышлял, и нашел идеального кандидата в президенты.

Очевидно что если случится невероятное, и оппозиция объединится и выдвинет единого кандидата, то его быстро посадят.

Кремль же походу достает из чемодана Явлинского, который надеется что его никто не поддержит. А если и поддержит, то никто не поверит что за него кто-то проголосовал.

Но есть кандидат, который объединяет как либералов так и ватников, которого поддерживают сторонники войны и её противники. Того, которого не посадят в тюрьму, как только его имя озвучат лидеры оппозиции.

Дмитрий Анатольевич Медведев!

Ватники считают Пыню мямлей, и искренне верят что он «ещё даже не начинал» и начинать не хочет т.к. слишком мягок(проверенно в беседах с знакомыми), и потому им очень заходит новая риторика Медведева.

Либералы же — считают его более адекватным, «системным либералом», который просто притворяется. И всяко лучше Путина.

Проблема лишь в том что сам он на выборы не рвётся, и изображает из себя поехавшего. Поэтому я создал петицию на change.org которую прошу подписать и распространить в комментариях оппозиционных блогеров.

Задача минимум — попытаться словить лулзов с реакции обеих сторон.

Максимум — заставить Путина обосраться ближайшего сторонника(что вполне возможно с его паранойей) и тот повторит судьбу Пригожина.

Разделяй и властвуй. Так давайте попробуем разделить ценой пары кликов.

https://chng.it/45qjJnXbDG

Надвигается жопа. Расслабьтесь, она надвигается только на меня.

Путин — о попытке «госпереворота» в Беларуси и «покушении» на Лукашенко.

Прогноз оппозиции в 2004

Идти или не идти?

Через две недели начнется процедура голосования по одобрению поправок в Конституцию. Ожидаемо, среди оппозиции разгорелись баталии – какова оптимальная стратегия? Голосовать «против» или не идти («бойкот»).

На мой взгляд, эта дискуссия бессмысленна. С теоретической точки зрения, эти стратегии абсолютно равнозначны. Цель каждой стратегии  – добиться какого-то результата. Стратегия «против»  – сократить процент голосов «за». Стратегия «бойкота»  – сократить явку. Однако проблема в том, что формат предстоящей процедуры не предусматривает никаких внешних механизмов верификации. То есть ни процент голосов, ни явку никак адекватно верифицировать невозможно.

В этом смысле предстоящая процедура кардинально отличается, например, от выборов в Госдуму 2011 г. Тогда протесты вспыхнули именно потому, что были наблюдатели, и было множество свидетельств вбросов за «Единую Россию». Размер этих вбросов даже можно было аккуратно оценить – им добавили 11% (см. статью “Field experiment estimate of electoral fraud in Russian parliamentary elections” by Ruben Enikolopov, Vasily Korovkin, Maria Petrova, Konstantin Sonin, and Alexei Zakharov https://www.pnas.org/content/110/2/448.short). Именно четкое понимание и доказательства, что нас всех обманули, заставили людей выйти на улицы. Позже к наблюдателям добавились видеокамеры, что дало дополнительный механизм контроля за явкой (вот масштабное исследование явки на основе данных с видеокамер https://novayagazeta.ru/articles/2018/06/03/76701-vse-podhody-zapisany).

На этот раз таких механизмов нет. Если власти объявят, что пришло 60% и «за» проголосовало 60%, то что мы можем противопоставить? Как понять, что пришло на самом деле 55%, 50%, 40% или 10%? Как понять, сколько на самом деле проголосовало «за» или «против»? Нельзя рассчитывать ни на какие протесты или даже общественное возмущение по результатам голосования, потому что никто не сможет предъявить никаких системных доказательств массовых махинаций  – ни по завышению явки, ни при учете голосов.

Поэтому любые теоретические споры, какая стратегия лучше, – просто не имеют смысла. Каждый должен решить для себя сам, исходя из моральной позиции. Те, кто не хочет участвовать в фарсе, пусть остаются дома. Те, кто считает, что «нужно же что-то делать»  – пусть идут и голосуют против.

Единственное, есть два важных момента для тех, кто агитирует голосовать:

Многие не могут понять как их друзья, знакомые, родственники которые вроде бы разумные люди внезапно превращаются в безмозглых зомби стоит только затронуть некоторые темы. Я тоже задавался этим вопросом, потом решил покопаться в памяти и вроде бы нашел некоторую полезную информацию.

Надеюсь что этот текст поможет пролить свет на то что происходит у них в голове и как на это реагировать. На истину как водится я не претендую.

Кто виноват

Короткий ответ -пропаганда+цензура+особенности человеческого мышления.

Тим Урбан написал здоровую серию статей (англ) касающуюся человеческого мышления, социологии,политики. Я же повыдергиваю несколько мыслей касающихся именно промывки мозгов.

Мышление человека можно условно разделить на 2 режима:

1. разумный -разумная часть отличает людей от животных, считает жизнь важнейшей ценностью,обладает эмпатией и состраданием по отношению ко всем без исключения, крайне не одобряет разборки с помощью силы в любых проявлениях, стремится достичь истины и умеет кооперироваться для этой цели

2. примитивный -более древняя часть разума, больше направлена на получение простого удовольствия, проблемы решает с помощью силы, большие проблемы объединяют примитивные разумы а при их отсутствии группа разваливается на более мелкие подгруппы которые собачатся уже между собой, в отличие от разумной части разделяет всех на свой-чужой и чужим никакая пощада или добро не положено

В зависимости отличных особенностей, текущего состояния, обсуждаемой темы, настроения, фазы луны и еще десятка факторов мозг может болтаться где-то между этих двух режимов.

Когда ты разумен ты стремишься понять, переубедить оппонента, вы работаете сообща чтоб вместе прийти к чему-то большему.

Когда ты примитивен ты стремишься победить, уничтожить оппонента, какое-то развитие и поиск истины тебя не интересует.

Политика это та тема в которой мозг может очень легко и непринуждённо скатиться в примитивную форму даже у самых рассудительных и хладнокровных людей. Присмотрись к себе,если при разговоре с ватником ты хочешь переебать ему крипичом - это оно самое.

Итак, в темах политики люди внушаемы, тяготеют к воинственности и не тяготеют к поиску правды. А так же в большинстве своем люди политикой интересуются поскольку-постольку. И тут на сцену выходят два братца пидораса - пропаганда и цензура.

Пропаганда вливает в людей правильную, одобренную партией политическую позицию и при этом умышленно старается перевести мышление в примитивный режим, показывает людям страшного общего врага, давит на эмоции, использует манипуляции и вранье.

Цензура же оберегает промываемых от альтернативных точек зрения, не дает объединяться людям других взглядов, создает иллюзию большинства. Из-за цензуры сомневающиеся люди переходят на сторону пропагандонов так как полагаются на мнение большинства а не достаточно смелые люди помалкивают о своей позиции так как думают что они в меньшинстве.

Выводы такие:
1. зомбирование населения это вполне закономерный процесс в нашей стране
2. промытые люди никакие не мрази заслуживающие тюрьмы, они скорее жертвы
3. украинцы которые шлют проклятия обычным людям - такие же жерты но находящиеся по другую сторону баррикад (у них это состояние еще и ухудшается колоссальным стрессом)
4. даже ты, да да ты скорее всего так же склоняешься к примитивной части, скорее всего легко принимаешь на веру все те новости которые совпадают с твоей позицией и сразу же отбрасываешь как фейк то что в нее не укладывается

Что делать

Тут я выделяю 2способа реагирования - разговор по душам и дебаты.

Дебаты с ватником имеют смысл если они происходят на глазах у публики которая еще не слишком определилась со своей стороной. В дебатах как раз можно устраивать противостояние, давить аргументами и все то что вы любите. Цель дебатов -переубедить не оппонента а публику. Сам оппонент не только не перейдет на вашу сторону но и скорее всего только сильнее убедится в своих взглядах.

Второй вариант лучше задействовать при разговоре один на один.
И тут не стоит совершать ошибку превращая такой разговор в дебаты. Аргументы вряд ли помогут,упорное отстаивание своей позиции тоже, оскорбления - сразу фейл.

Нужно придерживаться другой тактики:
- постарайся наладить дружеское общение, вежливость, любопытство, умение слушать и понимать позицию собеседника, вот это вот все
- воспринимай собеседника как человека который знает что-то чего не знаешь ты, действуй так будто ты не уверен в своей позиции и сам пытаешься разобраться в ситуации
- задавай уточняющие вопросы, постарайся привести разговор к логике и тому как собеседник пришел к своей позиции а не к аргументам которые ее подтверждают
- сам старайся избегать аргументации своей позиции а так же давления, если замечаешь что собеседник начал задумываться то возможно стоит аккуратно завершить разговор и дать ему переварить новые мысли

Это только основные пункты общения с такими людьми, кто желает знать больше гуглите статьи\видео"уличная эпистемология" или же ищите книгу "искусство продуктивного холивара" (есть на флибусте), там собрана практическая сторона как действительно можно повлиять на убеждения уверенных в себе людей. Рекламная интеграция ееей.

That’sall folks.