путин вернул России престиж в мире

Как рухнет режим Путина, или Про лучников и автоматчиков

Существует множество объяснений, почему перестал существовать СССР. Среди основных причин часто называют неэффективность плановой экономики, неподъемную гонку вооружений, нехватку базовых товаров народного потребления. Мне кажется, ни один из этих факторов не объясняет краха СССР.

Что касается плановой экономики, СССР активно ее строил с конца 1920-х годов. Почему понадобилось целых 60 лет, чтобы она рухнула (при том, что она вынесла тяжелейшую войну в истории человечества)? Гонка вооружений в 1980-е, безусловно, была значительным бременем, но она тоже не была чем-то уникальным для страны. С момента своего основания экономика СССР была заточена на войну. В 1930-е гг. в СССР было построено огромное количество военных заводов, конструкторских бюро и т.д. На 22 июня 1941 г. по сравнению с Германий у СССР было в 3.6 раз больше танков и штурмовых орудий, в 2.2 раза больше самолетов и в 1.4 раза больше орудий и минометов (см. Таблицу 4 https://rg.ru/2016/06/16/rodina-sssr-germaniya.html). То есть СССР вкладывал в войну средств больше, чем самая военизированная экономика того времени, и это не привело к его краху. Кто-то увидит в этом подтверждение того, что Сталин – эффективный менеджер, но это неверное объяснение (https://mmironov.livejournal.com/23041.html). Наконец, в 1980-е был некоторый дефицит товаров, в том числе продовольствия. Однако эта ситуация была далека от голода, который пережили многие регионы СССР в начале 1930-х или в 1946-1947 гг. Пустые полки магазинов в конце 1980-х-начале 1990-х были, скорее, следствием неудачных экономических реформ правительства Горбачева (http://mmironov.livejournal.com/11354.html), а не прямым следствием плановой экономики. Опять же, опыт Северной Кореи, где народ уже много лет живет в состоянии перманентного голода, говорит нам о том, что отсутствие базовых товаров не является достаточной причиной краха государства.

 Так почему же тогда рухнула экономика СССР? Потому что исчерпала модель своего развития, которая была основана на экстенсивном росте. Индустриализация и быстрый рост экономики в 1930-х был основан на том, что трудовые ресурсы из сельского хозяйства, где была относительно низкая производительность, были перемещены в промышленность, где производительность была существенно выше. К слову, на этом же принципе было основано китайское экономическое чудо 1970-90-х гг.

Когда стало понятно, что сельское хозяйство находится в стагнации, в том числе из-за коллективизации и массового лишения деревни трудовых ресурсов, то вместо повышения эффективности, правительство решило опять идти экстенсивным путем – вводить в оборот все больше ресурсов. Это дало старт знаменитой хрущевской программе «Поднятие целины», когда с 1954 г. по 1965 г. было введено в сельскохозяйственный оборот более 40 млн га в Сибири, Казахстане и Поволжье. Помимо новых земель на освоение целины были брошены огромные человеческие ресурсы – студенты, механизаторы, шоферы. Только на Алтай за первые два года целинной программы перевезли 50,000 человек (https://www.svoboda.org/a/24204157.html). Вовлечение огромных ресурсов в сельское хозяйство принесло результаты. Если в 1954 г. СССР собрал 86 млн т зерна, то в 1960 г. - уже 125 млн т (https://goo.gl/fcZgcx), при этом сбор с целинных земель вырос более чем в два раза - с 27 млн до 59 млн.

Но уже к середине 1960-х программа роста производства за счет ввода в оборот новых сельхозземель выдохлась. Тут на СССР свалилось нежданное счастье – в 1960-х гг. в Западной Сибири открыли один из крупнейших в мире нефтегазовых бассейнов. 22 июня 1965 г. забил нефтяной фонтан из знаменитого Самотлора – крупнейшего нефтяного месторождения в России и одного из крупнейших в мире. Все ресурсы страны бросили на освоение нефтегазовых месторождений, а также на строительство нефте- и газопроводов. Как раз когда СССР ввел в строй ключевые месторождения и закончил строительство нефтепроводов (трубопровод «Дружба-2» закончили строить в 1974 г.), случился еще один приятный сюрприз – резкий рост нефтяных цен. С 1972 г. по 1975 г. мировая цена на нефть выросла в 3.5 раза и держалась на высоком уровне следующие 10 лет. Это позволило значительно увеличить как рост экономики, так и потребление населения.

Однако к середине 1980-х стало понятно, что у СССР больше нет идей для экстенсивного развития. Нет масс крестьян, которых можно из деревни перегнать в город. Нет вдохновленных студентов и механизаторов, которые готовы поднимать целину. Нет новых разведанных месторождений нефти, газа, золота, меди и других полезных ископаемых. Вот и пришлось, по сути, закрывать лавочку. Без постоянного вбухивания ресурсов такая экономика развиваться не могла.

В этом смысле путинская экономика очень похожа на экономику СССР. Конечно, то, что она основана на рыночных принципах, значительно повышает уровень ее устойчивости ( https://thequestion.ru/questions/75401/revolyucii-ne-budet), но принципы функционирования очень похожи. Весь ее рост был основан на вкачивании огромных ресурсов извне. В августе 1999 г., когда Путин пришел к власти, цена на нефть была 20 долларов за баррель. В мае 2008 г., когда он временно сдал пост Медведеву, цена на нефть была 130 долларов. Представьте, что бы вы смогли себе купить дополнительно, если бы вдруг ваша зарплата без каких-либо дополнительных усилий с вашей стороны вдруг выросла более чем в 6 раз? Наверное, много чего. Вот мы все много чего покупали. Все эти новые торговые центры, кафе, сборочные заводы мировых автогигантов – это все, прежде всего, следствие экстенсивного развития. Извне пришла вдруг куча ресурсов, которую мы осваивали. Путин и его товарищи были среди первых осваивателей. Отсюда и Олимпиада в Сочи за 51 млрд долларов (предыдущая, в Ванкувере, стоила 6.4 млрд, последующая, в Пхенчхане, - 12.9 млрд), и «золотые» стадионы на чемпионате мира по футболу, и какие-то космические сметы космодромов, и другие невероятные цены инфраструктурных проектов. Какая разница, сколько это стоит? Экстенсивная экономика - это не про эффективность. Нужно что-то создать? Завалим баблом. В СССР был похожий принцип – все измерялось количеством освоенных ресурсов, а не эффективностью.

Только вдруг приток денег стал постепенно иссякать. Начиная с 2008 г., цены на нефть стали снижаться. Новых источников притока ресурсов на Россию в 2010-е так и не свалилось (как и на СССР в 1980-е). Хотя у Путина профессионализм экономической команды на порядок выше, чем у правительства Горбачева в 1980-х, тем не менее, причины стагнации у нас точно такие же, как и у любой экстенсивной экономики: нет нового притока ресурсов – нет роста.

С оппозицией Путин борется точно такими же экстенсивными способами. Его первый шаг был монополизация СМИ. Если я заберу себе все пропагандистские ресурсы, то я буду победителем просто потому, что у моих противников ресурсов не останется. Но постепенно стала расти роль альтернативных ресурсов доставки информации, прежде всего интернета. И неизбежно появился лидер, который эффективно научился информацию по этим каналам распространять. Причем дело тут не в конкретной личности в Алексее Навального, не было бы его, появился кто-нибудь другой (к примеру, если бы не родился Цукерберг, что у нас сейчас не было бы социальных сетей?). Что в ответ сделал Путин? То же, что с Олимпиадой и прочими «мегасупергигароснано», – завалил ресурсами. Посмотрите, сколько человек занято в фабрикации уголовных дел против Навального, за ним постоянно ходит наружка, его деятельности препятствует множество других государственных и окологосударственных организаций. Методы борьбы Навального оказались эффективнее, но сто лучников, которых против него выставил Путин, всегда победят одного человека с ружьем.

Навальный организовал Фонд по борьбе с коррупцией, и вокруг него сформировался изначально небольшой круг сторонников. Как ответила власть? Кинула огромные ресурсы на борьбу с оппозицией. Против Ашуркова, Волкова, Ляскина и других также стали возбуждать уголовные дела и применять разноообразные методы давления. На каждого оппозиционера затрачивается непропорционально большой ресурс со стороны государства.

В 2017 г. партия сторонников Навального пошла в регионы. Как ответила власть? Выставила еще большее количество лучников. На открытие каждого штаба привлекались фсбшники и прочие корочкопоказыватели для устрашения арендодателей. На уже открытые штабы регулярно осуществлялись рейды полиции с описью и изъятием всего, что попадалось под руку. Наряды стали носиться по городам для выявления раздатчиков и расклейшиков листовок.

Мне трудно оценить, сколько всего ресурсов власть потратила на борьбу со сторонниками Навального. Могу предположить по своему проекту «Путинская правда» (https://mmironov.livejournal.com/37848.html), что ресурсов на борьбу с этим проектом было потрачено примерно в 100 раз больше, чем потрачено на выпуск этой газеты. Всего на печать и распространение газеты, включая оценку рабочего времени волонтеров, которые успели раздать тираж в Питере, было потрачено несколько сот тысяч рублей. Однако несколько сотрудников ОМВД Березовское занимались моим делом в течение месяца и продолжают заниматься (https://mmironov.livejournal.com/38786.html). Силами ФСБ, Центра «Э» и полиции нужно было организовать засаду и погоню с привлечением десятка машин. Потом информацию нужно было распространить по всем региональным отделениям ФСБ и МВД. Организовать прослушку и мониторинг всех заказов (две типографии мне позвонили и отменили заказ уже после его принятия, сказали, что им позвонили из органов). В одной сказали, что им прямо позвонили и запретили печатать «Путинскую правду» до того, как приняли заказ. Еще в одной небольшой типографии в Подмосковье, с которой мне удалось договориться, просто выключили свет. Полиция честно призналась хозяину, что у них нет оснований для изъятия газеты, поэтому подстанция просто отключила свет в связи с мифической аварией. Если на борьбу с печатью одной мелкой газеты тратится столько ресурсов, можете представить, сколько ресурсов тратится на борьбу со штабами Навального, у которого листовки распространяются в десятках городах по всей России?

Пока, как и по принципу развития экономики СССР, Путин выставляет на борьбу с оппозицией все больше ресурсов. Но если на каждого человек с ружьем тебе приходится выставлять по сто лучников, то лучники очень быстро закончатся. Они уже кончаются. На этих выборах, чтобы обеспечить победу Путина, были задействованы беспрецедентные ресурсы, которые никогда раньше не затрачивались:

До выборов допустили только тех кандидатов, которые не могут составить никакой конкуренции Путину.Навального лишили законного права агитации за бойкот – листовки его штабов незаконно изымают, волонтеров арестовывают.Остальных граждан также лишили права агитировать (испытал на себе). Запугали все типографии по стране.В нарушение всех правил и законов федеральные каналы открыто агитируют за Путина, показывая пропагандистский фильм Оливера Стоуна про Путина, а также запланировали показ фильма о присоединения Крыма в день тишины 17 марта.На агитацию за Путина и за явку мобилизованы все бюджетные учреждения. Студентам грозят отчислениями, выселением из общежитий, сотрудникам - увольнениями и неприятностями.На многих крупных частных предприятиях также заставляют сотрудников принять участия в выборах.Призывы участия в выборах льются из каждого утюга, от подписи на чеках в супермаркетах до агитации на упаковках продуктов.ЦИК предпринимает все усилия, чтобы независимые наблюдатели не смогли проконтролировать результат выборов. 7 марта ЦИК отказал в регистрации наблюдателям от СМИ «Левиафан» Навального (планировалось отправить 4500 наблюдателей) и «Молния» организации «Голос» (850 наблюдателей https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/03/07/753081-tsik-otkazal-storonnikam-navalnogo-v-akkreditatsii ).Сотрудники МВД охраняют плакаты с агитацией за Путина.
Для переназначения Путина задействованы невероятные ресурсы ЦИК, ФСБ, МВД, судов, школ, ВУЗов, госпредприятий и частных предприятий. Сколько лучников есть еще у Путина в резерве?

А сторонников Навального (или, точнее сказать, другого уклада жизни) все прибывает. Причем их не только становится больше, но они с каждым днем все сильнее. Сейчас у оппозиции есть эффективный канал доступа к 38% населения, а у власти к 62% (см. объяснение, почему это так здесь https://mmironov.livejournal.com/37848.html), но уже через 6 лет, во время следующей избирательной кампании, это соотношение будет 54% на 46% в пользу оппозиции, ведь в 2024 г. для всех, кто моложе 50 лет основным источником получения информация будет интернет. Получается, что к следующим выборам эти люди с ружьями превратятся в автоматчиков, а Путин будет все также пытаться гнать на них полчища лучников.

Проблема Путина в том, что не только ресурсы российской экономики для роста на исходе, но и ресурсы на борьбу с оппозицией тоже. Они уже задействованы по максимуму. Путин, конечно, еще пока силен и может одерживать тактические победы (как индейцам иногда удавалось захватывать форты у зазевавшихся англичан). Но стратегически он проиграл, так же как ни в одной стране не удалось людям с луками победить тех, кто пришел с ружьями. Прогресс не остановить.

Источник: https://mmironov.livejournal.com/39384.html

7 главных «ошибок» Путина в интервью немецким журналистам

На сайте президента России появился русский перевод интервью Владимира Путина немецкому изданию Bild. В этом нашумевшем интервью Путин — сознательно или нет — допускает ряд заявлений не соответствующих действительности. 

1.О НАТО и расколе Европы

Мы всё сделали неправильно, с первых шагов, мы не преодолели раскола Европы. 25 лет назад Берлинская стена пала, но раскол Европы не был преодолён, невидимые стены просто были передвинуты на восток. После того как пала Берлинская стена, говорили о том, что НАТО не будет расширяться на восток. Это говорил тогдашний Генеральный секретарь НАТО, гражданин Федеративной Республики господин Вернер, насколько я помню.

Владимир Путин очень часто любит приводить факт расширения НАТО на восток как пример лживости Запада. Мол в 1990-м году западные лидеры дали Горбачеву устные гарантии нерасширения Североатлантического альянса на восток, но затем это обещание нарушили. О том, что никаких таких гарантий никогда не существовалозаявляют не только в НАТО, это 

 прямым текстом и сам Горбачев, заявивший, что это «миф», выдуманный «нашей любимой прессой». Наконец, совершенно не понятно о каком «расколе» в Европе идет речь – если за бортом НАТО в Европе из стран социалистического лагеря остались лишь две – Россия и Белоруссия. Более того, и сам Путин в 2000-м году заявлял, что Россия не против вступления в НАТО, и что он «с трудом представляет НАТО в качестве врага». Россия регулярно проводила совместные учения с НАТО и участвовала в общих программах, но Москва так и не подала заявку на членство в НАТО, а сделать это за Кремль никто не может.

Примечательно, однако, что Путин сыграл важную роль в росте популярности НАТО в Европе. После вторжения в Украину даже в таких странах как Швеция (не входящей в НАТО и традиционно поддерживающей нейтральный статус) наблюдался резкийвсплеск роста сторонников вступления в Североатлантический альянс. Таким образом, в результате внешней политики Кремля, Европа объединена теперь крепче, чем когда-либо, и здесь нельзя не отдать должное лично Владимиру Путину.

2.О ПРО в Европе

В 2009 году нынешний Президент Соединённых Штатов господин Барак Обама сказал, что если ядерная угроза Ирана перестанет существовать, то тогда никакого стимула к созданию системы противоракетной обороны не будет, этот стимул исчезнет. Но договор с Ираном подписан, сейчас рассматриваются вопросы о снятии санкций, всё это поставлено под контроль МАГАТЭ, первый уран увозится уже на территорию России для переработки, а система противоракетной обороны продолжает развиваться.

Когда администрация Буша начала работу над созданием системы ПРО в Чехии и Польше кремлевские СМИ это активно преподносили как угрозу российской безопасности, хотя даже российские военные эксперты в один голос уверяли – эта система ПРО физически неспособна перехватывать российские ракеты, не говоря уж о том, что противоракет всего 10, а одних только стратегических ракет у России более трехсот (причем у ракеты есть еще и ложные цели, так что противоракет должно быть значительно больше). Как бы то ни было Барак Обама отменил бушевский проект системы ПРО в Чехии и Польше.

3.Об аннексии Крыма

Что мы сделали? Мы не воевали, не оккупировали никого, нигде не стреляли, ни один человек не погиб в результате событий в Крыму. Ни один! Мы использовали Вооружённые Силы только для того, чтобы сдержать находившихся там двадцать с лишним тысяч военнослужащих Украины от вмешательства в свободное волеизъявление людей, проживающих там. Люди пришли на референдум и проголосовали. Они захотели быть в составе России.

Возможно, Владимир Путин хотел понравится немецким журналистам этими умиротворяющими словами, но ассоциации у немцев, скорее всего, будут совсем другие — в Германии очень хорошо помнят и «аншлюс» Австрии, и ввод сил вермахта и СС в Чехию и Данию: тогда тоже никто не погиб во время ввода войск, евреи, антифашисты и мобилизованные в вермахт граждане начали гибнуть позже. Как и теперь крымские татары, которых начали похищать, пытать и убивать сразу после аннексии полуострова Россией. Впрочем, некоторые граждане были убиты именно в процессе аннексии, как, например, Решат Аметов, похищенный прямо во время митинга в Симферополе 3 марта и затем убитый в лесу, или как прапорщик Сергей Кокурин, погибший во время штурма 13-го фотограмметрического центра Главного управления оперативного обеспечения ВСУ).

Кроме того, ни конституция Украины, ни конституция России не предусматривают возможности проведения референдума по вопросам самоопределения и отделения территории. Более того, согласно недавно принятому российскому закону, сам призыв к референдуму об отделении карается сроком до 5 лет лишения свободы (280.1 УК), и некоторые граждане уже были по ней осуждены (как, например, Рафис Кашапов, получивший три года колонии за посты в сети «Вконтакте», с заявлениями против аннексии Крыма).

Кроме того, Путин умалчивает и о другой важной функции российских вооруженных формирований в Крыму –  так, например, Игорь Гиркин (Стрелков) 

 о том, как он в составе российских «ополченцев» силой загонял крымских депутатов голосовать за отделение Крыма.

4.О праве народов на самоопределение

В соответствии с Уставом Организации Объединённых Наций каждый народ имеет право на самоопределение. В случае с Косово Международный суд ООН определил, что при решении вопроса о суверенитете мнение центральных властей можно не учитывать. Возьмите, если вы серьёзное издание, честное перед своими читателями, поднимите из архива выступление представителя ФРГ на этом Международном суде и процитируйте его. Возьмите письмо, по‑моему, американский госдеп писал, или выступление представителя Великобритании. Возьмите и прочитайте, что там написано. <…> Теперь я хочу Вас спросить: если косовары в Косово имеют право на самоопределение, почему жители Крыма не имеют такого же точно права?

Владимир Путин говорит о праве народов на самоопределение как одном из предусмотренном уставом ООН принципе, а затем продолжает мысль, говоря о «жителях Крыма» — но в международном праве речь идет именно о «народе», а не населении какой-либо территории. Этот принцип появился в контексте распада колоний и подразумевал, право колоний выходить из метрополий (что активно стало происходить после Второй мировой войны и приводило к образованию новых национальных государств). В этом контексте, если и можно говорить о каком-то «крымском народе»- то это крымские татары (как раз те самые, которые после аннексии лишись своих органов самоуправления, своего телеканала, а также подверглись множественным нападениям). Что же касается Косово, то решение суда в Гааге, равно как и позиция западных стран базировалась на том, что отделению Косово предшествовало массовые нарушения прав человека (в том числе убийства мирных жителей в 1999 году). В Крыму же никаких «чисток» в отношении русского населения не наблюдалось. Но главное – Россия подвергла отделение Косово жесткой критике, заявив о грубом нарушении международного права, об этом  и лично Путин. «Мы не собираемся обезьянничать. Если кто-то принимает дурное и неправовое решение, это не значит что и мы должны так делать» — заявил тогда Путин. Теперь, очевидно, его мнение изменилось.

5.О росте экспорта

У нас сейчас наблюдается падение ВВП на 3,8 процента, промышленного производства ‒ на 3,3 процента, выросла инфляция до 12,7 процента. Это много, но при этом у нас сохраняется положительный баланс внешней торговли, и у нас впервые за многие годы значительно вырос объём экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью. Это точно совершенно позитивный процесс внутри экономики.

Не очень понятно, на какую именно статистику опирается Путин, но скорее всего, он имел в виду не рост объема, а рост доли экспортной продукции с высокой добавленной стоимостью. Действительно, в 2015 году доля продукции в экспорте впервые превысила долю сырья, но это достижение российской экономики объясняется лишь падением цен на сырье. Никакого роста экспорта продукции с высокой добавленной стоимостью, конечно, не происходит, напротив, он – вместе с остальным экспортом — резко снижается. По последним данным за октябрь экспорт составил $25,3 млрд (снизился на 31,2% к ноябрю 2014 г. и на 7,1% к октябрю 2015 г.), а сальдо торгового баланса России хоть и было положительным, но составило уже $8,6 млрд, сократившись относительно ноября 2014 г. на 36,8%.

6.О золотовалютных резервах

У нас сохраняется высокий уровень резервов, у Центрального банка примерно 340 миллиардов золотовалютных резервов, сейчас могу ошибиться, но за 300 миллиардов. И два резервных фонда правительства, примерно по 70, по 80 миллиардов долларов каждый, один ‒ 70, другой ‒ 80.

Печально, что российский президент не в курсе о реальном состоянии российских резервов, по его подсчетам их объем составляет почти полтриллиона долларов (340+70+80). Однако последние данные о международных резервах России от 25 декабря 2015 года свидетельствуют о том, что в копилке России осталось $370 млрд. и они включают в себя оба резервных фонда правительства – то есть Резервный фонд (59,3 млрд) и Фонд национального благосостояния (72,2 млрд).

7.О выполнении Минских соглашений

Поверьте мне, это сейчас приобретает характер театра абсурда, потому что основное, что должно быть сделано по исполнению Минских соглашений, лежит на стороне сегодняшних киевских властей. Нельзя требовать от Москвы то, что должен сделать Киев. Например, самым главным во всём процессе урегулирования, ключевым вопросом является вопрос политического характера, а в центре ‒ конституционная реформа. Это 11‑й пункт Минских соглашений. Там прямо записано, что должна быть проведена конституционная реформа, причём не в Москве же должны быть приняты эти решения! Вот смотрите, у нас всё помечено: проведение конституционной реформы в Украине со вступлением в силу к концу 2015 года. Пункт 11. 2015 год прошёл.

Владимир Путин честно говорит о том, что пункт о конституционной реформе идет в списке под номером 11. Внимательный слушатель может догадаться, что этому пункту еще предшествуют 10 других. Первым пунктом идет прекращение огня – и он обеими сторонами не соблюдался, хотя попытки установить режим прекращения огня происходят регулярно. Последняя из таких попыток была предпринята в ночь с 22 на 23 декабря (и пока, похоже, режим этот относительно соблюдается). После того, этого необходимо будет выполнить еще 9 пунктов, среди которых и отвод тяжелых вооружений (требование к обеим сторонам), и местные выборы (их тоже еще только предстоит провести в феврале и апреле, причем Россия перенос выборов на 2016 год поддержала), и амнистия (обе стороны до сих пор не могут договорится об освобождении пленных) и многое другое.

Наконец, Путин лукавит, когда говорит, что возвращение контроля над границей украинским властям должно произойти лишь после конституционной реформы. Пункт о границе говорит о «восстановлении полного контроля над государственной границей со стороны правительства Украины во всей зоне конфликта, которое должно начаться в первый день после местных выборов и завершиться после всеобъемлющего политического урегулирования (местные выборы в отдельных районах Донецкой и Луганской областей на основании Закона Украины и конституционная реформа)». Таким образом, Россия, согласно минским соглашениям, должна начать передачу контроля над границей еще до конституционной реформы и пока никаких признаков того, что Россия к этому готова, не наблюдается.

Вот вы говорите "Венесуэла"...