прошлые цивилизации

Свежие новости с литовско-беларусской границы

В воскресенье было задержано рекордное количество нелегалов — всего 289 человек, это в 3,5 раза больше, чем за весь 2020 год. Но они и не планировали останавливаться — только за 7 часов понедельника задержали ещё 109 человек.

Но это пол беды, ведь теперь каждый день в Минск будут прилетать 500 мигрантов

Iraqi Airways добавила в своё расписание рейсы из Басры (по четвергам), Сулеймании (по понедельникам) и Эрбиля (по субботам). В остальные дни компания выполняет рейсы из Багдада. Таким образом, теперь Iraqi Airways будет летать в Минск каждый день. На борту её «Боингов» может находиться до 550 человек. Почти все билеты на ближайшие рейсы проданы.

Хунта перебрасывает иракских пассажиров в Литву, пытаясь спровоцировать миграционный кризис. Евросоюз уже назвал это «актом агрессии» со стороны Лукашенко. Как заявила (https://m.delfi.lt/ru/news/article.php?id=87845977) еврокомиссар по внутренним делам Илва Йоханссон, «это провокация режима Лукашенко, и мы должны показать, что нет свободного доступа на территорию ЕС. Литва, ЕС, страны Шенгена должны преградить нелегальный доступ в Шенгенское пространство. Вот почему мы, весь ЕС, поддерживаем Литву, чтобы мы могли защищать нашу общую границу с Беларусью».

К слову, беларусы из пограничных районов пишут, что мигрантов их привозят в гостиницу с туристическими визами и потом не стесняясь отправляют на границу. Пограничники раздражаются, но не мешают, а если и ловят нелегалов, то не знают, что с ними делать.

Судя по количеству дополнительных рейсов и распроданных до конца осени билетов из Ирака в Минск, этот террор не прекратится.

Об этом сообщил докладчик комитета по политическим вопросам и безопасности Сейма Литвы Лауринас Кащюнас. Решение было принято на фоне миграционного кризиса, который устроил диктатор, организовав незаконную переброску нелегалов в Литву, что, несомненно, является разновидностью международного терроризма и требует жестких ответных мер.
Кстати, пограничникам Литвы в критической ситуации разрешено применять психологическое и боевое оружие (в том числе взрывчатые вещества), если возникнет подобная необходимость.

«С террористами разговаривать нельзя»: МИД Литвы — о сотрудничестве с Лукашенко по миграционному кризису.

— Попытка диалога с белорусской стороной была у пограничников, было налажено довольно рабочее настроение. После прекращения сотрудничества, мы писали официальные ноты, на которые не было никакого ответа. А так как Лукашенко заявил, что будет пускать мигрантов в Литву и другие страны ЕС, и использовал это как шантаж, то диалог потерял смысл, потому что с террористами разговаривать уже нельзя, — сказал замминистра иностранных дел Литвы Мантас Адоменас. (Ссылка на новость. Беларусам через VPN)

Он также заявил, что мигрантами Лукашенко пытается заставить ЕС снять санкции, однако этого не будет. По его словам, санкции были введены в ответ на растущее число политзаключенных, тысячи пострадавших и репрессированных беларусов, а значит снимут их только при выполнении следующих требований: свободные демократические выборы под наблюдением и освобождение всех политзаключенных.

Мигранты создают чаты и снимают видео о том, как нелегально переходить границу

Состоявшиеся и потенциальные мигранты общаются в группах в Facebook и Telegram-чатах — как правило, закрытых: вступить можно только по рекомендации другого участника. В основном это группы для арабоговорящих. 

В этих группах мигранты обсуждают планы наступления на границу, в какой гостинице остановиться и как себя вести, делятся контактами контрабандистов, которые могут помочь (https://telegram.me/nexta_tv/17114) в пересечении границы, публикуют их расценки, а также публикуют видео с лайфхаками по преодолению «колючки».

Одна из компаний, предлагающая услуги по доставке в Беларусь — AL ZAEEM GROUP. Её расценки — от 400 долларов (виза+перелёт). У Al Qimma — от $550. Что характерно, в рекламных буклетах таких компаний — не мокнущие под дождём палатки лагеря в Побраде, а глянец Минска и белорусских замков. Интересно, что услуги в чатах предлагают контакты с белорусскими и российскими никами.

ДИСКЛЕЙМЕР

Котофэянин, дружище - хотел ответить в комменте на твой пост https://joyreactor.cc/post/5453557 
Но в итоге настрочил (читайте правильно) столько, что отвечу тоже постом. Я специально не стал касаться внутренней политики Израиля, потому, что я очень плохо себе ее предстовляю самостоятельно - только со слов родных. А это так себе прув-чек. Вообще интересно, как голоса в комментах твоего поста распределились, аж по всем трем группам, включая умеренную. Редко такое бывает.

Короче, поделюсь мнением не как израильтянин, но как человек достаточно глубоко погруженный в еврейское сообщество разной степени ортодоксальности.Говоря о евреях нужно четко понимать, что мы говорим о религии. Да, есть процент атеистов, есть модерновые и прогрессивные группы, но в целом отделять религию от этноса нельзя. Так же, как и в случае с арабами, бай зэ вей. Поэтому, аргументация по принципу "хорошее лучше плохого" тут попросту не уместна - есть свод правил (мишна), которым подчинена твоя жизнь, есть их разные трактования, но нужно твердо держать в голове, что иудаизм это буквально самая древняя религия на планете. То есть, евреи как один народ, ОДНА ИСТОРИЯ И ОДНА СТРАНА (извините) существуют ~ 4 тысячи лет. Четыре, блять, тысячи лет. И если кто-то думает, что иудаизм - это про смешных мужичков в шляпах, пейсы, дрейдлы и пропавший форшмак - то вот вообще ни разу. Хотя шляпы и правда забавные, а форшмак действительно вечно пропадает.

Так вот, в Торе описано вообще все, что касается жизни иудея, там естественно есть огромное количество тезисов и о войне, она же мильхама. Переписывать в тупую весь раздел не вижу смысла, при желании это все легко гуглится. Очень советую почитать, как минимум с точки зрения интерпретации самого понятия "война". Суть в том, что именно вот инициировать войну - дело крайне тяжкое во всех смыслах, как и в религиозном, так и в государственно-бюрократическом. Оно и понятно - никто грех на душу брать не захочет, почем зря. Представьте, решил Израиль напасть на Ливан, мол "насмотрелись на рашку и вообще раньше наше было. Мойша, заводи танк!" Это расклад из разряда "импосибле", по причинам описанным выше. Хотя возможно и стоило бы, из-за Хезболлы, как минимум. Так или иначе, давать хоть какую-то оценку действиям Израиля, вообще вне контекста ситуации, можно говорить о чем угодно, но уж точно не о натершей всем мозоли в мозгах имперскости.

Следующий тезис, естественно - реваншизм, куда без него. Тема, в плоксости обсуждения истории и еврейского народа в целом очень сложная. Приведу пример на себе.
Классе во втором-третьем некоторые ребята в школе начали меня булить, "обзывая" евреем и жидом. Казалось бы, ну обычная история, кого в школе не заебывали по разным надуманными причинам, да? А теперь давайте подумаем, каков шанс того, что пездюк 8-9 лет самостоятельно выкупит этническое происхождение своего одноклассника, и более того, начнет использовать это, как аргумент для булинга? Вероятность такого, крайне мала (с) Это значит, что кто-то из родителей за своим вечерним подпивасом что-то подобное ляпнул, его сынишка это услышал, оцифровал и побежал нести травлю в школьные массы. Не знаю, как в девяностые дела обстояли в других регионах, но в Сибири, например, слово "татарин" являлось официальным оскорблением. Назвать кого-то татарином = "ты тупой, пиздец, убей себя ап стену". Такая вот страна победившая фашизм.

Эффект от всего этого был полностью обратный. В плане того, что мама не была никогда особо религиозна: тебе не до кашрута, когда твой рацион состоит по большей части из говяжьих анусов в собственном соку. Я же в свою очередь, начал больше изучать историю своей семьи и много чего успел интересного для себя подчеркнуть, приняв свою "еврейскость" не считая это чем-то позорным. Панчлайн тут очень простой - агрессия есть катализатор многих вещей. Вполне возможно, что если бы не все эти события нежных лет, мне бы и в голову не пришло как-то углубляться в тему иудаизма и в дальнейшем поддерживать различные благотворительные еврейские организации.

Самое забавное, что примерно такая же история повторилась чуть позже, когда мне уже стукнуло около 18-ти, и я начал ухаживать за одной девушкой из очень интеллигентной семьи. Такая знаете, классическая "профессорская дочка", ЕВПОЧЯ. И вот, где-то на третьем-четвертом свидании она пригласила меня в гости к своей бабушке. "Посидим, книжки обсудим, глинтвейн заварим. Бабуля у меня очень хорошая, мы постоянно с друзьями у нее зависаем" Учитывая, что я и так в тот период жизни был далеко не альфач (не то, шо щас!), а зазноба и того, почти на два года старше - стоит ли говорить, как я стремался перед таким внезапным ивентом? И вот заходим мы в дом, я как джентльмен иду помыть руки, перед тем как проходить к столу и слышу: Юля, он же еврей! И ты стоишь и думаешь, прямо сейчас уйти, или сделать вид, что ничего не слышал. Ты еще ничего не успел сделать, кроме как поздороваться, но на тебе уже поставили крест, просто по факту происхождения. Спасибо ебать нахуй. Стоит кстати отметить, что провстречались мы около 5 лет, но с бабулей, как вы догадываетесь, отношения были ПРОХЛАДНЫЕ.

К чему такая долгая предыстория и как это связано с реваншизмом? Вы почитали пару историй некоторого персонажа из интернетов. И этих событий (я естественно, далеко не все перечислил) с лихвой хватило, чтобы сформировать определенное видение, ощущение себя как человека принадлежащего к определенной нации и имеющего права на защиту, в случае агрессии.
You reap what you sow.

А теперь представьте, что вместо школьного булинга и ебнутой бабки, ваша история - это отсутствие свободы на передвижение, на право проживания, на занятия ремеслами, и как в результате - погромы, массовые, миллионные убийства представителей твоего народа. Тотальный геноцид, истребление. Ты даже не бездушное мясо, стоимость твоей жизни меньше бокала пива в таверне, в которую тебя, кстати, не пустят. И когда подобное происходит столетиями, уместно ли говорить о реваншизме? Так вот, Тора считает, что да, но нет.

Насколько легитимны действия Израиля? Вопрос риторический, и в большей степени эмоциональный. Если кто-то подумал, что я какой-то супер религиозный чувак - совсем нет, я разве что свинину не ем да в синагогу иногда похаживаю по праздникам. Но в моем видении, если кто-то постоянно ломится к тебе с мечом, тебе не плохо бы иметь, как минимум щит, пусть даже железный.

А вы знаете что, буквально по словарю, в Украине сейчас идет самая настоящая отечественная война?

Если у вас получится объяснить это своим знакомым ватанам, то сможете увидеть как их трясет.

Александр Тарасов

Для левых всего мира актуальными сейчас являются два вопроса: осознание причин поражения советского эксперимента и обновление социалистической теории. Для того, чтобы решить эти вопросы, необходимо сначала строго на научной основе разобраться в том, чем являлся в действительности так называемый реальный социализм, и составить представление о подлинно социалистическом (коммунистическом) обществе, о социалистическом (коммунистическом) способе производства.

Первая проблема важна не только потому, что левые должны извлекать уроки из собственных ошибок и не могут двигаться вперед, не разобравшись в собственном прошлом, но и потому, что на постсоветском пространстве существуют довольно влиятельные силы, активно действующие на политической арене и ориентированные на восстановление в общих чертах именно «реального социализма». Без решения обеих проблем невозможно обновление социалистической теории, а обновление это чрезвычайно необходимо, так как старая социалистическая теория серьезно дискредитирована в сознании мыслящей части левых, в то время как реальная действительность толкает значительную часть людей, считающих себя левыми, на путь активной борьбы с капитализмом, а организованные силы, ведущие эту борьбу, в большинстве своем пребывают в объятиях догм старых социалистических учений. Понятно, что это может, в лучшем случае, привести лишь к повторению истории.

Сначала о «реальном социализме». Существуют, как известно, две основные точки зрения на природу советского строя: что это действительно был социализм (искаженный либо даже неискаженный) и что существовавший в СССР и других странах «восточного блока» строй не был социализмом. Сторонники последней точки зрения в основном считают этот строй государственным капитализмом. Все остальные точки зрения (например, что «реальный социализм» являлся соединением капиталистического базиса с феодальной (или социалистической) надстройкой, или, как у Молотова, что он являлся «переходным периодом от капитализма к социализму»), строго говоря, научно не аргументированы и не выдерживают критики.

Оставаясь в рамках марксистской МЕТОДОЛОГИИ, представляется несложным доказать, что советское общество не было социалистическим (коммунистическим). При этом я, естественно, игнорирую сталинистское разделение коммунизма на две ступени – социализм и коммунизм, – как изобретенное специально для объяснения того, почему строй СССР не соответствовал представлениям основоположников научного коммунизма о социализме. Конъюнктурность и заданность этого «изобретения» сталинской науки очевидны. Следовательно, надо вернуться к марксовому пониманию, а именно, что социализм и коммунизм суть синонимы.

Итак, мы знаем основные характеристики социалистического (коммунистического) общества: это бесклассовый безгосударственный нетоварный строй прямой демократии (демократии участия), преодолевший эксплуатацию и отчуждение, основанный на общественной собственности на средства производства и порожденный социалистическим (коммунистическим) способом производства.

Очевидно, что «реальный социализм» этим ОСНОВНЫМ характеристикам социализма не соответствовал. При «реальном социализме» мы имели

а) государство (которое даже расширило свои полномочия по сравнению с капитализмом – вместо того, чтобы «отмереть»);

б) товарно-денежные отношения, которые неизбежно, по Энгельсу, должны были порождать капитализм;

в) институты буржуазной представительной демократии (к тому же суженной, по сути, до олигархии);

г) эксплуатацию и отчуждение, по интенсивности и тотальности не уступавшие эксплуатации и отчуждению в капиталистических странах;

д) государственную (а не общественную) собственность на средства производства;

е) общественные классы;

и наконец

ё) тот же, что и при капитализме, способ производства – крупнотоварное машинное производство или, иначе говоря, индустриальный способ производства.

В то же время можно доказать, что «реальный социализм» не был и капитализмом: отсутствовал рыночный механизм (даже со времен «либермановской» реформы возникли лишь некоторые элементы рыночной экономики, но не собственно рынок, в частности, полностью отсутствовал рынок капиталов, без которого рыночный механизм в принципе неработоспособен); государство не выступало как частный собственник и совокупный капиталист (как это должно быть при госкапитализме), то есть в качестве одного (пусть главного) из субъектов экономики, а поглотило экономику и пыталось поглотить общество, то есть государство, скорее, выступало как совокупный феодал по отношению к своим гражданам, не имея в то же время возможности выступать в таком же качестве по отношению к иным средствам производства (ввиду отсутствия частной собственности и других «феодалов»); полностью отсутствовала конкуренция и т.д.

Я полагаю, что в СССР (и других странах «реального социализма») мы имели дело с особым общественно-экономическим строем – СУПЕРЭТАТИЗМОМ, строем, парным капитализму в рамках одного способа производства – индустриального способа производства.

В марксистской традиции строй именуется по наиболее прогрессивному собственнику («рабовладельческий строй», а не «рабский» – от рабовладельца; «феодализм» – от феодала, а не от крепостного крестьянина; «капитализм» – от капиталиста, а не от рабочего). В этом смысле правильнее было бы именовать суперэтатизм просто ЭТАТИЗМОМ, но этот термин пока, к сожалению, в общественных науках, как принято говорить в таких случаях, переоккупирован.

В чем причина возникновения такой сложной конструкции, не встречавшейся ранее в марксизме, как два парных друг другу строя в рамках одного способа производства? Очевидно, в разнице собственников, видов собственности. Таким образом, получаем, что общественно-экономический строй формируется двумя основными признаками: СПОСОБОМ ПРОИЗВОДСТВА и СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА. Достаточно изменения одного из этих признаков – и изменится строй. В самом деле, переход от рабовладения к феодализму и от феодализма к капитализму сопровождался изменением способа производства, но не изменением формы собственности: во всех трех случаях мы имеем дело с ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Более того, в истории человечества уже был случай, когда в рамках одного способа производства существовали два парных общественно-экономических строя: это период античности, когда существовало классическое рабовладение (на Западе) и то, что Маркс называл «азиатским способом производства» (на Востоке). В советский период дважды в общественных науках (в 20-е – 30-е гг. и в 60-е гг.) возникали бурные дискуссии об «азиатском способе производства», которые закачивались ничем (поскольку были погашены указаниями сверху). Сам Маркс, как известно, решил к концу жизни пересмотреть свои взгляды на «азиатский способ производства», заподозрив, что никакого отдельного «азиатского» способа производства не было. Смерть не дала завершить ему эту работу. Между тем, Маркс был прав в своем подозрении. Сегодня мы обладаем достаточным количеством эмпирических данных для того, чтобы определять и «азиатский» и «античный» способы производства как один способ производства: крупнотоварное немашинное (домашинное) производство. Разница между Западом и Востоком заключалась лишь в форме собственности: классическое рабовладение на Западе предполагало частную собственность на средства производства, в то время как на Востоке существовала государственная собственность на средства производства (иногда она выступала в завуалированной форме: в форме «сакральной» собственности, когда средства производства формально принадлежали даже не государству, а богу или богам, или в форме «царской» собственности на средства производства – при этом царь (верховый жрец) не был частным собственником, а лишь менеджером, распорядителем «царской» («сакральной») собственности). Говоря иначе, то, что Маркс определял как «азиатский способ производства», надо бы называть ЭТАТИЗМОМ (ЭТАТИЗМОМ-I, в отличие от этатизма-II, суперэтатизма).

Ограниченный размерами статьи и ее жанром («к постановке проблемы»), я не стану развивать далее эту тему, тем более, что она заслуживает отдельной серьезной и аргументированной статьи, если не монографии. Скажу лишь, что парность строев при одном способе производства проявляется, как мы видим, при переходе от первобытного коммунизма к классовым обществам, к частной собственности – и наоборот, при переходе от частной собственности к социализму, что говорит, видимо, либо о сложности такого процесса, либо о неоднородности его в различных цивилизациях. Возможно, это связано с наличием или отсутствием в данном обществе такого института, как община.

Итак, при суперэтатизме собственником становится государство, а все граждане превращаются в наемных работников на службе государства. Государство, таким образом, превращается в эксплуататора, присваивает себе прибавочный продукт. При суперэтатизме ликвидируются антагонистические классы, а классовые различия вытесняются в сферу надстройки. Общество оказывается состоящим их трех основных классов: класса рабочих, класса крестьян и класса наемных работников умственного труда, который при ближайшем рассмотрении оказывается состоящим из двух крупных подклассов: управленческого аппарата, чиновничества, во-первых, и интеллигенции, во-вторых. Складывается своеобразная СОЦИАЛЬНАЯ ОДНОРОДНОСТЬ общества, в определенной степени – ОДНОМЕРНОСТЬ (если воспользоваться, переосмысляя его, термином Маркузе). Границы между классами размываются, облегчается переход из одного класса в другой, что является достоинством по сравнению с капиталистическим обществом.

Другим достоинством суперэтатизма по сравнению с капитализмом является ликвидация конкуренции – с присущей ей огромной тратой ресурсов и средств на конкурентную борьбу, на рекламу (как известно, на Западе расходы на конкурентную борьбу и рекламу иногда достигают 3/4 всех доходов компании).

Важным достоинством оказывается возможность преодолеть стихию рынка при помощи планирования, что позволяет – в идеале – рационально и экономно подходить к затрате ресурсов, а также прогнозировать и направлять научно-технический прогресс.

Наконец, важным достоинством суперэтатизма является возможность концентрировать в одних руках (государства) огромные материальные, людские и финансовые ресурсы, что обеспечивает высокую выживаемость системы в экстремальных условиях (как это было с СССР во II Мировую войну).

Социальные институты суперэтатизма, на которые любят указывать в качестве «важнейших достижений» сторонники «реального социализма» – бесплатное образование, здравоохранение, системы детского дошкольного и внешкольного образования и воспитания, рекреационные системы, дешевые жилье и общественный транспорт – собственно, не являются «достоинствами» суперэтатизма. Они порождены специфическими отношениями между государством и наемными работниками, напоминающими отношения между феодалом и его крестьянами: поскольку рынок рабочей силы был ограничен наличным количеством граждан и внешнего рынка рабочей силы не было, то, естественно, государство – работодатель и собственник средств производства – вынуждено было взять на себя заботу о здоровье, образовании и условиях жизни своих работников, так как это непосредственно сказывалось на производстве и, в первую очередь, на производстве прибавочного продукта, на доходах государства. Высокий уровень прибавочной стоимости достигался при суперэтатизме за счет чрезвычайно низкой заработной платы, но, в то же время, часть получаемых государством сверхприбылей перераспределялась затем через государственные структуры в пользу наемных работников в форме социальных программ, а также путем искусственного занижения цен на внутреннем рынке на продукты и товары первой необходимости, жилье и общественный транспорт. Государство таким образом, во-первых, понуждало граждан направлять часть своих доходов в выгодном для государства как собственника средств производства и работодателя направлении (например, на образование и санитарно-гигиенические цели), а во-вторых, могло контролировать получение необходимого минимума услуг и прав (образование, например) всеми гражданами без дискриминации, с одной стороны, и без самодискриминации (сознательного уклонения) – с другой.

Таким образом, при суперэтатизме наемный работник получал не обязательно хорошего качества, но гарантированно и даже в обязательном порядке то, что при капитализме он должен был покупать на рынке товаров и услуг как раз за ту часть зарплаты, которая (приблизительно, конечно) ему при суперэтатизме не оплачивалась.

Говоря иначе, и капитализм, и суперэтатизм не имели в этой сфере явных преимуществ, а лишь по-разному расставляли приоритеты: ДОСТУПНОСТЬ и ГАРАНТИРОВАННОСТЬ при суперэтатизме (с потерей качества и разнообразия) – и КАЧЕСТВО и РАЗНООБРАЗИЕ при капитализме (с потерей доступности и гарантированности). Нетрудно заметить, что вся разница объясняется прагматической причиной: наличием при капитализме внешнего для собственника средств производства по сути неограниченного рынка рабочей силы – и отсутствием такого рынка для собственника средств производства при суперэтатизме.

Что касается недостатков суперэтатизма по отношению к капитализму, я на этом специально останавливаться не буду, поскольку в последние 10 лет наши и зарубежные СМИ только об этом и говорили и писали.

Во всех известных нам странах суперэтатизм решал и решил те же вопросы общественного и экономического развития, что и капитализм, а именно:

а) ликвидация институтов феодализма и

б) индустриализация.

В этом смысле суперэтатистские революции были равнозначны революциям буржуазным – с той лишь разницей, что если в буржуазных революциях буржуазия оставалась гегемоном, используя часто пролетариат и крестьянство как массовую движущую силу революции, то в суперэтатистских революциях пролетариат (и/или крестьянство – в Китае, во Вьетнаме, на Кубе и т.д.) превращался из массовой движущей силы в гегемона, уничтожив, наряду с классом феодалов, и буржуазию.

Особенностью суперэтатизма явилось то, что он как строй не имел собственной идеологии и был вынужден пользоваться чужой – и даже чуждой себе – идеологией марксизма. Это естественно. Класс буржуазии сформировал в основном свою идеологию еще при феодализме – и осуществлял буржуазные революции уже под флагом этой идеологии. Государство – не класс, государство – всего лишь машина, существующая во всех классовых обществах, некому и незачем было создавать обожествляющую машину идеологию.

Кстати, отсутствие собственной, адекватной идеологии – одна из причин краха суперэтатизма в СССР и других странах советского блока.

За десятилетия сталинского режима, конечно, была проведена грандиозная работа по извращению марксизма и приспособлению его к нуждам суперэтатистского строя. В целом эту работу, как показала историческая практика, можно считать неудачной. Однако определенные плоды эта работа, конечно, дала – и мы можем сейчас наблюдать последствия этих усилий в идеологии «обожествления государства», которую проповедует, например, Г. Зюганов. Интересно, что и при позднем капитализме, при государственно-монополистическом капитализме, возникли идеологи и даже идеологические школы, которые, если внимательно присмотреться, разрабатывают именно идеологию суперэтатизма – в чистом виде, уже без марксистской окраски. В качестве яркого примера можно привести Берреса Ф. Скинера и близких к нему представителей необихевиоризма.

Это связано, видимо, с чрезвычайным усилением в эпоху позднего капитализма бюрократии. Бюрократия – единственный социальный слой, который получил выгоду от суперэтатизма. Государство персонифицируется в государственных служащих, то есть в чиновничестве, в бюрократии. По отношению к государству при суперэтатизме чиновник, бюрократ выступает, как и все остальные, в качестве наемного работника. Однако по отношению к другим наемным работникам он выступает в качестве менеджера, управленца, агента власти, зачастую – работонанимателя (то есть отчасти работодателя). Не будучи классом, а лишь бездушной машиной, государство при суперэтатизме не имеет каких-то классовых интересов. Бюрократия же, как справедливо писал Маркс, воспринимает государство как свою коллективную собственность. Это значит, что бюрократия паразитирует на государстве, постоянно пытаясь перераспределить часть государственных доходов в свою пользу – и нанося этим ущерб и обществу в целом, и самому государству.

Инстинктивно всякое государство с этим борется. Помимо государства с аппетитами бюрократии борются обычно и правящие классы, которые тоже рассматривают государство как СВОЮ коллективную собственность. При суперэтатизме, где правящих классов нет, государство либо должно бороться с частными аппетитами чиновничества очень жестко (при Сталине, например, как мы помним, управленческий аппарат подвергался систематическим репрессиям), либо смириться с угрозой тотального растаскивания государственных доходов чиновничеством, а в перспективе – и с перераспределением государственной собственности в пользу чиновничества. Что и произошло в конце концов в СССР и в других странах советского блока. Государственная машина способна противостоять частным интересам чиновников, лишь используя для этого других чиновников. Если же бюрократы от осознания своих ЧАСТНЫХ интересов разовьются до осознания своих СОСЛОВНЫХ интересов, то есть если бюрократия станет СОСЛОВИЕМ ДЛЯ СЕБЯ, – суперэтатистское государство окажется бессильным перед угрозами утраты собственности и превращения бюрократов (менеджеров) в собственников (капиталистов, бюрократ-буржуазию). Что мы и наблюдали недавно.

Теперь о подлинном социализме (коммунизме). Пролетарские революционеры не смогли создать социалистическое общество по двум основным причинам. Во-первых (и в главных), к моменту совершения пролетарских революций, вопреки марксистским принципам, и в ближайшей перспективе не было видно признаков нового способа производства, не говоря уже о том, чтобы он в общих чертах сформировался в недрах старого. Во-вторых, был ошибочно определен основой революционный субъект – пролетариат.

Вторую ошибку допустил уже сам Маркс. Марксистская методология предполагает, что революционный субъект должен появиться, как сейчас бы сказали, вне Системы. Не рабы уничтожили рабство и не крестьяне – феодализм. Точно так же не пролетариат должен был стать могильщиком буржуазии. Однако рассуждения Маркса нетрудно реконструировать. Не обнаружив вокруг себя класса, который, подобно буржуазии в феодальном обществе, существовал бы вне основного экономического уклада и представлял бы новый способ производства, Маркс обратил свой взор на наименее заинтересованный в капитализме класс – пролетариат. Маркс предполагал, что рабочие, не заинтересованные в своем статусе НАЕМНОГО РАБОТНИКА, взяв власть, приложат усилия к тому, чтобы изменить условия своего труда и сам способ производства. Мы знаем, что Маркс как практический политик был гораздо слабее Маркса-философа, кроме того, Маркс как человек был достаточно нетерпелив (вспомним, как он спорил с Энгельсом, когда именно – при его жизни – произойдет социалистическая революция). С одной стороны, Маркс еще в 1857-1859 гг. осознал, что именно ЗНАНИЕ должно стать непосредственной производительной силой будущего общества, с другой – НТР, которая показала, что это теоретическое положение Маркса верно, началась лишь во второй половине 40-х гг. XX в. Методологически получалось, что ведущим субъектом социалистической революции должен стать ученый (или, шире, интеллигент), на практике Маркс при жизни не видел и малейших признаков этого.

Это заложило некоторые явные противоречия в построения Маркса. С одной стороны, индустриальный способ производства неизбежно товарен, с другой – социалистический способ производства, как справедливо утверждал Маркс, – нетоварен. Материальный продукт НЕИЗБЕЖНО превращается в товар в ходе обмена. И лишь ЗНАНИЕ не является, строго говоря, товаром. Товар при обмене (продаже) отчуждается от одного владельца и переходит к другому. Знание при обмене (продаже), став «собственностью» покупателя, не отчуждается и от продавца. Поэтому знание в капиталистическом обществе никогда не оплачивается по своей полной стоимости. Это отражается и на оплате труда тех, кто создает и передает знание – ученых и преподавателей.

Более того, способ производства, основанный на знании, оказывается таким способом производства, при котором возможно ПРЕОДОЛЕТЬ ОТЧУЖДЕНИЕ. Знание неотчуждаемо от его создателя и носителя. Он контролирует весь процесс «производства» знания.

Знание, наконец, находится уже сейчас по сути в ОБЩЕСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ человечества. Несмотря на все попытки превратить знание в товар, закрепить в частном владении интеллектуальную собственность, 99,95% суммарного знания человечества общедоступно. Даже в ядерной физике засекречено лишь 0,35% информации и, очевидно, еще меньше подлинного знания. Объективные общественные потребности диктуют необходимость поддерживать режим доступности и открытости знания.

Производство и владение знанием бессмысленны, если «собственник» знания не делится им с обществом. Ученый (работающий в сфере научного знания) и художник (работающий в сфере художественного знания) предназначают плоды своей деятельности именно для окружающих.

Знание, наконец, удовлетворяет тому требованию, которое Маркс предъявлял к общественной собственности – чтобы она одновременно была и индивидуальной. Без этого, по Марксу, невозможно преодоление отчуждения, не произойдет диалектического снятия частной собственности. Общественная собственность, не бывшая в то же время индивидуальной, известна по первобытному коммунизму – и провоцирует присваивающую экономику.

Однако до начала 80-х гг. XX в., до эры персональных компьютеров и мировых компьютерных сетей, было неясно, на каких именно материальных носителях может осуществляться способ производства, основанный на знании. PC и оказался таким орудием труда и средством производства, который может быть одновременно в индивидуальной и общественной собственности (как это показывают мировые компьютерные сети). Ученый, писатель, архитектор, музыкант, модельер, работающий на своем PC, зависит от мировых сетей и баз данных и нуждается в них. С другой стороны, эти сети и базы данных лишены смысла, если у их не будет пользователей.

Наконец, тотальная компьютеризация и информатизация делают возможной прямую демократию. Когда-то Вольтер говорил, что прямая демократия хороша для маленьких стран, но неосуществима в больших (например, во Франции) – из-за расстояний и затрат времени. Современные коммуникации позволяют действовать одномоментно независимо от расстояний. Поголовная компьютеризация дает возможность всем членам общества участвовать в выработке и приятии решений и в контроле над их воплощением в жизнь.

Знание, став основной производительной силой, неизбежно уничтожит индустриальный способ производства. Автоматизация, роботизация и компьютеризация делают ненужной фабрику в том виде, в каком мы ее знаем – они по природе своей стремятся к «малым формам», к децентрализации. Экономическая децентрализация должна повлечь за собой и политическую (вспомним, что Маркс видел социализм как ассоциацию (федерацию) самоуправляющихся коммун). Наконец, автоматизация и компьютеризация вытесняют человеческий промышленный труд (даже высококвалифицированный) и понуждают работников переходить к высокоинтеллектуальному творческому труду. В высокоинтеллектуальном творческом труде преодолевается отчуждение (как господство овеществленного в машинах знания над живым знанием).

Маркс полагал, что социалистическая революция будет мировой. Для этого должен был сформироваться единый мировой экономический механизм, мировой капиталистический рынок. Маркс, как сейчас очевидно, опять торопился и понимал этот мировой рынок несколько упрощенно (как позднее и Ленин). Только сейчас складывается настоящий МИРОВОЙ РЫНОК – то есть рынок, обладающий всеми классическими чертами национального, но распространенный на всю планету. Финансовый мировой рынок уже сформирован, почти полностью (или даже полностью) сформирован мировой рынок сырья, у нас на глазах формируется мировой рынок товаров и услуг и начинает формироваться мировой рынок рабочей силы. Как только этот процесс завершится, можно будет говорить, что период экстенсивного развития капитализма исчерпал себя.

Мировая экономическая интеграция будет неизбежно подталкивать мировую политическую интеграцию (в том числе и в имперской форме). В то же время, исчерпав экстенсивный путь развития, капитализм вынужден будет сосредоточиться на интенсивном. Это повлечет за собой формирование интеллигенции как массового общественного класса – класса работников умственного труда, который капитализм постоянно будет пытаться превратить в класс НАЕМНЫХ работников умственного труда.

Вот эта НОВАЯ интеллигенция, этот новый класс, прямо связанный с новым – социалистическим – способом производства, основанном на знании, и должен стать гегемоном мировой социалистической революции. Для этого, естественно, необходимо, чтобы он стал «классом для себя», осознал свои классовые интересы (ликвидация частной собственности и капитализма и освобождение от положения наемного работника). То есть необходима революционная пропаганда и разъяснительная работа среди интеллигенции. Очевидно, впрочем, что при капитализме интеллигенция (работники умственного труда) как массовая категория населения, как КЛАСС может существовать ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в форме НАЕМНЫХ работников умственного труда, что не только не совпадает с ее интересами, запросами и возможностями, но всегда было УНИЗИТЕЛЬНО для творческих личностей. Достаточно очевидно также и то, что союзниками интеллигенции в будущей революции могут стать все наемные работники (в том числе и промышленный пролетариат), поскольку ликвидация статуса наемного работника соответствует и их классовым и социальным интересам – а перспектива превратиться в свободных творцов и тружеников привлекательна и для них.

Сам по себе поздний капитализм в социализм не перейдет. Он уже сейчас активно сопротивляется прорастанию внутри собственного экономического механизма нового способа производства, тормозит научно-технический прогресс. Из-за конкурентной борьбы и установки на «получение прибыли любой ценой» начинает выдыхаться «компьютерная революция», попытки введения частной собственности на знание и информацию (так называемая интеллектуальная собственность) ведут к разбазариванию ресурсов планеты в ущерб человечеству во имя прибылей частных лиц и корпораций (уже сейчас западные химические концерны, например, скупили и «закрыли» свыше 200 патентов на производство нервущихся нейлоновых чулок; компания «Белл» купила еще до I Мировой войны патент на производство неперегорающей лампочки накаливания и тратит огромные деньги на продление этого патента и т.д.).

Наконец, капитализм пытается подменить категорию ЗНАНИЕ категорией ИНФОРМАЦИЯ. Это не одно и то же. Ученые, художники и общество в целом владеют именно ЗНАНИЕМ, в то время как ИНФОРМАЦИЕЙ может владеть и частный собственник как товаром (бюрократ, например, традиционно владеет как товаром именно информацией). Ложное знание, как известно – вовсе не знание. А ложная информация может быть не менее ценной, чем истинная. И т.д.

Очевидно, однако, что «информационное общество» – это шаг к обществу, основанному на знании. Природа информации и природа знания, механизмы их общественного обращения близки друг другу, информация, наконец, как и знание, является «неполноценным товаром», ибо может не отчуждаться полностью при обмене (продаже).

Наконец, я думаю, серьезными проблемами для революционных сил являются:

1) формирование наряду с мировым рынком и единой мировой экономикой мировой имперской системы;

2) финансово-имущественный подкуп широких слоев населения развитых западных стран – за счет неэквивалентного обмена с «третьим миром» – и, следовательно, социальная стабилизация позднего капитализма в развитых западных странах в форме «мещанского рая» и

3) использование капитализмом достижений НТР (как в военной сфере, так и в сфере массовой информации, пропаганды и контроля над сознанием) против революционных сил.

Мне представляется, что эти проблемы, которые придется решать в XXI веке сторонникам социалистической идеи, в конечном счете взаимосвязаны, ибо уже сейчас все три фактора действуют в комплексе. Если левые силы не смогут пресечь стихийно формирующийся сегодня сценарий мирового развития (создание мировой империи из развитых капиталистических стран, живущей за счет остального мира – то есть страдающего от нищеты, голода, войн, болезней и отравленной природы «третьего мира» – и населенной сытым мещанским стадом, «средним классом» с редуцированными культурными и духовыми запросами и готовым силой оружия оберегать свой высокий жизненный уровень и комфорт от «дикарей» «третьего мира») – земную цивилизацию ожидает катастрофа. Неизбежное истощение планетарных ресурсов побудит эту мировую империю в целях самовыживания перейти к таким совершенным и всепроникающим методам контроля и унификации мышления своих подданных, по сравнению с которыми орвелианские и замятинские антиутопии покажутся милыми детскими «страшилками».

Как Россия может напасть на Украину: шесть сценариев от «Stratfor».

https://www.stratfor.com/analysis/gaming-russian-offensive

Американская компания «Stratfor» провела очередное стратегическое моделирование, целью которого было рассмотрение сценариев вторжения русских на Украину, а то и «прямого конфликта российских и западных сил» на украинской территории. Шесть предложенных «сценариев» — это не прогноз, а, как заявляют сами аналитики, материал для принятия возможных политических решений, явившийся результатом «тщательного обследования военных возможностей России и НАТО». Аналитики «Stratfor» выражают надежду на то, что результаты исследования помогут читателям лучше понять сценарии возможных военных вариантов разрешения украинского кризиса Всего у аналитиков набралось шесть сценариев. Все они представляют собой «военные варианты», при которых Россия, считая, что её национальная безопасность находится под угрозой, проводит на Украине силовую операцию: от точечных действий до «тотального вторжения — с востока Украины и до Днепра». В компании «Stratfor» оценили также вероятное время и силы, которые потребуются русским для проведения интервенции, и способность российских военных выполнить любую из этих операций. Вариант первый. Продвижение российских сил вдоль южного побережья Украины. Цель — «соединение Крыма с позициями сепаратистов на востоке Украине». Здесь русским пришлось бы создать довольно широкий фронт, чтобы изначально обеспечить водоснабжение Крыма из Днепра. Поэтому оборонительные линии российские войска создадут в основном на Днепре. К тому же это местность оправдывает такую дислокацию частей. Задачей операции станет создание «сухопутного моста» для снабжения Крыма и предотвращения изоляции полуострова в будущем. Эта операция потребует проникновения России более чем на 400 километров и захвата области площадью 46.620 квадратных километров. Русским придётся создать новые линии обороны на протяжении более 450 километров и покорить 2.000.000 человек. Аналитики подсчитали: для вторжения и последующего захвата указанной территории потребуется военная сила (24.000—36.000 человек) и время (от 6 до 14 дней). Кроме того, кремлёвским стратегам придётся учесть риск ответа от НАТО: альянс может прийти на помощь Киеву. Если альянс на помощь придёт, то России придётся выставить 40.000—55.000 солдат. Кремль должен учесть и ещё кое-что. Вполне может быть, что против российских солдат выступят повстанцы со стороны населения, каковое, по мнению американских аналитиков, «за пределами территории Донбасса становится всё менее пророссийским». Если эти «повстанцы» будут сопротивляться оккупантам слабо, то Москве хватит и примерно 4.200 военнослужащих, а вот если поднимется настоящий «мятеж», то численность солдат возрастёт до 42.000. По мнению «Stratfor», столь мощного «мятежа» всё же не ожидается, хотя трудно судить, что может произойти в Киеве или Днепропетровске. Или Харькове. Сценарий номер два. Этот сценарий подобен первому, но имеет и отличие. Согласно второму варианту от «Stratfor», русские захватят «всё южное побережье Украины». Цель оккупации — соединить Россию и её силы безопасности, находящиеся «в молдавском сепаратистском регионе Приднестровье», с Крымом. Такая операция лишит украинское правительство доступа к Чёрному морю и обеспечит полностью все интересы России в регионе. Однако для такой интервенции Кремлю придётся задействовать в два раза больше людей. Для операции потребуется 40.000—60.000 солдат, которые пройдут 645 километров. Армия должна захватить территорию площадью 103.600 квадратных километров. Срок операции — 23-28 дней. Для обороны захваченной территории потребуется 80.000—112.000 человек. Русские окажутся перед необходимостью проведения сложной и опасной операции по форсированию большой реки. Кроме того, в этом регионе живёт примерно 6.000.000 человек. Для их усмирения необходимо 13.200—120.000 воинов. У обоих описанных сценариев есть недостаток, отмечают авторы. Позиции оккупантов будут уязвимы: силы русских будут растянуты и вдобавок разделены большой рекой. Удержать такие позиции крайне сложно, особенно если учесть трудности со снабжением. Третий сценарий предполагает захват Россией всего востока Украины до Днепра и использование реки в качестве оборонительной линии фронта. Если дело дойдёт до защиты захваченной территории, третий сценарий имеет наибольший смысл, считают аналитики. Днепр весьма широк, а переправ через него довольно мало. Мало и возможностей для быстрого форсирования. В итоге обороняющиеся войска могут сосредоточиться на определённых узких местах. Это самый разумный вариант для России, считают американские аналитики. Однако эта операция оказалась бы масштабной военной задачей. Придётся захватить площадь в 222.740 квадратных километров! Чтобы одолеть сопротивление, потребуется 91.000—135.000 солдат. Армия должна пройти 402 километра. В регионе живёт 13 млн. чел. Понадобятся дополнительные войска для действий против повстанцев (28.000—260.000). В настоящий момент Россия имеет около 280.000 военнослужащих в наземных войсках. И это означает, что начальная операция будет сковывать силы значительной части российской армии. Крупное восстание может поставить под угрозу способность России захватить указанную территорию — даже в том случае, если Кремль развернёт все свои сухопутные войска на Украине. С другой стороны, есть и «положительный аспект»: эта операция займет всего 11-14 дней, потому что Россия может вторгаться по нескольким направлениям. Однако такая масштабная операция будет неминуемо обнаружена ещё на ранней стадии и послужит «сигналом» для Европы и Соединённых Штатов. Варианты четвёртый и пятый. Оба варианта — разновидности предыдущих. Они являются попыткой понять, может ли Россия осуществить «более ограниченные операции», задействовав меньше ресурсов. Скажем, Россия могла бы оккупировать только южную половину Восточной Украины. Тут есть стратегический минус —  у россиян оказался бы открытым фланг, и они лишатся естественной защиты в виде Днепра. Ещё один вариант — «небольшое расширение линий, удерживаемых сепаратистами, на север». Это позволило бы включить захватчикам оставшуюся часть Донецкой и Луганской областей в «самодостаточные» территории. Аналитики считают, что такие ограниченные операции вполне реальны, но мало что дают захватчику. Сценарий последний. Этот вариант оказался самым «ограниченным». Россия осуществляет небольшие временные вторжения вдоль всей границы, создавая угрозы различным ключевым объектам в регионе и тем самым растягивая боевые силы Украины как можно сильнее. Такой сценарий оказался бы «действенным и эффективным для российской армии с точки зрения усилий». Кремль мог бы таким образом добиться незначительных политических целей. Не соглашаясь на кремлёвские условия, Киев находился бы в постоянной чрезвычайной ситуации и каждый день опасался бы полномасштабного вторжения армии Путина. * * * При чтении материала от американских аналитиков от нашего внимания не ускользнуло, что в пяти сценариях (исключая первый) «Stratfor» не привёл выкладок насчёт того, какие силы потребуются русским, если им вздумает противостоять НАТО. Альянс, приходящий на помощь Украине, в тексте упоминается, а вот численность русских войск, альянсу противостоящих, толком не учитывается. Вероятно, компания «Stratfor» уверена, что в таком противостоянии Кремль однозначно проиграет. С другой стороны, создаётся впечатление, что «Stratfor» не верит в военную помощь Запада Украине.

Байден выступил с речью по поводу конфликта России с Украиной

Основные тезисы выступления Президента США:

-Киев пытаются спровоцировать в Донбассе.

-Байден обвинил «Л/ДНР» в нарушении прекращения огня и заявил, что доказательств того, что Украина готовит атаку, нет.

-США все еще считают, что Россия может вторгнуться в Украину в ближайшие дни.

-У нас есть информация, что Россия в ближайшие недели будет атаковать Украину и даже Киев — Байден.

-США намерены ввести санкции против России из-за ситуации вокруг Украины, но Кремлю не поздно вернуться за стол переговоров.

-Россия ложно обвинила Украину в обстреле детского сада.

-США не отправят войска воевать в Украину в случае эскалации конфликта.

-Военные действия перед встречей Лаврова и Блинкена захлопнут дверь дипломатии.

-Путин уже принял решение напасть на Украину.

Помимо репоста для тех, кто всё еще не понял, что за электронные повести (хотя тут наверное такие если и есть, то единицы) захотелось поделиться одним наблюдением:

Я из тех, позиция которого по вате и чмобикам, (да и вообще по более старшему поколению в целом) достаточно людоедская: "Вы спокойно наслаждались жизнью, пока мы охуевали день за днём? Говорили, что всё идёт по плану? Лолкек))) Подыхайте за этот план теперь))), платите, за то, что из-за вас мы проебали здесь всё что только можно."

И если на реакторе такого было еще более-менее в достатке, то в ютюбных комментариях еще во время мобилизации осенью 22 (ну и +- в околоэто время) такого было прям немного совсем, сейчас же под роликом там комменты в стиле "А хуле там объяснять согражданам? Они непробиваемы - пусть естественный отбор работает" стоит только промотать чуть ниже самых залайканых.