проблем хотите

Маргарита Симоньян предложила прекратить войну — потому что ВСУ «получат ракеты и будут наносить удары по нам»

Сурс

Прокремлевские СМИ и блогеры обсуждают слова главного редактора RT Маргариты Симоньян, которая заявила, что во избежание дальнейших обстрелов Белгородской области следует остановить войну и провести «референдумы на спорных территориях» Украины.

Пропагандистка говорила об этом 4 июня в эфире «Вечера с Владимиром Соловьевым» на телеканале «Россия 1». Симоньян использовала формулировки из плана мирного урегулирования в Украине, предложенного накануне министром обороны Индонезии Прабово Субианто. Тот выступал за немедленное прекращение огня, создание демилитаризованной зоны и размещение в ней международных миротворческих сил, а также проведение референдумов на «спорных территориях» при посредничестве ООН.

Вот цитаты из выступления Симоньян с незначительными сокращениями:

ВСУ получат ракеты дальнего действия, получат истребители. Они будут наносить этим всем удары по нам, по нашим территориям. Белгородская область, дальше они пойдут, Воронежская там недалеко, не дай бог, Ростовская, Краснодар мой родной и так далее. Я уж про Крым молчу.

И вот что для нас тогда будет красной линией? Мне почему-то кажется, что красная линия — это тот ущерб, который сопоставим с тем ущербом, который будет нам нанесен, когда мы эту черту перейдем. У нас осталась не перейденной черта — нанесение ударов по тем, с кем мы на самом деле воюем… В какой-то момент нам придется наносить удары по аэродромам, с которых будут взлетать эти истребители, по заводам, где все это производится, по местам отправки, по портам. Но ведь и они же будут отвечать. Но это будет, как в Америке говорят «cake fight», как дети тортами на празднике все бросаются во всех. Тяжелая это будет история — и для них, и для нас. Я бы очень хотела, чтобы до этого не дошло.

Вот Индонезия предложила чудесный план. Я не просто подписываюсь под этим планом, я сама говорила об этом. Весь год об этом говорю, что как было бы замечательно остановить кровопролитие прямо сейчас. Остаться там, где все стоят, заморозить и дальше провести референдумы, как и предложила Индонезия. Референдумы на всех спорных территориях. И куда люди хотят, с кем они хотят остаться, с тем эта территория и остается. Это же справедливо. Ну хорошо же? Нужны нам территории, которые не хотят с нами жить? Не уверена я в этом. И мне почему-то кажется, что и президенту они не нужны.

Было бы замечательно, но есть одна загвоздка: не будут они договариваться об этом никогда.

Потом Симоньян напомнила, что Украина готова садиться за стол переговоров только в случае освобождения всех своих территорий, включая Крым. В ответ на это ведущий Владимир Соловьев заявил, что тему переговоров нужно вообще закрыть, потому что России якобы не с кем вести переговоры — «с террористами не переговариваются, террористов уничтожают».

Как говорится в обзоре телеграм-канала «На Zzzzzападном фронте без перемен», заявление Симоньян вызвало в провоенных блогах «яростное возмущение, обвинения в предательстве и поток оскорблений». Слова пропагандистки восприняли как вброс из администрации президента РФ и подготовку к возможному «позорному договорняку» и «предательству национальных интересов».

В канале «Обыкновенный царизм» выступление Симоньян назвали «пропагандой поражения». «Слова со вкусом предательства и крови, — пишут его авторы. — В аду есть особый котел для предателей. Они ждут вас, дорогие наши пацифисты».

Глава российского общественного движения «Третья сила» Игорь Скурлатов написал: «Может Марго отправить в Карабах проводить референдум? Марго, очень нас раздражает твой надменный тон еще. Ты кто такая? Популярный политик? Любимый журналист? Нет. Знай свое место — пропагандиста при власти. А давайте проведем опрос — соответствует ли своей должности одного из ведущих медиа-менеджеров РФ сама Маргарита, публично нагадив на память многих тысяч российских бойцов, отдавших свои жизни за освобождение Малороссии?»

Другие комментаторы подчеркивают, что формулировка о «спорных территориях» — это покушение на Конституцию и территориальную целостность России. Телеканал «Царьград» в своей заметке сослался на мнение военного волонтера и блогера из Курска Романа Алехина. «У Симоньян сменился начальник? Или плательщик? Она не просто чушь несет, но и выдала своих новых руководителей, потому что референдум на территории России о самоопределении территорий, прописанных в Основном законе, которые она назвала „спорными“, — это прямо мечта для стратегов коллективного Запада, потому что это прямой путь к полному развалу России. Ведь дальше спорными станут Крым, возможно, республики на Кавказе, Калининградская область и пошло-поехало. Интересно, сколько стоило выдать такое или какие-то другие гарантии?» — писал он.

Автор телеграм-канала «Комиссар исчезает» услышал за словами Симоньян «вопль нашей номенклатуры „Дайте нам выскочить“». «Я понимаю, но не понимаю. Потому что я не понимаю другого: как можно на фоне таких речей из телевизора и такого настроения наверху мотивировать людей воевать и рисковать жизнью, если земля, за которую они воюют, может в любой момент — ап! брюки превращаются в элегантные летние шорты! — сделаться уже не русской, а — „спорной“», — отмечает он.

Автор канала «Моральный компас», называющий себя копирайтером Янисом из Донецка, посчитал распространение видео Симоньян работой ЦИПСО. Достоверно об этих центрах известно мало. В структуре Сил специальных операций (ССО) Вооруженных сил Украины есть несколько подразделений под таким названием. Информация о деятельности, а также о структуре и штате ССО составляет в Украине государственную тайну. Однако, по версии российских чиновников, СМИ и телеграм-каналов, «ципсошники» — агенты украинских спецслужб, которые пишет он. — Вот когда киевская хунта (и все их подсвинки) будет разбита, вот тогда и будет смысл проводить референдумы и выяснять, кто хочет статью частью РФ, а кто хочет остаться территорией нейтральной Украины».

Ну вот и все. После почти трех суток в пути, Россия осталась позади и Дед Мороз оказался в Казахстане. Сама по себе поездка проходила довольно спокойно и рутинно. Выехав из своих Нью-Васюков, я остановился в Волгоградском ЖД вокзале и наблюдая за тем, как патрульные играются со служебной собакой в двух шагах от меня, стал ждать своего первого поезда. С этой задачей мне помогал мой новый зефирный друг, дальнейшая судьба которого неизвестна.

От любви до ненависти.

ФСО попросила права изымать земельные участки

В Казани ради строительства новой дороги хотят снести несколько сотен частных домов

Общая вина

Я поднимал тему общей вины на Джойреакторе ещё несколько лет назад, она вроде как-то так и называлась Теория Общей Вины. А задумываться о ней начал намного раньше. На Джойреакторе эта тема абсолютно не встретила поддержки. И это вполне закономерно — все хотят как можно меньше ответственности. Ответственность не воспринимается как что-то хорошее. Иногда говорят, что что-то не только право, но и ответственность. Право — привелегия, ответственность — цена. И вот цену выше за то, что можно получить дешевле, никто платить не хочет.

Есть и ряд когнитивных искажений, который отталкивает нас от общей вины. Например, Недооценка бездействия — одно из когнитивных искажений, проявляющееся в тенденции людей недооценивать последствия бездействия в сравнении с действием с аналогичным результатом.

Если считать Когнитивные искажения эволюционными алгоритмами, то можно сказать, что сам мозг по умолчанию настроен проти этой идеи.

Также тому, чтобы отбросить эту концепцию способствуют явные дыры. Например если эту идею возводить в абсолют, то получится, что все во всём виноваты. На этом моменте часто можно встретить демонстрацию ловкости рук — "Раз все виноваты, значит никто не виноват".

Над абсурдностью этой фразы не задумываются, например не пытаются её тоже возводить в абсолют, и применять в других областях — "Раз все убийцы, значит никто не убийц", "Раз все люди, значит никто не люди". Почему эта фраза является правдой? Почему мысль "Все виноваты" не может быть окончательной? Не задавай глупых вопросов. У нас задача не правду найти, а оправдание.

Возведение в абсолют в целом мне как инструмент нравится. Он позволяет найти границы применимости правила и сформировать новое, более совершенное правило. Но это если его применять для поиска правды. Но как и многие другие хорошие инструменты, его применяют не для поиска правды, а для поиска оправданий.

То же самое с общей виной. Мне бы радоваться, что наконец люди начали размышлять над этой концепцией, брать на себя больше ответственности. Но конечно же нет. Общая вина — это не что-то, к чему пришли люди на основе фактов и глубоких рассуждений. Всё наоборот. Был нужный результат, и под него подогнались факты. Было желание обвинить всех русских, в том числе тех, кто даже против войны. Их было сложно обвинить по станартам обычной жизни, поэтому пришлось доставать из закромов такие экзотичные концепции как Общая вина.

Почему появилось желание обвинить всех русских — это уже вопрос другой, на него у меня чёткого ответа нет. Самая веская причина мне кажется — отсутствие оперативы для того, чтобы разбираться кто там насколько виноват. Лично кого-то убивал, никого не убивал, но пришёл на чужую землю, отдавал приказы, подчинялся приказам, пропагандировал, просто поддерживал, просто поддерживал но был одурманен пропагандой, просто поддерживал и был обо всём прекрасно осведомлён, молчал, высказывался, выходил на митинги и тд. Человеческому мозгу нужно категоризировать. А тут столько категорий — и даже каждая из вышеозвученных категорий это грубое округление, каждую категорию можно разбить ещё на 10, а их ещё на 10, и так вплоть до каждого человека. Мы не привыкли работать с такими объёмами информации — наш повседневный уровень это уровень отдельных людей. Чтобы всё обдумать и составить глубокую непротиворечивую картину, надо обладать навыком в этом деле, и очень большое количество усилий.

Думать — это тоже работа. Очень сложная. Но все почему-то забыли как им сложно было выполнять эту операцию — в школе, в универе от вас требовалось только думать. И большинству это давалось ой как не легко.

Медицине учатся несколько лет. Инженерному делу учатся несколько лет. Но каждый считай, что достаточно 20 минут чтобы разобраться с теорией этики за 20 минут.

Я считаю теорию Общей вины полезной. Но только в случае, когда ты направляешь её в первую очередь на себя. И требует дальнейшего тщательного обдумывания.

Я например, совершенно не уверен, что эту идею надо продвигать среди недостаточно подготовленных людей. Я обнаружил такую вещь — люди не умеют соотносить количество вины. Есть только виноват и не виноват. И получается, что когда ты говоришь "все русские виноваты", ты приводишь всех к общему знаменателю. Хотя по факту если ты совершаешь военное преступление, и если ты всё это не поддерживаешь, но сделал недостаточно для того, чтобы это всё предотратить, то даже если второго считать виновным, это просто кардинально разный уровень вины. И говорить что да вы все виноваты — это преступное округление.

Есть и проблемы разделения категорий. Я иногда спрашивал у людей когда они на что-то жаловались, кого-то обвиняли и тд: "Как конкретно ты можешь повлиять на ситуацию?" Мне отвечали, что это не их зона ответственности. Это задача полиции. А если полиция не работает, то это задача прокуратуры заставить их работать. И так вплоть до правительства. Если дошли до самого верха, то все они виноваты, но я ничего с этим не буду делать, но при этом я остаюсь хорошим. У среднего русского и среднего украинца по факту была одинаковая возможность повлиять на то, чтобы сегодняшняя трагедия не началась. Различия лишь в том, что у русского был паспорт и некоторые права, а у украинца не было этого паспорта, но зато была возможность безопасно вести любую деятельность онлайн без боязни, что к тебе придут выпиливать дверь. Если проблема только в отсутствии паспорта — так российский паспорт несложно получить. Но у украинца есть отличная отговорка — "это не моя зона ответственности". И за то что он ничего не сделал с коррупцией в своей стране он тоже не виновен и не готов платить штраф наравне с проворовавшимся украинским политиком. Почему? Потому что и на это есть отличная отговорка — "это не моя зона ответственности". То что украл украинский политик, которого выбрали или допустили, что его выберут, украинские люди — это вина исключительно украинского политика, он будет платить штрафы и сидеть, а украинское общество будет говорить какой он плохой, и ниодин украинец не будет считать, что он в этом виноват, не говоря уже о том, чтобы понести наказание. То что украл российский политик, которого выбрали или допустили, что его выберут, российские люди — это вина всего российского общества, и репарации платить обязаны все.

Проблем у концепции Общей вины много. Но например проблему невозможности предсказать далёкие последствия даже маленьких действий и теория хаоса, которые не дают оценить этичность какого-либо действия со стопроцентной уверенностью, в некоторой степени решили введением ограничения — моральная ответственность может быть наложена только на действия с предсказуемыми последствиями.

Неидеальный костыль, но он помогает построить какую-то более работающую модель, которая может помочь сделать в дальнейшем её более рабочей. Я всегда когда про него думаю, у меня в голове возникает "i=3". Ограничение на количество выполнения циклов. Код может быть неидеален, но это не значит, что он обязательно бесполезен.

Я всё ещё, как и года раньше, не сформировал целостную, непротиворечивую систему убеждений. И до полного понимания концепции Общей вины мне ещё очень далеко. Но это не значит, что до этого момента я не могу её использовать. Наоборот, я считаю очень важно научиться не присваивать ярлыки, а удовлетворяться ответом "я не знаю", вместо того чтобы обязательно занимать какую-то позицию.

И да. Я считаю себя виноватым за то, что людей продают в рабство, а я ничего с этим не сделал. Что тысячи людей кончают жизнь самоубийством, а я даже не попытался им помочь. Убивают, пытают, калечат, обманывают. Я мог на это повлиять, но не повлиял.

Я не считаю что это "не моя зона ответственности". Это всё последствия моего выбора. Я мог сделать так, чтобы этого не было. Даже если я просто физически не мог разделиться, в это время помога кому-то другому, это не отменяет того, что я выбрал помогать этому, а не кому-то другому. Это последствия моего выбора. Написание этого поста вместо того, чтобы спасти кого-то — я виноват перед ним.

Я не считаю себя хорошим человеком. Когда-то считал, но теперь нет. Я не думаю, что вообще можно быть хорошим человеком. Серьёзно, как можно считать себя хорошим человеком, если ты из огромного числа вариантов выбрал пойти посмотреть себе новую одежду в ТЦ? Среди всех вариантов это был самый добрый поступок? Ничего лучше?

Я отказался от мысли, что можно быть хорошим. Но я думаю можно быть более хорошим.

И я стремлюсь быть более хорошим. Для этого я выбрал путь увеличения способностей — чтобы иметь возможность делать добро в больших масштабах. Я развиваю идею дефрагментации знаний — чтобы любое самое бесполезное обрывочное знание вроде "Взрослым ёжикам нельзя давать молоко" встроить в единое ядро знаний, в котором это знание про ёжиков объединено например с другими знаниями вроде "Взрослым кошкам нельзя давать молоко" в более общее вроде "Большинству взрослых млекопитающих нельзя давать молоко", а оно объединено с другими знаниями из самых разных дисциплин, благодаря чему эти довольно мусорные знания приобретают дополнительную ценность и усиливают друг друга. Подробнее возможно расскажу в других постах.

ЗЫ. Прошу прощения за пропущенные буквы. Ноутбук старенький, и клавиатура похоже помирает.