перевести деньги

В России ограничили доступ к сайту S.T.A.L.K.E.R. 2

Теории о Пригожине и почему так случилось.

Я как и большинство уважаемых пидоров и пидоресс с интересом наблюдал за пригожинским маршем справедливости. Интересно само течение событий, причины и конечно результат. Решил поделиться своим виденьем ситуации, надеюсь кому-то будет интересно.

Откуда взялся этот конфликт

Основа всего - конфликт между МО РФ и музыкантами. Политологи много говорили про нарушение принципа государственной монополии на насилие и его последствия и суть конфликта во многом действительно именно в этом. Но основная проблема этого противостояния - это качественные различия двух систем. ЧВК Вагнер - по сути коммерческая организация, где основным критерием оценки работы сотрудника является эффективность. Это вовсе не ода музыкантам и не обеление их методов. Нечто преступное, людоедское и безпринципное может быть эффективным. Есть масса коментариев с передовой об эффективности основных частей Вагнера. Хорошие результаты демонстрируют как рядовые операторы, так и командный состав. Эта отличительная черта всех ЧВК - иначе они просто не нужны. В противовес этому МО - это не просто бюрократический аппарат, - это огромная неповоротливая махина, которая многие годы была заточена на распил бюджетных денег и формирование видимости военного потенциала. Отдельные боеспособные части не могут изменить общей картины. В таких условиях Вагнаер не просто нарушает некие общие политологические принципы, ЧВК демонстрирует всю неполноценность системы МО. Для МО это опасно тем, что его начнут реформировать, выбрасывая самые архаичные и бесполезные его части и существенно сокращая бюджеты для остальных. Интересено, что этому способствует отсутствие какого-либо правового поля для ЧВК. В странах, где такая деятельность легальна, для ЧВК чётко описана некая ниша. Это не только "легализует" их, а ставит их на некую иерархическую ступень: "Хорошо, вы можете возить военные грузы, кормить солдат, охранять объекты военной инфраструктуры, возможно выполнять некую "грязную работу", но на уровень стратегического командования и использования вооружений и ресурсов вы не допускаетесь." Не просто потому, что кто-то не хочет, а потому ,что таков закон. При наличии такого формата работы конфликт ЧВК и МО невозможен. Подрядчик-кашевар или подрядчик-логист не может функционально сравниться с МО. ЧВК Вагнер не обладает ЯО и стратегичекой авиацией, точные данные о количестве техники и её классе отсутствуют. Как результат: мы не можем сейчас простым и доступным образом сравнить Вагнер с ротой, корпусом или дивизией, что даёт возможность как принебрегать их значимостью так и воспринимать её чуть ли не вровень с МО. Шойгу, не являясь по своей сути кадровым военным с соответствующим образованием, не смог установить формат взаимодействия и иерархию. Однако он чувствовал угрозу.

Точка невозврата

Настоящей точкой невозврата необходимо считать момент получения Вагнерами тяжелого вооружения. Выполнение пехотных задач с использованием БМП, лёгких миномётов и всяческих переносных реактивных средств поражения вполне вписывается в формат ЧВК. Это больше, чем им зачастую поручают в странах, где ЧВК легальны, но ещё вполне обеспечивает существенную разницу в уровне МО и ЧВК. Очень важно то, что обеспечение таких пехотных отрядов по своей общей организации аналогично простому подвозу патронов. Это всё ещё подвоз патронов, выстрелов для РПГ и прочего, который можно выполнять грузовиками, буханками и вообще чем угодно. Любой дом или блиндаж - это склад. Также стоит отметить, что поскольку такое подразделение не представляет ососбой стратегической важности, его поддержка стратегическими вооружениями осуществляется вместе с теми регулярными частями, к которым оно прикоммандировано. Это также подчёркивает разницу между МО и ЧВК. Но кактолько у подразделения появляются тяжелые виды вооружений, разница между ними и регулярной армией стерается. Такое вооружение подразумевает серьёзные задачи, а следователльно и значимость действий и результатов. Логистика таких подразделений усложняется многократно и требует специалезированного транспорта и организации мест хранения. Иными словами, у подразделения с тяжелой техникой появляется своя инфраструктура. Эта инфраструктура в сумме с самим подразделением уже представляет стратегическое значение и требует непосредственного взаимодействия с стратегическими родами войск (авиация и т. п.). Т. е. фактическое "пехоте дали танк" существенно меняет статус этой пехоты и масштаб организации, которая ассоциирована с этой пехотой. Тут наблюдается мультипликативный эффект ибо обеспечение требуется уже не сотне пехотинцев, а всей логистике, рембригадам, охране складов, штабов, РЭБу, артилерийскому прикрытию и прочему. Я бы сказал, что не нарушение монополии на насилие стало точкой невозврата. Такой точкой стало нарушение монополии на тяжелое вооружение. Именно это стало фактором, меняющим статус ЧВК и позволяющим конкурировать с МО.

Реакции Пригожина по мере развития событий

На определённом этапе МО предприняло попытку сделать шаг назад. Поставки боеприпасов сократили, пытаясь сделать из Вагнера пехоту, которой она когда-то была. Пригожин выступил с резкой критикой, требуя боеприпасы. Иными словами, тихо задвинуть Женю обратно не получилось. Тут мы можем наблюдать не просто выход конфликта на медийную плоскость, а то, что Пригожин открыто ставитт условия. Фактически подрядчик МО РФ публично заявляет что он будет делать, какими ресурсами и кто ему должен это обеспечить. Это уже можно считать прямой заявкой Пригожина на конкуренцию с МО. Не то что бы её раньше не было вообще - он аносила непрямой характер и не нарушала (по крайней мере формально) режима взаимодействия заказчик-подрядчик. Далее Шойгу предпринял попытку нейтрализовать конкурента. Чувтвуя угрозу и ведясь на простую конкуренцию, он решил грубо подмять под себя все ЧВК. Другими словами, вместо устанавливания правил игры он решил перекрестить команду соперника в свои цвета. Помимо некого патетического результата даное действие делает бизнес пригожина функциональной частью МО. Соответственно все финансовые потоки ЧВК становятся внутренними финансовыми потоками МО. В такой ситуации решительно непонятно как Пригожин может быть встроен в эту схему. Ответ: никак. Именно этот фактор и есть причиной отказа подписать контракты с МО. Остальная часть публичной реакции Пригожина была призвана скрыть этот факт. Соответственно, вся последующая игра ва-банк была обусловлена именно в момент объявления приказа подписать контракты с МО. Следует понимать, что отказ подписать контракт с МО не только забирает у Пригожина финансовый поток от государства за услуги наёмника, а заставляет оплачивать лояльность этого наёмника из своего кармана. То есть по истечению срока ультиматума Шойгу Пригожин получил бы бюджетную катастрофу. Если не принимать во внимание зеков, то можно сказать, что в Вагнере сосредоточены одни из самых боеспособных кадров на территории СНГ. С точки зрения ЧВК как бизнеса - это уникальный потенциал. Однако репутация Вагнера такова, что за границами РФ "трудоустроить" можно лишь небольшие групы. Кроме того, МО могло поспособствовать тому, что такие ценные кадры просто не выпустили бы из страны. Эти аспекты сводят шансы выйти из такой бюджетной катастрофы к нулю. Перспективы Пригожина были потерять бизнес, а возможно и обанкротиться в попыткаж спасти хоть что-то. Восстание против МО с чётким отказом от целей свержения власти - это попытка перезагрузить руководство МО в надежде ,что новое руководство предложит компромис. Компромис должен подразумевать именно восстановление финансового потока от государства.

Последствия

Шойгу показал не просто неэфективность, он показал неспособность находить режимы взаимодействия, которые устраивают Кремль. По сути, чем бы даная ситуация не закончилась для Пригожина, для Шойгу она закончилась утратой контроля над 2 областями, сбитыми вертолётами, и сожженой нефтебазой. Так или иначе именно он несёт за всё это ответственность. Однако в процессе формирования своего "бунта" Пригожин озвучил ряд интересных вещей. В попытке дистанцироваться от посягательств на верховную власть он сформулировал картину, в которой Шойгу не просто виноват в проигрыше, но виноват и в самой войне, как и во всей её глупости. Этот норратив очень удобен и может быть подхвачен верховной властью полностью или частично в попытке выйти из конфликта, не утратив лицо. Власть заинтерисована в нахождении подобного выхода, что уже продемонстрировал Песков, пытаясь выдвинуть тезис о выполнении задач СВО. Иными словами, даная ситуация может быть разыграна как хороший трамплин для постепенного сворачивания конфликта.

Герасимов не представляет существенного веса, как самостоятельная фигура, и скорее представляет сливки бюрократической системы МО. Он может быть использован для смягчения вины Шойгу, но в целом его ожидает более или менее тихое отстранение. Однако, на его персоне, а также на личностях других бюрократов от МО может быть построена программа назначения козлов отпущения. В любом случае он будет использован как утилитарная фигура.

Пригожинну по всей видимости был предложен некий формат, в котором сохраняются внешние финансовые потоки. Не исключено, что Вагнер будет использован для внутренних чисток в Беларусии или для усиления давления на Украину с севера. Важно понимать, что сам пригожин никогда по сути не находился в опасности и весь бунт был затеян для защиты финансовых интересов. Соответственно, его добровольный отъезд в Беларусь должен предусматривать некий формат сохранения этих интересов.

Дальнейшее использование Вагнеров в СВО скорее всего будет невозможно. По крайней мере в том формате и масштабе, который был ранее. Не исключено, что оставшихся и подписавших контракт с МО, Вагнеров попытаются как можно быстрее убить об фронт. Вполне возможно, что многие это понимают и на контракт пойдут не охотно, однако не следует забывать про возможность мобилизовать отказавшихся. Однако существенного изменения ситуации на фронте это не повлечёт. Вагнер очевидно выведен из прямого влияния на ситуацию до конфликта и в прямом соприкосновении не участвует.

Состоявшийся бунт порождает кризис доверия мижду родами российских войск, а также армией и народом. В первую очередь это касается тех частей, которые открыто поддержали Вагнеров. Последствия даного факта, особенно в условиях смены верхушки МО, предположить сложно. В первую очередь из-за ведущейся активной войны. В контексте кризиса доверия важно отметить отсутствие выраженого участия ФСБ и ФСО в даном конфликте. Их монополия на управление внутрегосударственными процесами может быть существенно пересмотренна. Для РФ становится критически важно получить некую точку стабильности во внешней и внутренней политике. Такая точка позволит нейтрализовать эффект кризиса доверия, укрепить вертикаль власти и вернуть рабочую с начала нулевых модель организации общества. Однако возможность найти такую точку стабильности при открытом конфликте сомнительна. Сам по себе бунт Пригожина может не привести ни к каким результатам, но он существенно ускорил процессы внутри РФ, которые ведут к разрешению конфликта.

Поляки в возрасте до 26 лет будут освобождены от подоходного налога

Суперкапитализм > Каитализм

«Ковидный Форт-Детрик»: как Китай распространяет слухи об американском происхождении коронавируса

Слух, будто глобальная пандемия пошла с военной базы в штате Мэриленд, сделался популярным в Китае аккуратно накануне обнародования доклада американской разведки о происхождении Covid-19.

В мае президент Байден поручил разобраться, действительно ли люди заразились им от животных, или болезнь распространилась в результате утечки из вирусологической лаборатории в Ухане, и отвел на эту работу 90 дней.

Большинство экспертов отвергают версию рукотворного происхождения коронавируса и считают ее конспирологической теорией.

Однако Китай, еще не зная, что написано в американском докладе, за несколько недель начал скоординированную контратаку. В ход идет все, от рэпа до постов в «Фейсбуке» от имени подставных лиц. Людей, знающих, что такое Форт-Детрик, в Китае теперь больше, чем в США.

За пределами Китая эта пропаганда мало кого убеждает, она предназначена в основном для внутренней аудитории.

«Правительство КНР больше всего заботит его легитимность в глазах собственного населения», — заявила Би-би-си профессор глобальных коммуникаций из университета штата Джорджия Мария Репникова.

В чем суть обвинений?

Китайцы утверждают, будто коронавирус был создан на военном объекте в городе Фредерик примерно в 80 км к северу от Вашингтона, а затем случилась утечка.

База Форт-Детрик (Армейский научно-исследовательский институт имени Уолтера Рида), была создана в 1943 году для разработки бактериологического оружия и средств защиты от него.

В настоящее время военных разработок там не ведется. В Форт-Детрике находятся биомедицинские лаборатории по изучению опасных вирусных болезней, таких как оспа и лихорадка Эбола.

В истории Форт-Детрика имеются темные пятна. Тамошних ученых в свое время обвиняли в использовании германских и японских наработок времен Второй мировой войны и в опасных экспериментах на людях, а прослужившего там 36 лет микробиолога Брюса Айвинса в 2001 году заподозрили в рассылке писем со спорами сибирской язвы.

В августе 2019 года сообщалось о приостановке работы лаборатории из-за утечки опасных веществ.

Китайская группа CD Rev сочинила песню в стиле рэп на английском языке: «Что вы прячете? Откройте Форт-Детрик!»

В августе ее процитировал в «Твиттере» известный резкими высказываниями пресс-секретарь МИД КНР Чжао Лицзянь. «Этот рэп выражает то, что мы думаем», — написал он.

Последнее время китайские официальные лица все чаще пользуются «Твиттером», хотя внутри страны он запрещен.

Чжао Лицзянь вообще играет важную роль в продвижении версии об американском происхождении коронавируса. Первую запись такого рода в «Твиттере» он сделал еще в июле 2020 года.

В последнее время к нему присоединились китайские дипломаты в разных странах, а государственный телеканал CCTV показал часовую передачу под названием «Темная история Форт-Детрика». Соответствующий хэштег набрал больше 100 млн просмотров в Weibo, китайском аналоге «Твиттера».

«Мы наблюдаем последовательную кампанию по привлечению внимания к Форт-Детрику с использованием многочисленных и географически разнообразных аккаунтов», — говорит Айра Хьюберт, старший исследователь аналитической фирмы Graphika, изучающей тенденции в интернете.

Китайская англоязычная газета Global Times выдвинула свою гипотезу: коронавирус якобы создал в сотрудничестве с командой Форт-Детрика вирусолог из штата Северная Каролина Ральф Барич.

Редакции показалось подозрительным, что Барич в настоящее время является ведущим американским экспертом по Covid-19 и написал статью для журнала Nature Medicine о передаче коронавируса от летучих мышей — по мнению издания, в качестве отвлекающей версии.

Global Times открыла для подписания китайскими интернет-пользователями онлайн-петицию с призывом к Всемирной организации здравоохранения послать в Форт-Детрик проверочную комиссию. Подписаться можно одним кликом, и к данному моменту это сделали свыше 25 млн человек.

От Швейцарии до Фиджи

Эксперты отмечают, что Пекин старается для большей убедительности втянуть в дискуссию о происхождении коронавируса жителей других стран.

В июле китайские официальные СМИ принялись наперебой цитировать пост в «Фейсбуке» некоего Уилсона Эдвардса, представившегося швейцарским ученым.

«Навязчивая идея обвинять Китай настолько овладела Вашингтоном, что он не желает видеть факты», — написал «Эдвардс».

Посольство Швейцарии в КНР сообщило, что человека с таким именем в стране нет. Его аккаунт в «Фейсбуке» был открыт в день публикации поста на тему Covid-19.

При этом историю первым подхватило малоизвестное интернет-издание Voice of South Pacific с островов Фиджи. Его мобильное приложение было разработано дочерней компанией китайского информагентства China News Service.

Би-би-си выяснила, что еще до того, как пост «Уилсона Эдвардса» приобрел широкую известность, его распространили сотни человек, находящихся, по их утверждениям, в Малайзии, Индонезии и других государствах Юго-Восточной Азии.

Достоверно неизвестно, существуют ли на самом деле люди, от чьего имени распространяются «версия Форт-Детрика» и дифирамбы в адрес КНР за успешную борьбу с пандемией. Не ясно, направляет ли их кто-нибудь.Но в своих постах в «Твиттере», «Фейсбуке» и на YouTube эти люди дословно цитируют китайские государственные СМИ без ссылки на источник.

Китай давно размыл грань между внутренней и внешней пропагандой, говорит профессор Репникова. По словам эксперта, он все шире использует для распространения дезинформации зарубежных пользователей и блогеров, при этом адресуясь главным образом к собственным гражданам.

Новых друзей в мире такая стратегия не добавляет, но внутри страны достаточно успешна.

Тут статья с мылору обрывается. Дальше идет статья от BBC Russia. Мылору указывает их как основной источник своей статьи.

В США с новой силой вспыхнул спор о том, финансировали ли Соединенные Штаты китайские исследования, в результате которых, как некоторые предполагают, мог появиться новый коронавирус.

Речь идет об исследованиях в лаборатории Института вирусологии в китайском городе Ухань. В этом городе, как известно, впервые была зарегистрирована вспышка пандемии, но связь нового коронавируса с этой лабораторией не доказана - хотя и не опровергнута.

Американский сенатор-республиканец Рэнд Пол предполагает, что США частично финансировали исследования китайцев, в ходе которых те заставляли вирусы (но не коронавирусы) мутировать в более заразные и смертносные штаммы. Этот процесс ученые называют "мутацией приобретения функций" (на английском - gain-of-function).

Главный советник президента Джо Байдена по здравоохранению доктор Энтони Фаучи это подозрение решительно отвергает.

"Приобретение функций", то есть новых способностей, происходит в результате мутаций организма как в естественной среде, так и в лабораториях, когда ученые целенаправленно меняют генетический код организма или помещают его в разные среды, чтобы добиться изменения его свойств.

Так, например, исследователи пытаются создавать засухоустойчивые сорта растений или же модифицировать комаров так, чтобы они реже переносили разные инфекции.

Когда объектом исследования с "приобретением функций" оказываются вредные для человека вирусы, то в результате получаются вирусы, которые еще более вредны, то есть более заразны и опасны.

Ученые говорят, что потенциальный риск от выведения таких вирусов оправдан, поскольку это позволяет понять, как меняются вирусы со временем, разработать лекарства и вакцины и, значит, лучше подготовиться к будущим эпидемиям и пандемиям.

Финансировали ли США исследования вирусов в Китае?

Да, определенная сумма действительно была выделена.

Доктор Фаучи - не только советник президента Байдена, но еще и директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний, который входит в американскую государственную систему "Национальные институты здоровья" (НИЗ).

Эта система, действительно, перечисляла деньги организации, которая сотрудничала с уханьским Институтом вирусологии.

Эта американская организация называется EcoHealth Alliance, и в 2014 году она получила от "Национальных институтов здоровья" 3,7 млн долларов США на иccледование коронавирусов у летучих мышей.

600 тысяч из этой суммы были переданы институту в Ухане.

В 2019 году этот китайско-американский проект был продлен еще на пять лет, но в апреле 2020 года его свернули из-за начавшейся пандемии.

Пошли ли деньги США на "приобретение функций"?

В мае этого года доктор Фаучи уверял, что НИЗ никогда не финансировали и не финансируют исследования "приобретения функций" в уханьском Институте вирусологии.

Однако на этой неделе сенатор Рэнд Пол на слушаниях в Сенате публично спросил доктора Фаучи, не хочет ли тот отказаться от тех заявлений, и напомнил, что ложь перед Конгрессом - это уголовное преступление.

Сенатор Пол считает, что исследования, которые оплачивала Америка, вполне могут считаться исследованиями "приобретения функций". Он ссылается при этом на две научные работы, опубликованные уханьским институтом в 2015 (совместно с Университетом Северной Каролины) и 2017 гг.

Кроме того, Рэнд Пол опирается, например, на мнение авторитетного ученого, профессора молекулярной биологии в Ратгерском университете Ричарда Эбрайта.

В интервью Би-би-си Эбрайт объяснил, что из обеих работ, на которые ссылается сенатор, следует, что в ходе исследований китайские ученые создали новые, искусственные вирусы, которые потенциально могли быть более заразны, чем исходные варианты.

"Исследования, описанные в обеих статьях, - это исследования в области "приобретения функций", - уверен профессор Эбрайт.

По его словам, это соответствует официальному определению подобных исследований, сформулированному в 2014 году, когда правительство США прекратило финансирование такого рода деятельности ввиду обеспокоенности за биологическую безопасность.

Выделение средств было приостановлено до того момента, когда будут разработаны новые нормативы и правила, регламентирующие такие исследования.

Каковы аргументы доктора Фаучи?

Доктор Фаучи на слушаниях в Сенате США говорил, что специалисты много раз оценивали китайские исследования и признавали, что они не подпадают под определение "приобретения функций".

Кроме того, Энтони Фаучи заявил, что превращение тех вирусов, над которыми ставились эксперименты, в коронавирус "невозможно на молекулярном уровне". Однако он не стал вдаваться в подробности.

"Национальные институты здоровья" и EcoHealth Alliance тоже отрицают, что финансировали или поощряли работы по выведению более опасных вирусов в Китае.

Эти две организации заявили, что на их деньги китайские ученые исследовали на молекулярном уровне новые вирусы у летучих мышей и шиповидные белки на их поверхности, при помощи которых вирус прикрепляется к клетке. При этом, по их утверждению, исследования не предусматривали целенаправленных мутаций, которые оказывали бы влияние "на окружение, развитие или функциональные способности организма".

Один из американцев, работавших с уханьским Институтом вирусологии, доктор Ральф Барич из Университета Северной Каролины, в подробном разъяснении для газеты Washington Post сообщил, что их совместную с китайцами работу 2015 года оценивали и "Национальные институты здоровья", и комитет по биобезопасности его собственного университета, и пришли к выводу, что иследование не подпадает под определение "приобретения функций".

Кроме того, по словам доктора Барича, ни один из вирусов, которые исследовались в рамках того проекта, не связан с виновником пандемии - коронавирусом Sars-Cov-2.

Доктор Барич признал, что исследование, которое они проводили, выявило у вирусов наличие "внутренних характеристик", которые давали им способность заражать человека.

Однако при этом он добавил: "Мы никогда не вводили мутации в шипы [вируса], чтобы усилить их способности к росту в клетках человеческого организма".

Американский биолог Алина Чан из Массачусетского технологического института и Гарвардского университета отмечает, что, когда власти США в 2014 году из-за инцидентов в лабораториях в самой Америке приостанавливали финансирование экспериментов с вирусами, то объявили, что не будут давать деньги на исследования, в отношении которых есть разумно обоснованные опасения, что они могут привести к возникновению более патогенных и заразных штаммов вируса гриппа, MERS или SARS, проникающих в организм млекопитающих через дыхательные пути.

Это можно истолковать так, что некоторые опыты с вирусами, может, и не ставят своей целью "приобретение функций", но все-таки могут к нему привести.

В целом же можно сказать, что оценки исследований вирусов и связанных с ними рисков могут быть субъективными.

"Даже специалисты не всегда приходят к консенсусу [относительно таких исследований], и разные организации дают разные интерпретации и по-разному строят свою политику", - сказала Би-би-си директор по биобезопасности Университета штата Колорадо Ребекка Мориц.

Какие пенсионеры, такая и партия