нато аргументы

Статья министра обороны Великобритании о ситуации в Украине

перевод в основном гугл-транслейт. так что прошу не обвинять в качестве.

Государственный секретарь по вопросам обороны Бен Уоллес обсуждает НАТО, Украину и Россию

Я уже сбился со счета, сколько раз в последнее время мне приходилось объяснять значение английского термина «соломенное чучело» моим европейским союзникам (Название уловки "подмена тезисов" сравнивает искажённый аргумент с "соломенным чучелом", которое легко свалить и разрушить, в то время как противник, которого это чучело изображает, остаётся нетронутым).. Это потому, что лучший живой пример «соломенного чучела» на данный момент — это заявление Кремля об угрозе со стороны НАТО. Комментарий министра обороны России в последние недели о том, что США «готовят провокацию с использованием химических компонентов на востоке Украины», сделал это «соломенную чучело» еще больше.

Очевидно, что Кремль желает, чтобы мы все занялись этим ложным обвинением, вместо того, чтобы оспаривать настоящую повестку дня Президента Российской Федерации. Изучение фактов быстро подтверждает недоказанность обвинения в адрес НАТО.

Во-первых, НАТО по своей сути носит оборонительный характер. В основе организации лежит статья 5, которая обязывает всех членов приходить на помощь другому члену, если он подвергается нападению. Никаких если и никаких но. Взаимная самооборона является краеугольным камнем НАТО. Это обязательство защищает всех нас. Союзники из таких далеких стран, как Турция и Норвегия; или настолько близких, как Латвия и Польша, все извлекают выгоду из пакта и обязаны реагировать. Это действительно оборонительный союз.

Во-вторых, бывшие советские государства не были расширены «в» НАТО, а присоединились к нему по их собственной просьбе. Кремль пытается представить НАТО как заговор Запада с целью посягательства на его территорию, но на самом деле увеличение числа членов Североатлантического союза является естественной реакцией этих государств на его собственные злонамеренные действия и угрозы.

В-третьих, утверждение о том, что НАТО стремится окружить Российскую Федерацию, лишено оснований. Только пять из тридцати союзников соседствуют с Россией, и только 1/16 ее границ примыкает к НАТО. Если определение окружения состоит в том, что 6% вашего периметра заблокированы, то, несомненно, храбрецы, сражавшиеся в Арнеме или Ленинграде во время Второй мировой войны, могли бы сказать об этом что-то более серьезное.

На самом деле Кремлю угрожает не расположение сил НАТО, а привлекательность его ценностей. Так же, как мы знаем, что его действия на самом деле связаны с интерпретацией истории президентом Путиным и его нереализованными амбициями в отношении Украины.

Мы знаем это, потому что прошлым летом он опубликовал на официальном сайте правительства собственную статью «Об историческом единстве русских и украинцев». Я призываю вас прочитать это, если у вас есть время, потому что, хотя она содержит исчерпывающие аргументы, в ней мало точности и много противоречий.

Нам всем следует беспокоиться, потому что из-под пера самого президента Путина вышло эссе из семи тысяч слов, в котором этнонационализм находится в центре его амбиций. Не те нарративы, которые сейчас навязываются. Не "соломенное чучело" вторжения НАТО. Он предоставляет искаженную и избирательную аргументацию, чтобы оправдать в лучшем случае подчинение Украины, а в худшем — насильственное присоединение этой суверенной страны.

Статья президента Путина полностью игнорирует пожелания граждан Украины, пробуждая тот самый тип этнонационализма, который разыгрывался по всей Европе на протяжении веков и все еще может пробудить те же разрушительные силы древней ненависти. Читатели будут не только шокированы тоном статьи, но и удивлены тем, как мало упоминается НАТО. В конце концов, разве «экспансионизм» НАТО не является источником всех опасений Кремля? На самом деле НАТО посвящен всего один абзац.

Эссе делает в нем три претензии. Первая: Запад стремится использовать разделение, чтобы «править» Россией. Вторая: что все, кроме единой нации Великороссии, Малороссии и Белой Руси в том образе, который выдвигался в XVII веке, есть искусственная конструкция и бросает вызов желаниям единого народа, с единым языком и церковь. В-третьих, тот, кто не согласен, делает это из ненависти или боязни России.

Мы можем откинуть первое обвинение. Никто не хочет править Россией. Это констатирует очевидное, что, как и в любом другом государстве, граждане страны должны определять свое будущее. Собственные уроки России из таких конфликтов, как Чечня, несомненно, заключаются в том, что этнические и религиозные конфликты уносят тысячи невинных жизней, а главные действующие лица увязают в десятилетиях борьбы.

Что касается Украины, то Россия сама признала ее суверенитет как независимого государства и гарантировала ее территориальную целостность, не только подписав Будапештский меморандум в 1994 году, но и сам Договор о дружбе с Украиной в 1997 году. И сейчас Кремль, а не Запад, приступил к усилению разногласий в этой стране и ряде других стран Европы. Хорошо задокументированы многочисленные попытки ГРУ и других российских агентств вмешиваться в демократические выборы и внутренние споры. Принцип «разделяй и властвуй» в мыслях Москвы, а не НАТО.

Вероятно, самое важное и широко распространенное утверждение о том, что Украина — это Россия, а Россия — это Украина представлено, не совсем так, как оно есть на самом деле. Украина была отделена от России гораздо дольше в своей истории, чем когда-либо была объединена с ней. Во-вторых, тезис о том, что все народы Белоруссии, России и Украины являются потомками «Древней Руси» и поэтому так или иначе все русские. Но на самом деле, согласно историку профессору Эндрю Уилсону в его превосходном эссе для RUSI под названием «Россия и Украина: «один народ», как утверждает Путин?» они в лучшем случае «родственники, но не одни и те же люди». Точно так же Британия около 900 г. н.э. состояла из Мерсии, Уэссекса, Йорка, Стратклайда и других досовременных королевств, но это была гражданская нация многих народов, происхождений и этнических групп, которая в конечном итоге сформировала Соединенное Королевство.

Если вы начнете и остановите свой взгляд на российскую историю между 1654 и 1917 годами, то вы действительно сможете сфабриковать аргументы в пользу более экспансивной России, возможно, в духе девиза русского царя перед Российской империей: «Государь всей Руси: Великой , Малой и Белой» – Россия, Украина и Беларусь соответственно. Но, что особенно важно, вы также должны якобы забыть о том, что было до и после в истории. Вы должны игнорировать существование Советского Союза, нарушение российско-украинского договора о дружбе и оккупацию Крыма. Уверен, вы согласитесь, что это гораздо больше, чем просто сноски в истории.

По иронии судьбы, сам президент Путин признает в своем эссе, что «все меняется: страны и сообщества не являются исключением. Конечно, какая-то часть народа в процессе своего развития под влиянием ряда причин и исторических обстоятельств может в определенный момент осознать себя отдельной нацией. Как мы должны относиться к этому? Ответ один: с уважением!» Однако затем он отбрасывает некоторые из этих «исторических обстоятельств», чтобы соответствовать своим собственным утверждениям.

Мягко говоря, сомнительно и ни в коем случае не оправдывает ни оккупацию Крыма (точно так же, как Россия оккупировала Крым в 1783 г. в нарушение русско-турецкого Кучук-Кайнарджийского договора 1774 г.), ни любое дальнейшее вторжение в современную Украина, как независимую суверенную страну.

Последнее обвинение Западу со стороны многих в российском правительстве состоит в том, что те, кто не согласен с Кремлем, в какой-то степени являются русофобами. Но не говорят уже о том, что офицеры ГРУ применяли нервно-паралитические вещества на британских улицах или что киберхакерство и целенаправленные убийства исходят от российского государства, это не имеет никакого отношения к правде.

Россия и Великобритания имеют глубокую и часто взаимовыгодную историю. Наша взаимопреданность помогла окончательно победить Наполеона, а затем и Гитлера. Вне конфликтов, на протяжении веков мы делились технологиями, медициной и культурой. В 18 веке Россия и Великобритания были тесно связаны. В период с 1704 по 1854 год, от эпохи Петра Великого до Екатерины Великой и вплоть до XIX века британцы были адмиралами, генералами, хирургами и архитекторами на самом высоком уровне российского двора. Отец российского флота — некто Сэмюэл Грейг — родился в Инверкейтинге в Файфе.

Это общее восхищение актуально и сегодня. Британское правительство не спорит с Россией и русским народом — это далеко не так, — но оно не согласно со злонамеренной деятельностью Кремля.

Так что, если одной холодной январской или февральской ночью российские вооруженные силы еще раз вступят на территорию суверенной Украины, игнорируйте рассказы о «соломенном человеке» и «операции под фальшивом флаге» в виде агрессии НАТО и помните собственные слова президента России в том эссе, написанном прошлым летом. Запомните это и спросите себя, что это значит не только для Украины, но и для всех нас в Европе. Что это значит в следующий раз…

У Путина была «большая стратегия». И она провалилась

Своим западным собеседникам президент Путин стал намекать на возможное нападение на Украину еще в 2008 году, когда начались обсуждения возможного вступления этой страны (а также Грузии) в НАТО. Как сейчас ясно, на протяжении последующих лет Кремль вел планомерную подготовку к военным действиям. Но мир не верил в большую войну, не верил даже после присоединения Крыма и вооруженного конфликта в Донбассе в 2014 году. Россия готовила войну, но подготовку провалила во многом из-за низкого качества управления и неадекватной оценки внешнего мира. 

Весной 2021 года, когда началось накопление российских вооруженных сил на границе с Украиной, уже было сказано мнение, что нас ждет полномасштабная война. Причина была очевидной — Украина с каждым годом становилась все более независимой от России в политическом, экономическом и культурном планах, что несло военные и политические риски для Владимира Путина.

Более того, политики (а тем более, их группы поддержки, состоящие из обычных граждан) подвержены эмоциям, и такие знаковые решения, как, например, демонтаж памятника Суворову в Полтаве в феврале 2022 года, не добавляли шансов на мирное урегулирование конфликта.

Путин прямо называл Украину проектом Запада по созданию «анти-России». Звучит это странно, но этот взгляд действительно распространен среди постсоветского слоя стареющих чиновников, управляющих Россией.

Пока запад спал, Россия качалась

Спустя пять дней после речи в Мюнхене Путин назначил новым министром обороны Анатолия Сердюкова, человека из «питерской» команды, который кардинально изменил российские вооруженные силы. Благодаря инициированным им структурным изменениям стала возможной последующая военная модернизация. Это была сложная задача, которая в итоге привела к отставке Сердюкова, когда Путин вернулся в президентское кресло.

Помимо попыток модернизировать вооруженные силы и реформировать военно-промышленный комплекс, Кремль поручил проводить ежегодные инспекции и обновление сети бомбоубежищ по всей стране. Устаревшая и разворованная советская инфраструктура гражданской обороны нуждалась в ревизии и обновлении. Москва также пыталась эксперементировать с созданием армейского резерва, который в 2021 году получил название БАРС — «Боевой армейский резерв страны». Правда, он был сформирован поздно, во многом из-за управленческой косности и концептуальной отсталости системы российских военных комиссариатов, унаследованной от Советского Союза (и остающейся одним из самых архаичных институтов в стране).

Помимо военных вопросов, администрация Путина активно «захватывала» внутреннюю политику. В регионах Кремль постепенно усилил влияние силовых структур: в одних субъектах федерации выходцы из них становились губернаторами, а в других правоохранительные органы устраивали облавы на региональных руководителей. Сигнал был ясен — главы регионов должны быть исключительно лояльны и способными выполнять любые приказы Кремля. В противном случае, их ждали следствие и тюрьма.

Репрессии против оппозиции и формирование лояльного гражданского общества были частью процесса по внутриполитической мобилизации. Уничтожение отдельных политических лидеров, раздробление оппозиционных групп, кооптация (В переводе — включение в себя. Способ борьбы с оппозицией, при котором авторитарный режим приглашает своих противников к сотрудничеству, чтобы в итоге они стали его частью.) гражданских инициатив при помощи грантов и доступа к власти, создание альтернативных провластных молодежных движений и цензура были необходимы для формирования согласного населения и безропотной работы авторитарной политической системы. В глазах представителей российского режима, оппозиция, «иностранные агенты», независимые гражданские движения в военное время становятся в лучшем случае подозреваемыми, а в худшем — пособниками врага. Предварительная зачистка снизила их протестный потенциал до допустимого минимума.

Кремль также готовил страну к экономическим санкциям. С 2014 года в России активно велась работа по обеспечению «экономической безопасности». Москва определила полномочия и обязанности федеральных ведомств по противодействию санкциям, а также создала законодательную базу для работы в чрезвычайной ситуации. Более того, правительство проводило «стресс-тесты» для госкомпаний, проверяя их готовность к отключению SWIFT, дефициту западного оборудования, ограничениям на конвертацию рубля. Центробанк также готовился к спасению российской финансовой системы.

При этом сами контуры будущей эскалации закладывались в скрытом режиме. Даже высокопоставленные чиновники не знали, к чему именно Кремль требует готовиться. Только отстраненный и комплексный анализ позволял признать катастрофическое — идет подготовка к настоящей войне.

К 2022 году мозаика собралась почти полностью, за исключением ключевой детали — решения Владимира Путина. Опубликованный 21 февраля ультиматум стал последней попыткой получить желанное невоенным путем. Чека была выдернута, и 24 февраля граната была брошена в сторону Украины.

Путин продемонстрировал удивительную последовательность своих прямолинейных взглядов, не изменившихся за 15 лет. НАТО — это угроза России. Украина — «мнимое государство», лишенное права на собственную независимую внешнюю политику и интеграцию в структуры Запада. При этом западные политики воспринимали эти заявления как оторванную от реальности пропаганду и не относились к ним серьезно.

Вторжением в Украину Путин показал, что понять его внешнюю политику просто — надо только слышать, что он говорит.

Туманное будущее европейской политики

Владимир Гельман замечает, что расчеты Кремля — даже в военном планировании (надежда, по-видимому, была на быструю победу) — не оправдались в силу самого политического устройства России. То, что Гельман называет "недостойным правлением" Путина, подвело самого Путина. Ненадежными оказались самые доверенные носители самых больших государственных тайн: американская разведка и Белый дом заранее знали обо всех планах Кремля и публично об этом говорили. Тем самым они одновременно и предупреждали Украину (давая ей шанс подготовиться к противостоянию), и пытались предотвратить войну информационными средствами.

То, что о подготовке к войне стало известно, вполне объяснимо «дырами в системе». Где глава Чечни Кадыров обсуждает подготовку танцев на Крещатике в голосовых сообщениях, а российские военнослужащие пользуются Viber и WhatsApp для общения с сослуживцами в нарушение прямого запрета.

Однако несмотря на все свои ошибки, Владимир Путин не может себе позволить проиграть эту войну политически. На карту поставлена его личная безопасность и будущее его режима. Он заранее выставил ряд политических требований Украине. Ключевые из них — внеблоковый статус страны, признание Крыма российским, а ЛНР и ДНР — независимыми, а также уничтожение наступательных вооружений. Пока Украина не будет готова пойти на такие уступки, то есть де-факто на потерю части суверенитета и прекращение евроатлантической интеграции, война будет идти с нарастающим количеством жертв и разрушений. Вооруженные силы России будут активней применять неизбирательные атаки, а возможное начало партизанских действий приведет к кратному увеличению жертв среди гражданского населения. Участие западных стран в конфликте с нанесением существенного вреда российским военным грозит использованием ядерного оружия и расширением боевых действий на европейский континент. Путин открыто предупреждал об этом, и можно предположить, что он готов пойти на все, кроме потери своей власти.

Даже заключение мирного договора между Россией и Украиной не может гарантировать мирное будущее Европы. Санкции Евросоюза и США наносят колоссальный урон российской экономике, масштабы которого могут превысить крах девяностых. Кремлю понадобится новый враг для объяснения собственных неудач и обвального падения уровня жизни, поэтому во внутренней политике ему необходимо будет расширить поиск «пятой колонны», якобы работающей в интересах западных стран. Российские партнеры по Евразийскому союзу будут иметь все больше вопросов к выгодам таких отношений с Россией, что придется улаживать новыми экономическими преференциями, в ущерб российским производителям, или угрозами в сторону стран-членов. Слабость России усилит влияние Китая, власти которого поначалу сохраняли двойственность в оценках войны, но теперь стали высказываться вполне определенно.

Несмотря на заверения российской пропаганды, едва ли Запад желает революции в России. Евроатлантическому блоку будет проще изолировать страну и начать холодное военное противостояние с ней, чем добиваться смены режима в крайне неоднородной стране с ядерным оружием. В западных странах есть консенсус, что попытки искусственной смены российского режима изнутри могут привести к еще большим проблемам. Это может вызвать территориальный развал России, потерю контроля над оружием массового поражения, миллионы беженцев, религиозную радикализацию населения отдельных российских регионов, небывалый энергетический кризис и революции в других постсоветских странах.

Поэтому управляемое соседство западных стран с Путиным, сдерживаемым новым железным занавесом, предпочтительней, чем любые формы военной конфронтации или нанесение убийственного урона России.

Интеллектуальная кома российской нации

24 февраля 2022 года Кремль направил Россию прямиком в катастрофу, с последствиями которой дело иметь придется очень долго. Скорость и вероятность спасения страны зависят от внутренней политической ситуации, то есть от осознания того, что созданная за тридцать лет политическая система нежизнеспособна и архаична для современной России. Она не только не генерирует рост благосостояния, но и не застраховывает страну от единоличных решений с колоссальными негативными последствиями. Архитекторами этой системы стали два постсоветских президента, которые поставили единоличную власть и навязывание своих интересов обществу выше осознания интересов граждан и поиска консенсуса в такой сложной и большой стране, как Россия.

Более того, с 2007 года Кремль делал ставку на нереалистичную «большую стратегию» (grand strategy) по противостоянию с евроатлантическим блоком в целях пересмотра европейской системы отношений и исправления «исторической несправедливости» (которая, с этой точки зрения, заключалась в том, что после холодной войны Россию отстранили от управления восточноевропейским регионом и миром в целом). Эта стратегия стояла на трех столпах:

Однако выбранная большая стратегия начала сыпаться из-за неспособности управленческой системы, созданной Ельциным и Путиным, генерировать опережающий экономический рост и адекватно оценить роль идей в мировой политике. Это взаимосвязанные вещи. Россия — никому не пример. Сегодня никто не хочет равняться на Россию из-за ее экономической недоразвитости. Да и в идейном отношении Россия ничего миру предложить не может. Реформаторы даже в авторитарных странах сегодня стремятся адаптировать хорошие практики госуправления и предпринимательства из Казахстана, Сербии, той же Украины и Эстонии, а не российские точечные нововведения.

Поэтому несмотря на легитимность части требований России по реформированию системы европейской безопасности, стратегия по их достижению оказалась заведомо провальной. При этом формировал эту стратегию не один Путин. Ответственность несут все участники политического класса и все лояльные к власти российские эксперты, которые в обмен на кратковременные выгоды и комфортное обитание закрывали глаза на явную искусственность нового порядка.

Однако любой кризис — это шанс для перерождения. Спасение нынешней России возможно при помощи интеллектуальной революции и признания моральной ответственности за созданную систему. Парадоксально, но россиянам пора по-настоящему проявить в себе то, что российский режим годами использовал во имя собственных интересов: солидарность между соотечественниками, любовь друг к другу и к своей уникальной стране, защиту собственной культурной идентичности.

Это долгосрочная цель, приступать к осуществлению которой нужно уже сейчас. Понимая, впрочем, всю ее сложность и вероятную неосуществимость в ближайшем будущем.

НАТО исполнилось 70 лет. СССР и Россия всегда считали блок угрозой — и трижды собирались в него вступить

4 апреля 1949 года 12 стран Северной Америки и Западной Европы подписали в Вашингтоне Североатлантический договор, который дал начало блоку НАТО. С самого начала блок был нацелен на защиту от потенциального конфликта с СССР. Советский Союз, а потом и Россия воспринимали и воспринимают НАТО как угрозу своей безопасности. Тем не менее, за 70 лет существования альянса несколько раз возникал вопрос о возможном вступлении в него России.

Советский Союз хотел в НАТО еще в 1954 году. Или делал вид, что хочет

К 1949 году, когда было создано НАТО, холодная война грозила перейти в горячую фазу. Непосредственным поводом для заключения военного договора западных стран стали коммунистический переворот в Чехословакии и блокада советскими войсками Западного Берлина. По итогам Второй мировой войны эта часть города оказалась под контролем США, Великобритании и Франции, и Советский Союз попытался — неудачно — выдавить оттуда западных военных. Антикоммунистический характер нового блока был очевиден и особенно не скрывался.

В марте 1954 года Москва сделала неожиданное предложение — принять СССР в НАТО. Этому предшествовала сложная дипломатическая игра, в центре которой было будущее Германии. После войны ее разделили на просоветскую Германскую демократическую республику на востоке и капиталистическую Федеративную республику Германия на западе. Официальная позиция Советского Союза состояла в необходимости воссоздать единую страну, но нейтральную и демилитаризованную.

На Западе этого не хотели, опасаясь, что в итоге коммунисты все равно совершат в Германии переворот и она окажется в орбите советского влияния, как уже случилось во многих странах Восточной Европы. Существовали также опасения, что воссозданная Германия вновь станет угрозой миру, как перед Первой и Второй мировой войнами. СССР, в свою очередь, боялся, что независимую ФРГ возьмут в НАТО, и войска альянса окажутся в непосредственной близости от социалистического блока. При этом Советский Союз был в менее выгодной позиции: его экономическая и военная мощь сильно уступала западной, а в социалистическом лагере уже существовали трения.

Именно поэтому компромисса искала прежде всего Москва. Чтобы снять германский вопрос, министр иностранных дел СССР Вячеслав Молотов предложил ГДР и ФРГ, а также всем странам Европы заключить договор о коллективной безопасности. Все страны-участницы соглашения обязались бы помогать той из них, которая стала бы жертвой внешней агрессии. Но США в этом проекте отводилась только роль наблюдателя, и в случае советско-американского конфликта западноевропейские страны остались бы его безучастными свидетелями. Предложение, по словам одного из участников переговоров, было встречено «взрывом хохота» западных дипломатов.

Тогда Молотов в обстоятельном письме другим советским лидерам предложил пойти дальше и публично огласить возможный обмен — США становятся полноправным участником договора о коллективной безопасности, а СССР вступает в НАТО. При этом глава МИД не особенно рассчитывал, что просьба будет удовлетворена, и не скрывал, что у этой идеи был пропагандистский смысл — получив почти неизбежный отказ, можно будет показать миру, что НАТО создано не для обороны, а для активной борьбы с СССР и соцстранами.

На Западе это восприняли именно как пиаровский ход. В своем ответе НАТО подчеркнуло, что вступление СССР невозможно, поскольку блок не собирается легитимизировать советский контроль над Восточной Европой, а советский строй не соответствует стандартам демократии, существующей в других странах альянса.

Как считает британский историк Джеффри Робертс, Молотов действительно допускал, что СССР может вступить в НАТО. Но не для прекращения холодной войны, а чтобы отнять у США ресурс этой организации.

В 1955 году ФРГ стала членом НАТО, что означало провал усилий СССР по демилитаризации Германии. В ответ социалистические страны, включая ГДР, подписали Варшавский договор. Это окончательно оформило разделение мира на два военных блока.

В США обсуждали вступление России в НАТО к 2005 году

21 декабря 1991 года была подписана Алма-Атинская декларация, окончательно подтвердившая распад СССР и образование СНГ. В тот же день Борис Ельцин отправил в НАТО письмо, в котором сообщил, что присоединение России, теперь уже независимой, к блоку будет одной из долгосрочных целей его политики.

Министры иностранных дел стран альянса, устроившие первый в истории саммит с коллегами из бывшего социалистического блока, были явно ошарашены стремительным ходом событий. В тот момент, судя по репортажу The New York Times, их больше всего интересовало, как быть с тем, что советская делегация успела подписать часть документов, а Советский Союз тем временем прекратил существование.

Генеральный секретарь организации Манфред Вернер заявил, что «ничего нельзя исключать», но предположил, что «Ельцин не просил о членстве, а лишь поднимал вопрос». Зато министр иностранных дел Бельгии Марк Эйскинс был более откровенен: «Если мы согласимся на Россию, мы должны будем согласиться и на другие страны, а это может привести к ослаблению [блока]».

На практике, как известно, взяли многих других, но не Россию. Однако это не было предопределено. Неизвестно, стояло ли за письмом Ельцина что-то кроме желания громко заявить о себе на международной арене, но в первые годы после распада СССР в западных политических кругах шли активные дискуссии о том, не следует ли принять Россию в НАТО. Фигурировала даже конкретная дата — 2005 год, одновременно с вступлением в альянс Украины и Белоруссии.

ссылка на гифку

Правда, инициативу Ельцина вскоре фактически дезавуировал министр иностранных дел Андрей Козырев. Он заявил, что «эффективные механизмы международного сотрудничества сейчас важнее, чем головокружительные идеи типа быстрого вступления России в НАТО». При этом в Москве все более негативно относились к идее вхождения в блок бывших социалистических стран.

22 октября 1993 года Ельцин принял в резиденции «Завидово» госсекретаря США Уоррена Кристофера. Дипломат рассказал президенту о программе НАТО «Партнерство во имя мира», предназначенной для военного сотрудничества с государствами, не входящими в альянс. Ельцин был в восторге от услышанного, посчитав, что НАТО отказалось от планов расширения на восток и решило сделать партнерами все страны, а не включить в свой состав только некоторые.

Кристофер потом утверждал, что Ельцин его неправильно понял, и партнерство вовсе не исключало дальнейшего присоединения. Но некоторые американские эксперты, основываясь на стенограмме встрече, считают, что госсекретарь сознательно ввел Ельцина в заблуждение, упомянув возможное членство лишь мельком, под конец разговора. Более того, на Западе сторонники расширения альянса критиковали программу именно как уступку Москве и предательство интересов восточноевропейских государств.

На самом деле к тому моменту в США просто не было консенсуса по поводу того, нужно ли принимать в НАТО страны Восточной Европы. Но уже на следующий год после встречи Ельцина с Кристофером возобладала точка зрения сторонников расширения альянса, и Ельцин почувствовал себя обманутым. В России часто вспоминают якобы данное Михаилу Горбачеву обещание не расширять НАТО на восток в обмен на согласие СССР объединить Германию. Но Джеймс Голдгейер из Американского университета в Вашингтоне полагает, что случившееся с Ельциным сыграло куда более негативную роль. Президент России довольно быстро сменил прозападного министра Козырева на представителя старой советской школы Евгения Примакова, а позднее выбрал своим преемником Владимира Путина.

Путин предложил принять Россию в НАТО в первые же месяцы своего президентства

В январе 2001 года Владимир Путин рассказал, что годом ранее предлагал принять Россию в альянс, но не встретил понимания западных лидеров. Незадолго до своих первых президентских выборов Путин заявил в интервью «Би-би-си», что не возражает против вступления России в НАТО. Через несколько месяцев он поднял этот вопрос на переговорах с президентом США Биллом Клинтоном. По словамПутина, резко против выступила госсекретарь Мадлен Олбрайт. Много лет спустя в интервью Оливеру Стоуну президент России заявил, что «вся американская делегация очень занервничала», хотя Клинтон и сказал, что готов рассмотреть вопрос о вступлении России в альянс.

Отношения России и Запада в тот период были несравненно лучше, чем во времена холодной войны. Но судя по статье Стива Левайна в журнале Business Week, опубликованной в 2008 году, западные дипломаты восприняли идею Путина точно так же, как предложение Молотова в 1954-м.

Ссылаясь на анонимный источник в окружении президента России, Левайн пишет: «Клинтон переглянулся с советниками, а затем в дипломатичных выражениях отправил Путина куда подальше. Это было что-то из серии: „Если бы это зависело от меня, то я бы, конечно, согласился…“ Не смутившись, окружение Путина предложило встретиться с американскими конгрессменами. Те ответили аналогичным образом. С хитрыми лицами они заявили: „Ага, да вы хотите разрушить НАТО изнутри!“»

Тем не менее, вступление России в блок всерьез обсуждали в западных экспертных и политических кругах вплоть до начала 2010-х годов. Бывший министр иностранных дел Германии Фолькер Рюэ, наряду с другими немецкими военными экспертами, обосновывалнеобходимость принять Россию в альянс тем, что это помогло бы предотвратить возможные военные конфликты в Средней Азии, обеспечить энергетическую безопасность в Европе, а также обеспечить доступ западным странам к потенциально опасной российской военной инфраструктуре.

Американский профессор Чарльз Купчан в одной из своих статейдобавлял, что присоединение России к НАТО облегчит вступление в блок таких стран, как Украина и Грузия, усилит позиции альянса в отношениях с Китаем и, наконец, будет способствовать демократизации самой России.

Аргументы западных противников членства России в НАТО можно разделить на три группы. Во-первых, считают они, у блока нет достаточных ресурсов, чтобы обеспечить безопасность границы с Китаем по принятым в альянсе стандартам. Во-вторых, Россия, даже войдя в блок, не станет автоматически союзником других его членов, а, скорее, превратит его в такую же бессмысленную бюрократическую структуру, как современная ООН. Наконец, президент Чехии Вацлав Гавел настаивал на том, что НАТО объединяет государства «западной цивилизации», а Россия к ней никогда не относилась и относиться не будет.

Любопытно, что в книге интервью «От первого лица», изданной в 2000 году, Путин изложил многие из аргументов западных оппонентов России, кроме цивилизационного. «Баланс может быть нарушен, и отцы-основатели НАТО опасаются, что организация сильно изменится. С нашей точки зрения, в лучшую сторону, а с их — возможно, в худшую», — заявил Путин, подчеркнув, что «прекрасно их понимает».

В том же интервью Путин назвал еще одну причину, по которой и в самой России, скорее всего, никогда всерьез не рассматривали вступление в НАТО в ближайшей перспективе. Эта причина — лоббирование интересов военно-промышленного комплекса. «Любой блок, и НАТО не исключение, принимает стандарты вооружений, и это, понятное дело, существенно затрагивает интересы оборонной промышленности», — отметил Путин.

После присоединения Крыма в 2014 году все разговоры о возможности присоединения России к НАТО закончились. Большинство партнерских программ, разработанных в последние десятилетия, были свернуты.

Источник: Медуза

Зачем Путин заявляет о «возвращении территорий» и при чем здесь Литва?

В Одессу прибыли с визитом корабли стран НАТО

В частности, возле причалов гавани швартуются румынский фрегат Regele Ferdinand, турецкий минный тральщик Anamur, немецкий транспорт Rhein и другие.Сегодня состоится брифинг руководителей учений Sea Breeze 2018, которые подведут итоги выполнения заданий, спланированных объединенным штабом учений.Как сообщалось, в учениях Sea Breeze 2018 принимали участие флагман 6-го флота ВМФ Соединенных Штатов USS Mount Whitney, эскадренный эсминец США УРО USS Porter, турецкий фрегат TCG Yavuz, болгарский корвет BGS Bodri, турецкая подводная лодка TCG Yildiray, более двух десятков кораблей и катеров ВМС ВСУ и ГПСУ, а также 25 самолетов и вертолетов.По завершении основной фазы учений заместитель командующего 6-го флота ВМС США сделал заявление на брифинге после встречи Президента Украины Петра Порошенко с главнокомандующим вооруженными силами США в Европе генералом Кертисом Скапаротти, высоко оценив боевую выучку украинских военных моряков.

Страны НАТО обсуждают поставки истребителей Украине

Для Украины борьба за получение Западных танков была только началом.

После нескольких месяцев препирательств между западными союзниками "Абрамсы" американского производства и "Леопарды" немецкого производства отправились на передовую, военные стратеги в Киеве обращают свое внимание на то, что они считают логичным следующим шагом в их попытке отразить вторжение российских захватчиков: поставку современных истребителей.

Беседы с более чем полудюжиной западных военных чиновников и дипломатов подтверждают, что внутренние дебаты о поставках Украине истребителей уже ведутся, и их продвигают украинские чиновники при поддержке ястребиных прибалтийских государств.

«Следующим естественным шагом будут истребители», — сказал дипломат из одной из стран Северной Европы.

Эти дебаты, вероятно, окажутся еще более спорными, чем дебаты о поставках танков. В Европе многие чиновники и дипломаты заявили, что их правительства больше не считают эту идею невозможной, но опасения эскалации остаются высокими.

Вашингтон сообщил Киеву, что поставка самолетов «пока исключена», — сказал дипломат, процитированный выше, но добавил: «Там есть "красная линия" – но прошлым летом у нас была "красная линия" по HIMARS, и она сдвинулась. Потом это были танки, и по ним она тоже сдвинулась».

Второй высокопоставленный посланник одной из европейских держав также подчеркнул скорость эскалации поставок западного оружия. «Истребители сегодня совершенно немыслимы, — сказал он, — но мы можем обсудить это через две-три недели».

В следующем месяце министры обороны союзников Украины должны провести очередной саммит на американской военной базе Рамштайн на юго-западе Германии, где, как ожидается, основное внимание будет уделено авиации и воздушной поддержке.

На прошлой неделе министр иностранных дел Нидерландов Вопке Хоекстра заявил в парламенте страны, что его кабинет рассмотрит возможность поставки истребителей "F-16", если Киев запросит их. «Мы настроены открыто, у нас нет никаких табу», — сказал он.

Эти слова последовали за комментариями министра иностранных дел Словакии Растислава Качера сказанными им в прошлом месяце. Он заявил, "Интерфакс-Украина", что его правительство готово передать Киеву советские истребители "МиГ-29" и обсуждает с партнерами по НАТО и президентом Украины Владимиром Зеленским, как это сделать.

Другие высокопоставленные политики настроены гораздо менее решительно. Канцлер Германии Олаф Шольц в среду исключил поставки истребителей, сославшись на необходимость предотвращения дальнейшей военной эскалации.

«Никаких поставок истребителей на Украину не будет, — сказал Шольц. — Это было ясно сказано ранее, в том числе и президентом США».

Некоторые чиновники считают, что обсуждение в Рамштайне в следующем месяце будет направлено на разработку плана действий в чрезвычайных обстоятельствах на случай, если истребители срочно понадобятся в будущем, а не на заключение соглашения о ближайших поставках.

Европейские союзники Украины предвидят конфликт, который может продлиться еще три-пять лет, а то и больше, и есть опасения, что Запад близок к пределу того, что можно предоставить, не вызвав экстремального ответа со стороны Москвы.

Постоянная эскалация.

В начале прошлого года западные союзники договорились о "неписаной политике" не поставлять Украине полный пакет вооружений сразу после вторжения, опасаясь, что «мы вызовем большой ответ со стороны России», сказал третий высокопоставленный дипломат из другого европейского правительства.

По его мнению, Запад должен оказывать поддержку постепенно, оценивая реакцию России на каждом шагу.

«Многие страны на Западе считают, что если бы мы поставили Украине все вооружение, о котором они просили, на первом этапе войны, то последовала бы сильная реакция со стороны России, включая ядерную. Можно назвать это процессом привыкания [Путина] к поставкам», — сказал дипломат.

Стратегия заключается в медленном, но неуклонном росте западной поддержки – от противотанковых систем "Javelin" и переносных систем ПВО, таких как "Stinger", до систем HIMARS, а в последнее время – до ракет класса "земля-воздух" типа "Patriot", танков и бронемашин.

Поэтому поставка самолетов – это «лишь вопрос времени», – предрек тот же дипломат.

На прошлой неделе министр иностранных дел Великобритании Джеймс Клеверли встретился с высокопоставленными американскими чиновниками в Вашингтоне, чтобы обсудить дальнейшую военную поддержку Украины, помимо поставок танков. Выступая после встречи, Клеверли отказался сообщить, шла ли речь о поставках истребителей, кассетных бомб или ракет дальнего действия.

«Я не собираюсь рассуждать о том, каков будет характер будущей военной поддержки, — сказал он. — Наша поддержка развивалась по мере развития военных действий и по мере развития требований украинцев».

Однако, по словам официальных лиц Великобритании, будучи островным государством, Британия с бо́льшей неохотой отправит в Украину самолеты, чем танки и другую наземную военную технику. Также есть опасения, что общественная поддержка может ослабнуть в условиях дальнейшей эскалации.

Европейские дипломаты согласны с тем, что Запад сначала захочет исчерпать все другие варианты воздушной поддержки, включая большее количество ударных беспилотников и, возможно, ракеты дальнего радиуса действия. Вашингтон также недавно одобрил поставку неуправляемых ракет "Zuni" времен холодной войны, которые украинская армия может запускать с советских самолетов "МиГ".

Однако, эти же представители также указали на недавние решения США как на свидетельство того, что Вашингтон готовится к обсуждению вопроса о самолетах.

В июле "Палата представителей" Конгресса США одобрила выделение ста миллионов долларов на обучение украинских пилотов управлению американскими истребителями, а в октябре Украина объявила, что группа из нескольких десятков пилотов была отобрана для обучения на Западных истребителях.

В августе Колин Кал, заместитель министра оборонной политики, заявил журналистам, что «не исключено, что в дальнейшем западные самолеты могут стать частью комплекса» вооружений, поставляемых Украине.

Юрий Сак, советник министра обороны Украины Алексея Резникова, сказал, что приоритетом Киева после танков является получение реактивных самолетов, и что «отговорки» союзников не являются непреодолимыми. Он убежден, что Запад сейчас убежден в необходимости осторожно, но последовательно повышать уровень своей военной поддержки.

По его словам, украинские ВВС хотели бы получить американские самолеты "F-16" и "F-15", но не против получить и другие. Большинство самолетов "F-15" и "F-16", принадлежащих США, размещены в других регионах, включая Индо-Тихоокеанский.

«В настоящее время почти 50 стран используют "F-15", — сказал Сак. — Я ни на секунду не верю, что Украина не заслуживает боевых самолетов».

Логистический кошмар.

Однако, отправка самолетов станет серьезным логистическим мероприятием для союзников Украины.

"F-15" и "F-16" требуют длинных и качественных взлетно-посадочных полос, которых у Украины нет. Эксперты говорят, что России будет легко обнаружить любую попытку создания оперативных баз и нанести по ним удар.

«Американские истребители "F-18" или "Gripens" шведского производства были бы более подходящими, — говорит Джастин Бронк, старший научный сотрудник по вопросам авиации британского аналитического центра RUSI, — поскольку они могут взлетать с более коротких посадочных полос и требуют меньшего технического обслуживания. Но оба самолета находятся в относительном дефиците».

Министр обороны Швеции Пол Йонсон сказал "Politico" в среду, что у Швеции «нет планов на ближайшее время по отправке "Gripen" в Украину».

Другие боевые самолеты, такие как "Rafales" французского производства, могут потребовать значительного количества западных гражданских лиц в Украине для ремонта самолетов и подготовки их к полетам. Эти люди автоматически станут мишенями для российских атак.

Но на вопрос, не будет ли передача самолетов в качестве поддержки эскалацией, представитель французского правительства отметил, что Украина уже получила от Запада "сверхнасильственное" ("super violent") оружие, такое, как пушки "Caesar".

«Мы говорим, что все, что мы посылаем, должно быть в оборонительных целях – но как только оборудование поставлено, оно оказывается в чужих руках, — сказал чиновник. — Аргумент [что в Украине нужны офицеры НАТО] был таким же и для "Patriot". Но мы все равно их отправили».

Источник:  "Politico", Cristina Gallardo. Clea Caulcutt и Lili Bayer представили репортажи из Парижа и Брюсселя.

Что дальше?

Покажет время. Но ясно одно: нас ждут перемены.

P.S. Немного источников, чтобы подкрепить сказанное.
https://news.tut.by/economics/663960.html
https://inosmi.ru/politic/20191205/246379647.html
https://inosmi.ru/politic/20191205/246377762.html
https://inosmi.ru/politic/20191205/246377646.html
https://inosmi.ru/politic/20191204/246373386.html
https://inosmi.ru/politic/20191205/246372174.html
https://sputnik.by/politics/20190829/1042562871/Lukashenko-predlozhil-Boltonu-po-druzheski-obsudit-vse-problemy.html

Новости Без Сала.

Stratfor "увидел", как Россия "строит авиабазу" в Сирии http://topwar.ru/82478-stratfor-uvidel-kak-rossiya-stroit-aviabazu-v-sirii.html Американская разведывательная структура Stratfor вышла с публикацией снимков российской «военной базы» в Сирии. В материале говорится, что на снимках видна «строительная деятельность» в районе международного аэропорта Латакия. По мнению представителей Stratfor, сооружаются вертолётные площадки. Альтернативная американская разведка сообщает и о том, что возведены ещё и несколько новых зданий, плюс - и положен свежий асфальт, что каким-то непостижимым образом «доказывает» подготовку к «массовому размещению в Сирии российских войск». Российский телеканал РБК сообщает, что спутниковые снимки были получены Stratfor 4 сентября, и что, по мнению специалистов Stratfor, «доказывают создание авиабазы ВВС (ВКС) РФ в Сирии».   Между тем, Reuters публикует заявления других западных «экспертов», которые разглядели «где-то в районе Латакии» российские танки Т-90, якобы доставленные в Сирию на борту самолётов Ан-124 «Руслан».  Строительство «российской авиабазы» разглядели и сотрудники Syrian Observatory for Human Rights – сирийская "правозащитная" организация, которая, что особенно интересно, располагается не в Сирии, а на территории Великобритании. Из Британии, конечно же, виднее, что на "новом" асфальте Латакии появились следы российских военных лётчиков и танкистов…  А почему же эти "правозащитники" не особенно озабочены тем, как банды ИГИЛ режут головы гражданам Сирии, которые не убежали в ЕС, а остались на Родине, и тем, что западная коалиция "против ИГИЛ" пока делает всё, чтобы террористы плодились как тараканы?.. Вашингтон уходит с Украины http://geo-politica.info/vashington-ukhodit-s-ukrainy.html В конце августа, а именно 31 числа, президент Порошенко занял классическую для Украины позицию: уселся сразу на два стула, проукраинский бандеровский и некий «чисто проукраинский», о нём сказать что-то определённое сложно, но его олицетворяет собой сам Порошенко. Сегодня он самый «проукраинский» в своих речах, но при этом вступил в конфронтацию с откровенными нацистами из «Свободы», «Правого сектора» и партии Ляшко. И заключил политический союз с бывшими регионалами — олигархическим Оппозиционным блоком, во время голосования по поправкам в Конституцию в последний день августа.   С одной стороны, Порошенко объявил демобилизацию, и это говорит в пользу продолжения перемирия на Донбассе, что Киев отказывается от наступления на Донецк и Луганск. Правда, он тут же говорит о «походе на Москву», проговаривается об операции по выполнению Минских соглашений (потом оправдывается, мол, неправильно перевели с английского), делает другие абсурдные антироссийские заявления, похоже, чтобы перещеголять в «патриотизме» самых отъявленных нацистов. И выбить, таким образом, у них пропагандистскую почву из-под ног. На деле же мы видим, что августовская экзекуция Порошенко в Берлине привела к быстрому прекращению артиллерийских обстрелов Донбасса, и это косвенно свидетельствует, что Америка уступила Украину Европе. Поэтому августовская артподготовка хунты так и не вылилась в войну, не произошло крупных диверсионных актов — они стали не нужны после отмены общего наступления Киева на Донбасс. Аргументы более миролюбивой Европы оказались убедительными, скорее всего, для Вашингтона, Киев же просто повиновался.  Доказательством отступления Америки с Украины служит истерика её брутального ставленника экс-президента Грузии Саакашвили. Он не может сдержать свои эмоции, а может быть, вспоминает, как Америка списала его самого в Грузии. Известно, что Саакашвили связывает с Порошенко дружба со студенческих времён, благодаря этой дружбе и короткой «скамейке запасных» доверенных политиков у Порошенко (плюс «просьба» от Госдепа) он получил губернаторский пост в Одессе и большое влияние в стране.  Однако последние заявления Саакашвили подставляют самого Порошенко, поскольку они вообще оскорбительны для Украины, которую его студенческий друг сравнил с африканским Габоном. Причём гадости про Украину он умудряется сочетать с концептуальными заявлениями о «параллельном правительстве» на Украине, намекая на некий заговор олигархов. Саакашвили явно почувствовал себя неуютно, и мечется между американским начальством и Порошенко. Он как бы даёт Порошенко повод уволить себя, чтобы выйти из игры, которая становится для него всё более опасной. Все эти заявления Саакашвили противоречат «проукраинской» позиции Порошенко и говорят о возникающем между ними конфликте. Но только политические нападки Саакашвили на Яценюка и Коломойского объясняются рационально: за ними скрывается недовольство Вашингтона отказом Порошенко от политики войны, так они наказывают Петра Алексеевича за его августовский прогиб перед Европой. Самого Порошенко Вашингтон пока не трогает, хотя радио «Свобода», известная своей близостью к властному закулисью США, уже разоблачает «коррупционера-миллиардера Порошенко».  Фактически Саакашвили подбивает Порошенко первым атаковать ультраправых. В Одессе милиция ведь реально подавляет выступления бандеровских штурмовиков и даже арестовала двух лидеров Евромайдана. С заявлением о репрессиях против наци-патриотов выступил Ярош и призвал своих побратимов объединяться и противостоять киевской власти. Этим Саакашвили выполняет последнее задание Вашингтона по Украине: если не удалось спровоцировать войну с Россией, и в Приднестровье, тогда остаётся спровоцировать междоусобицу внутри киевского режима.  В этом случае важно, как распределятся роли «агрессора» и его «жертвы», Саакашвили подталкивает Порошенко на роль «агрессора», тогда в роли «жертвы» выступят наци-патриоты и Коломойский. Однако, как и в случае с президентом Януковичем, за спинками обоих «стульев» будут стоять кураторы из США, за спиной наци-патриота Яроша стоит агент ЦРУ Наливайченко, а олигарх Коломойский нашёл в трудное для него время убежище в США. Единственное отличие: Порошенко опирается ещё на Берлин, который заинтересован в украинском транзите газа, то есть в стабильности на Украине.  Обычно США заканчивают свои неудачные «управляемые революции» пожаром междоусобицы: аборигены якобы оказались недостойны демократии, неспособны к демократии — и вот печальный итог… И США умывают руки, как они это сделали в Ираке, Ливии, Афганистане, на очереди — Украина. Окончание «управляемой революции» Госдепа США на Украине подтверждает также уменьшение активности его посла в Киеве Джеффри Пайетта. В последний раз он высунулся из своей дипломатической норы в общественное пространство в связи с событиями в Мукачево, когда наступление на Донбасс ещё стояло на повестке дня, и конфликт с наци-патриотами был очень некстати. Однако куда более значительное событие — вооружённый майдан у стен Рады 31 августа, обошёлся без его дипломатических заявлений.  Благоразумное поведение Порошенко Европа оценила в 500 млн. долларов, это половина от требуемой на оплату российского газа суммы, необходимой Киеву для устойчивого транзита газа зимой. Эти деньги поступят непосредственно на счета «Газпрома» (!), минуя Киев, и уже в конце сентября российский газ может начать поступать в ПХГ Украины. Если не случится ничего экстраординарного на Генассамблее ООН в Нью-Йорке, в Сирии и в уже разделённой мигрантами Европе.  Порошенко, кажется, видит угрозу провоцирования в стране междоусобицы, и объявил о возможности введения военного положения, якобы в случае обострения ситуации в Донбассе. Однако в Донбассе и так «АТО», а вот на территории остальной Украины будет тогда «ВО», которым он угрожает своим наци-патриотам в случае попытки устроить новый вооружённый Майдан, например, к октябрьским выборам. Виктор Каменев В НАТО отказались считать Россию угрозой http://lenta.ru/news/2015/09/13/nothreaten/ Генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг заявил, что не видит непосредственной угрозы со стороны России ни для одной из стран-членов Североатлантического альянса. Такое мнение он высказал в интервью словацкой газете Pravda. По словам Столтенберга, это связано с тем, что НАТО дает надежную защиту своим членам и «любой потенциальный агрессор знает, что нападение на одно государство приравнивается нападению на всех». «Пока будут сохраняться такие надежные механизмы сдерживания, как сейчас, вероятность того, что кто-то совершит нападение на страну, входящую в НАТО, очень мала», — подчеркнул он. Генсек альянса отметил, что роль России в мире «очень сложная и комплексная». Несмотря на разногласия с Москвой по вопросам присоединения Крыма и конфликта на востоке Украины, он добавил, что в НАТО стремятся к продолжению конструктивных отношений. «Я считаю, что нет никакого противоречия между усилением обороноспособности и попытками политического диалога», — заявил Столтенберг. Сотрудничество между Россией и Североатлантическим альянсом фактически прекратилось в 2014 году на фоне вхождения Крыма в состав РФ и конфликта на востоке Украины, в эскалации которого страны Запада обвиняют Кремль. В мае 2015 года председатель военного комитета НАТО, чешский генерал Петр Павел предположил, что российская армия может захватить страны Прибалтики за два дня и в такой же срок занять Киев, тогда как в альянсе не смогли бы в короткий срок адекватно отреагировать на такую ситуацию. Тогда Столтенберг также заявлял, что не видит непосредственных угроз со стороны Москвы.

ссылка на гифку