Пытаемся разобраться что почём в скандале с закупками жрачки для росгаврдии (перепост с телеграм канала Малюта Скуратов)
Итак, Главная военная прокуратура и Федеральная антимонопольная служба по инициативе ФСБ проверяют контракты между Росгвардией и поставщиком продуктов мясокомбинатом «Дружба народов». О том, что мясокомбинат «Дружба народов», назначенный единственны поставщиком, продает структурам Росгвардии продукты питания по завышенным ценам 23 августа этого года рассказал в своем расследовании Фонд по борьбе с коррупцией Алексея Навального.
Несколько моментов, которые хотелось бы отметить. Во-первых, информация о проверках контрактов Росгвардии появилась ровно накануне судебного заседания по рассмотрению иска мясокомбината «Дружба народов» к Навальному. Иск о защите деловой репутации будет рассматриваться в Московском арбитражном суде завтра, 11 декабря. Стороны как раз должны были к этому дню подготовить обоснование своих позиций. Получается двойственная ситуация. Данные о том, что контрактами и изучением обоснованности цен занялась Главная военная прокуратура, а ФАС – возбудила дело по этому же поводу, явно будут в пользу Алексея Навального и не в пользу мясокомбината. Игнорировать их, если они будут представлены на заседании, суд вряд ли сможет. Соответственно, вероятность победы Навального в суде – очень высока. Какие последствия? Во-первых, это будет ударом по Виктору Золотову, поскольку очевидно, что в результате расследования ФБК была задета, в первую очередь, репутация главы Росгвардии. Дуэль – проиграна? Во-вторых, победа Навального в суде значительно усилит его вес и вес будущих расследований ФБК.
Во-вторых, в статье РБК, из которой собственно и стало известно о настигшей Золотова и мясокомбинат «Дружба народов» напасти, говорится, что начальник отдела управления ФСБ по Росгвардии полковник В.А.Вертей еще 8 мая 2018 г. сообщил в ФАС о завышении контрактных цен при поставках продовольствия Росгвардии и предложил провести совместную проверку закупок ведомства у «Дружбы народов». Из текста обращения ФСБ следует, что единственный поставщик и его подрядчики «незаконно завысили цену на продукцию, фактически выступив в качестве торгового посредника». Расследование ФБК вышло 23 августа. Что позволяет сделать предположение (замечу – только предположение) что либо один и тот же источник сначала обратил на контракты Росгвардии внимание ФСБ, а потом – ФБК Навального. Либо же непосредственно люди из ФСБ для подстраховки анонимно (?) поделились информацией с ФБК. Очень не хотелось бы, чтобы это оказалось правдой, но очень похоже на попытку (и успешную) использовать Алексея во внутренних разборках силовиков или так называемых башен.
И последний момент. Мясокомбинат «Дружба народов» был назначен единственным поставщиком Росгвардии подписанным Дмитрием Медведевым постановлением правительства от декабря 2017 г. По информации РБК, это решение прежде Золотов согласовал с Владимиром Путиным. Как отмечает в своем письме полковник ФСБ Вертей, «наделение статусом единственного поставщика хозяйствующих субъектов, действующих на рынках с развитой конкурентной средой, не обладающих необходимым опытом и производственными мощностями, является нецелесообразным, экономически невыгодным, коррупционноемким». Медведева, который кстати, упоминался в расследовании РБК, очень удобно сделать крайним в этой истории. Кстати, как уже писал «Малюта Скуратов», у Росгвардии есть еще один поставщик – ООО «Спецшвейснаб», которое в ноябре прошлого года также постановлением правительства было назначено единственным поставщиком одежды – от носков до костюмов. Но ни ФСБ, ни Навальный не стали обращать на него внимания, хотя целый ряд контрактов также вызывают вопросы. Что вновь позволяет сделать предположение (повторюсь не вывод - а только предположение), что ФСБ и ФБК использовали один и тот же источник. Или источник использовал их.
В начале Нюрнберского трибунала встал вопрос о том являются ли подсудимые психически здоровыми лицами (вменяемыми).
К оценке состояний нацистких подсудимых были привлечины психиатры из США (Дуглас Кэлли, Густав Гильберт) и Финляндии (T.M.Kivimäki иEdwin Linkomies).
В качестве теста на интеллект был взят американский«Теста на интеллект Векслера-Беллевю для взрослых» который был адаптирован
для немцев, в нем были исключены некоторые элементы,обусловленные разницей культур и повлиявшие на тезаурус и общеобразовательный уровень.
Тест состоял из:
А. Устные тесты памяти и комбинационных возможностей.
1. Запоминание числового ряда постепенно увеличивающейся длинны.
2. Простой счет с нарастающей степенью трудности.
3. Вопросы к здоровому рассудку.
4. Словообразование (образование новых словесных понятий посредством создания новых производных слов).
Б. Тесты на восприятие и реакцию.
5. Тест на субституцию (тестируемый должен заменить определенные символы цифрами).
6. Игры-головоломки на составление целого из отдельныхэлементов (паззлы).
7. Тесты на исследование уровня и течения мыслительных процессов.
8. Определение на рисунках отсутствующих предметов.
Вышеупомянутые тесты тщательно разрабатывались с учетом взрослых испытуемых и являются достоверным способом для определения уровня умственных способностей, которые, как правило, неотъемлемы от полученного испытуемым высшего образования. Уровень IQ рассчитывался в соответствии сметодикой Векслера-Беллевю, которая (в отличие от методики Стэндфорда-Бинс)располагает механизмом компенсации естественного ухудшения показателей пропорционально возрасту испытуемого, что позволяет объективно оценить уровеньинтеллекта у людей различного возраста. Однако следует принимать во внимание,что фактически уровень интеллекта пожилых людей, таких, как Папен, Редер, Шахти Штрейхер, на 15–20 % ниже приводимых данных, но полностью соответствует данным для их возрастных групп.
Вот какие результаты были получены
Тройка лидеров:
Ялмар Шахт — германский государственный и финансовый деятель, директор Национального Банка Германии (1916—1923), президент Рейхсбанка (1923—1930, 1933—1939), рейхсминистр экономики (1936—1937), рейхсминистр без портфеля (1937—1942).
Один из главных организаторов военной экономики нацисткой Германии.
1 октября 1946 года был полностью оправдан.
Артур Зейсс-Инкварт - автсрийский и немецкий политик и юрист. Член НСДАП (c 1938), обергрупеннфюрер СС (20 апреля 1941).
По приговору Нюрнбергского трибунала признан военным преступником и казнён за преступления против человечества.
Герман Ге́ринг - политический, государственный и военный деятель нацистской Германии, рейхсминистр авиации, рейхсмаршал Великогерманского рейха (19 июня 1940), обергруппенфюрер СА, почётный обергруппенфюрер СС, генерал пехоты и генерал земельной полиции.
Сыграл важную роль в организации люфтваффе, военно-воздушных сил Германии, верховное командование которыми Геринг осуществлял практически весь период Второй мировой войны в Европе (1939—1945).
Данные оценки интеллектуальных способностей показывают, что нацистские бонзы за исключением Штрейхера продемонстрировали интеллектуальные способности выше среднего уровня (IQ 90–110), что лишь подтверждает факт о том, что самые выдающиеся личности в любой области человеческой деятельности — будь то политика, промышленность, армия или преступный мир, — как правило, отличаются более высоким уровнем интеллекта.
При этом не следует забывать, что IQ передает лишь механические способности человеческого мозга, не имеющие ничего общего ни с характером, ни с нравственностью испытуемого, равно как и с остальными неотъемлемыми при оценке той или иной личности признаками. Истинный характер познается прежде всего на основе личной шкалы ценностей каждого индивидуума и его основных мотиваций.
Проективные тесты (как тест Роршаха) указывали на отдельные особенности реактивности, однако глубокое изучение характера и личности требует пролонгированного наблюдения с тем, чтобы достичь подтверждения вышеупомянутых оценок и мотиваций.
Результаты тестов не были включены в отчеты и их долгое время не публиковали. Общественность не была готова к тому, что нацисты - одаренные люди. Людям было трудно понять, что интеллект никак не связан с нравственностью!
Навальный против СМИ. Почему эта история важнее, чем спор обиженного ньюсмейкера с журналистами?
Мне не очень нравится, когда ньюсмейкеры нападают на СМИ. В подавляющем большинстве случаев работает пословица: “На зеркало неча пенять, коли рожа крива”. В современном мире на рынке медиа существует острая конкуренция. Журналисты отвечают своей репутацией за качество предоставляемой информации. Если они о чем-то не написали, или написали некорректно, это приведет к снижению авторитета у читателей и, как следствие, падению доходов. Если журналисты регулярно сообщают негативную информацию о ньюсмейкере или не реагируют на его инфоповоды, то ему, скорее, нужно задуматься о своем поведении, чем обвинять журналистов, что они не замечают его, такого великого и прекрасного, или замечают, но пишут недостаточно комплиментарно.
Если бы это был заурядный спор обиженного ньюсмейкера и журналистов, не стоило бы этому событию уделять много внимания. Однако в этом случае есть одна очень важная особенность, которая заставляет более подробно проанализировать проблему.
Когда Трамп наезжает на СМИ, он наезжает, прежде всего, на «вражеские» - медиа, которые поддерживают демократов (например, CNN, NBC). Но в США есть также мощные республиканские медиа (например, Fox News), и их работой Трамп вполне доволен. В России же 95% медиа (если считать по аудитории) прямо или косвенно контролируется государством, и они по определению враждебны Навальному. Есть несколько хилых СМИ, которые еще пока освещают его расследования и другие связанные с ним события. И именно по поводу них он решил (причем не в первый раз) высказать недовольство. Со стороны выглядит как выстрел в ногу. Кажется иррациональным ругаться с теми немногими медиа, которые хоть как-то освещают его деятельность.
Суть обвинений Навального можно свести к двум тезисам.
1. В деловых СМИ царит самоцензура, что ограничивает их в публикации, в том числе, информации о его расследованиях 2. В деградации «Ведомостей» виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
С первым тезисом я, скорее, согласен, со вторым – нет.
В деловых СМИ царит самоцензура
Я слежу за российскими деловыми СМИ уже порядка 20 лет, и налицо их постепенная деградация. Причем это ощущения не только как читателя, но и «писателя». На протяжении многих лет я регулярно публиковал свои колонки в ведущих деловых изданиях – Republic, РБК и «Ведомостях». Однако постепенно стало чувствоваться, что самоцензура в них становится все жестче и жестче. Каждый отдельный случай можно было описать рациональными аргументами, к примеру, «этот кусок можно выкинуть без особой потери смысла», «здесь нам юристы рекомендовали вырезать», «здесь нет достаточно фактуры, чтобы обвинять кого-то в преступлении», и т.д. Однако после множества таких редактур в голове выстраивается ясная схема: любое упоминание в негативном контексте некоторых фамилий, например, Сечина, Тимченко, Ротенбергов, Кабаевой и некоторых других, ведет к тому, что редактор будет с тобой биться, чтобы эти фамилии из колонки убрать. В конце концов я пару лет назад вообще отказался публиковать свои колонки в российских деловых СМИ.
Можно, конечно, сказать, что я – обиженный автор, который учит редакторов делать свою работу (это одна из самых популярных претензий от журналистского сообщества к Навальному – он, непрофессионал, учит их, профессионалов, как делать СМИ). Но, к сожалению, подтверждение самоцензуры в деловых СМИ, в частности в «Ведомостях», есть и внутри журналистского сообщества. Владелец «Ведомостей» Демьян Кудрявцев напрямую признает, что бывший редактор отдела комментариев Андрей Синицын уволился после того, как через его голову сняли с публикации критическую колонку о «Роснефти» (http://www.sostav.ru/publication/osetinskaya-vs-kudryavtsev-29115.html). После интервью Кудрявцева, Синицын дал свое объяснение, почему он уволился (https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10155322591183073&id=746168072). Потому, что через его голову поставили пиар-колонку «Роснефти», которая объясняет, что на самом деле правильно и справедливо у «Системы» отобрали «Башнефть».
Десять лет назад такое невозможно было представить. Я это знаю точно – у меня жена работала в отделе комментариев «Ведомостей». Они сидели за стеклянной перегородкой, отделенные от всей остальной редакции. Никто не имел права вмешиваться в работу отдела комментариев, тем более ставить или снимать колонки без согласия редактора отдела. Тем более публиковать колонку в оправдание национализации «Башнефти», которая уж очень похожа на джинсу. «Ведомости» тем и отличались исторически от всей деловой и неделовой прессы, что принципиально не ставили джинсу. Видимо, этот пункт «Догмы» тоже уже не так бесспорен.
С одной стороны, я понимаю желание журналистов защитить свою честь. Но с другой стороны,– нельзя отрицать очевидного: количество внутренних ограничений, которые они сами на себя накладывают, за последние годы значительно выросло.
Теперь перейдем к сути аргументов, которые выдвигают в свое оправдание журналисты «Ведомостей» и им сочувствующие. Основные тезисы можно сгруппировать как:
Это лукавство. Высказывание политиков и важных ньюсмейкеров само по себе новость. Если Путин, Трамп, Илон Маск или кто-то еще делают громкие заявления, то СМИ их тут же транслируют как «Трамп заявил ….». На этих спикерах лежит репутационная ответственность за свои слова. Если их слова оказываются недостоверными, то у них возникают проблемы. Например, после твита Илона Маска о наличии инвестора, готового выкупить его компанию (https://twitter.com/elonmusk/status/1026872652290379776), комиссия по ценным бумагам США начала против него расследование (https://www.rbc.ru/business/16/08/2018/5b7532cc9a79473e28cd5e42). Странно было бы ожидать, что все СМИ, когда увидели его твит, сначала бы отправили запрос в пресс-службы всех заинтересованных сторон, потом попытались выяснить, кто же этот инвестор и действительно ли он подтвердил финансирование на выкуп, и только после сбора всей информации через неделю опубликовали бы новость. Так современные СМИ не работают. Если окажется, что кто-то что-то соврал, то это будет отдельная новость. То есть вначале публикуются «Илон Маск заявил…», а через 3 дня, «Как выяснил Financial Times, Илон Маск на самом деле….»
Навальный является ведущим в стране оппозиционным политиком. Его высказывания и расследования - инфоповод сам по себе. Точно так же, как высказывания Путина, Володина, Медведева, Лаврова. Если издание считает, что политик Навальный своим читателям интересен, они должны выдать тут же новость «Навальный заявил, что 82-летняя мать Володина владеет 400-метровой квартирой в престижном районе Москвы». Потом они могут запустить фактчекинг и через несколько дней выдать подробную заметку – что в расследовании Навального подтвердилось, а что нет. К примеру, русский сайт BBC без проблем выдал новость по факту публикации расследования (https://www.bbc.com/russian/news-45211416).
На самом деле журналисты «Ведомостей» все это понимают, и их ссылка на необходимость фактчекинга в данном случае - это неумелая попытка оправдаться за нежелание ставить новость. Просто зайдите на сайт «Ведомостей» и вбейте в поиск «Путин заявил», «Трамп заявил», «Володин заявил» - и вам выпадет длинный список заметок по каждому запросу.
2. Прежде чем что-то публиковать, нужно получить подтверждение из нескольких источников
Это тоже лукавство. Во-первых, это никак не препятствует публикации новости «Навальный заявил…» (см выше). Во-вторых, одно дело, когда, например, компания А заявляет, что покупает компанию Б, и нет никаких документов, а только слова заинтересованных сторон. Тогда желательно поговорить с другими участниками рынка – консультантами, банками, инсайдерами в компании Б, чтобы получить подтверждение. А когда дело касается коррупционных обвинений, то получить подтверждение из нескольких источников почти всегда невозможно. К примеру, в расследовании ФБК «Он вам не Димон» (https://dimon.navalny.com/), утверждается, что Усманов дал взятку Медведеву в виде усадьбы на Рублевке через фонд «Соцгоспроект». Как можно получить подтверждение взятки из второго источника. Спросить Медведева, брал ли он взятку? Или Усманова, давал ли он взятку? Или Елисеева (руководителю «Соцгсопроекта»), посредничал ли он в процессе передачи взятки от Усманова к Медведеву? Дела о коррупции представляют собой высокую общественную важность. Есть ли есть один надежный источник, то можно и нужно публиковать статьи. Это должна быть забота политиков - доказать, что они чисты перед обществом (презумпция виновности политика лежит в основе современного антикоррупционного законодательства, в том числе знаменитой 20-й статьи конвенции ООН о противодействии коррупции).
Уже после того, как пресса привлечет внимание общественности, правоохранительные органы должны начать расследование по опубликованным фактам, и либо оправдать политика, либо осудить. Приведу пример недавнего коррупционного скандала в Аргентине (https://mmironov.livejournal.com/44891.html). К журналистам La Nacion попали дневники шофера одного из бывших чиновников высокого ранга, где подробно описывалось, когда и кому он развозил взятки. Это был единственный источник. Тем не менее, на основании этих дневников журналисты опубликовали несколько статей с обвинениями в коррупции. После того, как эти дневники стали достоянием общественности, полиция начала полномасштабное расследование, и уже несколько десятков крупных чиновников и бизнесменов арестованы. Многие бизнесмены и один крупный чиновник уже дали признательные показания (см. ссылки на публикации СМИ в треде https://twitter.com/mironov_fm/status/1025059418587705345). Но это расследование и признания последовали после привлечения внимания СМИ, а не до. Да и трудно себе представить, что журналисты La Nacion начали обзванивать бы чиновников и бизнесменов с вопросами типа «скажите, это правда, что вы такого-то числа дали/получили взятку в таком-то размере».
В данном конкретном случае, ссылка на документ из Росреестра, в котором утверждается, что мать Володина является собственницей 400-метровой элитной квартиры, - уже достаточное основание для публикации заметки о возможной коррумпированности Володина. В конце концов в итоговой заметке «Ведомостей» (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/08/17/778461-navalnii) и нет никакого особого фактчекинга. Вся информация подана как «ФБК утверждает…». То есть на самом деле ни необходимости проверки информации (пункт 1), ни получения подтверждения из нескольких источников (пункт 2) не было. Опубликовали и так, просто с большой задержкой и после скандала, инициированного Навальным.
3. По расследования Навального нельзя без проверки писать заметки, так как были случаи массовых ошибок
Этот аргумент - тоже лукавство. Все ссылки на массовые ошибки в расследованиях Навального обычно упираются в действительно неудачное видео Киры Ярмыш о медиаимперии Ковальчука. К чести ФБК, они свою ошибку быстро признали и видео удалили. Там не было прямых подтасовок, просто было использование давно устаревшей информации. Но ошибаются все. Навальный ни разу не был пойман на том, что подделал какие-либо документы (такую возможность допускает в своем комментарии Мухаметшина). Навальный и «ФБК» - пожалуй, самый авторитетный в России источник информации о коррупции.
Но даже если бы он ошибался часто. Вполне допустимо публиковать новости в формате «Навальный заявил…» (см. пункт 1). К примеру, мы знаем, что Путин постоянно врет. Что же теперь, нельзя публиковать заявления Путина, пока журналисты не проведут полный фактчекинг? К примеру, если Путин заявляет, что наших войск в Крыму нет, журналисты вначале должны отправить корреспондентов в Крым, поговорить с «вежливыми человечками», идентифицировать их принадлежность к конкретным частям, и только потом выдать новость «Путин сказал..». Звучит абсурдно? Но именно в этом хотят убедить нас журналисты «Ведомостей»: если источник в прошлом допускал ошибки, то новости о его высказываниях/расследованиях можно публиковать только после тщательной проверки.
Суммируя, аргументы журналистов «Ведомостей», почему они оперативно не поставили новость о расследовании Навального, выглядят неубедительно. Я не знаю истинной причины, почему они этого не сделали. Возможно, это самоцензура. Возможно, они посчитали эту новость неинтересной. Возможно, у них было еще какие-то причины. Однако это точно были не те причины, которые они публично озвучили.
Перейдем ко второму тезису: В деградации Ведомостей виноват новый собственник – Демьян Кудрявцев
Здесь я с Навальным, скорее, не согласен. Государство ведет планомерное наступление на свободу СМИ. Положение медиа можно сравнить с положением человека, над которым маятником качается молот. Причем молот опускается все ниже, так что человеку, чтобы выжить, приходится пригибаться все ниже и ниже. Почему Кудрявцев стал собственником «Ведомостей»? Российское государство приняло закон, который запрещает иностранным собственникам владеть российскими СМИ (разрешено владеть менее 20%). По состоянию на 2014 год, «Ведомостями» владели Sanoma, Dow Jones, Financial Times. Уважаемые международные медиа, которым бесполезно звонить из АП и требовать что-то не публиковать. Принятый закон заставил их продать «Ведомости». Толпы желающих их купить не было. Этим, в том числе, объясняется низкая цена, по которой «Ведомости» были проданы – порядка 10 млн евро. Для сравнения, за 9 лет до этого Усманов купил «Коммерсант» да 300 млн долларов. Медиа активы в России с 2006 г. по 2015 г., конечно, подешевели, но не так радикально. Отсутствие покупателей на «Ведомости» по адекватной цене, скорее, объяснялось тем, что кто бы ни стал новым собственником, он прекрасно понимал, что работать придется уже совсем по другим правилам, чем когда ими владели WSJ и FT. А главная стоимость «Ведомостей» заключена в их независимости и объективности. Как только рынок поймет, что ее больше нет, то и стоимость актива резко упадет. Поэтому никто и не захотел покупать «Ведомости» и продолжать биться за их независимость. Купил бы «Ведомости» не Кудрявцев (или кто там за ним стоит), а какой-либо другой российский инвестор, то ситуация была бы ровно такая же, если не хуже.
С остальными деловыми медиа история ровно такая же. Если ненароком прогневить уважаемых людей, то можно тут же получить иск, который будет судить наш российский суд, самый независимый суд в мире. Почитайте, ради интереса, как Сечин судился с российскими СМИ и всегда выигрывал (https://meduza.io/feature/2016/09/30/kak-igor-sechin-sudilsya-s-rossiyskimi-smi-i-vsegda-pobezhdal). Естественно, что после подобных процессов любой главный редактор, который хочет сохранить издание (а значит, свою работу), будет крайне аккуратно публиковать любые негативные новости с упоминанием Сечина (а также других уважаемых людей). Российские деловые СМИ вынуждены работать в том поле, которое очерчивает им государство. Иначе – уйти с рынка. В чем-то их судьба похожа на судьбу системных оппозиционных партий. Им тоже вроде разрешено ругать власть, но рамки этой критики четко очерчены и постоянно сужаются.
И здесь встает извечный русский вопрос: что делать? Мне кажется, что развитие нормальных СМИ в существующем де-факто правовом поле, довольно бесперспективное предприятие. Именно поэтому все «независимые» СМИ постоянно теряют читателей и влачат жалкое существование, еле-еле сводя концы с концами (хотя в 2000-е те же «Ведомости» были машинкой по печатанью денег). Впрочем, та же судьба уже постигла и системную оппозицию – избиратель в конце концов чувствует, что ему подсовывают фейк, и разочаровывается не только в партии власти, но и в «оппозиции».
На мой взгляд, возможны два пути развития нормальных СМИ в России. Первый – это вынос штаб-квартиры за рубеж. Самые успешные проекты последних лет, «Медуза» и «The Bell», запускались из-за рубежа. Второй вариант – это делать СМИ в России, но не называть их формально СМИ. По этому пути пошли varlamov.ru, медиа-ресурсы Навального (блог, видео-канал) и другие блоги и youtube-каналы.
Посмотрите на эти фотографии. На них изображены сотрудники Росгвардии.
Они по заданию начальства (Владимира Путина и его охранника Золотова) охраняют страну от врагов. Вот сами посмотрите, как отчаянно и самозабвенно:
Только вот какое дело. Все, на самом деле, с точностью до наоборот. Охранять страну надо от начальников этих бойцов. От Путина, от Золотова, от Медведева с его дружками и прочих жуликов.
В общем, это расследование для вас, мои дорогие мои бойцы Росгвардии, сотрудники полиции, военнослужащие и все остальные люди в погонах. Чтоб вы поняли, что именно мы — я, фонд борьбы с коррупцией, наша партия, те, кто ходят на митинги, — на самом деле стоят на страже ваших интересов. Защищают вас от власти и вашего вороватого начальства, которое в буквальном смысле вас объедает и вытаскивает кусок у вас изо рта, чтобы заработать на нём денег.
В России больше 340 тысяч сотрудников Росгвардии. Это такая специально структура, чтобы защищать власть, Путин создал её и поставил во главе своего личного охранника Виктора Золотова. Всю эту армию нужно кормить, правильно? Не только выдавать форму, оружие, транспорт, жилье, а и в буквальном смысле кормить. Это тысячи молодых мужчин, и они хотят есть.
Поэтому наше государство за деньги налогоплательщиков покупает им еду. Капусту, морковку, картошку, мясо — абсолютно обычные продукты, из которых потом готовят завтраки, обеды и ужины в столовых. Все это закупается централизованно, никакой самодеятельности — везде госты, стандарты и четко обозначенное качество, обхват и вес каждой картофелины. Накормить всех одинаково прилично — это, на самом деле, не самая простая задача: войска Росгвардии есть в каждом регионе, страна у нас огромная, расстояния гигантские, везде надо уследить за качеством, сроками, подрядчиками и так далее.
Ещё год назад продукты закупались у разных поставщиков в зависимости от региона. А потом начальство смекнуло: да это же здоровый кусок — миллиарды рублей каждый год. Почему бы на нем не заработать?
Вот постановление правительства от 2 декабря 2017 года, которым Дмитрий Анатольевич Медведев, большой друг нашего фонда, наделил фирму «Мясокомбинат «Дружба народов» эксклюзивным правом поставлять продукты для Росгвардии без каких-либо конкурсов и конкуренции. И Росгвардия покупает продукты ТОЛЬКО у этой фирмы.
А фирма находится в Крыму. Раньше была частью агрохолдинга, который принадлежал украинскому олигарху Юрию Косюку. Потом Крым стал российским, а олигарху пришлось продать эту крымскую часть. Именно «пришлось», но об этом я еще напишу чуть позже.
Теперь давайте сделаем супер-простое упражнение. Сравним закупочные цены на АБСОЛЮТНО одинаковые продукты для одинаковых подразделений до и после распоряжения Медведева.
Специально прилагаю картинку, чтобы вы не перепутали с маракуей или лобстерами
В прошлом году покупали по 14 рублей 96 копеек за килограмм, а сейчас точно такая же капуста для тех же самых бойцов Росгвардии закупается по 46 рублей 78 копеек. В три раза дороже.
Пример 2. Лук репчатый.
Сто одежек и все без застежек
В прошлом году по 16 рублей за килограмм. А в этом году — хоп — и лук внезапно подорожал в два раза. До 37 рублей за килограмм.
Пример 3. Сок яблочный.
Совсем недавно его брали по 40 рублей за литр. А после медведевского указа — по 87 рублей. В два раза дороже.
И по картофелю, моркови и сливочному маслу ровно та же самая ситуация. И мы с вами говорим не о копейках, сумма этих контрактов 2 миллиарда 100 миллионов рублей (это по Спарку) или 2 миллиарда 400 миллионов, если считать вручную. В ролике мы оказали консервативную оценку в 2,1 млрд.
Скажу вам вот еще что. Продукты не только стали в два, а то и в три раза дороже, так они еще и стали хуже по качеству.
В ноябре 2017 года все тот же Московский центр материально-технического обеспечения закупил мясо за 311,78 руб/кг, а всего через месяц у «Дружбы народов» — за 436 руб/кг (увеличение цены почти на 40%) — при этом по прошлогоднему контракту было поставлено 50 000 кг замороженных мясных блоков из жилованной говядины с массовой долей соединительной и жировой тканей не более 6%, остаточный срок годности товара при температуре минус 18 градусов должен был составить не менее 10 месяцев со дня его получения заказчиком. А по контракту с «Дружбой народов» было поставлено 57 000 кг замороженных мясных блоков, массовая доля соединительной и жировой тканей уже не более 14%, а остаточный срок годности товара при температуре минус 18 градусов должен был составить уже не менее 8 месяцев со дня его получения заказчиком.
Ну а чего? Им что ни дай — они всё равно съедят. А так можно на одном только мясе себе загородный дом построить.
Если я вас до сих пор, дорогие бойцы Росгвардии, не убедил в том, что на вашем продовольствии воруют миллиардами, то специально ради вас я сходил в Пятерочку около нашего офиса. Это абсолютно обычный магазин около метро.
В Пятерочке я приценился к картошечке, луку, капусте и соку.
И вот результат моего эксперимента. В Пятерочке — дешевле.
- Лук. Цена за килограмм в Пятерочке — 26 рублей, Росгвардия закупает по 37;
- Масло. В Пятерочке по 381 рубль за кг, Росгвардия покупает за 470; - Картофель. В Пятерочке по 24 рубля, Росгвардия закупает по 31; - Капуста. В Пятерочке — 14 рублей, Росгвардия закупает по 46; - Яблочный сок. Пятерочка — 76, Росгвардия — 87.
И это стоимость в обычном магазине у метро. В Москве! В нее включена куча наценок — и маржа магазина, и логистика, и зарплаты грузчиков и кассиров. Да и вообще, это — розница, а не оптовый заказ на миллиард рублей. И ВСЕ РАВНО ДЕШЕВЛЕ ВЫХОДИТ.
Тут, конечно, у вас возникает вопрос: кому же достаются эти наворованные миллиарды?
Но меня-то зачем спрашивать? Спросите у ФСБ, спросите у Следственного комитета. Спросите у вашего Золотова и его друзей Путина и Медведева. Вы же их защищаете от народа. А они точно знают. Сейчас объясню, почему.
Mясокомбинат «Дружба народов», где продукты закупаются по немыслимой цене, отжали у украинского олигарха в начале 2017 года. Он прямым текстом в интервью говорит: «Да, это был отъем». Пресс-секретарь олигарха говорит, что сделано это было структурами, «близкими к руководству Российский Федерации».
Мы не являемся уже владельцами этих активов. Да, действительно контроль был передан, скажем так, определенным структурам, близким к руководству Российской Федерации. И то, что сегодня происходит с этими активами, с акциями, с залогами, или кредитными обязательствами этих компаний, мы не можем комментировать. Также, как и любую смену собственников сейчас или каких-либо других изменений на этих предприятиях».
Я согласен, информация не очень конкретная, но давайте работать, с чем есть.
Тем более история объективно странноватая. Отобрали кусок бизнеса у олигарха, сразу же навыдавали личным указом Медведева подрядов на несколько миллиардов. Россельхозбанк открыл какие-то немыслимые кредитные линии, и прямо все вместе сплотились, лишь бы у крымского комбината все было хорошо. Наверное же, он как минимум должен оказаться в государственной собственности?
Смотрим цепочку собственников. Там через две фирмы находится некий господин по имени Кантемиров Борис Заурбекович.
Тут было бы классно написать «о, мы Бориса Заурбековича сразу узнали и все поняли». Но это не совсем так. Борис Заурбекович просто показался нам слегка знакомым.
Для начала немного о нем самом. Кантемиров — бывший офицер внутренних войск. Он упомянут как Начальник Центрального архива внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации (сейчас Росгвардии), то есть в прошлом Кантемиров — непосредственный подчиненный Виктора Золотова, руководителя Росгвардии.
«Все ниточки ведут к Золотову», подумаете вы? Какие-то точно ведут, но вот не ниточка, а целый канат ведет от Кантемирова к другим людям.
Все последние годы Кантемиров Борис Заурбекович работал генеральным директором в структурах питерского бизнесмена Бориса Ванинского. Ниже вы видите его в должности генерального директора разных фирм, которые входят в группу компаний Родкрофт. Это актив Ванинского.
А вот Ванинского мы уже знаем ооочень хорошо. Потому что он ПОЧТИ попал в наш фильм «Он вам не Димон», но в последние мгновенья был вырезан бессердечными редакторами за его якобы незначительностью. Признаемся, были неправы.
Вот этот знаменитый дворец Кушелева-Безбородко в Питере (там еще лифт для автомобилей теперь и элитные квартиры, записанные на «благотворительный» фонд «Дар») был куплен медведевскими дружбанами не у кого-нибудь, а у фирмы Ванинского.
Прошлый собственник этого особняка — ООО «Невское», и это ООО входит в вышеупомянутую группу Родкрофт.
Ну и конечно же. Давненько мы не писали эту фразу, так что не без удовольствия: Борис Ванинский — тоже выпускник юридического факультета Санкт-Петербургского университета.
Возвращаемся к нашему загадочному владельцу мясокомбината Кантемирову. Что еще о нем мы можем найти?
Он был генеральным директором некой ООО «Ресурс Сервис».
Название может показаться безликим и скучным, а вот сама контора нет. Она владеет (или владела, это отдельная история — о ней как-нибудь потом), гигантским куском земли, вплотную прилегающим к одной из неофициальных медведевских резиденций на Рублевке в Маслово.
О масловской резиденции мы писали в нашем лонгриде про Димона. Вот тут можно перечитать, да и отчего бы не посмотреть еще раз.
Вот нарисовали вам схему для наглядности.
Соседние фирмы тоже между собой все связаны, так что похоже, что они просто такой «пояс безопасности» вокруг Медведевской дачи построили.
По датам там все сходится, владелец мясокомбината Кантемиров, будучи генеральным директором и «Ресурс Сервиса», и других фирм «Родкрофта», просто не мог не участвовать в этой сделке.
И еще классная деталь. К нашему расследованию присоединяется Счетная Палата РФ, из отчета которой мы узнаем, что кантемировская фирма этот участок выкупила незаконно. Скорее всего путем сговора с Росимуществом.
Я думаю, что нет таких людей, которые поверят, что начальник милицейского архива Кантемиров — настоящий собственник мясокомбината в Крыму. Мясокомбината, который кормит всю Росгвардию и щедро личным указом Медведева обеспечен и деньгами, и заказами.
Понятно, что Кантемиров кого-то фронтует. Мы попытались разобраться кого, и сами видите — Медведев торчит отовсюду. Поэтому отложим в сторону Догмы и пишем как есть. У нас сложилось впечатление, что бенефициаром этой схемы с замыканием всего продовольствия Росгвардии на мясокомбинат «Дружба Народов» является либо сам Медведев, либо люди из его ближайшего окружения.
На вопрос, будут ли отчислять студента Вадима Васильева, который лишился зубов во время задержания на несанкционированном митинге в поддержку Навального, в университете ответили: "Пока не отчислили, вопрос стоит". 7 октября в России прошли акции сторонников оппозиционера Алексея Навального. В Якутске на площади Дружбы собрались около тридцати человек.
Один из участников митинга – 22-летний студент СВФУ Вадим Васильев – при задержании получил травмы (выбиты зубы). Но позже молодой человек разместил видеообращение, снятое в полицейском участке. Васильев сказал на камеру, что «сам ударился о штатив полицейского и претензий ни к кому не имеет». Вадим Васильев - студент первого курса магистратуры института математики и информатики СВФУ. В университете сообщили, что Васильева еще не отчислили.
Михаил Антонов, и.о. директора института математики и информатики СВФУ: - Пока не отчислили, вопрос стоит. Завтра состоится совещание с администрацией нашего института, где будет принято решение. На мой взгляд, это хорошо, что люди интересуются политикой, но это все должно быть в рамках закона. Я не юрист, но думаю, что участие в несанкционированном митинге является правонарушением. Источник: News.Ykt.Ru
Отличный комментарий!