навального задержали

Отпускай! Митинг на проспекте Сахарова в Москве.

LIVE трансляция:

#FreeBogatov: История задержания, суда и ареста обвиняемого в призывах к экстремизму и терроризму Дмитрия Богатова изобилует множеством несостыковок, а также откровенными фальсификациями со стороны правоохранительных органов

Дмитрия Богатова задержали 6 апреля по уголовному делу о призывах к массовым беспорядкам во время несогласованной акции протеста 2 апреля в Москве. По версии следствия, Богатов под чужим аккаунтом размещал «ВКонтакте» сообщения, в которых призывал к насилию во время акции, в частности, якобы предлагал приносить «на Красную площадь: тряпки, бутылки, бензин, скипидар, пенопласт».

Преподаватель отрицает, что призывал к беспорядкам и писал эти сообщения.

Следствие просило суд отправить математика в СИЗО, но судья Евгений Найденов отказался это сделать: Уголовно-процессуальный кодекс не предполагает заключение под стражу в качестве меры пресечения по делам небольшой тяжести (в случае призывов к массовым беспорядкам максимальный срок — 2 года колонии).
Однако Богатова не отпустили: все так же в наручниках его вернули в Следственный комитет, где ночью предъявили новые обвинения в совершении уже другого преступления — в призывах к осуществлению террористической деятельности, совершенных с использованием сети Интернет, которые якобы содержались в тех же записях. Ответственность за это преступления предусмотрена п.2 ст. 205.2 УК РФ в размере лишения свободы от 5 до 7 лет, что относит преступление к категории тяжких и позволяет применять меру пресечения в виде заключения под стражу.

Журналисты предполагают, что следователи на скорую руку «слепили» обвинение в терроризме для того, чтобы появились основания отправить задержанного в СИЗО

Арестованный на два месяца по делу о призывах к акции протеста 2 апреля 25-летний преподаватель МФЮА Дмитрий Богатов был сторонником распространения свободного программного обеспечения и администратором выходного узла сети Tor. Судя по всему, люди, оставившие сообщения в социальной сети, использовали Тор, и Дмитрию не повезло, что среди ip-адресов, с которых отправлялись сообщения, был и адрес его выходной ноды.

Защитой Дмитрия были представлены доказательства с камер видеонаблюдения, что в момент публикации постов Дмитрий не был за компьютером, а возвращался вместе с женой из фитнес-зала, по дороге зайдя в магазин, где также работали камеры видеонаблюдения. Кроме того, автор постов продолжает публиковать посты, в то время, когда Дмитрий Богатов находится под стражей.

Не смотря на это, интернет-активист задержан до 8 июня и находится в СИЗО.

История преподавателя математики Московской финансово-юридической академии Дмитрия Богатова, к которой он, скорее всего, не имеет никакого отношения, началась после 26 марта этого года.

Когда уже прошла знаменитая всероссийская акция, организованная Фондом борьбы с коррупцией (ФБК) и Алексеем Навальным, которую «не заметили» официальные российские СМИ, а также зарегистрированные в Роскомнадзоре новостные агрегаторы, в Сети появились призывы выйти на новую акцию протеста — на Красную площадь в Москве. В этот момент сам Навальный и его ближайшие сторонники, в том числе руководитель его предвыборного штаба Леонид Волков, уже находились под арестом. Власти подозрительно быстро отреагировали на появление этой информации в интернете, и уже 31 марта Генпрокуратура потребовала от Роскомнадзора заблокировать несколько ресурсов, посвящённых акции 2 апреля .

В частности, прокуроры потребовали заблокировать два ролика на Youtube, два паблика «ВКонтакте» и одну запись в «Живом журнале». Они подчеркивали, что уведомлений о проведении публичных мероприятий в этот день никто не подавал:

«Таким образом, приведенные выше данные свидетельствуют о распространении в сети “Интернет” информации, содержащей призывы к массовым беспорядкам, осуществлению экстремистской деятельности, участию в массовых (публичных) мероприятиях, проводимых с нарушением установленного порядка».

.

Организаторы акции долгое время оставались неизвестны. В качестве требований они выдвигали отставку премьер-министра Дмитрия Медведева, прекращение военных операций в Сирии и Украине, оправдание Алексея Навального и моральные компенсации всем задержанным на воскресных митингах.

С момента вброса в онлайн-пространство новости об очередной планирующейся несанкционированной акции протеста ни одно известное в России оппозиционное сообщество не взяло на себя ответственность за публикацию этих сообщений.

Группы в соцсетях, в которых говорится о новой акции, стали появляться на следующий день после всероссийской акции — в понедельник 27 марта. Например, «ВКонтакте» в группе «Требуем системных изменений в стране!» написано: «2 апреля в 12:00 все выходим на Красную площадь в Москве и требуем системных изменений в гос. аппарате, а именно: отставки Дмитрия Медведева, прекращения военных операций в Сирии и на Украине, оправдания Алексея Навального, моральной компенсации всем задержанным на митингах 26 марта, возобновления губернаторских выборов, инициирования официальных расследований по отношению ко всем лицам, которые ранее были уличены в коррупции (Сечина, Чайки и прочих), и предоставления четкой стратегии по системному преодолению коррупции в стране». 28-го марта в группе состояло уже около 1 тыс. человек.

В качестве организатора в группе была указана 21-летняя Виктория Потапова, которая не ответила на запрос журналистов.

На её страничке размещены только несколько её фотографий, а также перепосты картинок из других групп ВКонтакте и расследования ФБК, но совсем нет личных постов. При этом у неё около 4 тыс. друзей. Скорее всего, это фейковый аккаунт, так как все личные фотографии девушки скопированы из другого аккаунта — 22-летней Юлии Коваженковой из Нижнего Новгорода. В разговоре со Znak.com Коваженкова подтвердила, что это её фотографии и она их часто встречает в различных фейковых аккаунтах, но её это не беспокоит.

Подозрения о том, что эти призывы — провокация, появились у интернет-пользователей практически сразу, как только во всех официальных СМИ начала продавливаться информация о ней. Ведь правда, странно — на акцию кто-то кого-то собирает, её поддерживают тысячи человек, но никто из «бывалых» оппозиционеров ничего не знает о ней. И вот, не имея ни подозреваемых, ни факта совершённого нарушения, столичное управление Следственного комитета РФ (СКР) 1 апреля возбуждает уголовное дело о призыве к массовым беспорядкам по факту появившихся в сети призывов к участию в несанкционированной акции в центре Москвы в воскресенье.

«Следственными органами Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 212 УК РФ (призыв к массовым беспорядкам)», — сообщила журналистам официальных изданий представитель главка Юлия Иванова. По ее словам, 29 марта в интернете, то есть в свободном доступе для неограниченного круга лиц, неустановленным лицом под псевдонимом размещены текстовые сообщения, призывающие к действиям крайне экстремистского толка. «Следствием принимаются меры к установлению лиц, разместивших призывы к преступным действиям», — отметила Иванова.

Глава «Открытой России» Михаил Ходорковский заявил, что «акция 2 апреля в Москве – явная провокация власти, так как планируется без ясных организаторов и требований. Ее цель – как в 2012 году, слить протест», – предположил Ходорковский.

Пресненский суд Москвы 10 апреля арестовывает Дмитрия Богатова со второй попытки. Достаточно весомые доводы защиты, как мы уже отмечали выше, суд не принял во внимание. Подозрения следователей, основанные на IP-адресе выложенных в интернете постов, оказались почему-то весомее наглядных доказательств невиновности Богатова, записанных на видео с камер наблюдения.

Следствие попросило суд приобщить к делу письмо из ФСБ России. В нем говорится, что, по оценке Института языковедения РАН, посты Богатова «содержат призывы к осуществлению террористической деятельности и массовым беспорядкам». Также следствие сообщило, что у Богатова есть загранпаспорт, действительный до 6 апреля 2021 года, и что он якобы собирается в поездку в Италию. В это же время судья не стал приобщать к делу показания жены Богатова, которая сообщила, что в то время, когда ее муж якобы публиковал материалы с призывами выйти на акции, они с Дмитрием были в фитнес-центре и супермаркете. Суд посчитал, что Богатов может воспрепятствовать расследованию и скрыться, и арестовал его до 8 июня 2017 года.

По словам адвоката Богатова Алексея Тепцова,

«Если его вина будет установлена непосредственно судом, то санкции по данным статьям предусматривают наказание вплоть до лишения свобода на длительные сроки.

…исходя из текста предъявленного обвинения, Дмитрию совершенно конкретно предъявлено обвинение в связи с тем, что в интернете имеется некий ресурс, на котором размещены данные компрометирующего содержания, и установлено, что это размещение произошло с использованием айпи-адреса того жилого помещения, где Дмитрий зарегистрирован. Это суть предъявленного обвинения».

.

То есть фактически Дмитрий обвиняется в том, что предоставлял анонимный доступ в сеть тому, кто писал провокационные посты в Сети. Единственная улика следствия — сетевой адрес (IP), которым однажды воспользовался «Айрат Баширов», — он принадлежит Дмитрию Богатову. Использование сетевого адреса защита Дмитрия объясняет тем, что у Богатова на компьютере установлен выходной узел сети Tor, то есть он предоставлял свой адрес всем, кто стремится к анонимности в интернете.

Sysadmins.ru, публикации с которого ставятся Богатову в вину, — один из старейших активных форумов в рунете. Форум был открыт в 2001 году двумя системными администраторами из Москвы. Один из них — Петр «Sklif» Бочаров — до сих пор активно им занимается.

На форуме действуют три «Айрата Баширова». Они изображают из себя демократов-радикалов, оскорбляют других участников форума, публикуют их персональные данные. Имя Айрат Баширов заимствовано у системного администратора из Уфы, участника форума с 2004 года. В подписи «Айраты Башировы» используют совместную фотографию с женой еще одного айтишника из Петербурга, а также нацистскую символику.

«Некоторое время назад начали появляться новые аккаунты, зарегистрированные на реальные имена пользователей, — рассказал журналистам настоящий Айрат Баширов из Уфы. — Имена злоумышленники узнавали, например, находя фотографии с форума в соцсетях. Из-под этих аккаунтов постились крайне маргинальные материалы, фактически цель была досадить человеку, чье имя использовалось».

Бочаров уже четыре года живет в Барселоне. Это не помешало следствию связаться с ним и запросить сетевые адреса «Айратов Башировых». Из-за подписки о неразглашении Бочаров не может опубликовать эти адреса. Наплыв «Айратов Башировых» Sklif объясняет своей попыткой установить «фриспич» — свободу слова.

Сеть Tor запутывает интернет-соединение, распределяя его случайным образом по узлам, расположенным по всему миру. Она также позволяет получить доступ к «глубокой паутине» — сегменту интернета, недоступному для поисковиков.

При использовании Tor владелец сайта или надзорный орган видят лишь последний сетевой адрес в цепочке — выходной узел. Количество выходных узлов Tor меняется, на момент публикации их насчитывалось более 800. Десятки выходных узлов расположены в России.

Дмитрий Богатов открыл свой выходной узел 19 июля 2015 года (сейчас он не функционирует по понятным причинам). С этого момента «Айрат Баширов» (самый старый аккаунт, который теперь подозревается в экстремизме) оставил на форуме 2120 сообщений, за 3,5 года до этого — всего 630.

Получается, через выходной узел Богатова должны были пройти по меньшей мере два сообщения «Айрата Баширова». Вероятность, что через этот узел прошел экстремистский призыв, — меньше процента, но это в деле и не утверждается.

На суде по избранию меры пресечения Богатову его адвокат Александр Мордвинов попытался обратить внимание судьи на то, что следователи ограничились проверкой лишь одного из 750 сетевых адресов, с которых, по его данным, писал «Айрат Баширов».

Большинство этих адресов, по утверждению адвоката, находятся в Нидерландах, Японии, США и других странах, где много выходных узлов Tor. Одно из сообщений было размещено и с сетевого адреса в подмосковном Подольске. Но следователи проверили лишь московский адрес и таким образом вышли на Богатова.

Адвокат Мордвинов на суде 10 апреля объяснил это тем, что московские следователи не захотели расследовать дело на неподведомственной территории. Мордвинов хотел остановиться на этом вопросе подробнее, но судья прервал его, заявив, что суд решает лишь вопрос о мере пресечения и не рассматривает дело по существу.

«Это очень опасный прецедент, — характеризует дело технический директор «Роскомсвободы» Станислав Шакиров. — Это первый на моей памяти такой случай в России: человек арестован за то, что злоумышленник вышел в интернет через его выходной узел».

Между тем в Tor началась акция поддержки Богатова — владельцы узлов сети со всего мира переименовывают их во freeBogatov.

А сама команда разработчиков Tor Project выступила с заявлением по данному случаю ареста математика, в котором указала на то, что:

«Проект Tor не собирает информацию или данные, которые могут быть использованы для идентификации пользователей сети Tor. Мы собираем и публикуем информацию об узлах выхода Tor и релеев, когда операторы ретрансляторов добровольно решили отправить такую информацию на сервера Tor Project.

Всё, что мы сейчас знаем — это то, что выдвинуты серьезные обвинения в отношении ценного члена нашего сообщества, который был, среди прочего, оператором релея Tor, Debian и GNU разработчиком, и активистом защиты данных (privacy). Мы собираем факты, внимательно следим за ситуацией, и производим обмен оперативной информации с организациями и частными лицами по этому вопросу».

На днях дал о себе знать пользователь форума sysadmins.ru под ником «Айрат Баширов», чьи посты легли в основу уголовного дела. По словам «Баширова», преподаватель МФЮА математик Дмитрий Богатов не имеет к этому аккаунту, а, следовательно и к его постам, никакого отношения.

«Конечно же, я не Дмитрий Богатов. Богатов просто оказался жертвой конвульсирующей системы гэбэшного педофила, — написал он корреспонденту «Открытой России». — Власть боится. Сильно боится. Поэтому пытаются устраивать показательные выступления!»

По словам человека, который пишет под ником Баширова, аккаунт, с которого разместили сообщения, «был общим». «Пароль от него лежал в открытом доступе, в какой-то из тем многолетней давности. К сожалению, сейчас не могу найти. Пароль от него изменили еще 2 апреля (это только я заметил, может и раньше). Так что это стропроцентная провокация гэбни», — написал он.

Абсурдность ситуации ещё и в том, что следователь на полном серьезе убедил федерального судью, что преподавателя математики нужно арестовать за то, что он подозревается в распространении клипа Канье Уэста и Джей-Зи. Обосновывая меру пресечения, следователь перечисляет те самые тряпки-бутылки и добавляет, что подозреваемый «публиковал видеозаписи с массовыми беспорядками и неповиновением полиции», имея в виду размещённый «Айратом Башировым» в sysadmins.ru популярный во всём мире и не запрещённый в России клип «No Church In The Wild» рэперов Канье Уэста и Джей-Зи

Таким образом, Богатов обвиняется в том, что предоставил анонимный доступ в интернет неизвестным, воспользовавшимся ником «Айрат Баширов», который выложил клип всемирно известных рэперов, классифицируемый следователями как призывающий к беспорядкам и терроризму. Может подкинуть господам следователям идею предъявить обвинения всем хоть раз в жизни исполнявшим «Марсельезу» гражданам Франции, ведь там тот ещё «хардкор» в тексте?

На портале РосУзник появилась карточка, посвященная Дмитрию Богатову, где можно написать письмо в его поддержку.

РосКомСвобода считает выдвинутые Дмитрию Богатову обвинения политически мотивированными, абсурдными, строящимися на домыслах следователей, а также их технической безграмотности. Мы требуем пересмотра обвинения и немедленного освобождения Дмитрия из-под стражи.

Интервью Татьяны Федоровой, жены арестованного математика Дмитрия Богатова:

Проект Debian выразил обеспокоенность по поводу ареста Дмитрия Богатова, который является активным участником проекта, а также выражает ему свою поддержку и надеется на справедливое рассмотрение его дела:

«Проект Debian обеспокоен тем, что один из участников Проекта, Дмитрий Богатов, был арестован российскими властями.

Дмитрий — преподаватель математики и активный участник Debian. В качестве сопровождающего Debian он участвовал в группе Debian Haskell, также он сопровождает несколько пакетов программ для командной строки и ряд системных инструментов.

Мы ожидаем дальнейшие подробности касательно его дела и надеемся, что оно будет справедливо рассмотрено, а все предусмотренные законом процедуры будут соблюдены.

При этом Проект Debian принял меры для обеспечения безопасности своих систем путём удаления ключей Дмитрия, поскольку они могли быть скомпрометированны.

Проект Debian благодарит Дмитрия за его отличную работу и стойкую преданность Debian и Свободному ПО. Мы надеемся, что он как можно скорее получит возможность вернуться к своей деятельности.

Мы выражаем ему и его семье безоговорочную поддержку».

Источник: https://rublacklist.net/27642/

Судьи держат нас за болванку

Дата-отдел и волонтеры «Новой газеты» нашли 50 тысяч судебных решений, совпадающих почти дословно. О чем это говорит?

Любое преступление имеет черты типичные и уникальные. Нет ничего удивительного в том, что для описания кражи, побоев или убийства судьи используют стандартные конструкции вроде «на основании внезапно возникшей личной неприязни», «в составе организованной группы» или «осознавая противоправность своих умышленных действий». Но почти весь текст одного судебного решения, по идее, не может совпадать с другим, если речь идет о разных людях и обстоятельствах.

Сложно представить, что судьи вдумчиво анализируют разные преступления и рассматривают личности подсудимых, когда описывают судебные решения почти одними и теми же формулировками, отличие состоит только в фамилиях и датах. Даже если события типичны — скажем, наркоманы покупают вещество у одного и того же дилера, написать полностью идентичный текст судебного решения, не заглядывая в предыдущие, просто невозможно.

Похожесть судебных актов вовсе не означает их неправосудность. Хочется думать, что судья критически осмыслил аргументы сторон и принял решение по существу, просто заполнив старую «болванку» приговора.

Но может быть и так, что суд рассматривает поток внешне однотипных дел, особенно не вдумываясь в их смысл и убедительность позиции обвинения. А бывает и еще хуже —

​судья копирует приговор, уже отмененный судом высшей инстанции, или штампует текст из обвинительного заключения. Вероятно, такое случалосьи в деле Алексея Навального по «Кировлесу».

Наиболее мощный «копипаст» из обвинительного заключения можно обнаружить в деле саратовского предпринимателя Сергея Белостропова. Сравнив тексты, можно предположить, что в приговор попали 3575 из 3648 страниц обвинительного заключения (согласно анализу, проведенному с помощью технологий «Диссернета», с которым можно ознакомиться на сайте «Новой»).

В 2016 году пленум Верховного суда запретил «списывать» приговоры из обвинительных заключений.

Дела «маковые»

В конце января Брянский суд оправдал фигурантов громкого «макового дела». Двенадцать человек во главе с предпринимателем Сергеем Шиловым обвиняли по статьям «Контрабанда наркотических средств» и «Организация преступного сообщества» за провоз двух партий кондитерского мака, в которых обнаружили незначительную долю
наркотического вещества (порядка стомиллионной доли процента).

Бизнесмен обратился в пензенский НИИ сельского хозяйства за заключением о том, что мак невозможно совершенно очистить от опиатов. Заключение дала сотрудница НИИ Ольга Зеленина, за что получила обвинения в пособничестве преступному сообществу.

Опер нашел, суд потерял

Самым удивительным кажется то, что в решениях с текстуальными совпадениями их действующие лица порой ведут себя абсолютно одинаково. Так,

в Туймазинском районном суде мы нашли 16 дел, в каждом из которых обвиняемые заходят в торговый павильон за маком, а в магазин за растворителем.

Затем, как всякий раз пишет судья, из этого «кондитерского мака» они получают наркотическое средство — ​«экстракт маковой соломы», и к каждому в тот же день непременно является сотрудник полиции и замечает факт изготовления наркотика.

В Моздокском РСО — Алания встречаются две удивительно похожие истории про владельцев притонов (Скороходцева и Ломанова), находившихся по разным адресам. Каждый из них употреблял
наркотики вместе с двумя разными группами знакомых, и оба раза эти группы задерживали правоохранительные органы.

Все дела с совпадающими фрагментами объединяет и то, что они почти всегда проходят в особом порядке, а обвиняемые за редким исключением полностью признают свою вину.

Тексты судебных актов настолько лаконичны, что из них невозможно понять, совершал ли человек реальное преступление, и проводилась ли следственная работа по доказательству его вины.

Ни в одном из них не указаны причины появления полицейских в квартире подозреваемых, лишь в уникальных случаях есть ссылки на показания понятых, и более чем в половине случаев нет следов экспертизы, чтобы доказать наркотическое опьянение подозреваемого.

Всякий раз «за кадром» остается и главный вопрос — как из кондитерского мака (по ГОСТу беспримесного) осужденным удалось выделить наркотическое вещество?

При этом проблемы с «маковыми наркоманами», судя по публикациям в прессе, существовали не только на бумаге, но и на деле.

Так, башкирский журналист Эмиль Мусин пишет о Туймазинском районе, где мы нашли 16 дел «под копирку»:

Эмиль Мусин, исследовавший эту проблему, сообщил нам о туймазинских коммерсантах, продающих «кондитерский» мак: «Они знают, на что идут, не невинные овечки. На прилавках пищевой, а втихую — ​родимая наркота из Казахстана». Он отметил, что в нормальном кондитерском маке «содержание опия ничтожно, если мак не замусорен умышленно».

Получается, что текстовые совпадения в судебных актах в каком-то смысле обесценивают работу оперативников. Полиция выявляет наркоторговцев, чья деятельность в том числе может бросать тень на добропорядочных бакалейщиков и поставщиков тщательно очищенного кондитерского мака. Но приговоры написаны так, как если бы дела «шили» на пустом месте. И это не проблема раскрываемости преступлений, а проблема качества судебных решений.

Тотальное копирование?

Совпадения в текстах дел «маковых наркопотребителей» — ​не уникальный случай. Благодаря помощи Лаборатории Александра Кукушкина мы проанализировали все уголовные приговоры районных судов за 2017 и 2018 годы, доступные на сайтах судов в домене sudrf.ru. Среди 780 тысяч судебных актов нашли 50 тысяч таких, которые имеют более 80% совпадений хотя бы еще с одним решением. При этом мы сравнивали только тексты судебных актов, написанных одним и тем же судьей.

Оказалось, что более половины «списанных» решений — ​про наркотики, однако в относительных цифрах лидируют другие составы, и наркотическая статья 228 всего лишь на пятом месте.

Почему копирование распространено при вынесении решений именно по этим статьям?

«Наиболее просто копировать решения уголовных дел, когда это типовые и массовые преступления. В России это кражи, грабежи, нанесение тяжких телесных повреждений, наркотические преступления, — ​говорит социолог Кирилл Титаев из Института проблем правоприменения Европейского университета в Петербурге. — ​Важно понимать, что в кражах и грабежах всегда будет много мелких деталей, которые должны найти отражение в тексте приговора. В наркотических же преступлениях таких особенностей гораздо меньше: по большому счету, это адреса, тип и вес наркотика».

На взгляд эксперта, «уклонение от службы» — ​состав «серийный» и «выявляемый», то есть обвинения по нему появляются потому, что преступления обнаружили органы и потерпевших там не бывает, что объясняет «штамповку».

«Дела по алиментам возбуждаются только после заявления потерпевшей, но они штампованные по самой своей природе, сколь бы ни были различными жизненные ситуации потерпевших, — ​объясняет социолог. — ​В них всегда приводятся два факта: что алименты назначены (подтверждается постановлением суда). И то, что они не платились (подтверждается выпиской со счета). Совершенно нормально, что приговоры по ним текстуально дублируются».

Среди судей, решения которых наиболее часто повторяют друг друга, есть лидеры.

2. На втором месте — ​председатель Железнодорожного суда Улан-Удэ Павел Семашка, его решения схожи между собой в 111 случаях из 179 проанализированных нами.
3. На третьем — ​Наталья Олоева из Советского райсуда Улан-Удэ, из 282 ее судебных актов 98 имеют повторы.

Можно предположить, что судьи при вынесении решений в основном используют один-два своих самых «любимых» шаблона, а из разных решений тексты берутся гораздо реже.

Судебная культура

Интересно, что «штампованность» нельзя назвать характерной чертой судебной системы в целом. Даже в соседних районах одни суды часто копируют собственные решения, другие делают это значительно реже. Среди всех российских судов по доле судебных решений, которые выглядят как принятые под копирку, лидирует Выборгский райсуд Петербурга (другие суды-лидеры приведены в инфографике по регионам России).

Важно, что распределение судов по доле совпадающих решений не соответствует тем ожиданиям, которые следуют из законов статистики. Это значит, что копирование текстов не может быть объяснено теми факторами, которые по всей стране действуют в среднем одинаково. Уровень образования судей и их помощников, компетентность сотрудников МВД, Следственного комитета и прокуратуры в стране, конечно, различны, но вряд ли могут отличаться в десятки и сотни раз. То же самое касается статистики МВД по правонарушениям. Отклонения в проценты и десятки процентов возможны. Но в десятки раз — ​маловероятны. Между тем, к примеру, процент дел, решения по которым совпадают, в Калужском райсуде и Выборгском райсуде отличается в 100 раз.

СПРАВКА

Как распределены суды и регионы по процентам копирования

Аналогичная ситуация с регионами. Распределение их количества по проценту совпадения носит «двугорбый» характер — ​то есть максимальное количество судов приходится на два значения. Один «горб» находится в районе 3% списанного, другой — в районе
11,5%. Любопытно, что за исключением Петербурга и Астрахани в десятке лидеров — национальные республики.

Что это значит?

«Эти данные показывают общеизвестную истину: люди всегда и везде оптимизируют простую техническую работу. Мы с вами, когда пишем несколько похожих писем, например, приглашая 10 разных друзей на одно и то же мероприятие, будем создавать некоторый шаблонный текст, а потом его копировать, — ​объясняет социолог Титаев. — ​Так же поступают судьи, а до них поступают следователи с обвинительным заключением, с которого часто копируется приговор».

С точки зрения юриста, в дословном совпадении приговоров нет ничего незаконного. Даже если доказать, что судья скопировал текст из другого решения, а не случайно написал похожий, судья остается в своем праве, если обстоятельства дела действительно плотно совпадают.

«Но самое главное, что мы видим, — ​есть суды, в которых копипаста много, а есть — ​где его мало, — ​подчеркивает эксперт. —  Дело в том, что структура преступности стабильна и мало отличается от района к району. Можно, конечно, сказать, что есть районы, в которых совершается много типовых преступлений (наркотики, кражи), и там такое копирование уместно, а есть такие, где подобных преступлений совершается мало. Но среди судов с малым процентом копирования — ​Калужский, районные суды Королева и города Видное. Сложно представить, что по каким-то загадочным причинам в этих городах нет наркопотребителей и не совершаются кражи, в то время как в Брянской области или Тарбагатайском районе Бурятии дел, предполагающих шаблон, очень много. Перед нами — ​явное различие в практиках работы судов. Это означает, что суды или следственные органы подходят к делам с разной степенью индивидуальности», — ​полагает Титаев.

Почему это важно для нас — ​простых граждан? Когда следователь или судья начинает копировать тексты, у него возникает гигантский соблазн еще больше упростить себе работу: пренебречь какими-то особенностями дела или подсудимого ради того, чтобы лучше уложиться в шаблон.

«Действительно, огромное количество приговоров — ​это приговоры, вынесенные в особом порядке. В этих случаях суд практически не вникает в детали и может не отражать их в приговоре. Но даже в этом случае изложение обстоятельств дела или, во всяком случае, мотивировка наказания должны хоть как-то различаться. И действительно, есть много судов, в которых, несмотря на большой процент дел, рассмотренных в особом порядке (в районе 60% на уровне районных судов), — ​эти приговоры различаются», — ​говорит социолог.

Мы не можем утверждать, что какие-либо из совпадающих приговоров приняты с нарушением закона. Штампованность может говорить о системных проблемах судебной системы: загруженность работников, привычка суда доверять стороне обвинения, отсутствие эффективной защиты социальных низов. В любом случае массовое копирование не позволяет судебной системе быть прозрачной и снижает ее ответственность перед обществом.

В подготовке статьи участвовали: Виолетта Власова, Валентина Мызина, Андрей Нестеров, Карина Чотчаева.

Благодарим лабораторию Кукушкина за помощь с анализом судебных актов

Здесь мы публикуем полную статистику про доле копипаста в судах, у судей и постатейно, а также некоторые решения с выделенными совпадающими фрагментами

P.S.

Мы отправили запросы в верховные (областные, городские) суды регионов, в которых находятся суды с максимальной долей решений «под копирку» — ​Брянский и Астраханский облсуды, Санкт-Петербургский городской суд, Верховные суды Республики Дагестан и Чеченской Республики, а также обратились за комментарием в пресс-службу в ВС РФ. В Дагестане и Астраханской области отказались давать комментарии, из других судов на момент сдачи номера в печать мы не получили никакого отклика.

Мнения экспертов

Илья Новиков

адвокат

— Российские судьи перегружены работой, которую в нормально организованной системе судья вообще не должен выполнять, — огромную часть своего рабочего, а часто и нерабочего времени они тратят на «отписывание» решений. Это работа для клерка, помощника, составление текстов заданной структуры и содержания — это то, что выпускник юрфака умеет делать уже к четвертому курсу. Предполагается, что судья — это не просто юрист, а человек с определенным жизненным опытом и моральным уровнем, благодаря которым ему можно доверить не просто писать решения, но принимать их. Главное, что должен делать судья, — это думать.

Копирование из обвинительных заключений по тому же делу в приговорах — вещь настолько обыкновенная в наших судах, что на адвоката, который пытается обратить на это внимание апелляционной инстанции, часто смотрят как на дилетанта: «Не знаете, что все этим занимаются? Лучше скажите, что вас не устраивает по существу». Тот факт, что «копипаст» сам по себе означает, что судья не пропустил через себя дело и не сформулировал своими словами собственные выводы, обычно не принимается во внимание.

Верховный суд формально запретил судьям «брать флэшку с обвинительным у прокурора», но на нижнем и среднем этажах судебной системы по-прежнему относятся к этому с пониманием.

Другое дело — копирование между разными делами. Кажется, вполне очевидно, — это что-то запредельное по цинизму. Но даже тут нет уверенности, что все судьи согласятся с этим мнением.

В 2003 году, когда я был на студенческой практике в Мосгорсуде, судья, к которой я был прикреплен для разбора надзорных жалоб, довольно резко осадила меня, когда я попробовал обратить ее внимание на совпадения в составе понятых по двум наркотическим делам. «Ну и что, что одни и те же понятые? Им надо спасибо сказать, что соглашаются помогать, другие бы и один раз не пошли».

Готовность судей «входить в положение» и с пониманием относиться к рабочим трудностям друг друга и коллег-силовиков способна простираться гораздо дальше, чем мы можем себе представить.

Александр Пиховкин

адвокат

— Было бы ошибкой списывать масштабные заимствования в приговорах исключительно на какой-либо единственный фактор, например, на непомерно широкое использование упомянутого авторами особого порядка.

Механизм штамповки приговоров в масштабах страны свидетельствует о ригидности судебной системы, ее склонности к забюрократизированности, формальному рассмотрению и разрешению дел. Штамп по определению не может быть продуктом индивидуального творчества, это результат поточного, конвейерного производства.

Вы вряд ли отыщете клонированные оправдательные приговоры.

Сергей Пашин

Бывший судья Мосгорсуда, профессор НИУ ВШЭ

— Аналитики нащупали и, возможно, пресекут судебную практику, которая идет вразрез с предназначением юстиции. В период судейской службы я неоднократно сталкивался в уголовных делах с дословно повторяющимися показаниями оперов и «добровольными и чистосердечными» признаниями, написанными разными задержанными в одних и тех же словах, будто диктант. Следствие выродилось, поиск истины превратился в делопроизводство, оформительство бумаг.

Поветрие поразило и некоторых судей, набивших руку в использовании текстовых редакторов. Правосудие подменяется ими заполнением бланков приговоров.

Похоже, эту техническую работу на конвейере по производству узников выполняют даже не судьи, а их подручные — секретари и помощники.

Одна из причин — показатель сроков рассмотрения («отписывания») дел, влияющий на карьеру судьи.

Судопроизводство, как и юридическая наука, поражено бюрократизмом. А бюрократ, носит ли он мундир или драпируется в мантию, создает видимость и игнорирует суть любой деятельности.

Источник: https://www.novayagazeta.ru/articles/2019/03/20/79929-sudi-derzhat-nas-za-bolvanku

Число все растет. Даже если 50% будет готово из них, то это весомое число.

Кратко