Госдума хочет принять закон о соцсетях. Почему это очень плохо?
Что случилось?
В Госдуму внесли новую версию законопроекта о регулировании социальных сетей. Это важный документ.
В чем суть законопроекта?
Коротко описать сложно, но мы постараемся:
- Все крупные соцсети должны открыть представительства в России. Чтобы российским властям с ними было проще общаться.
- Все крупные соцсети должны знать своих пользователей — идентифицировать по номеру мобильного телефона. По сути, это не позволяет пользоваться соцсетями анонимно, ведь SIM-карты продают по паспорту.
- Все крупные соцсети должны по требованию пользователей удалять информацию, нарушающую российские законы. В течение суток.
- Все крупные соцсети должны удалять по требованию Роскомнадзора «недостоверные общественно значимые сведения под видом достоверных сообщений». Проще говоря — фейковые новости.
- Все крупные соцсети обязаны следить, чтобы пользователи не публиковали постов, пропагандирующих «порнографию, культ насилия и жестокости, и материалов, содержащих нецензурную брань». Да, так и написано.
А что считается «крупной соцсетью»?
Важный вопрос! Авторы законопроекта используют понятие «публичная сеть». Это любой ресурс, где пользователи могут размещать «электронные сообщения» в виде текстов, картинок, аудио или каких-то других форматов и обмениваться этими сообщениями друг с другом. Под действие закона подпадают только популярные «публичные сети»: в течение полугода такой сетью должны ежедневно пользоваться не менее ста тысяч человек на территории России. Выходит, что под действие закона могут подпасть, например, СМИ, которые позволяют читателям оставлять комментарии, и сайты магазинов, где можно оставлять отзывы.
Я и так публикую в соцсетях информацию под своим именем. Что тут такого?
Во-первых, многие хотят сохранить анонимность в социальных сетях. Надо ли им это запрещать или нет — вопрос спорный. Во-вторых, здесь важно помнить, что в России действует «пакет Яровой», который обязывает «организаторов распространения информации» хранить переписку пользователей. Социальные сети — это тоже «организаторы». Выходит, что российские власти теперь не просто будут собирать много разных данных о гражданах, но легко смогут разбираться, кто что написал.
Можно подробнее про удаление постов, нарушающих законы?
Да, это интересный пункт. В России есть много способов нарушить уголовное законодательство постом в социальной сети. Например, людей часто преследуют за посты во «ВКонтакте» по «экстремистским» статьям, — скажем, за оскорбление чувств верующих или демонстрацию запрещенной символики. Авторы законопроекта предлагают такую схему:
1. Пользователь видит что-то, как ему кажется, противоправное и жалуется в администрацию соцсети.
2. Администрация должна в течение суток рассмотреть заявление и, если сочтет жалобу справедливой, удалить пост или комментарий, который не понравился пользователю.
3. Администрация должна вести учет таких заявлений и предоставлять данные Роскомнадзору по первому требованию.
Как пользователь будет решать, какая запись нарушает закон, а какая нет, — неизвестно. Как администрация соцсети сможет это оценить в течение суток — тоже загадка. Тем более что те же «экстремистские» законы написаны так, что допускают широкую трактовку. Не исключено, что сервисам будет проще удалить пост, на который поступила жалоба, чем разбираться.
Как Роскомнадзор будет отделять фейк от нефейка?
Тоже хороший вопрос. Идея в том, что это будет делать не Роскомнадзор, а разные государственные ведомства. Схема примерно такая:
1. Какое-нибудь государственное ведомство замечает в соцсети какой-то фейк. Например, МЧС видит посты о том, что в пожаре погибли сотни людей, хотя на самом деле жертв гораздо меньше. МЧС пишет Роскомнадзору (для этого на сайте РКН есть удобная форма).
2. Роскомнадзор рассматривает заявление и требует от владельца соцсети удалить недостоверную информацию в течение суток.
3. Если соцсеть не удаляет информацию, Роскомнадзор ограничивает к ней доступ. Правда, заблокировать конкретную страницу в таких сервисах почти всегда технически невозможно, так что, видимо, придется блокировать весь ресурс.
Что будет, если соцсети что-то не удалят?
Им грозят крупные штрафы — до 50 миллионов рублей. А если нарушение будет повторяться — блокировка.
Такой закон будет работать?
Непонятно. Эксперты на встрече в Госдуме прямо говорили, что законопроект не имеет большого смысла, потому что эти нормы просто не будут работать. Не очень ясно, скажем, как можно контролировать, чтобы в постах не было «нецензурной брани», — ведь в соцсетях каждую секунду появляются тысячи новых записей. В ответ на вопросы экспертов вице-спикер Госдумы Петр Толстой сказал, что представители сервисов часто ссылаются на технические трудности с исполнением законов, но это их дело — придумывать, как сделать так, чтобы не допускать нарушения законодательства.
Эксперты приводили в пример другие законы об интернете, которые не действуют или действуют не так, как было задумано: например, Ирина Левова из Института исследования интернета предложила прямо на совещании открыть любой заблокированный сайт.
Многие напоминали, что крупные зарубежные соцсети вроде Facebook до сих пор не входят в реестр «организаторов распространения информации», хотя должны. А когда YouTube отказался удалять видеоролик с расследованием Алексея Навального о миллиардере Олеге Дерипаске, Роскомнадзор не стал блокировать сервис, как того требует российское законодательство. Так что сейчас предсказать, как будет на практике действовать закон о соцсетях, если его примут, сложно.
А его примут?
Да, это вероятно. Как показывает опыт обсуждения «пакета Яровой» и других законов об интернете, депутатов не особенно смущают опасения экспертного сообщества. Возможно, во время рассмотрения в Госдуме в тексте законопроекта появятся какие-то правки, но едва ли его отвергнут полностью.
Источник:
https://meduza.io/cards/gosduma-hochet-prinyat-zakon-o-sotssetyah-pochemu-eto-ochen-ploho (От Себя: теоретически реактор подходит по соц. сети, ибо же оставляют комментарии. Даже не представляю, как тут выкручиваться)
Отличный комментарий!
Похоже основная канва, которую они продавливают - во всём виновато руководство ТРЦ.
Усиление надзорных органов и ужесточение государственных стандартов безопасности приводит к тому, что бизнес начинает экономить на реальной безопасности. Потому что взятку придётся давать всё равно, и проще откупиться от всего сразу. Тем более, что в результате таких проверок, у бизнеса на руках появляется государственный документ, который страхует их от ответственности в случае если что-то идёт не так.
Государственные стандарты безопасности существуют чтобы выполнять ровно три функции, ни одна из которых не имеет отношения к обеспечению безопасности.
Во-первых, это коррупционный налог, с которого кормятся полицейские и чиновники. Во-вторых, это позволяет закрывать неугодный бизнес у не связанных с властью предпринимателей. И, наконец, третья и последняя их функция, это создание инструментов избежания ответственности в случае трагедий.
Работает это очень просто. К бизнесу приходит госпожнадзор или ещё какой-нибудь дармоед, получает деньги и выдаёт заключение, что у него всё в порядке с пожарной безопасностью. Именно в выдаче таких оберегов заключается работа всех государственных надзорных служб.
Благодаря этому оберегу, когда происходит трагедия, наказать виновных становится невозможно. Ведь если у бизнеса есть бумага от государства, в которой говорится, что у них с пожарной безопасностью всё порядке. Значит, доказать ответственность такого бизнеса возможно только через доказательство вины государственного органа, который выдал заключение о безопасности. А это делает государство соучастником убийства сорока детей в Кемерово. Попробуйте доказать это в суде.
Так было с пожаром в “Хромой Лошади”, где погибло 156 человек. Так было с крушением теплохода “Булгария”, где погибло 122. Так будет в Кемерово, где козлом отпущения тоже объявят обстоятельства. Семьям пострадавших выпишут нищенскую компенсацию за счёт налогоплательщиков, а все допустившие эту трагедию, как всегда избегут наказания.
Государство никогда не отвечает за свои преступления. А государственные стандарты это метод, с помощью которого преступники страхуют себя от ответственности и избегают наказания.
Единственное, что может заставить владельца бизнеса заботиться о безопасности своих посетителей, это личная ответственность. Именно от неё его освобождают стандарты и заключения государственных служб.
©