Опубликованы записи взрыва с камеры наблюдения в кафе "Сепар"
Сепар
(взрываеться)
Американская компания Starbucks, согласно судебному решению, будет вынуждена заплатить уволенной белой сотруднице 25,6 млн долларов по делу о расовой дискриминации.
Шеннон Филлипс, бывший региональный менеджер компании Starbucks, была уволена после того, как в 2018 году в одном из ее филиалов в Филадельфии были арестованы двое чернокожих, что привело к массовым протестам. При этом ее чернокожий коллега сохранил работу.
Суд присяжных пришел к заключению, что фактором в ее увольнении стала ее расовая принадлежность, и это нарушило антидискриминационные законы, сообщает CBS, партнер BBC в США.
Федеральное жюри суда в Нью-Джерси установило, что Starbucks нарушила федеральные гражданские права Шеннон Филлипс, а также закон штата Нью-Джерси, запрещающий дискриминацию по признаку расы, присудив ей 600 000 долларов в качестве компенсации за ущерб и 25 миллионов долларов в качестве штрафных санкций.
Инцидент произошел в филиале Starbucks в Филадельфии в 2018 году, когда одному из двух темнокожих мужчин, находившихся в кафе, не было разрешено воспользоваться туалетом, потому что он ничего не купил.
Мужчины заявили, что пришли на деловую встречу и кого-то ждут. Когда они отказались уходить, сотрудники, как сообщается, вызвали полицию, которая надела на них наручники и вывела из кафе.
Их арест был снят на видео, опубликованное позже в соцсетях, что привело к протестам. Starbucks закрыла все свои 8000 кафе в США на один день, чтобы провести тренинг для сотрудников, посвященный тому, как бороться с предвзятостью, в том числе расовой.
Региональный менеджер компании Шеннон Филлипс была уволена, в то время как чернокожий менеджер отделения, где произошел инцидент, сохранил свою работу, сообщает CBS.
В 2019 году Филлипс подала в суд на Starbucks, обвинив компанию в незаконном увольнении и несправедливом наказании белых сотрудников.
Ее адвокаты утверждали, что высшее руководство Starbucks искало козла отпущения, которого можно было бы уволить и показать, что меры приняты.
Главной темой минувшей среды стала публикация отдельных поправок, подготовленных правительством к закону «О полиции». Законопроект, помимо давно назревших дополнений и уточнений, предлагает новшества, которые вызвали у юристов немало вопросов. К примеру, российских полицейских хотят наделить иммунитетом от уголовного преследования, упростить правила применения оружия и разрешить вскрывать личные автомобили граждан без лишних формальностей. Правозащитники уже заявили, что такие поправки в случае их принятия окончательно развяжут полиции руки. К стражам порядка и теперь много претензий, а дальнейшее расширение их прав без адекватного усиления ответственности способно лишь повысить градус противостояния представителей власти и гражданского общества.
Без паспорта не обращаться
Утром в среду, 22 апреля, «Интерфакс» сообщил, что правительство России подготовило законопроект, вносящий изменения в федеральный закон (ФЗ) «О полиции». По данным агентства, текст его уже поступил в Госдуму, однако к рассмотрению не принят. Вместе с тем, ни на сайте правительства России, ни в единой государственной «Системе обеспечения законодательной деятельности» официальных данных о законопроекте нет.
Источники в Федеральном собрании России передали «Ленте.ру» копию документа. Она имеет все внешние реквизиты настоящего, однако уверенности, что это — именно тот текст, что подготовлен в недрах кабинета министров, на данный момент нет. Но все перечисленные в сообщении «Интерфакс» данные в нем присутствуют.
Анализ текста законопроекта позволяет сделать вывод: подготовленные поправки можно разделить на три группы. Первая часть — редакторская, с формальными правками. Например, вместо «полицейский обязан пресекать» предлагается формулировка: «полицейский пресекает».
Вторая группа поправок важнее: она обобщает результаты практической работы и возникающие при этом правовые коллизии.
Подобные изменения действительно нужны. Так, новый пункт под номером 5.1, который законопроект вносит в статью 5 ФЗ «О полиции». В нем указано, что в случае угрозы жизни и здоровью самого полицейского или кого-то из граждан сотрудник МВД имеет право сначала пресечь действия нарушителя и лишь потом представиться и разъяснить ему права.
Исчезающая анонимность
Первая из важных новелл — дополнение в статью 13 «Права полиции». В ее пункте 2 слова «проверять документы» предлагается заменить словами: «требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы (...) принимать меры по идентификации указанных лиц».
Иначе говоря, если это положение пройдет, то теперь к сотруднику полиции без паспорта подходить не имеет смысла. Более того: это значит, что при обращении на пульт «102» гражданин должен полностью представиться и пройти идентификацию, в том числе — цифровую.
В реальной жизни внедрение этого пункта означает, что частое сейчас анонимное сообщение «на улице женщину насилуют» (или «муж жену в соседнем доме бьет», или "в том проулке гопота мужика пиздит") перестанет быть анонимным
Это неизбежно повлечет резкое сокращение таких звонков — и неизбежно приведет к росту бытового насилия. Опытные оперативники знают: почти всегда информация поступает на условиях анонимности, и в нынешнее время это единственная по сути защита сообщающего. По мнению юристов, это положение, пусть даже формально обозначенное как «права полиции», но превратившееся в обязательное условие, еще больше разобщит граждан и сотрудников правоохранительных органов.
Огромное удивление вызывает и придуманный авторами термин «личный осмотр граждан». Сейчас существует юридический термин «осмотр», который подразумевает осмотр вещей и предметов. И есть термин «личный осмотр» — собственно, добровольное предъявление содержимого карманов. Термин «личный осмотр граждан» юриспруденции неизвестен, и его появление без разъяснения — очень опасная вещь.
Почти все юристы, в том числе и действующие сотрудники МВД, с которыми поговорили корреспонденты «Ленты.ру», в один голос пришли к мнению, что «личный осмотр граждан» быстро превратится в обыск без понятых
Авторы законопроекта предлагают переименовать статью 15 «Проникновение в жилые и иные помещения, на земельные участки и территории» на просто «Проникновение». Но под этой формулировкой значительно расширяется перечень поводов для проникновения: вместо короткого «задержания лиц, подозреваемых в совершении преступления», формулировка пункта теперь звучит так:
«Для задержания лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, а также лиц, застигнутых на месте совершения ими деяния, содержащего признаки преступления, и (или) скрывающихся с места совершения ими такого деяния, и (или) лиц, на которых потерпевшие или очевидцы указывают как на совершивших деяние, содержащее признаки преступления».
Эта формулировка не просто спорна — она допускает двоякое толкование, что, мягко говоря, и создает широкое поле для злоупотреблений.
Автомобили под ударом
В ФЗ «О полиции» законодатели предлагают внести и новую статью 15.1 — она расписывает порядок вскрытия транспортного средства. Если этот законопроект примут, то, по сути, любой автовладелец (включая юридические лица) окажется беззащитным: прописанные в нем формулировки имеют двойное толкование. А никакой ответственности за вскрытие автомобиля полицейские не понесут — это также прописано в законе.
«Сотрудник полиции не несет ответственность за вред, причиненный гражданам и организациям при вскрытии транспортного средства, если данная мера применялась по основаниям и в порядке, которые установлены федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом и другими федеральными законами»
Нетрудно догадаться, что среди оснований для вскрытия автомобиля — просто подозрение, которое ничем юридически не обосновано.
— В истории со вскрытием автомобилей нужно просчитывать все последствия, чтобы это не превратилось в произвол: вскрыл машину, а потом позвонил владельцу, — говорит в беседе с «Лентой.ру» Сергей Петров, профессор кафедры безопасности Московского педагогического госуниверситета, полковник МВД в отставке. — Я думаю, что надо оповещать владельца до вскрытия, а если он не отзовется, тогда уже производить вскрытие без его согласия.
«Мне показалось — и я его застрелил»
Значительно расширяют права полицейских и при оцеплении местности. Вот как это видят авторы законопроекта:
«Полиция имеет право проводить оцепления (блокирование) территорий, жилых помещений, строений и других объектов по решению руководителя территориального органа или лица, его замещающего. (...) В границах оцепления (блокирования) полиция может осуществлять личный осмотр граждан, находящихся при них вещей (предметов, механизмов, веществ), осмотр транспортных средств, и перевозимых грузов...»
Проще говоря, любой начальник отдела полиции может своей властью оцепить любую территорию, от площади до рынка или лесного массива, и буквально раздеть догола любого находящегося внутри человека (или разобрать до винтика автомобиль).
— Право блокировать дома дает полицейским возможность удерживать людей и нарушать их конституционные права на передвижение, — считает адвокат Людмила Айвар. — Например, при блокировании нельзя будет выйти или войти в жилище без личного досмотра, который не допускается без согласия гражданина или без предъявления документа, которое тоже не всегда обязательно.
«Полицейские у нас не безгрешные»
Между тем инициативные законотворцы наносят существенный удар и по самим полицейским. Они предлагают исключить из закона часть 8 статьи 28 («Основные права сотрудника полиции») право «на ознакомление с отзывами о его служебной деятельности и другими документами до внесения их в личное дело, с материалами личного дела, а также на приобщение к личному делу его письменных объяснений и других документов и материалов».
То есть если сейчас полицейский может знать, что о нем пишет начальник, то в случае принятия закона он об этом не узнает никогда. Впрочем, есть для сотрудников МВД и утешительный приз — настоящая вишенка на торте нового законопроекта: его авторы отдельно прописывают, что действующий сотрудник полиции обладает иммунитетом от любого преследования, если суд не решит по-другому. В законопроекте это прописано так:
«Сотрудник полиции не подлежит преследованию за действия, совершенные при выполнении обязанностей, возложенных на полицию, и в связи с реализацией прав, предоставленных полиции, если эти действия осуществлялись по основаниям и в порядке, установленным федеральными конституционными законами, настоящим федеральным законом, другими федеральными законами и правовыми актами, составляющими правовую основу деятельности полиции».
РИГА, 11 мая — Sputnik. Второй день в латвийском сегменте соцсетей не утихает скандал, разразившийся вокруг юрмальского ресторанчика Kūriņš. Причиной стал пост некой жительницы Латвии, которая 9 мая вместе с семьей решила заглянуть в кафе, расположенное в Каугури.
После посещения заведения Надя Петрова поделилась с читателями общественной группы в Facebook Kur paēst?/Где поесть?, посвященной ресторанам Риги и Латвии, своим негодованием. На момент написания статьи, пост из группы был уже удален.
Dniprov Jurijs •
3 часа назад
Спасибо! теперь знаешь где спокойно без "ватников" и "колорадов" можно вкусно покушать
Все относительно норм, пока что | |
|
91 (13.9%) |
Та пиздец скоро жрать нечего будет | |
|
66 (10.1%) |
Мне поебать Я закупился на 3 месяца и сижу сичую | |
|
44 (6.7%) |
Не из России | |
|
299 (45.6%) |
Вы все врете цена даже падает | |
|
16 (2.4%) |
Та подорожало но не так чтобы было больно | |
|
139 (21.2%) |
Мы с тобой пидор | |
|
1825 (84.3%) |
Альтернативное мнение. Ибо даже оно должно быть у каждого своё! | |
|
340 (15.7%) |
Meanwhile данные Росстата: в апреле-октябре от ковида умерли 78 623 человека.
Meanwhile данные оперштаба: за всё время пандемии от ковида умерли 46 941 человек.
P.S. А потом данные оперштаба берёт университет Джонса Хопкинса. А потом данные университета Джонса Хопкинса берут пропагандоны и радостно кукарекают про то, как мы классно проходим пандемию с рекордно низкой смертностью.
P.P.S. А в это время избыточная смертность в апреле-октябре по данным росстата на основе данных из ЗАГСов за предыдущие 5 лет составляет уже свыше 100 тысяч. Потому что из-за пандемии стали умирать те, кто без пандемии бы не умер. Те, кто нуждался в медпомощи и не получил её, потому что система здравоохранения перегружена. Сердечники, онкобольные, диабетики и прочие.
Отличный комментарий!